CINDRIĆ AND BEŠLIĆ v. CROATIA

Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72152/13 Alojz CINDRIδ și Katarina BESLIC împotriva Croației depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Alojz Cindrić și dna Katarina Bešlić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1973 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Petrinja. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Kušan, un avocat care practică în Ivanić Grad. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 forțele sârbe paramilitare au câștigat controlul asupra unei mari părți a teritoriului croat și au înființat așa-numita „regiune independentă serbă Krajina”, care includea orașul Petrinja.

Părinții reclamanților, de origine etnică croată, au fost uciși ca civili în 1992 la Petrinja, presupus de membrii forțelor paramilitare sârbe. O anchetă a fost deschisă în ianuarie 1992 de către forțele de ocupare și două persoane, P.M. și S.M., membrii poliției așa-numită „Regiune independentă serbă Krajina” au fost identificate ca fiind suspecte de autor. Cu toate acestea, nu a fost acuzată împotriva lor. Autoritățile croate au recăpătat controlul asupra Petrinja în august 1995. Ei au deschis ancheta privind moartea părinților reclamanților în 1996 și se pare că este încă în așteptare. Procedura civilă La 16 martie 2006, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Petrinja, cerând compensații în legătură cu uciderea părinților lor.

Cererea a fost acordată în primă instanță la 9 martie 2007. Cu toate acestea, hotărârea a fost anulată de Curtea Județeană Sisak la 3 decembrie 2009 și a ordonat, de asemenea, reclamanților să ramburseze statului costurile procedurii în valoare de kuna croată 52.500. Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul la 19 iunie 2012. Punerea ulterioară a reclamației constituționale a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 9 mai 2013. Reclamanții se plâng că ancheta privind moartea părinților lor nu a îndeplinit cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru uciderea părinților reclamanților, așa cum este necesar în temeiul articolului 14 din Convenție.

Acestea se plâng în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Convenție, că nu au avut niciun remediu eficace în ceea ce privește ineficacitatea anchetei privind moartea părinților lor. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, se plâng că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat din cauza costurilor excesive pe care le-a fost ordonat să le plătească statului în cadrul procedurii civile prin care au solicitat daune în legătură cu uciderea părinților lor. Pe același motiv, ei s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul acestuia a fost încălcat. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Autoritățile relevante au respectat obligația procedurală în temeiul articolului 14 din Convenție de a investiga dacă există vreun motiv în spatele uciderii părinților reclamanților care ar putea fi legate de originea etnică croată (a se vedea mutatis mutandis Šečić c. Croația , nr. 40116/02, § 66, CEDO 2007 VI)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii civile, având în vedere faptul că instanța internă le-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile procedurii respective?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că instanțele interne le-au ordonat să ramburseze statul pentru costurile acestor proceduri? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor și al altor documente referitoare la uciderea părinților reclamanților.

Communicated on 16 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 72152/13 Alojz CINDRIĆ and Katarina BESLIC against Croatia lodged on 5 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Alojz Cindrić and Ms Katarina Bešlić, are Croatian nationals, who were born in 1973 and 1975 respectively and live in Petrinja. They are represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić Grad. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Have the relevant authorities complied with their procedural obligation under Article 14 of the Convention to investigate whether there was any motive behind killing of the applicants’ parents that might be related to their Croatian ethnic origin (see, mutatis mutandis , Šečić v. Croatia , no. 40116/02, § 66, ECHR 2007 ‑ VI)? 3. Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?