CINDRIĆ AND BEŠLIĆ v. CROATIA

Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72152/13 Alojz CINDRIδ și Katarina BESLIC împotriva Croației depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Alojz Cindrić și dna Katarina Bešlić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1973 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Petrinja. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Kušan, un avocat care practică în Ivanić Grad. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 forțele sârbe paramilitare au câștigat controlul asupra unei mari părți a teritoriului croat și au înființat așa-numita „regiune independentă serbă Krajina”, care includea orașul Petrinja. Părinții reclamanților, de origine etnică croată, au fost uciși ca civili în 1992 la Petrinja, presupus de membrii forțelor paramilitare sârbe. O anchetă a fost deschisă în ianuarie 1992 de către forțele de ocupare și două persoane, P.M. și S.M., membrii poliției așa-numită „Regiune independentă serbă Krajina” au fost identificate ca fiind suspecte de autor. Cu toate acestea, nu a fost acuzată împotriva lor. Autoritățile croate au recăpătat controlul asupra Petrinja în august 1995. Ei au deschis ancheta privind moartea părinților reclamanților în 1996 și se pare că este încă în așteptare. Procedura civilă La 16 martie 2006, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Petrinja, cerând compensații în legătură cu uciderea părinților lor. Cererea a fost acordată în primă instanță la 9 martie 2007. Cu toate acestea, hotărârea a fost anulată de Curtea Județeană Sisak la 3 decembrie 2009 și a ordonat, de asemenea, reclamanților să ramburseze statului costurile procedurii în valoare de kuna croată 52.500. Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul la 19 iunie 2012. Punerea ulterioară a reclamației constituționale a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională la 9 mai 2013. Reclamanții se plâng că ancheta privind moartea părinților lor nu a îndeplinit cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru uciderea părinților reclamanților, așa cum este necesar în temeiul articolului 14 din Convenție. Acestea se plâng în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Convenție, că nu au avut niciun remediu eficace în ceea ce privește ineficacitatea anchetei privind moartea părinților lor. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, se plâng că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat din cauza costurilor excesive pe care le-a fost ordonat să le plătească statului în cadrul procedurii civile prin care au solicitat daune în legătură cu uciderea părinților lor. Pe același motiv, ei s-au plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul acestuia a fost încălcat. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Autoritățile relevante au respectat obligația procedurală în temeiul articolului 14 din Convenție de a investiga dacă există vreun motiv în spatele uciderii părinților reclamanților care ar putea fi legate de originea etnică croată (a se vedea mutatis mutandis Šečić c. Croația , nr. 40116/02, § 66, CEDO 2007 VI)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii civile, având în vedere faptul că instanța internă le-a ordonat să ramburseze statul pentru costurile procedurii respective? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că instanțele interne le-au ordonat să ramburseze statul pentru costurile acestor proceduri? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor și al altor documente referitoare la uciderea părinților reclamanților.

Communicated on 16 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 72152/13

Alojz CINDRIĆ and Katarina BESLIC

against Croatia

lodged on 5 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Alojz Cindrić and Ms Katarina Bešlić, are Croatian nationals, who were born in 1973 and 1975 respectively and live in Petrinja. They are represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić Grad.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

In 1991 Serbian para-military forces gained control over a large part of the Croatian territory and established the so called “Serbian Independent Region Krajina” which included the town of Petrinja. The applicants’ parents, of Croatian ethnic origin, were killed as civilians in 1992 in Petrinja, allegedly by members of Serbian para-military forces.

2.

Criminal investigation

An investigation was opened in January 1992 by the occupying forces and two persons, P.M. and S.M., members of the police of the so called “Serbian Independent Region Krajina” were identified as suspected perpetrators. However, no indictment was brought against them.

Croatian authorities regained control over Petrinja in August 1995. They opened investigation into the death of the applicants’ parents in 1996 and it appears that it is still pending.

3.

Civil proceedings

On 16 March 2006 the applicants brought a civil action against the State in the Petrinja Municipal Court, seeking compensation in connection with the killing of their parents.

The claim was granted at the first instance on 9 March 2007. However, that judgment was reversed by the Sisak County Court on 3 December 2009 and also ordered the applicants to reimburse to the State the costs of the proceedings in the amount of Croatian kuna 52,500. The Supreme Court upheld the appeal judgment on 19 June 2012.

The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 9 May 2013.

COMPLAINTS

The applicants complain that the investigation into the death of their parents has not satisfied the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention and that the national authorities have not investigated possible ethnic motives for the killing of the applicants’ parents as required under Article 14 of the Convention.

They further complain under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 2 of the Convention that they had no effective remedy as regards the ineffectiveness of the investigation into the death of their parents.

They also complain under Article 6 of the Convention that their right of access to a court was violated because of the excessive costs they were ordered to pay to the State in the civil proceedings whereby they sought damages in connection with the killing of their parents.

On the same ground they complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their right to peaceful enjoyment of their possessions under was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?

2.

Have the relevant authorities complied with their procedural obligation under Article 14 of the Convention to investigate whether there was any motive behind killing of the applicants’ parents that might be related to their Croatian ethnic origin (see,

mutatis mutandis

,

Šečić v. Croatia

, no.

40116/02, § 66, ECHR 2007

‑

VI)?

3.

Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 2 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

4.

Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in the civil proceedings complained of, on account of the fact that the domestic courts ordered them to reimburse the State for the costs of those proceedings?

5.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, also on account of the fact that the domestic courts ordered them to reimburse the State for the costs of those proceedings?

The Government are invited to submit copies of all case files and other documents concerning the killing of the applicants’ parents.