MIŠČEVIĆ v. CROATIA
MIŠČEVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72174/13 Marica MIŠČEVI își adresează Croația depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții Doamna Marica Miščević („primul reclamant”), dl Nikola Mislav Miščević („al doilea reclamant”) și dl Dragan Miščević („al treilea reclamant”) sunt resortisanți croați născuți în 1927, 1950 și, respectiv, 1948, și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Maro Mihočević, avocat practicant la Zagreb. Reclamanții locuiau într-un sat situat într-o zonă numită „Regiune independentă serbă Krajina”, care a fost ocupată de forțele sârbe paramilitare din 1991 până în august 1995 când armata croată în acțiune militară “Storm” a recăpătat întregul „Regiune Krajina”. Operația militară „Storm” a fost desfășurată la 5 și 6 august 1995. Cu câteva zile înainte ca acțiunea să fie anunțată în mare măsură și marea majoritate a populației sârbe care locuiesc în această zonă a părăsit casele și Croația. Foarte puțini dintre ei au rămas în zonă. Soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant, M.M., au fost de origine etnică sârbă și au fost ofițer în armata poporului iugoslav care s-au retras în 1980 ca general. În 1996 M.M. a fost ucis în casa dezertata a părinților săi din cauza unei exploziuni cauzate de o mină de teren plantată în casă. Procedura civilă La 5 aprilie 2005, reclamanții au adus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în instanța municipală din Zagreb, cerând daune în temeiul Legii privind răspunderea. Curtea de primă instanță a acordat cererea la 18 mai 2006 pe baza faptului că casa reclamanților într-un sat aproape a fost exploatată în 1993 în timpul războiului intern și că rudele lor au fost ucise în august 1996 în timp ce toate operațiunile militare au încetat în această zonă în august 1995. În plus, în august 1995 în timpul acțiunii militare “Storm” s-a realizat întrebarea reîntoarcerii refugiaților sârbi care au părăsit zona. Acesta a concluzionat că explozivul care a ucis M.M. a fost plantat intenționat în casă și a fost motivat din punct de vedere politic și intenționat să descurajeze cei care se gândeau să se întoarcă în zonă, provocând teamă de a se termina ca M.M. Uciderea M.M. nu a putut fi considerată daune de război deoarece toate operațiunile militare din zonă au încetat cu un an înainte de aceasta și legile aplicabile au calificat daune de război doar ceea ce s-a întâmplat între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 în timp ce M.M. a fost ucisă la 14 august 1996. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de județ Zagreb la 13 septembrie 2006. La 18 mai 2006, Curtea Supremă a declarat recursul în ceea ce privește a doua și a treia reclamanți inadmisibili ratione valoris și, prin urmare, hotărârile judecătoreștilor inferiore, acordându-le compensații în legătură cu moartea tatălui lor, au devenit finale. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos susținând că concluziile instanțelor de jos au fost incorecte. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme afirmă: „În temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea, un act terorist este, în special, un act de violență comis pentru motive politice care vizează să provoace teamă generală și sentimentul de nesiguranță personală între cetățeni. Această instanță consideră că circumstanțele în care au invocat atât instanțele din prima și din a doua instanță nu sunt o bază valabilă pentru concluzia că, în acest caz, actul [de violență] a constituit un act terorist în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea. În acest sens, trebuie subliniat faptul că lipsa acțiunilor de război în zona în cauză nu exclude existența daunelor de război, fiind daunele cauzate în legătură cu conducerea războiului, în cazul în care nu este necesar că a fost cauzată în zona în care au fost desfășurate operațiuni de război. În acest caz, aceasta înseamnă că lipsa operațiunilor de război în zona în cauză nu poate duce în sine la concluzia că actul de violență în cauză a constituit un act terorist în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea. Concluziile instanțelor de primă și a doua instanță cu privire la problema returnării cetățenilor și perceperea publică a actului în cauză ca act terorist, care a fost primit prin intermediul mass-media care a raportat despre aceasta, ... nu pot fi considerate ca dovezi relevante pentru orice concluzie substanțială privind caracterul actului respectiv. ...” O plângere constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, din cauza faptului că au fost acordate compensații și a fost respinsă în ceea ce privește primul reclamant.Legea internă relevantă Actul de răspundere din 2003 Partea relevantă a Legii privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003 din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003” , care a intrat în vigoare la 31 iulie 2003, prevede următoarele elemente: „(1) Prezenta lege reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism sau de alte acte de violență comise cu scopul de a perturba serios ordinea publică provocând teama sau provoacă sentimente de nesiguranță la cetățeni ... (2) Un act terorist în sensul prezentului act este, în special, un act de violență comis din motive politice [motive] în vederea stimulării teamă, teroare sau sentimente de nesiguranță personală la cetățeni. Secțiunea 2 „Republica Croației este responsabilă pentru daunele menționate la art. 1 din prezentul act ...”. Secțiunea 3 „Obligația de a compensa daunele în temeiul prezentei acte există indiferent de faptul că autorul a fost identificat, urmărit penal sau considerat vinovat.” Secțiunea 7 alineatul (1) „Victima are dreptul la compensare [în formă de daune] a daunelor rezultate din moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății.” COMPLAINTE Primul reclamant se plâng că Curtea Supremă a anulat hotărârea instanțelor de jos, acordând compensația în legătură cu moartea soțului său, fără a da motive adecvate și că decizia de a nu-și acorda compensația a fost arbitrară. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a dat motive adecvate pentru anularea hotărârilor din prima și a doua instanță? Prima reclamantă a afirmat că a obținut daune în legătură cu uciderea soțului său „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, concedierea cererii sale de către Curtea Supremă a constituit o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a primului reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală? În special, calitatea legii împreună cu practica Curții Supreme îndeplinesc criteriile de prevedere? A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? 3. Guvernul este invitat să prevadă jurisprudența Curții Supreme prin care a elaborat acturile care urmează să fie considerate drept acte de terorism în sensul Legii privind răspunderea din 2003 și să furnizeze exemplele hotărârilor Curții Supreme în care daunele au fost acordate în temeiul legii respective.