Miščević împotriva Croației

Comunicat la 16 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 72174/13 Marica MIŠČEVI își adresează Croația depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții Doamna Marica Miščević („primul reclamant”), dl Nikola Mislav Miščević („al doilea reclamant”) și dl Dragan Miščević („al treilea reclamant”) sunt resortisanți croați născuți în 1927, 1950 și, respectiv, 1948, și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Maro Mihočević, avocat practicant la Zagreb. Reclamanții locuiau într-un sat situat într-o zonă numită „Regiune independentă serbă Krajina”, care a fost ocupată de forțele sârbe paramilitare din 1991 până în august 1995 când armata croată în acțiune militară “Storm” a recăpătat întregul „Regiune Krajina”.

Operația militară „Storm” a fost desfășurată la 5 și 6 august 1995. Cu câteva zile înainte ca acțiunea să fie anunțată în mare măsură și marea majoritate a populației sârbe care locuiesc în această zonă a părăsit casele și Croația. Foarte puțini dintre ei au rămas în zonă. Soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant, M.M., au fost de origine etnică sârbă și au fost ofițer în armata poporului iugoslav care s-au retras în 1980 ca general. În 1996 M.M. a fost ucis în casa dezertata a părinților săi din cauza unei exploziuni cauzate de o mină de teren plantată în casă. Procedura civilă La 5 aprilie 2005, reclamanții au adus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în instanța municipală din Zagreb, cerând daune în temeiul Legii privind răspunderea.

Curtea de primă instanță a acordat cererea la 18 mai 2006 pe baza faptului că casa reclamanților într-un sat aproape a fost exploatată în 1993 în timpul războiului intern și că rudele lor au fost ucise în august 1996 în timp ce toate operațiunile militare au încetat în această zonă în august 1995. În plus, în august 1995 în timpul acțiunii militare “Storm” s-a realizat întrebarea reîntoarcerii refugiaților sârbi care au părăsit zona. Acesta a concluzionat că explozivul care a ucis M.M. a fost plantat intenționat în casă și a fost motivat din punct de vedere politic și intenționat să descurajeze cei care se gândeau să se întoarcă în zonă, provocând teamă de a se termina ca M.M. Uciderea M.M. nu a putut fi considerată daune de război deoarece toate operațiunile militare din zonă au încetat cu un an înainte de aceasta și legile aplicabile au calificat daune de război doar ceea ce s-a întâmplat între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 în timp ce M.M.

a fost ucisă la 14 august 1996. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de județ Zagreb la 13 septembrie 2006. La 18 mai 2006, Curtea Supremă a declarat recursul în ceea ce privește a doua și a treia reclamanți inadmisibili ratione valoris și, prin urmare, hotărârile judecătoreștilor inferiore, acordându-le compensații în legătură cu moartea tatălui lor, au devenit finale. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos susținând că concluziile instanțelor de jos au fost incorecte. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme afirmă: „În temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea, un act terorist este, în special, un act de violență comis pentru motive politice care vizează să provoace teamă generală și sentimentul de nesiguranță personală între cetățeni.

Această instanță consideră că circumstanțele în care au invocat atât instanțele din prima și din a doua instanță nu sunt o bază valabilă pentru concluzia că, în acest caz, actul [de violență] a constituit un act terorist în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea. În acest sens, trebuie subliniat faptul că lipsa acțiunilor de război în zona în cauză nu exclude existența daunelor de război, fiind daunele cauzate în legătură cu conducerea războiului, în cazul în care nu este necesar că a fost cauzată în zona în care au fost desfășurate operațiuni de război. În acest caz, aceasta înseamnă că lipsa operațiunilor de război în zona în cauză nu poate duce în sine la concluzia că actul de violență în cauză a constituit un act terorist în sensul articolului 1 din Legea privind răspunderea.

Concluziile instanțelor de primă și a doua instanță cu privire la problema returnării cetățenilor și perceperea publică a actului în cauză ca act terorist, care a fost primit prin intermediul mass-media care a raportat despre aceasta, ... nu pot fi considerate ca dovezi relevante pentru orice concluzie substanțială privind caracterul actului respectiv…

” O plângere constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, din cauza faptului că au fost acordate compensații și a fost respinsă în ceea ce privește primul reclamant.Legea internă relevantă Actul de răspundere din 2003 Partea relevantă a Legii privind răspunderea pentru prejudicii provocate de Acte teroriste și demonstrații publice ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Gazette Oficială a Republicii Croația nr. 117/2003 din 23 iulie 2003 – „Legea privind răspunderea din 2003” , care a intrat în vigoare la 31 iulie 2003, prevede următoarele elemente: „(1) Prezenta lege reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele de terorism sau de alte acte de violență comise cu scopul de a perturba serios ordinea publică provocând teama sau provoacă sentimente de nesiguranță la cetățeni ... (2) Un act terorist în sensul prezentului act este, în special, un act de violență comis din motive politice [motive] în vederea stimulării teamă, teroare sau sentimente de nesiguranță personală la cetățeni.

Secțiunea 2 „Republica Croației este responsabilă pentru daunele menționate la art. 1 din prezentul act ...”. Secțiunea 3 „Obligația de a compensa daunele în temeiul prezentei acte există indiferent de faptul că autorul a fost identificat, urmărit penal sau considerat vinovat.” Secțiunea 7 alineatul (1) „Victima are dreptul la compensare [în formă de daune] a daunelor rezultate din moarte, leziunile corporale sau afectarea sănătății.” COMPLAINTE Primul reclamant se plâng că Curtea Supremă a anulat hotărârea instanțelor de jos, acordând compensația în legătură cu moartea soțului său, fără a da motive adecvate și că decizia de a nu-și acorda compensația a fost arbitrară. Primul reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, Curtea Supremă a dat motive adecvate pentru anularea hotărârilor din prima și a doua instanță? Prima reclamantă a afirmat că a obținut daune în legătură cu uciderea soțului său „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, concedierea cererii sale de către Curtea Supremă a constituit o interferență cu bucuria pașnică de bunuri a primului reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală? În special, calitatea legii împreună cu practica Curții Supreme îndeplinesc criteriile de prevedere? A fost necesară interferența pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? 3. Guvernul este invitat să prevadă jurisprudența Curții Supreme prin care a elaborat acturile care urmează să fie considerate drept acte de terorism în sensul Legii privind răspunderea din 2003 și să furnizeze exemplele hotărârilor Curții Supreme în care daunele au fost acordate în temeiul legii respective.

Communicated on 16 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 72174/13 Marica MIŠČEVIĆ and others against Croatia lodged on 5 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants Ms Marica Miščević (“the first applicant”), Mr Nikola Mislav Miščević (“the second applicant”) and Mr Dragan Miščević (“the third applicant”) are Croatian nationals who were born in 1927, 1950 and 1948 respectively, and live in Zagreb. They are represented before the Court by Mr Maro Mihočević, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case 1. Background to the case The applicants lived in a village situated in an area in the so called “Serbian Independent Region Krajina” which was occupied by Serbian para-military forces from 1991 to August 1995 when the Croatian army in the military action “Storm” regained the whole “Krajina Region”. The “Storm” military operation was carried out on 5 and 6 August 1995. Few days before the action was widely announced and vast majority of the Serbian population living in that area left their homes and Croatia.

Very few of them remained in the area. The first applicant’s husband and the second and third applicants’ father, M.M., was of Serbian ethnic origin and was an officer in the Yugoslav People’s Army who retired in 1980 as a general. In 1996 M.M. was killed in deserted house of his parents due to an explosion caused by a land mine planted in the house. 2. Civil proceedings On 5 April 2005 the applicants brought a civil action for damages against the State in the Zagreb Municipal Court, seeking damages under the 2003 Liability Act. The first instance court granted the claim on 18 May 2006 on the ground that the applicants’ house in a near-by village was mined in 1993 during the Homeland war and that their relative was killed in August 1996 while all military operations had ceased in that area in August 1995. It further held that at the time the question of the return of Serbian refugees who had left the area in August 1995 during military action “Storm” was actualised.

It concluded that the explosive which killed M.M was intentionally planted in the house and was politically motivated and intended to discourage those who were thinking of returning to the area by causing fear of ending like M.M. The killing of M.M. could not be regarded as war damage since all military operations in the area had ceased a year before that and the applicable laws qualified war damage only that which occurred between 17 August 1990 and 30 June 1996 while M.M. had been killed on 14 August 1996. This judgment was upheld by the Zagreb County Court on 13 September 2006. The State Attorney’s Office lodged an appeal on points of law ( revizija ) with the Supreme Court. On 18 May 2006 the Supreme Court declared the appeal in respect of the second and the third applicants inadmissible ratione valoris and thus the lower courts’ judgments, granting them compensation in connection with the death of their father, became final.

As regards the first applicant, the Supreme Court reversed the lower courts’ judgments holding that the findings of the lower courts had been incorrect. The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads: “Under section 1 of the Liability Act a terrorist act is in particular an act of violence committed for political motives aimed at causing general fear and the feeling of personal insecurity among citizens. This court considers that the circumstances on which both the first and second instance courts relied are not a valid basis for the conclusion that in this case the act [of violence] amounted to a terrorist act within the meaning of section 1 of the Liability Act. In this connection it is to be stressed that the lack of any war actions in the area concerned does not exclude the existence of war damage, it being the damage caused in relation with the conduct of war where it is not necessary that it was caused in the area where war operations were conducted.

In this case that means that the lack of war operations in the area concerned cannot in itself lead to the conclusion that the act of violence in question amounted to a terrorist act within the meaning of section 1 of the Liability Act. The conclusions of the first and second instance courts concerning the question of the return of citizens and the public perception of the act in question as a terrorist act, which was received through the media which reported on it, ... cannot be regarded as evidence relevant for any substantive conclusion on the character of that act… ” A subsequent applicants’ constitutional complaint was declared inadmissible in respect of the second and the third applicants on the ground that they had been granted compensation, and was dismissed in respect of the first applicant.

B. Relevant domestic law The 2003 Liability Act The relevant part of the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations ( Zakon o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija , Official Gazette of the Republic of Croatia no. 117/2003 of 23 July 2003 – “the 2003 Liability Act”), which entered into force on 31 July 2003, provides as follows: Section 1 “(1) This Act regulates the liability for damage caused by acts of terrorism or other acts of violence committed with an aim of seriously disturbing public order by provoking fear or stirring up feelings of insecurity in citizens ... (2) A terrorist act within the meaning of this Act is especially an act of violence committed for political reasons [motives] with a view to stirring up fear, terror or feelings of personal insecurity in citizens.” Section 2 “The Republic of Croatia shall be liable for the damage referred to in section 1 of this Act … ” Section 3 “The obligation to compensate damage under this Act exists irrespective of the fact whether the perpetrator has been identified, criminally prosecuted or found guilty.” Section 7(1) “The victim shall have the right to compensation [in the form of damages] of damage resulting from death,

bodily injury or impairment of health.” COMPLAINTS The first applicant complain that the Supreme Court reversed the lower courts’ judgment, granting her compensation in connection with the death of her husband, without giving adequate reasons and that the decision not to grant her compensation was arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the first applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court give adequate reasons for reversing the first and second instance judgments? 2. Was the first applicant’s claim to obtain damages in connection with the killing of her husband “sufficiently established” to attract applicability to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the dismissal of her claim by the Supreme Court amount to an interference with the first applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful?

In particular did the quality of law together with the practice of the Supreme Court satisfy the criteria of foreseeability? Was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 3. The Government are invited to provide the case-law of the Supreme Court whereby it has elaborated as to which acts are to be seen as acts of terrorism within the meaning of the 2003 Liability Act and to provide the examples of the Supreme Court judgments in which damage was granted under that Act.