DAMJANOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 10 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5306/13 Duro DAMJANOVI depusă împotriva Croației la 8 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl uro Damjanović, este un național croat, născut în 1956 și locuiește în Golubić. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, războiul interior a crescut în Croația. O parte din Croația a fost ocupată de forțele sârbe separatiste. Pe o parte din teritoriile ocupate așa-numită „Regiune independentă serbă Krajina” (denumită în continuare „Krajina”) a fost formată. În timpul verii 1995 autoritățile croate au anunțat o acțiune militară „Storm” cu scopul de a recupera controlul „Krajina”.

Acțiunea a început la 5 august. Uciderea părinților reclamanților La 6 august 1995, părinții reclamanților Dušan și uka Damjanović au fost uciși în Radljevac, un sat pe teritoriul „Krajina”. Proceduri civile La 28 decembrie 2004, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului în cadrul Curții Municipale de Zagreb, cerând daune în legătură cu moartea părinților săi în temeiul Legii privind răspunderea Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național. Cazul a fost transferat la Curtea Municipală Knin. La 26 aprilie 2007, Curtea Municipală Knin a respins reclamația din cauza faptului că părinții reclamantului au fost uciși în timpul acțiunii militare “Storm” din Radljevac atunci când armata croată a fost staționată pe acest teritoriu pentru a se asigura”.

Prin urmare, uciderea părinților reclamanților a fost daune “directiv legate de starea de război și legate de operațiunile de război”. Curtea Municipală a constatat în continuare că reclamantul nu a dovedit că părinții săi au fost uciși de membrii armatei croate.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Šibenik la 23 februarie 2009 și de Curtea Supremă la 18 octombrie 2011. Procesul ulterior al reclamantului a fost respins la 11 iulie 2012. Legea internă relevantă Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului intern ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primpadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul Războiului Homeland.

Secțiunea 2 prevede răspunderea statului în temeiul normelor generale pentru răspunderea numai pentru daune care „nu au caracterul daunelor de război”. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul aspectului procedural al articolelor 2 și 14 din Convenție cu privire la ineficiența mecanismelor de drept penal în ceea ce privește uciderea părinților săi și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru uciderea lor, în conformitate cu art. 14 din Convenția. El plânge în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 2 din Convenție, că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește ineficacitatea anchetei privind moartea părinților săi.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece cererea sa de daune a fost respinsă din motivul că nu a dovedit că părinții săi au fost uciși de membrii armatei croate sau nu a fost „relaționat” la război. El a susținut că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea sa civilă de daune. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Autoritățile relevante au respectat obligația procedurală în temeiul articolului 14 din Convenție de a investiga dacă există vreun motiv în spatele crimelor dintre părinții reclamanților care ar putea fi legate de originea lor sârbă (a se vedea mutatis mutandis Šečić c. Croația, nr. 40116/02, § 66, CEDO 2007 VI)?

A avut reclamant acces la o instanță în ceea ce privește cererea sa civilă de daune? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor dosarelor de caz și al altor documente referitoare la uciderea părinților reclamantului.

Communicated on 10 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 5306/13 Duro DAMJANOVIĆ against Croatia lodged on 8 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ɖuro Damjanović, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Golubić. He is represented before the Court by Mr L. Šušak, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case In 1991 the Homeland war escalated in Croatia. A part of Croatia was occupied by separatist Serbian forces. On a part of the occupied territories the so called “Serbian Independent Region Krajina” (hereinafter “the Krajina”) was formed. During the summer of 1995 Croatian authorities announced a military action “Storm” with aim to regain control of “Krajina”. The action started on 5 August.

2. Killing of the applicant’s parents On 6 August 1995 the applicant’s parents Dušan and Ɖuka Damjanović were killed in Radljevac, a village on the territory of “Krajina”. 3. Civil proceedings On 28 December 2004 the applicant brought a civil action for damages against the State in the Zagreb Municipal Court, seeking damages in connection with the death of his parents under the Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war. The case was transferred to the Knin Municipal Court. On 26 April 2007 the Knin Municipal Court dismissed the claim on the grounds that the applicant’s parents had been killed during the military action “Storm” in Radljevac when the Croatian army was stationed on that territory in order “to secure it”.

Therefore, the killing of the applicant’s parents was damage “directly connected with the state of war and linked to the war operations”. The Municipal Court further found that the applicant had not proved that his parents had been killed by members of the Croatian army.

This judgment was upheld by the Šibenik County Court on 23 February 2009 and by the Supreme Court on 18 October 2011. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 11 July 2012. B. Relevant domestic law The Act on the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the Homeland war ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003) regulates the conditions under which the State is liable to pay compensation for damage caused by members of the army and the police during the Homeland War.

Section 2 provides for the State liability under general rules for liability only for damage that “does not have the character of war damage”. COMPLAINTS The applicant complains under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention about the inefficiency of the criminal law mechanisms as regards the killing of his parents and that the national authorities have not investigated possible ethnic motives for their killing as required under Article 14 of the Convention. He further complains under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 2 of the Convention that he had no effective remedy as regards the ineffectiveness of the investigation into the death of his parents.

He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that his right of access to a court was violated because his claim for damages was dismissed on the grounds that he did not prove that his parents had been killed by members of the Croatian army or was not “war-related” damage. He claimed that he had no effective remedy in respect of his civil claim for damages.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Have the relevant authorities complied with their procedural obligation under Article 14 of the Convention to investigate whether there was any motive behind killings of the applicant’s parents that might be related to their Serbian origin (see, mutatis mutandis , Šečić v. Croatia , no. 40116/02, § 66, ECHR 2007 ‑ VI)? 3. Did the applicant have access to a court as regards his civil claim for damages? 4. Has the applicant at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are invited to submit copies of all case files and other documents concerning the killing of the applicant’s parents.