Moysidis împotriva Greciei

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4545/19 Ioannis MOYSIDIS împotriva Greciei depusă la 10 ianuarie 2019 comunicată la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un farmacist. Prin decizia nr. 997 din 22 august 2011, amenzi administrative au fost impuse la el într-un total de EUR 82.766.61 pentru șapte încălcări ale obligațiilor farmacisților în ceea ce privește dispensarea prescripțiilor medicale (de exemplu, lipsa datelor sau semnăturilor necesare, prescripțiile parțial dispensate, neentregarea medicamentului a căror costuri au fost totuși imputate asigurătorului și plătite farmacistului). Prin hotărârea nr. 2339 din 7 noiembrie 2013 a Tribunalului Penal Serres, reclamantul a fost achitat.

Reclamantul a depus un recurs ( προפ UU.) împotriva amenzilor de la instanța administrativă. El s-a bazat pe hotărârea instanței penale și a susținut că achitarea finală a acesteia ar trebui să fie obligatorie pentru instanța administrativă; și că ar trebui să fie scutită de majoritatea amenzilor. Curtea de Apel din Salonicul, prin hotărârea nr. 142/2018, a depus reclamantului la 5 septembrie 2018, a respins acest recurs. Acesta a considerat că nu s-a dovedit achitarea penală că faptele care constituiau încălcările referitoare la dispensarea prescripțiilor nu au avut loc. Cu toate acestea, aceasta a redus amenzile la 74.608.94 EUR. Referind la art. 6 § 2 din Convenție și la art. 4 § 1 din Protocol Nr. 7, reclamantul se plânge de continuarea procedurii și de confirmarea amenzilor de către instanța administrativă, în ciuda achitării sale în cadrul procedurii penale.

QUESTIONS PRIVIND PARTILELE A fost presupunerea de inocenție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, §§ 95-102, CEDO 2013)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? În special, reclamantul a invocat acest drept în fața instanțelor administrative, cel puțin în substanță?

Procedura privind impunerea amenzilor administrative asupra reclamantului constituie „procedură penală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7? Dacă este cazul, a fost judecat reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune contrară articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, 15 noiembrie 2016, și Goulandris și Vardinogiani v. Grecia , nr. 1735/13, 16 iunie 2022)? Părțile sunt solicitate să răspundă cu privire la fiecare dintre încălcările administrative.

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 4545/19 Ioannis MOYSIDIS against Greece lodged on 10 January 2019 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a pharmacist. By decision no. 997 of 22 August 2011, administrative fines were imposed on him in a total amount of EUR 82,766.61 for seven infringements of the obligations of pharmacists relating to the dispensing of prescriptions for medicine (e.g. lack of the necessary dates or signatures, partially dispensed prescriptions, non-delivery of medicine the costs of which were however charged to the insurer and paid to the pharmacist). Additionally, criminal proceedings were initiated against the applicant for fraud. By judgment no. 2339 of 7 November 2013 of the Serres Criminal Court of First Instance, the applicant was acquitted. The applicant lodged a recourse ( προσφυγή ) against the fines with the administrative courts.

He relied on the criminal court’s judgment and contended that his final acquittal οn the same matter should be binding for the administrative court; and that he should be exempted from the majority of the fines. The Thessaloniki Court of Appeal, by judgment no. 142/2018, served on the applicant on 5 September 2018, dismissed this recourse. It held that it did not result from the criminal acquittal that the facts which constituted the infringements relating to the dispensing of prescriptions had not taken place. However, it reduced the fines to EUR 74,608.94. Relying on Article 6 § 2 of the Convention and Article 4 § 1 of Protocol No. 7, the applicant complains of the continuation of proceedings and the confirmation of the fines by the administrative court despite his acquittal in criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09, §§ 95-102, ECHR 2013)? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, with respect to his complaint under Article 4 § 1 of Protocol No. 7? In particular, did the applicant invoke this right before the administrative courts, at least in substance? 3. Did the proceedings relating to the imposition of the administrative fines on the applicant constitute “criminal proceedings” for the purposes of Article 4 § 1 of Protocol No. 7? 4. If so, has the applicant been tried twice for the same offence contrary to Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see A and B v. Norway [GC], nos.

24130/11 and 29758/11, 15 November 2016, and Goulandris and Vardinogianni v. Greece , no. 1735/13, 16 June 2022)? The parties are requested to reply with reference to each one of the administrative infringements.