H.K.T. și I.T. împotriva Turciei

Publicat la 19 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 36370/21 H.K.T. și I.T. împotriva Türkiye depusă la 9 iulie 2021 comunicată la 16 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, H.K.T. (primul reclamant) și I.T. (al doilea reclamant) sunt un cuplu iranian care a intrat legal în Türkiye la 25 noiembrie 2021. Ei susțin că au fugit de Iran datorită frica de persecuție din cauza activităților lor politice în numele „Partitul lucrător-comunist al Iranului”. Cererea se referă la presupusa deportare a primului reclamant în absența unei ordine de îndepărtare și la a doua depunere amenințată în Iran, ambele fără o evaluare adecvată de către autoritățile interne a riscurilor pe care le-ar confrunta atunci când ar reveni.

În decembrie 2013, reclamanții au fost recunoscuți ca refugiați de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) în Türkiye. ulterior, în martie 2015, au fost acordate statutului de reclamant internațional de protecție de către autoritățile interne. De asemenea, au fost acordate concediu pentru a rezista în Yalova. La 8 mai 2016, ambele solicitanți au fost arestați la Istanbul pe suspect de furt. După aceea, Oficiul Guvernatorului Yalova a hotărât să își retragă cererile de protecție internațională în temeiul articolului 77 din Legea privind străinii și protecția internațională („Legea nr. 6458”), menționând că au plecat din orașul lor de reședință atribuit, fără autorizare.

La 24 februarie 2017, reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, însoțită de o cerere de măsuri intermediare. Această cerere a fost respinsă de Curtea Constituțională la 15 martie 2017, având în vedere faptul că înlăturarea reclamanților nu a fost încă ordonată de autoritățile interne. La 1 aprilie 2017, primul reclamant a fost arestat la Istanbul și deportat în Iran, presupunând că fără notificare prealabilă a unei decizii oficiale care ordonă înlăturarea acestuia. La 7 septembrie 2017, reprezentantul reclamantului a depus o prezentare suplimentară la Curtea Constituțională pentru a-l informa despre înlăturarea primului reclamant. La 13 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă afirmațiile reclamanților ca fiind în mod manifest nefondat, reprezentând că nu au fost emise niciun ordin de deportare împotriva acestora.

Reclamanții se bazează în principal pe art. 3 coroborat cu art. 13 din Convenție. Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele relevante referitoare la procedura referitoare la presupusa deportare a primului reclamant în Iran, în special copii ale ordinului de deportare și notificările juridice asociate Autoritățile naționale și Curtea Constituțională își îndeplinesc obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expus la un risc real de tratament bolnav în cazul îndepărtării în Iran, astfel cum prevede art. 3 din convenție (a se vedea De exemplu, Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos.

28492/15 și 49975/15, §§ 93-116, 29 aprilie 2022; Mamazhonov c. Rusia , nr. 17239/13, §§ 127-137, 23 octombrie 2014; și Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08, § 41-49, 10 mai 2016)? Primul reclamant a avut la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru acuzațiile sale că ar fi expus unui risc real de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost deportat, în conformitate cu art. 13 din Convenție, a se vedea, de exemplu, Asalya c. Turcia , nr. 43875/09 §§§ 113 14, 15 aprilie 2014)? În special, Curtea Constituțională a luat în considerare observațiile suplimentare din 7 septembrie 2017 privind transferul reclamantului în Iran înainte de a-și da hotărârea din 13 ianuarie 2021? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedurile internaționale de protecție și de eliminare ale primei reclamante, inclusiv orice evaluare a riscurilor efectuată de autoritățile naționale cu privire la riscurile potențiale pentru reclamant în cazul îndepărtării în Iran.

Primul reclamant este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații cu privire la orice tratament contrar articolului 3 din Convenție pe care l-a întâlnit în momentul îndepărtării în Iran și să sprijine răspunsul său cu materiale relevante. Recomandantul este, de asemenea, reamintit că documentele prezentate ar trebui să fie într-una dintre limbile oficiale ale Curții (engleză sau franceză) sau în turc. Care este statutul actual al celui de-al doilea reclamant în Türkiye? Reclamantul a solicitat azil în Türkiye? Dacă este cazul, care a fost rezultatul procedurii de azil? Este al doilea reclamant în prezent sub o amenințare de deportare în Iran sau în altă parte? În cazul în care ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție prin refoulement direct sau indirect

Published on 19 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 36370/21 H.K.T. and I.T. against Türkiye lodged on 9 July 2021 communicated on 16 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, H.K.T. (the first applicant) and I.T. (the second applicant) are an Iranian couple who entered Türkiye lawfully on 25 November 2021. They contend that they fled Iran owing to their fear of persecution on account of their political activities on behalf of the “Worker-communist Party of Iran”. The application concerns the first applicant’s alleged deportation in the absence of a removal order and the second applicant’s threatened removal to Iran, both without an adequate assessment by the domestic authorities of the risks they would face there upon their return. In December 2013 the applicants were recognized as refugees by the United Nations High Commissioner of Refugees (“UNHCR”) in Türkiye.

Subsequently, in March 2015, they were granted international protection applicant status by the domestic authorities. They were also granted leave to reside in Yalova. On 8 May 2016 both applicants were arrested in Istanbul on suspicion of theft. Subsequently, the Yalova Governor’s Office decided to withdraw their international protection applications under section 77 of the Foreigners and International Protection Act (“Law no. 6458”), citing their departure from their assigned city of residence without authorization. The applicants’ appeal against this decision was dismissed by the administrative courts. On 24 February 2017 the applicants lodged an individual application with the Constitutional Court, accompanied by a request for an interim measure.

This request was dismissed by the Constitutional Court on 15 March 2017, on the ground that the applicants’ removal had not yet been ordered by the domestic authorities. On 1 April 2017 the first applicant was arrested in Istanbul and deported to Iran, allegedly without prior notification of any official decision ordering his removal. On 7 September 2017 the applicants’ representative filed an additional submission with the Constitutional Court to inform it of the first applicant’s removal. On 13 January 2021 the Constitutional Court declared the applicants’ claims inadmissible as being manifestly ill-founded, reiterating that no deportation orders had been issued against them. The applicants mainly rely on Article 3 in conjunction with Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the legal basis for the first applicant’s removal to Iran on 1 April 2017? The Government is requested to provide all relevant documents pertaining to the procedure relating to the first applicant’s alleged removal to Iran, specifically copies of the deportation order and associated legal notifications . 2. Did the first applicant’s removal to Iran on 1 April 2017 amount to a violation of Article 3 of the Convention? In particular; did the domestic authorities and the Constitutional Court fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of ill treatment if removed to Iran, as required by Article 3 of the Convention ( see for example, Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos.

28492/15 and 49975/15, §§ 93-116, 29 April 2022; Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, §§ 127-137, 23 October 2014; and Babajanov v. Turkey , no. 49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016)? 3. Has the first applicant had at his disposal an effective domestic remedy for his allegations that he would be exposed to a real risk of treatment in violation of Article 3 of the Convention if he were to be deported, as required by Article 13 of the Convention see, for example, Asalya v. Turkey , no. 43875/09, §§ 113 ‑ 14, 15 April 2014)? In particular, did the Constitutional Court duly consider the additional submissions of 7 September 2017 concerning the applicant’s removal to Iran prior to rendering its decision of 13 January 2021? The parties are requested to submit a copy of all documents pertinent to the first applicant’s international protection and removal proceedings, including any risk assessment conducted by the domestic authorities concerning the potential risks to the applicant upon removal to Iran.

The first applicant is also requested to provide information regarding any treatment contrary to Article 3 of the Convention that he encountered upon his removal to Iran and to support his response with relevant material. The applicant is also reminded that the documents submitted should be in one of the Court’s official languages (English or French) or in Turkish. 4. What is the second applicant’s current status in Türkiye? Has the applicant sought asylum in Türkiye? If so, what was the outcome of the asylum proceedings? 5. Is the second applicant currently under a threat of deportation to Iran or elsewhere? If so, would she face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention through direct or indirect refoulement ?