Vlieeland Boddy împotriva Spaniei

Comunicat la 18 decembrie 2013 Secțiunea a treia Cerere nr. 53465/11 Clive Marshall VLIEELAND BODDY împotriva Spaniei introdusă la 18 august 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Clive Marshall Villieeland Boddy, este un resortisant britanic născut în 1955 și rezident în Madrid. Este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Boye Tuset, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 februarie 2005, reclamantul, rezident în Franța la data faptelor, a fost deținut de poliția franceză sub un mandat european de arestare emis de Spania. El a fost pus în custodia în așteptare a unei inculpțiuni în fața Curții de apel din Montpellier, care a decis punerea sa la dispoziția autorităților spaniole.

La 8 martie 2005, reclamantul a fost transferat în Spania și pus în detenție provizorie. La 6 iulie 2005, a fost eliberat pe cauțiune de 120 000 EUR. La 29 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la care reclamantul a fost acuzat de infracțiuni. La 13 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției în vederea obținerii de daune-interese și, în special, a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a celor o sută treizeci și nouă de zile de detenție provizorie. Printr-o decizie din 28 mai 2008, în urma rapoartelor Direcției Generale Relații cu administrația judiciară din 27 martie 2008 și ale Consiliului de Stat din 17 aprilie 2008, ministrul justiției a respins plângerea reclamantului.

În ceea ce privește cererea de despăgubire, ministrul a considerat că art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar (LOPJ), care prevede pentru persoanele aflate în detenție provizorie și apoi i-a acordat dreptul de a obține despăgubiri, nu era aplicabil în cazul de față. În special, acesta a observat că reclamantul nu a fost achitat pe baza unor dovezi care să confirme nevinovăția sa, ci din lipsă de probe suficiente pentru a-și demonstra participarea la faptele delincvente. La 16 octombrie 2008, reclamantul a formulat o cale de atac administrativă împotriva deciziei ministrului pe lângă Audiencia Nacional, care, printr-o hotărâre din 28 septembrie 2009, a respins acțiunea; aceasta a reamintit jurisprudența Curții Supreme cu privire la art. 2 punctul LOPJ, potrivit căreia despăgubirea pentru detenție provizorie nu putea fi reținută decât în caz de inexistență obiectivă sau subiectivă a faptelor delictuoase.

Potrivit acestei jurisprudențe, pentru a stabili existența subiectivă, nu era suficient să existe dubii cu privire la participarea ui, dar era nevoie de o certitudine cu privire la absența participării. În cazul de față, instanța nota că … Prin decizia din 29 aprilie 2010, recursul în cassation a fost declarat inadmisibil ca fiind în mod vădit nefondat. La 2 iunie 2010, reclamantul a depus o cerere de nulitate a procedurii la Tribunalul Suprem, care a fost respinsă la 23 septembrie 2010. La 5 noiembrie 2010 reclamantul a formulat o acțiune la data de 5 noiembrie 2010 în fața Curții Constituționale, care a declarat inadmisibil la 14 martie 2011, ca fiind lipsit de relevanță constituțională. Dreptul intern relevant Constituția art. 121 Răutățile cauzate de o eroare judiciară și cele care sunt consecința funcționării anormale a administrației judiciare deschide dreptul la despăgubiri în sarcina statului, în conformitate cu legea.

Legea organică privind sistemul judiciar (LOPJ) art. 293 § 2 (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației judiciare, Õ își adresează cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere este examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac judiciare administrative. dreptul de a solicita despăgubiri se prescrie în termen de un an de la data la care poate fi exercitat. art. 294 Orice persoană care, după ce a fost pus în custodia provizorie, este achitată din cauza faptului imputat sau care face obiectul unui refuz definitiv pentru acest motiv, are dreptul la despăgubiri atunci când a suferit un prejudiciu.

Valoarea landului se stabilește ținând cont de durata privării de libertate și de consecințele personale și familiale suportate. Cererea de despăgubire este tratată în conformitate cu dispozițiile art. 293 alin. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de criteriul pe care instanțele naționale l-au folosit pentru a respinge cererea de despăgubire pe care a solicitat-o pentru detenție provizorie și susține că, fiind achitat pentru infracțiunile de care a fost acuzat, argumentele aduse de instanțe pentru respingerea cererii de despăgubire par să aibă dubii cu privire la nevinovăția sa.

ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Motivele prezentate de Ministerul Justiției, ulterior confirmate de instanțele interne și de Tribunalul Constituțional, pentru a refuza acordarea unei despăgubiri reclamantului pentru prejudiciile suferite ca urmare a detenției provizorii la care a făcut obiectul, aduc atingere principiului prezumției de nevinovăție recunoscut prin art. 6 alineatul (2) din Convenția Tendam c. Spania, 25720/05, 13 iulie 2010)?

Communiquée le 18 décembre 2013

TROISIÈME SECTION

Requête n o 53465/11 Clive Marshall VLIEELAND BODDY contre l’Espagne introduite le 18 août 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Clive Marshall Vlieeland Boddy, est un ressortissant britannique né en 1955 et résidant à Madrid. Il est représenté devant la Cour par M e G. Boye Tuset, avocat à Madrid. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 16 février 2005 le requérant, résidant en France à l’époque des faits, fut détenu par la police française sous un mandat d’arrêt européen délivré par l’Espagne. Il fut placé en détention dans l’attente d’une comparution devant la Cour d’appel de Montpellier, qui décida sa mise à disposition des autorités espagnoles. Le 8 mars 2005 le requérant fut transféré en Espagne et placé en détention provisoire.

Le 6 juillet 2005 il fut libéré sous caution de 120 000€. Le 29 mai 2006 l’ Audiencia Nacional acquitta le requérant des délits dont il avait été accusé. Le 13 avril 2007 le requérant présenta une réclamation auprès du ministère de la Justice en vue d’obtenir des dommages-intérêts. En particulier, il demandait une indemnisation pour le préjudice subi du fait des cent trente-neuf jours passés en détention provisoire. Par une décision du 28 mai 2008, faisant suite aux rapports de la Direction générale des relations avec l’administration de justice en date du 27 mars 2008 et du Conseil d’État en date du 17 avril 2008, le ministre de la Justice rejeta la réclamation du requérant.

En ce qui concerne la demande d’indemnisation, le ministre considéra que l’article 294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire (LOPJ), qui prévoit pour les personnes placées en détention provisoire et puis acquittées le droit d’obtenir une indemnisation, n’était pas applicable au cas d’espèce. Il observa notamment que le requérant ne fut pas acquitté sur la base de preuves à décharge confirmant son innocence, mais faute de preuves à charge suffisantes pour démontrer sa participation aux faits délictueux. Le 16 octobre 2008 le requérant forma un recours contentieux-administratif contre la décision du ministre auprès de l’ Audiencia Nacional, qui, par un arrêt du 28 septembre 2009, rejeta le recours.

Elle rappela la jurisprudence dégagée par le Tribunal suprême sur l’article 294 LOPJ, selon laquelle l’indemnisation pour détention provisoire ne pouvait être allouée qu’en cas d’inexistence objective ou subjective des faits délictueux. D’après cette jurisprudence, pour établir l’inexistence subjective, il ne suffisait pas qu’il y ait de doutes concernant la participation de l’intéressé mais il fallait une certitude quant à l’absence de participation. Dans le cas d’espèce, le tribunal nota qu’il s’agissait d’un cas typique de manque de preuves et que le requérant ne remplissait donc pas les critères de l’article 294 LOPJ tels qu’interprétés par les juridictions espagnoles. Par la suite, le requérant se pourvut en cassation auprès du Tribunal Suprême, invoquant notamment une mauvaise interprétation de l’article 294 LOPJ.

Par une décision du 29 avril 2010 le pourvoi en cassation fut déclaré irrecevable comme étant manifestement mal fondé. Le 2 juin 2010 le requérant introduisit une demande de nullité de la procédure auprès du Tribunal Suprême, qui fut rejetée en date du 23 septembre 2010. Le 5 novembre 2010 le requérant forma un recours d’amparo auprès du Tribunal constitutionnel, qui le déclara irrecevable le 14 mars 2011, comme étant dépourvu de pertinence constitutionnelle. B. Le droit interne pertinent 1. La Constitution Article 121 « Les préjudices causés par une erreur judiciaire et ceux qui sont la conséquence du fonctionnement anormal de l’administration de la justice ouvrent droit à une indemnisation à la charge de l’État, conformément à la loi.

» 2. Loi organique relative au pouvoir judiciaire (LOPJ) Article 293 § 2 (...) « 2. Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adresse sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête est examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’État. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit de demander une indemnisation se prescrit dans un délai d’un an à compter du jour où il peut être exercé. » Article 294 « 1. Toute personne qui, après avoir été placée en détention provisoire, est acquittée en raison de l’inexistence des faits imputés, ou fait l’objet d’un non-lieu définitif pour ce motif, a droit à des indemnités lorsqu’elle a subi un préjudice.

2. Le montant de l’indemnisation est fixé compte tenu de la durée de la privation de liberté et des conséquences personnelles et familiales subies. 3. La demande d’indemnisation est traitée conformément aux dispositions de l’article 293 § 2. » GRIEF Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention le requérant se plaint du critère retenu par les tribunaux nationaux pour rejeter l’indemnisation qu’il avait demandée au titre de la détention provisoire subie. Il affirme que, ayant été acquitté des délits dont il fut accusé, les arguments fournis par les tribunaux pour rejeter la demande d’indemnisation font planer un doute sur son innocence.

QUESTION AUX PARTIES

Les motifs avancés par le ministère de la Justice, postérieurement confirmés par les juridictions internes ainsi que par le Tribunal constitutionnel, pour refuser d’octroyer au requérant une indemnisation pour les préjudices subis du fait de la détention provisoire dont il a fait l’objet, portent-ils atteinte au principe de la présomption d’innocence reconnu par l’article 6 § 2 de la Convention ( Tendam c. Espagne, n o 25720/05, 13 juillet 2010)?