VLIEELAND BODDY c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
VLIEELAND BODDY c. ESPAGNE (CtEDO, 2013)
Comunicat la 18 decembrie 2013 Secțiunea a treia Cerere nr. 53465/11 Clive Marshall VLIEELAND BODDY împotriva Spaniei introdusă la 18 august 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Clive Marshall Villieeland Boddy, este un resortisant britanic născut în 1955 și rezident în Madrid. Este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Boye Tuset, avocat la Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 februarie 2005, reclamantul, rezident în Franța la data faptelor, a fost deținut de poliția franceză sub un mandat european de arestare emis de Spania. El a fost pus în custodia în așteptare a unei inculpțiuni în fața Curții de apel din Montpellier, care a decis punerea sa la dispoziția autorităților spaniole. La 8 martie 2005, reclamantul a fost transferat în Spania și pus în detenție provizorie. La 6 iulie 2005, a fost eliberat pe cauțiune de 120 000 EUR. La 29 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la data de 26 mai 2006, la care reclamantul a fost acuzat de infracțiuni. La 13 aprilie 2007, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției în vederea obținerii de daune-interese și, în special, a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a celor o sută treizeci și nouă de zile de detenție provizorie. Printr-o decizie din 28 mai 2008, în urma rapoartelor Direcției Generale Relații cu administrația judiciară din 27 martie 2008 și ale Consiliului de Stat din 17 aprilie 2008, ministrul justiției a respins plângerea reclamantului. În ceea ce privește cererea de despăgubire, ministrul a considerat că art. 2 din Legea organică privind sistemul judiciar (LOPJ), care prevede pentru persoanele aflate în detenție provizorie și apoi i-a acordat dreptul de a obține despăgubiri, nu era aplicabil în cazul de față. În special, acesta a observat că reclamantul nu a fost achitat pe baza unor dovezi care să confirme nevinovăția sa, ci din lipsă de probe suficiente pentru a-și demonstra participarea la faptele delincvente. La 16 octombrie 2008, reclamantul a formulat o cale de atac administrativă împotriva deciziei ministrului pe lângă Audiencia Nacional, care, printr-o hotărâre din 28 septembrie 2009, a respins acțiunea; aceasta a reamintit jurisprudența Curții Supreme cu privire la art. 2 punctul LOPJ, potrivit căreia despăgubirea pentru detenție provizorie nu putea fi reținută decât în caz de inexistență obiectivă sau subiectivă a faptelor delictuoase. Potrivit acestei jurisprudențe, pentru a stabili existența subiectivă, nu era suficient să existe dubii cu privire la participarea ui, dar era nevoie de o certitudine cu privire la absența participării. În cazul de față, instanța nota că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin decizia din 29 aprilie 2010, recursul în cassation a fost declarat inadmisibil ca fiind în mod vădit nefondat. La 2 iunie 2010, reclamantul a depus o cerere de nulitate a procedurii la Tribunalul Suprem, care a fost respinsă la 23 septembrie 2010. La 5 noiembrie 2010 reclamantul a formulat o acțiune la data de 5 noiembrie 2010 în fața Curții Constituționale, care a declarat inadmisibil la 14 martie 2011, ca fiind lipsit de relevanță constituțională. Dreptul intern relevant Constituția art. 121 Răutățile cauzate de o eroare judiciară și cele care sunt consecința funcționării anormale a administrației judiciare deschide dreptul la despăgubiri în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind sistemul judiciar (LOPJ) art. 293 § 2 (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației judiciare, Õ își adresează cererea de despăgubire direct Ministerului Justiției. Această cerere este examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac judiciare administrative. dreptul de a solicita despăgubiri se prescrie în termen de un an de la data la care poate fi exercitat. art. 294 Orice persoană care, după ce a fost pus în custodia provizorie, este achitată din cauza faptului imputat sau care face obiectul unui refuz definitiv pentru acest motiv, are dreptul la despăgubiri atunci când a suferit un prejudiciu. Valoarea landului se stabilește ținând cont de durata privării de libertate și de consecințele personale și familiale suportate. Cererea de despăgubire este tratată în conformitate cu dispozițiile art. 293 alin. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de criteriul pe care instanțele naționale l-au folosit pentru a respinge cererea de despăgubire pe care a solicitat-o pentru detenție provizorie și susține că, fiind achitat pentru infracțiunile de care a fost acuzat, argumentele aduse de instanțe pentru respingerea cererii de despăgubire par să aibă dubii cu privire la nevinovăția sa. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Motivele prezentate de Ministerul Justiției, ulterior confirmate de instanțele interne și de Tribunalul Constituțional, pentru a refuza acordarea unei despăgubiri reclamantului pentru prejudiciile suferite ca urmare a detenției provizorii la care a făcut obiectul, aduc atingere principiului prezumției de nevinovăție recunoscut prin art. 6 alineatul (2) din Convenția Tendam c. Spania, 25720/05, 13 iulie 2010)?