DORADO BAÚLDE v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
DORADO BAÚLDE v. SPAIN (CtEDO, 2015)
Decizia nr. 23486/12 Marcial DORADO BAÚLDE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2012, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marcial Dorado Baúlde, este un național spaniol, care s-a născut la Pontevedra în 1950. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.A. Tuero Madeido, un avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de trafic de droguri. A fost în detenție preliminară până la 31 decembrie 2003, când a fost eliberat pe cauțiune. La 16 noiembrie 2009, Audiencia Nacional a constatat că reclamantul și celelalte 17 acuzate vinovate de trafic de droguri și l-au condamnat la zece ani de închisoare. Potrivit hotărârii, reclamantul a fost membru al unei organizații criminale care a contrabandat cocaina în Spania. La 1 decembrie 2009 a intrat în vigoare Protocolul nr. 7 pentru Spania. La 3 februarie 2010, reclamantul a interzis un recurs de cassare în fața Camerei A doua a Curții Supreme, susținând, în fond, existența numeroase încălcări ale dreptului său la un proces echitabil în timpul procedurii și că procedura de recurs în fața Curții Supreme a încălcat dreptul său de a avea o sentință și condamnare examinată de o instanță superioră, pentru procedura în fața Curții Supreme, în conformitate cu articolele 847-852 din Codul de Procedință Penală (și jurisprudența Curții Supreme), a fost limitată în domeniul său de aplicare și nu a permis Curții Supreme pentru o revizuire deplină a probelor și faptele unui caz. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a emis o hotărâre de respingere a recursului reclamantului. În ceea ce privește plângerea particulară a reclamantului cu privire la dreptul de a avea condamnarea și condamnarea sa de către o instanță superioră, Curtea Supremă a declarat că domeniul de aplicare al recursului în fața Curții Supreme este în conformitate cu standardele internaționale, deoarece a permis controlul legalității dovezilor și al „evaluării rezonabile” sale, precum și revizuirea condamnării și a condamnării ulterioare. La 27 mai 2011, reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, susținând încălcarea drepturilor sale fundamentale protejate de articolele 18 (secret de comunicații) și 24 (dreapta la un proces echitabil) din Constituția Spaniolă. La 28 septembrie 2011, recursul a fost declarat inadmisibil într-o hotărâre acordată reclamantului la 3 Octombrie 2011, din cauza lipsei de relevanță constituțională prevăzute la art. 49 § 1 din Legea organică privind Curtea Constituțională. Legea internă relevantă Constituția spaniolă art. 10 § 2 prevede următoarele: „Dispozițiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 24 se citește după cum urmează: „1. Toate persoanele au dreptul de a obține o protecție eficientă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor legitime și, în niciun caz, poate exista lipsa apărării. 2. De asemenea, toți au dreptul la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărare și asistență de către un avocat; să fie informați de acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații autoincriminante; să nu se predea vinovat; și să fie presupus nevinovat...” Codul de procedură penală art. 847, care reglementează procedura de recurs în fața Curții Supreme, prevede că: „Avocatul de cassare poate fi interzis numai atunci când legea este considerată încălcată sau dacă nu respectă cerințele procedurale esențiale împotriva: a) hotărârile emise de Înaltele Curți de Justiție Civile și Penale în prima sau a doua instanță; și b) hotărârile emise de Curți după o audiere orală care sunt finale în prima instanță”. COMPLAINTE 10. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția și art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său de a-și revizui condamnarea și condamnarea de către o instanță superioră a fost încălcat din cauza domeniul de aplicare limitat al apelurilor de casație în sistemul judiciar spaniol, care nu permite o revizuire deplină a faptelor și dovezilor unui caz. 11. De asemenea, reclamantul s-a plângut de o serie de încălcări ale garanțiilor de judecată echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 și la art. 8 coroborat cu art. 6 din Convenție. Răspunsurile de drept în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție 12. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și art. 13 coroborat cu art. 6, reclamantul a susținut că dreptul său la revizuirea condamnării și condamnării sale de către un tribunal superior a fost încălcat, deoarece Audiencia Nacional Hotărârea a fost supusă revizuirii judiciare de către Curtea Supremă (prin intermediul unui recurs de cassare) pe motive juridice foarte limitate, în cazul în care nu a existat posibilitatea de reevaluare a probelor, deoarece toate deciziile factuale de către instanța inferioară, Audiencia Nacional, au fost finale. 13. art. 2 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” 14. Raportul explicativ al Protocolului nr. 7 la Convenția abordează în mod specific, în alin.18, domeniul de aplicare al dreptului de recurs în materie penală: „Norme diferite reglementează revizuirea de către un tribunal superior în diferitele state membre ale Consiliului Europei. În unele țări, astfel de revizuire se limitează, în anumite cazuri, la chestiuni de drept, cum ar fi reîncorajarea în casă . În altele, există dreptul de a face apel împotriva constatărilor faptelor, precum și asupra chestiunilor de drept. Articolul lasă modalitățile de exercitare a dreptului și motivele pentru care poate fi exercitat pentru a fi determinat de dreptul intern”. 15. Curtea reiterează că statele contractante dispun de principiu a unei marje largi de apreciere pentru a determina modul în care dreptul garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie exercitat. Astfel, revizuirea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate afecta atât punctele de fapt, cât și punctele de drept sau poate fi limitată numai la punctele de drept (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96 , § 96, CEDO 2001 II și Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, § 49, 30 octombrie 2014). În acest sens, statele contractante pot limita domeniul de aplicare al reexaminării de către un tribunal superior în temeiul trimiterii la art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la dreptul național (a se vedea Müller v. Austria (n. 2), nr. 28034/04, § 37, 18 În mai multe state membre ale Consiliului Europei, o astfel de reexaminare se limitează la chestiunile de drept sau poate solicita persoanei care doresc să apeleze pentru a cere permisiunea (a se vedea Pesti și Frodl c. Austria (dec.), nr. 27618/95 și 27619/95, ECHR 2000 I (extracte)). 16. În acest caz, Curtea Supremă a reiterat în hotărârea din 12 aprilie 2011 că apelul împotriva Hotărârea Audiencia Nacional a conferit reclamantului dreptul de a-și revizui condamnarea și condamnarea de către un Tribunal superior și că acest lucru a suficient pentru ca recursul să fie luat în considerare în conformitate cu standardele internaționale. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie, având în vedere marja largă de apreciere pe care statele le bucură în ceea ce privește determinarea domeniului de aplicare a acestui drept particular. În plus, Curtea observă că hotărârea Curții Supreme a fost supuse unei revizuiri suplimentare de către Curtea Constituțională, care a consolidat dreptul reclamantului la o revizuire judiciară a hotărârii. 17. Având în vedere considerentele de mai sus, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește plângerea reclamantului în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, Curtea reamintește că nici art. 6 din Convenție, nici art. 13, nu garantează, astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență (a se vedea mutatis mutandis Nurhan Yılmaz c. Turcia (n. 2), nr. 16741/04, § 21, 8 aprilie 2008, și Gurepka c. Ucraina) , nr. 61406/00, § 51, 6 septembrie 2005). În orice caz, condamnarea reclamantului a fost revizuită cu privire la cassarea de către Curtea Supremă. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 19. Reclamantul susține în substanță alte încălcări ale articolelor 6 și 8 din Convenție. 20. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției, în urma că aceste plângeri sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2015, Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului