- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2015
- Stat pârât
- ESP
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
Dorado Baúlde împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 23486/12 Marcial DORADO BAÚLDE împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2015 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2012, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marcial Dorado Baúlde, este un național spaniol, care s-a născut la Pontevedra în 1950. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.A. Tuero Madeido, un avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 6 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de trafic de droguri. A fost în detenție preliminară până la 31 decembrie 2003, când a fost eliberat pe cauțiune. La 16 noiembrie 2009, Audiencia Nacional a constatat că reclamantul și celelalte 17 acuzate vinovate de trafic de droguri și l-au condamnat la zece ani de închisoare. Potrivit hotărârii, reclamantul a fost membru al unei organizații criminale care a contrabandat cocaina în Spania. La 1 decembrie 2009 a intrat în vigoare Protocolul nr. 7 pentru Spania.
La 3 februarie 2010, reclamantul a interzis un recurs de cassare în fața Camerei A doua a Curții Supreme, susținând, în fond, existența numeroase încălcări ale dreptului său la un proces echitabil în timpul procedurii și că procedura de recurs în fața Curții Supreme a încălcat dreptul său de a avea o sentință și condamnare examinată de o instanță superioră, pentru procedura în fața Curții Supreme, în conformitate cu articolele 847-852 din Codul de Procedință Penală (și jurisprudența Curții Supreme), a fost limitată în domeniul său de aplicare și nu a permis Curții Supreme pentru o revizuire deplină a probelor și faptele unui caz. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a emis o hotărâre de respingere a recursului reclamantului.
În ceea ce privește plângerea particulară a reclamantului cu privire la dreptul de a avea condamnarea și condamnarea sa de către o instanță superioră, Curtea Supremă a declarat că domeniul de aplicare al recursului în fața Curții Supreme este în conformitate cu standardele internaționale, deoarece a permis controlul legalității dovezilor și al „evaluării rezonabile” sale, precum și revizuirea condamnării și a condamnării ulterioare. La 27 mai 2011, reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională, susținând încălcarea drepturilor sale fundamentale protejate de articolele 18 (secret de comunicații) și 24 (dreapta la un proces echitabil) din Constituția Spaniolă. La 28 septembrie 2011, recursul a fost declarat inadmisibil într-o hotărâre acordată reclamantului la 3 Octombrie 2011, din cauza lipsei de relevanță constituțională prevăzute la art. 49 § 1 din Legea organică privind Curtea Constituțională.
Legea internă relevantă Constituția spaniolă art. 10 § 2 prevede următoarele: „Dispozițiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute în temeiul Constituției se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale pe care Spania le-a ratificat în acest domeniu.” art. 24 se citește după cum urmează: „1. Toate persoanele au dreptul de a obține o protecție eficientă de către judecători și instanțe în exercitarea drepturilor și a intereselor legitime și, în niciun caz, poate exista lipsa apărării.
2. De asemenea, toți au dreptul la judecătorul obișnuit predeterminat prin lege; la apărare și asistență de către un avocat; să fie informați de acuzațiile aduse împotriva lor; la un proces public fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea lor; să nu facă declarații autoincriminante; să nu se predea vinovat; și să fie presupus nevinovat...” Codul de procedură penală art. 847, care reglementează procedura de recurs în fața Curții Supreme, prevede că: „Avocatul de cassare poate fi interzis numai atunci când legea este considerată încălcată sau dacă nu respectă cerințele procedurale esențiale împotriva: a) hotărârile emise de Înaltele Curți de Justiție Civile și Penale în prima sau a doua instanță; și b) hotărârile emise de Curți după o audiere orală care sunt finale în prima instanță”.
COMPLAINTE 10. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția și art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său de a-și revizui condamnarea și condamnarea de către o instanță superioră a fost încălcat din cauza domeniul de aplicare limitat al apelurilor de casație în sistemul judiciar spaniol, care nu permite o revizuire deplină a faptelor și dovezilor unui caz. 11. De asemenea, reclamantul s-a plângut de o serie de încălcări ale garanțiilor de judecată echitabilă, astfel cum se prevede la art. 6 și la art. 8 coroborat cu art. 6 din Convenție.
Răspunsurile de drept în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție 12. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție și art. 13 coroborat cu art. 6, reclamantul a susținut că dreptul său la revizuirea condamnării și condamnării sale de către un tribunal superior a fost încălcat, deoarece Audiencia Nacional Hotărârea a fost supusă revizuirii judiciare de către Curtea Supremă (prin intermediul unui recurs de cassare) pe motive juridice foarte limitate, în cazul în care nu a existat posibilitatea de reevaluare a probelor, deoarece toate deciziile factuale de către instanța inferioară, Audiencia Nacional, au fost finale. 13. art. 2 din Protocolul nr. 7 se citește după cum urmează: „1.
Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” 14. Raportul explicativ al Protocolului nr. 7 la Convenția abordează în mod specific, în alin.18, domeniul de aplicare al dreptului de recurs în materie penală: „Norme diferite reglementează revizuirea de către un tribunal superior în diferitele state membre ale Consiliului Europei.
În unele țări, astfel de revizuire se limitează, în anumite cazuri, la chestiuni de drept, cum ar fi reîncorajarea în casă . În altele, există dreptul de a face apel împotriva constatărilor faptelor, precum și asupra chestiunilor de drept. Articolul lasă modalitățile de exercitare a dreptului și motivele pentru care poate fi exercitat pentru a fi determinat de dreptul intern”. 15. Curtea reiterează că statele contractante dispun de principiu a unei marje largi de apreciere pentru a determina modul în care dreptul garantat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie exercitat.
Astfel, revizuirea de către o instanță superioară a condamnării sau a condamnării poate afecta atât punctele de fapt, cât și punctele de drept sau poate fi limitată numai la punctele de drept (a se vedea Krombach c. Franța , nr. 29731/96 , § 96, CEDO 2001 II și Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, § 49, 30 octombrie 2014). În acest sens, statele contractante pot limita domeniul de aplicare al reexaminării de către un tribunal superior în temeiul trimiterii la art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la dreptul național (a se vedea Müller v. Austria (n. 2), nr. 28034/04, § 37, 18 În mai multe state membre ale Consiliului Europei, o astfel de reexaminare se limitează la chestiunile de drept sau poate solicita persoanei care doresc să apeleze pentru a cere permisiunea (a se vedea Pesti și Frodl c. Austria (dec.), nr. 27618/95 și 27619/95, ECHR 2000 I (extracte)).
16. În acest caz, Curtea Supremă a reiterat în hotărârea din 12 aprilie 2011 că apelul împotriva Hotărârea Audiencia Nacional a conferit reclamantului dreptul de a-și revizui condamnarea și condamnarea de către un Tribunal superior și că acest lucru a suficient pentru ca recursul să fie luat în considerare în conformitate cu standardele internaționale. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie, având în vedere marja largă de apreciere pe care statele le bucură în ceea ce privește determinarea domeniului de aplicare a acestui drept particular. În plus, Curtea observă că hotărârea Curții Supreme a fost supuse unei revizuiri suplimentare de către Curtea Constituțională, care a consolidat dreptul reclamantului la o revizuire judiciară a hotărârii.
17. Având în vedere considerentele de mai sus, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 18. În ceea ce privește plângerea reclamantului în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, Curtea reamintește că nici art. 6 din Convenție, nici art. 13, nu garantează, astfel, un drept de recurs sau un drept la un al doilea nivel de competență (a se vedea mutatis mutandis Nurhan Yılmaz c. Turcia (n. 2), nr. 16741/04, § 21, 8 aprilie 2008, și Gurepka c. Ucraina) , nr. 61406/00, § 51, 6 septembrie 2005). În orice caz, condamnarea reclamantului a fost revizuită cu privire la cassarea de către Curtea Supremă. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Alte plângeri 19. Reclamantul susține în substanță alte încălcări ale articolelor 6 și 8 din Convenție. 20. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că restul cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale convenției, în urma că aceste plângeri sunt inadmisibile și trebuie respinse în temeiul articolului §§ 1, 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, cu o majoritate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2015, Stephen Phillips Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 23486/12 Marcial DORADO BAÚLDE against Spain The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2015 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 April 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Marcial Dorado Baúlde, is a Spanish national, who was born in Pontevedra on 1950. He is represented before the Court by Mr M.A. Tuero Madeido, a lawyer practising in Madrid. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 6 November 2003 the applicant was arrested and accused of drug trafficking. He was on pre-trial detention until 31 December 2003, when he was released on bail. On 16 November 2009 the Audiencia Nacional found the applicant and the other 17 defendants guilty of drug trafficking and sentenced him to ten years’ imprisonment. According to the judgment, the applicant was a member of a criminal organization that smuggled cocaine into Spain.
On 1 December 2009 Protocol No. 7 came into force in respect of Spain.
On 3 February 2010 the applicant brought a cassation appeal before the Second Chamber of the Supreme Court, alleging, in substance, the existence of numerous violations of his right to a fair trial during the proceedings and that the appeal procedure before the Supreme Court violated his right to have a sentence and conviction reviewed by a higher court, for the procedure before the Supreme Court, according to Articles 847-852 of the Code of Criminal Procedure (and the Supreme Court’s own jurisprudence), was limited in its scope and did not allow the Supreme Court for a full review of evidence and the facts of a case. On 12 April 2011, the Supreme Court issued a judgment dismissing the applicant’s appeal. As regards the applicant’s particular complaint concerning the right to have his conviction and sentence reviewed by a higher court, the Supreme Court stated that the scope of the appeal before the Supreme Court was in conformity with international standards, for it allowed a control of the legality of the evidence and its “reasonable assessment”, as well as the revision of the conviction and the subsequent sentence.
On 27 May 2011 the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court, claiming the violation of his fundamental rights protected by Articles 18 (secret of communications) and 24 (right to a fair trial) of the Spanish Constitution. On 28 September 2011 the appeal was declared inadmissible in a decision served to the applicant on 3 October 2011, on the ground that it lacked the constitutional relevance provided for in Article 49 § 1 of the Organic Law on the Constitutional Court. B. Relevant domestic law 1. Spanish Constitution
Article 10 § 2 provides as follows: “The provisions relating to the fundamental rights and freedoms recognized under the Constitution shall be construed in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and the international treaties and agreements which Spain has ratified in that sphere.”
Article 24 reads as follows: “1. All persons have the right to obtain effective protection by the judges and the courts in the exercise of their rights and legitimate interests, and in no case may there be a lack of defence. 2. Likewise, all have the right to the ordinary judge predetermined by law; to defence and assistance by a lawyer; to be informed of the charges brought against them; to a public trial without undue delays and with full guarantees; to the use of evidence appropriate to their defence; not to make self-incriminating statements; not to plead themselves guilty; and to be presumed innocent… ” 2. Code of Criminal Procedure
Article 847, which governs the appeal procedure before the Supreme Court, states that: “The cassation appeal can only be filed either when the law is deemed to have been violated or for failure to observe essential procedural requirements against: a) the judgments issued by the Civil and Criminal High Courts of Justice in first or second instance; and b) the judgments issued by the Courts after an oral hearing which are final in a first instance”. COMPLAINTS
Invoking Article 2 of Protocol no. 7 to the Convention and Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention, the applicant alleged that his right to have his conviction and sentence reviewed by a higher court was violated because of the limited scope of cassation appeals in the Spanish judicial system, which do not allow for a full review of the facts and evidences of a case.
The applicant also complained of a number of breaches of the guarantees of fair trial as laid down in Article 6 and Article 8 in conjunction with Article 6 of the Convention. THE LAW A. Complaints under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention and Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention
Invoking Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention and Article 13 in conjunction with Article 6 thereto, the applicant argued that his right to the review of his conviction and sentence by a higher tribunal was violated, since the Audiencia Nacional ’s judgment was subject to judicial review by the Supreme Court (through a cassation appeal) on very limited legal grounds where there was no possibility of a re-evaluation of the evidence, as all factual determinations by the lower court, the Audiencia Nacional , were final.
Article 2 of Protocol No. 7 reads as follows: “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law. 2. This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”
The explanatory report to Protocol no. 7 to the Convention specifically addresses in its paragraph 18 the scope of the right to appeal in criminal matters: “Different rules govern review by a higher tribunal in the various member States of the Council of Europe. In some countries, such review is in certain cases limited to questions of law, such as the recours en cassation . In others, there is a right to appeal against findings of facts as well as on the questions of law. The article leaves the modalities for the exercise of the right and the grounds on which it may be exercised to be determined by domestic law”.
The Court reiterates that the Contracting States dispose in principle of a wide margin of appreciation to determine how the right secured by Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention is to be exercised. Thus, the review by a higher court of a conviction or sentence may concern both points of fact and points of law or be confined solely to points of law (see Krombach v. France , no. 29731/96, § 96, ECHR 2001 ‑ II, and Shvydka v. Ukraine, no. 17888/12, § 49, 30 October 2014). In this regard, the Contracting States may limit the scope of the review by a higher tribunal by virtue of the reference in paragraph 1 of Article 2 of Protocol No. 7 to national law (see Müller v. Austria (no. 2) , no. 28034/04, § 37, 18 September 2008). In several member States of the Council of Europe such a review is limited to questions of law or may require the person wishing to appeal to apply for leave to do so (see Pesti and Frodl v. Austria (dec.), nos. 27618/95 and 27619/95, ECHR 2000 ‑ I (extracts)).
In the present case, the Supreme Court reiterated in its judgment of 12 April 2011 that the appeal against the Audiencia Nacional ’s judgment afforded the applicant the right to have his conviction and sentence reviewed by a higher Tribunal and that this sufficed for the appeal to be considered in conformity with international standards. The Court sees no reason to depart from this conclusion, given the wide margin of appreciation that States enjoy when it comes to determine the scope of this particular right. Additionally, the Court observes that the Supreme Court judgment was subject to further review by the Constitutional Court, which reinforced the applicant’s right to a judicial review of the judgment.
In view of the foregoing considerations, this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s complaint under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention, the Court recalls that neither Article 6 of the Convention nor Article 13 guarantees, as such, a right of appeal or a right to a second level of jurisdiction (see, mutatis mutandis , Nurhan Yılmaz v. Turkey (no. 2), no. 16741/04, § 21, 8 April 2008, and Gurepka v. Ukraine , no. 61406/00, § 51, 6 September 2005). In any event, the applicant’s conviction was reviewed on cassation by the Supreme Court. The Court therefore rejects this part of the application as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Other complaints
The applicant alleged in substance other violations of Article 6 and Article 8 of the Convention.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that the remainder of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the above Articles of the Convention. It follows that these complaints are inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 September 2015. Stephen Phillips Josep Casadevall Registrar President