LÓPEZ ELORZA v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LÓPEZ ELORZA v. SPAIN (CtEDO, 2015)
Comunicat la 12 noiembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 30614/15 Andrés LÓPEZ ELORZA împotriva Spaniei depusă la 2 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrés López Elorza, este un național venezolian și colombian, născut în 1982 și reținut în Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.L. Mazón Costa, avocat practicant în Murcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul locuiește în Spania cu familia sa din 2003. La 18 noiembrie 2005, autoritățile Statelor Unite ale Americii (denumite în continuare „USA”) au solicitat autorităților spaniole să aresteze reclamantul în vederea extrădirii. Această cerere s-a bazat pe o acuzație emisă de districtul de est al Tribunalului din New York, care a acuzat în mod specific reclamantul cu două infracțiuni ale „asociației ilegale în scopul traficului de droguri”, care avea o pedeapsă maximă a condamnării la viață. Potrivit acuzării, reclamantul a fost susținut că a fost parte dintr-o organizație criminală care a folosit câini ca transportatori de droguri, cu scopul de a contrabant heroină din Columbia în SUA. La 13 decembrie 2013, reclamantul a fost reținut de către poliția spaniolă din Lugo. În aceeași zi Curtea Centrală de Investigație nr. 4 (Juzgado Central de Instrucción ) a inițiat procedura de extrădare și a ordonat eliberarea provizorie. Solicitarea de extrădare a fost apoi alocată Secțiunii Criminale a Audiencia Nacional La 31 martie 2014, Procurorul public a convenit la extradarea reclamantului. La 1 octombrie 2014 Audiencia Nacional a acordat cererea de extrădare, cu condiția ca autoritățile americane să furnizeze o garanție că, în cazul în care condamnarea la viață, aceasta nu ar fi ireducabilă. Prezenta decizie a fost susținută la apel la 3 noiembrie 2014 de Plenarul Secțiunii Penale a Audiencia Nacional Reclamantul a prezentat ulterior o cerere ce solicită Audiencia Nacional Decizia din 3 noiembrie 2014 este declarată nulă și nulă ( incident de nulidad de actuaciones ). La 19 decembrie 2014 secțiunea penală a Audiencia Nacional a stat împotriva reclamantului, susținând că obiectul și scopul procedurii de anulare nu au fost de a servi drept al doilea recurs împotriva deciziei de extrădare, ci de a corecta orice posibilă încălcare a dreptului fundamental comis de o decizie care nu este supusă unui recurs. La 3 decembrie 2014, Ambasada SUA a emis o notă verbală de o pagină și jumătate informarea guvernului spaniol că, dacă ar fi condamnat, reclamantul „ar avea dreptul de a introduce un recurs de revizuire împotriva sentinței, de a cere o scutire sau de a-și comuta condamnarea într-o condamnare mai puțin severă”. 10. La 23 ianuarie 2015 Procurorul public a emis un raport în care se precizează că garanțiile furnizate de SUA sunt adecvate și, prin urmare, extradiția ar trebui acordată. 11. La 24 februarie 2015, Audiencia Nacional a emis o decizie ( providența ) care evaluează garanțiile furnizate de SUA și consideră că acestea sunt suficiente. 12. Reclamantul a introdus două apeluri împotriva acestei decizii. La 25 martie 2015 și la 3 iunie 2015 Audiencia Nacional a respins apelurile reclamantului din motive că, în conformitate cu jurisprudența Curții în cauzele Hutchinson c. Regatul Unit (n. 57592/08, 3 februarie 2015) și Bodein c. Franța (n. 40014/10, 13 noiembrie 2014), garanțiile furnizate de autoritățile americane prin notă verbală din 3 decembrie 2014 au fost suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a fost confruntat cu o sentință ireductibilă în contradicție cu jurisprudența Curții. 13. La 19 iunie 2015, reclamantul a fost reținut în scopul extradiției către SUA. 14. La 22 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale împotriva deciziei de extrădare și a solicitat măsuri intermediare care solicită Curtea Constituțională să ordone șederea extradiției în timp ce cazul era în așteptare. , că garanțiile furnizate de autoritățile americane nu îndeplineau criteriile pentru evaluarea reductibilității unei condamnare la viață și că extrădarea ar constitui o încălcare a dreptului său de a nu fi supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante. 15. La 1 iulie 2015, Curtea Constituțională a emis o decizie de declarare a amparoului apelul – și, în același timp, măsurile intermediare solicitate – inadmisibil. În special în ceea ce privește partea apelului amparo privind validitatea garanțiilor furnizate de autoritățile americane și posibila încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant, Curtea Constituțională a susținut că amparo apelul a fost introdus prea târziu, pentru că presupusele încălcări provin dintr-o decizie (Auto ) din 25 martie 2015, reclamantul a susținut că nu este decizia din 25 martie 2015, ci cea din 3 iunie 2015 care a trebuit să fie considerată ultima decizie în sensul acelei părți ale apelului amparo. La 2 iulie 2015, reclamantul a depus Curtea o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, cere Curții să informeze guvernului spaniol că extrădarea ar trebui să rămână în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții. În aceeași zi, cererea a fost acordată temporar până la 1 august 2015, iar guvernul a fost întrebat următoarele întrebări: „a.- Riscă reclamantul în temeiul dreptului penal al SUA, în ceea ce privește acuzațiile, o penalitate maximă care împiedică eliberarea anticipată și/sau eliberarea liberă condiționată? b.- Care sunt mecanismele concrete și baza juridică a SUA este reclamantul dreptul de a revizui posibila sa condamnare la viață finală? În acest sens, sunt apelul, grație și alte mecanisme de revizuire menționate în nota verbală din 3 Decembrie 2014 cele descrise în cazul Trabelsi c. Belgia (depunerea nr. 140/10, 4 septembrie 2014, § 27)?” 17. La 23 iulie 2015, Guvernul și-a prezentat răspunsul și i-a atașat un document emis de Biroul Afacerilor Internaționale al Departamentului de Justiție al SUA, numit „Informații suplimentare Spaniei privind problemele de sentință în relație cu Andres Lopez Elorza, alias Andres Lopez Flores” (denumit în continuare „raportul SUA”). 18. În ceea ce privește prima întrebare, guvernul, pe baza raportului SUA, a susținut următoarele: (a) Potrivit raportului SUA, „López Elorza ar putea decide, cu sfatul avocatului său, să renunțe la dreptul la un proces și să plângă vinovat în acuzațiile din inculpare, cu sau fără acordul acuzației, cum ar fi un acord pentru a-l permite să pledeze vinovat la mai puține decât toate acuzațiile din inculpare (cu restul acuzațiilor care urmează să fie respinse la condamnare), sau chiar la acuzații mai mici, sau în schimbul promisiunii guvernului de a recomanda afirmativ instanței că se impune o condamnare mai mică.” Raportul a afirmat, de asemenea, că „dacă López Elorza a fost dispusă și în măsură să ofere asistență substanțială SUA în ancheta sau urmărirea penală a altor persoane care au comis o infracțiune, un acord de justificare ar putea include o promisiune de către avocații guvernamentali, în schimbul faptului său vinovat, de a depune o procedură cu instanța cere că cooperarea lui López Elorza să fie luată în considerare și să permită Curții să impună o sentință mai mică pe care ar putea impune altfel (b) Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a hotărât să nu pledeze vinovat și a exercitat în schimb dreptul la un proces, și în cazul în care a fost considerat vinovat de una sau mai multe acuzații, „expunerea sa [ar] varia, în funcție de natura acuzațiilor pe care le consideră vinovat”. Potrivit raportului SUA, atât acuzatul, cât și guvernul aveau dreptul de a face apel la orice sentință impusă în temeiul faptului că aceasta este irezonabilă substanțial sau procedural în circumstanțele cauzei. (c) În ceea ce privește propoziția estimată pe care reclamantul ar putea face față, raportul SUA a afirmat că există mulți factori care au contribuit la impunerea unei propoziții și că „este imposibil să se abordeze fiecare permutație imaginabilă care ar putea apărea sau orice scenariu posibil care ar putea apărea”. Cu toate acestea, raportul a indicat că, în conformitate cu factorii de orientare pentru sentința SUA, în cazul în care reclamantul a fost considerat vinovat de toate acuzațiile, intervalul de condamnare consultativ a fost „188 până la 235 luni de încarcerare, mult mai puțin decât posibila condamnare pe viață prevăzută în temeiul statutelor pe care le-a fost acuzat”. În plus, raportul a afirmat că, în conformitate cu titlul 18, Codul SUA, secțiunea 3553 litera (a) a existat o „nevoia de a evita diferențele de condamnare nejustificate”. În acest sens, raportul a indicat că câțiva dintre co-conspiratorii reclamantului au fost deja condamnați într-un caz aferent care a fost așteptat în fața aceluiași judecător care a fost atribuit cazului reclamantului. Unul dintre acești conspiratori „a înfruntat o gamă de orientări de 188 până la 235 luni și a primit o teză de 72 de luni în încarcerare”, altul „a înfruntat o gamă de orientări de 78 până la 87 de luni și a primit o teză de 14 luni în încarcerare” și al treilea „a înfruntat o gamă de orientări de 70 până la 87 de luni și a primit o teză de timp servit (aproximativ 12 luni în încarcerare)”. Raportul SUA a remarcat, de asemenea, că niciunul dintre acești acuzați nu a încheiat acorduri de cooperare cu guvernul. În consecință, condamnările impuse conspiratorilor reclamantului de același judecător atribuit cazului reclamantului „poate avea valoare în evaluarea sentinței care îi vor fi impuse”. 19. Raportul a concluzionat că, deși a fost posibilă impunerea pedepsei maxime în orice caz în care este cea mai mare pedeapsă disponibilă pentru o infracțiune că o persoană acuzată este considerată vinovată de, în circumstanțele prezente în acest caz, „risculul de a primi López Elorza a fost scăzut”. 20. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, guvernul a susținut, pe baza raportului menționat anterior, că, în cazul în care reclamantul ar fi condamnat la un termen de viață, ar putea beneficia de o varietate de mecanisme prin care ar putea solicita (a) să aibă această condamnare invalidată sau redusă sau (b) să obțină eliberarea anticipată: (a) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a invalida sau de a reduce sentința sa, Guvernul a susținut că reclamantul ar avea dreptul, în temeiul legii SUA, de a depune un recurs la Curtea de Apel a SUA, cererea anulării condamnării sale „pe baza unei erori în cadrul procedurii”. Reclamantul ar putea, de asemenea, să solicite Curții de Apel să revizuiască oportunitatea sentinței sale”. El ar putea argumenta că o condamnare la viață a fost „irazonabilă” în lumina circumstanțelor cazului său. Raportul susține, de asemenea, că, chiar după ce reclamantul și-a epuizat drepturile în proces și în recurs, în temeiul legii SUA, el ar putea depune „o propunere în instanța de judecată susținând că sentința sa de viață a fost impusă „în încălcarea Constituției sau a legilor Statelor Unite”, sau că instanța nu are competența de a impune o astfel de condamnare, sau că sentința a fost în depășire a maximului autorizat de lege, sau este supusă altfel unui atac de garanție”. (b) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a obține o eliberare anticipată, raportul a afirmat în mod specific că „din 1987 nu a existat nici un sistem federal de eliberare condiționată în Statele Unite”. Totuși, reclamantul ar putea solicita eliberarea anticipată dacă a furnizat asistență substanțială după condamnarea sa și impunerea pedepsei sale. În plus, legea SUA a permis, de asemenea, eliberarea compasiune în conformitate cu titlul 18, Codul SUA, Secțiunea 3582. Raportul SUA a subliniat în mod specific că Biroul Prizonilor ar putea reduce sentința reclamantului dacă a constatat că există „un motiv extraordinar și convingător pentru a face acest lucru; de exemplu, dacă a apărut o condiție medicală cu López Elorza care ar justifica o astfel de modificare”. În cele din urmă, reclamantul ar putea solicita, de asemenea, clemnitatea executivă sub forma unei comutații (reducere) a sentinței sale. Raportul SUA a remarcat că, în cazuri similare cu reclamantul, comutarea condamnărilor la viață nu a fost „o apariție rară” și a stabilit ca exemplu că, la 13 iulie 2015, președintele Obama a comutat condamnarea la viață a „dizeci și patru persoane care au fost condamnate pentru infracțiuni legate de droguri”. 21. La 31 iulie 2015, s-au prelungit măsurile provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și Curtea a solicitat Guvernului să rămână extradarea reclamantului către SUA în timp ce procedura era în așteptare în fața Curții.Dispoziții interne relevante. Dispoziții constituționale 22. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „1. Demnitatea umană, drepturile inviolabile și inerente, libera dezvoltare a personalității și respectul legii și drepturile altora sunt fundația ordinului politic și a păcii sociale. (2) Principiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute de Constituție se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale în acest sens ratificate de Spania.” Articolul „Toată lumea are dreptul la viață și la integritatea fizică și morală și, în nici un caz, nu poate fi supusă torturei sau pedepsei sau tratamentelor inumane sau degradante. Pedeapsa de moarte este abolită, cu excepția dispozițiilor legislației penale militare în timp de război.” Legea de extradiție nr. 4/1985 din 21 martie 23. În temeiul secțiunii 1, extrădarea este posibilă numai între Spania și statele străine în temeiul unui tratat încheiat pe bază reciprocă. 24. În temeiul secțiunii 4 alin. (6), extrădarea nu poate fi acordată dacă statul solicitant nu garantează personal că persoana nu va fi executată sau supusă unei pedeapse care constituie un tratament inuman și/sau degradant. 25. În conformitate cu secțiunea 7, cererea de extrădare va fi depusă la Ministerul Afacerilor Externe printr-o notă diplomatică sau directă la Ministerul Justiției. Ministerul Justiției își va emite apoi recomandările privind cererea și îl va trimite Guvernului, care va decide privind continuarea procedurii (secțiunea 9). 26. În conformitate cu secțiunea 12, dacă Guvernul decide cu privire la continuarea procedurii, cererea va fi trimisă judecătorului competent. 27. În conformitate cu secțiunea 14 și 15, după procedura de anchetă și după o audiere, judecătorul va decide dacă acordarea sau negarea cererii. Decizia este deschisă la recurs (recurso de suplica ) înainte de Plenarul Diviziei Penale a Audiencia Nacional 28. În conformitate cu secțiunea 18, în cazul în care instanța internă acordă extrădarea, cererea va fi trimisă din nou guvernului, care în cele din urmă va decide dacă va preda sau nu străinul statului solicitant. Hotărârea de extrădare între Spania și Statele Unite 29. Un tratat privind extrădarea dintre Spania și SUA a fost semnat la Madrid la 29 mai 1970. Acest acord bilateral a fost modificat și actualizat prin tratate suplimentare din 25 ianuarie 1975, 9 februarie 1988 și 12 martie 1996 și în conformitate cu Hotărârea de 25 iunie 2003 dintre Uniunea Europeană și SUA privind extrădarea, în conformitate cu un „instrument” bilateral din 18 ianuarie 2010. 30. art. 2 din acordul din 29 mai 1970, astfel cum a fost modificat, menționează următoarele: „A. O infracțiune este o infracțiune extraditabilă dacă este pedepsită în temeiul legii din ambele părți contractante prin privare de libertate pentru o perioadă de mai mult de un an sau cu o penalitate mai severă, sau în cazul unei persoane condamnate, în cazul în care sentința impusă a fost mai mare de patru luni B. Extradiția se acordă, de asemenea, pentru participarea la oricare dintre aceste infracțiuni, nu numai ca conducători sau complici, ci ca accesorii, precum și pentru încercările de a comite sau conspirație pentru a comite oricare dintre infracțiunile menționate mai sus, atunci când această participare, încercare sau conspirație este supusă, în temeiul legii ambelor părți, la un termen de închisoare de peste un an. C. În sensul prezentului articol, o infracțiune este o infracțiune extraditabilă, indiferent dacă legile din statele contractante plasează sau nu infracțiunile în aceeași categorie de infracțiuni sau descrie infracțiunile în aceeași terminologie. ...” Legea relevantă a Statelor Unite 31. În conformitate cu art. 35 litera (b) din Regulamentul federal de procedură penală, reclamantul ar putea cere eliberare anticipată dacă a furnizat asistență substanțială după condamnarea sa și impunerea pedepsei sale: art. 35. Corectarea sau reducerea unei sentințe „... (b) Reducerea unei condamnații pentru asistență substanțială. (1) În general. La propunerea guvernului făcută în termen de un an de la condamnare, instanța poate reduce o sentință dacă, după condamnare, inculpatul a acordat asistență substanțială în anchetarea sau urmărirea unei alte persoane. (2) Moțiunea mai târziu. La propunerea guvernului a făcut mai mult de un an după condamnarea, instanța poate reduce o sentință dacă asistența substanțială a acuzatului este implicată: (A) informații necunoscute pentru inculpat până la un an sau mai mult după condamnarea; (B) informații furnizate de către inculpat guvernului în termen de un an de la condamnare, dar care nu au devenit utile guvernului până la mai mult de un an de la condamnare; sau (C) informații ale căror utilitate nu ar fi putut fi anticipată în mod rezonabil de către inculpat până la mai mult de un an de la condamnare și care a fost furnizat în mod prompt guvernului după ce utilitatea sa a fost destul de evidentă pentru inculpat. (3) Evaluarea asistenței substanțiale. În evaluarea dacă pârâtul a furnizat asistență substanțială, instanța poate lua în considerare asistența prealabilă a pârâtului. (4) De mai jos Statuario Minim. Când acționează în temeiul articolului 35 litera (b), instanța poate reduce sentința la un nivel sub sentința minimă stabilită prin statut. ...” 32. În conformitate cu secțiunea 3582 din titlul 18 din Codul SUA, legea SUA permite, de asemenea, eliberarea compasiune: 3582. Impoziția unei condamnații de închisoare „... (c) MODIFICAREA O MĂSURI IMPOZITE DE IMPOSIȚIE Curtea nu poate modifica un termen de închisoare după ce a fost impusă, cu excepția că (1) în orice caz (A) Curtea, la propunerea directorului Biroului de Părți, poate reduce termenul de închisoare (și poate impune un termen de probă sau de eliberare supravegheată cu sau fără condiții care nu depășește partea neservită a termenului original de închisoare), după luarea în considerare a factorilor prevăzute la secțiunea 3553 litera (a) în măsura în care acestea sunt aplicabile, dacă constată că (i) motive extraordinare și convingătoare justifică o astfel de reducere; sau (ii) acuzatul are cel puțin 70 de ani, a servit cel puțin 30 de ani de închisoare, în conformitate cu o sentință impusă în temeiul articolului 3559 litera (c), pentru infracțiunile sau infracțiunile pentru care acuzatul este în prezent închis și a fost decis de către directorul Biroului de închisoare că acuzatul nu este un pericol pentru siguranța oricărei alte persoane sau a comunității, astfel cum se prevede la art. 3142 litera (g); și că o astfel de reducere este în concordanță cu declarațiile de politică aplicabile emise de Comisia de sentință; și (B) instanța poate modifica un termen impus de închisoare în măsura în care, în mod contrar, este permisă prin statut sau prin art. 35 din Regulamentul Federal de Procedință Penală; ...” 33. În sfârșit, reclamantul ar putea solicita, de asemenea, clemnitatea executivă sub forma unei comutații (reducere) a sentinței sale. art. 2 alineatul (II) din Constituția SUA împuternici președintelui să comute sau să reducă o sentință sau să acorde o iertare în cazul condamnării pentru o infracțiune federală. 34. Constituția nu restricționează competența președintelui de a acorda sau refuza clemnitatea executivă, ci Biroul Departamentului de Justiție al Procurorului de Scuzare (denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Scuzare”) pregătește o recomandare președintelui pentru fiecare cerere de iertare. Acest departament evaluează meritele cererilor de comutare prin luarea în considerare a diferitelor factori, inclusiv disparitatea sau gravitatea nejustificată a sentinței, a bolii critice sau a vârstnicii, precum și a serviciilor meritoase adresate guvernului de către solicitant care nu a fost răsplătit în mod corespunzător de alte acțiuni oficiale, precum și de alte factori echitabile care pot fi prezente într-un caz dat. Seriositatea infracțiunii, dosarul penal general al reclamantului, natura ajustării reclamantului la supravegherea închisorii, durata timpului deja servit și disponibilitatea altor remedii sunt, de asemenea, luate în considerare în evaluarea meritului unei cereri. Biroul procurorului de scuză depune apoi o recomandare neobligatorie cu privire la dacă trebuie acordată sau nu clemnitatea. DECIZIA Președintelui este finală și nu deschisă la apel. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la extrădarea sa propusă în Statele Unite ale Americii pe baza că, dacă ar fi condamnat, ar putea avea riscul de a fi condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Riscă reclamantul impunerea unei condamnații pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată? Dacă este cazul, extrădarea sa ar fi în concordanță cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos. 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012; Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, CEDH 2013 (extracte); și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEHR 2014 (extracte)?