- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2015
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
López Elorza împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 noiembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 30614/15 Andrés LÓPEZ ELORZA împotriva Spaniei depusă la 2 iulie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrés López Elorza, este un național venezolian și colombian, născut în 1982 și reținut în Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către dl J.L. Mazón Costa, avocat practicant în Murcia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul locuiește în Spania cu familia sa din 2003. La 18 noiembrie 2005, autoritățile Statelor Unite ale Americii (denumite în continuare „USA”) au solicitat autorităților spaniole să aresteze reclamantul în vederea extrădirii. Această cerere s-a bazat pe o acuzație emisă de districtul de est al Tribunalului din New York, care a acuzat în mod specific reclamantul cu două infracțiuni ale „asociației ilegale în scopul traficului de droguri”, care avea o pedeapsă maximă a condamnării la viață.
Potrivit acuzării, reclamantul a fost susținut că a fost parte dintr-o organizație criminală care a folosit câini ca transportatori de droguri, cu scopul de a contrabant heroină din Columbia în SUA. La 13 decembrie 2013, reclamantul a fost reținut de către poliția spaniolă din Lugo. În aceeași zi Curtea Centrală de Investigație nr. 4 (Juzgado Central de Instrucción ) a inițiat procedura de extrădare și a ordonat eliberarea provizorie. Solicitarea de extrădare a fost apoi alocată Secțiunii Criminale a Audiencia Nacional La 31 martie 2014, Procurorul public a convenit la extradarea reclamantului. La 1 octombrie 2014 Audiencia Nacional a acordat cererea de extrădare, cu condiția ca autoritățile americane să furnizeze o garanție că, în cazul în care condamnarea la viață, aceasta nu ar fi ireducabilă.
Prezenta decizie a fost susținută la apel la 3 noiembrie 2014 de Plenarul Secțiunii Penale a Audiencia Nacional Reclamantul a prezentat ulterior o cerere ce solicită Audiencia Nacional Decizia din 3 noiembrie 2014 este declarată nulă și nulă ( incident de nulidad de actuaciones ). La 19 decembrie 2014 secțiunea penală a Audiencia Nacional a stat împotriva reclamantului, susținând că obiectul și scopul procedurii de anulare nu au fost de a servi drept al doilea recurs împotriva deciziei de extrădare, ci de a corecta orice posibilă încălcare a dreptului fundamental comis de o decizie care nu este supusă unui recurs. La 3 decembrie 2014, Ambasada SUA a emis o notă verbală de o pagină și jumătate informarea guvernului spaniol că, dacă ar fi condamnat, reclamantul „ar avea dreptul de a introduce un recurs de revizuire împotriva sentinței, de a cere o scutire sau de a-și comuta condamnarea într-o condamnare mai puțin severă”.
10. La 23 ianuarie 2015 Procurorul public a emis un raport în care se precizează că garanțiile furnizate de SUA sunt adecvate și, prin urmare, extradiția ar trebui acordată. 11. La 24 februarie 2015, Audiencia Nacional a emis o decizie ( providența ) care evaluează garanțiile furnizate de SUA și consideră că acestea sunt suficiente. 12. Reclamantul a introdus două apeluri împotriva acestei decizii. La 25 martie 2015 și la 3 iunie 2015 Audiencia Nacional a respins apelurile reclamantului din motive că, în conformitate cu jurisprudența Curții în cauzele Hutchinson c. Regatul Unit (n. 57592/08, 3 februarie 2015) și Bodein c. Franța (n. 40014/10, 13 noiembrie 2014), garanțiile furnizate de autoritățile americane prin notă verbală din 3 decembrie 2014 au fost suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a fost confruntat cu o sentință ireductibilă în contradicție cu jurisprudența Curții.
13. La 19 iunie 2015, reclamantul a fost reținut în scopul extradiției către SUA. 14. La 22 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale împotriva deciziei de extrădare și a solicitat măsuri intermediare care solicită Curtea Constituțională să ordone șederea extradiției în timp ce cazul era în așteptare. , că garanțiile furnizate de autoritățile americane nu îndeplineau criteriile pentru evaluarea reductibilității unei condamnare la viață și că extrădarea ar constitui o încălcare a dreptului său de a nu fi supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante. 15. La 1 iulie 2015, Curtea Constituțională a emis o decizie de declarare a amparoului apelul – și, în același timp, măsurile intermediare solicitate – inadmisibil.
În special în ceea ce privește partea apelului amparo privind validitatea garanțiilor furnizate de autoritățile americane și posibila încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant, Curtea Constituțională a susținut că amparo apelul a fost introdus prea târziu, pentru că presupusele încălcări provin dintr-o decizie (Auto ) din 25 martie 2015, reclamantul a susținut că nu este decizia din 25 martie 2015, ci cea din 3 iunie 2015 care a trebuit să fie considerată ultima decizie în sensul acelei părți ale apelului amparo. La 2 iulie 2015, reclamantul a depus Curtea o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, cere Curții să informeze guvernului spaniol că extrădarea ar trebui să rămână în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții.
În aceeași zi, cererea a fost acordată temporar până la 1 august 2015, iar guvernul a fost întrebat următoarele întrebări: „a.- Riscă reclamantul în temeiul dreptului penal al SUA, în ceea ce privește acuzațiile, o penalitate maximă care împiedică eliberarea anticipată și/sau eliberarea liberă condiționată? b.- Care sunt mecanismele concrete și baza juridică a SUA este reclamantul dreptul de a revizui posibila sa condamnare la viață finală?
În acest sens, sunt apelul, grație și alte mecanisme de revizuire menționate în nota verbală din 3 Decembrie 2014 cele descrise în cazul Trabelsi c. Belgia (depunerea nr. 140/10, 4 septembrie 2014, § 27)?” 17. La 23 iulie 2015, Guvernul și-a prezentat răspunsul și i-a atașat un document emis de Biroul Afacerilor Internaționale al Departamentului de Justiție al SUA, numit „Informații suplimentare Spaniei privind problemele de sentință în relație cu Andres Lopez Elorza, alias Andres Lopez Flores” (denumit în continuare „raportul SUA”).
18. În ceea ce privește prima întrebare, guvernul, pe baza raportului SUA, a susținut următoarele: (a) Potrivit raportului SUA, „López Elorza ar putea decide, cu sfatul avocatului său, să renunțe la dreptul la un proces și să plângă vinovat în acuzațiile din inculpare, cu sau fără acordul acuzației, cum ar fi un acord pentru a-l permite să pledeze vinovat la mai puține decât toate acuzațiile din inculpare (cu restul acuzațiilor care urmează să fie respinse la condamnare), sau chiar la acuzații mai mici, sau în schimbul promisiunii guvernului de a recomanda afirmativ instanței că se impune o condamnare mai mică.” Raportul a afirmat, de asemenea, că „dacă López Elorza a fost dispusă și în măsură să ofere asistență substanțială SUA în ancheta sau urmărirea penală a altor persoane care au comis o infracțiune, un acord de justificare ar putea include o promisiune de către avocații guvernamentali, în schimbul faptului său vinovat, de a depune o procedură cu instanța cere că cooperarea lui López Elorza să fie luată în considerare și să permită Curții să impună o sentință mai mică pe care ar putea impune altfel (b) Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul a hotărât să nu pledeze vinovat și a exercitat în schimb dreptul la un proces, și în cazul în care a fost considerat vinovat de una sau mai multe acuzații, „expunerea sa [ar] varia,
în funcție de natura acuzațiilor pe care le consideră vinovat”. Potrivit raportului SUA, atât acuzatul, cât și guvernul aveau dreptul de a face apel la orice sentință impusă în temeiul faptului că aceasta este irezonabilă substanțial sau procedural în circumstanțele cauzei. (c) În ceea ce privește propoziția estimată pe care reclamantul ar putea face față, raportul SUA a afirmat că există mulți factori care au contribuit la impunerea unei propoziții și că „este imposibil să se abordeze fiecare permutație imaginabilă care ar putea apărea sau orice scenariu posibil care ar putea apărea”. Cu toate acestea, raportul a indicat că, în conformitate cu factorii de orientare pentru sentința SUA, în cazul în care reclamantul a fost considerat vinovat de toate acuzațiile, intervalul de condamnare consultativ a fost „188 până la 235 luni de încarcerare, mult mai puțin decât posibila condamnare pe viață prevăzută în temeiul statutelor pe care le-a fost acuzat”.
În plus, raportul a afirmat că, în conformitate cu titlul 18, Codul SUA, secțiunea 3553 litera (a) a existat o „nevoia de a evita diferențele de condamnare nejustificate”. În acest sens, raportul a indicat că câțiva dintre co-conspiratorii reclamantului au fost deja condamnați într-un caz aferent care a fost așteptat în fața aceluiași judecător care a fost atribuit cazului reclamantului. Unul dintre acești conspiratori „a înfruntat o gamă de orientări de 188 până la 235 luni și a primit o teză de 72 de luni în încarcerare”, altul „a înfruntat o gamă de orientări de 78 până la 87 de luni și a primit o teză de 14 luni în încarcerare” și al treilea „a înfruntat o gamă de orientări de 70 până la 87 de luni și a primit o teză de timp servit (aproximativ 12 luni în încarcerare)”.
Raportul SUA a remarcat, de asemenea, că niciunul dintre acești acuzați nu a încheiat acorduri de cooperare cu guvernul. În consecință, condamnările impuse conspiratorilor reclamantului de același judecător atribuit cazului reclamantului „poate avea valoare în evaluarea sentinței care îi vor fi impuse”. 19. Raportul a concluzionat că, deși a fost posibilă impunerea pedepsei maxime în orice caz în care este cea mai mare pedeapsă disponibilă pentru o infracțiune că o persoană acuzată este considerată vinovată de, în circumstanțele prezente în acest caz, „risculul de a primi López Elorza a fost scăzut”.
20. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, guvernul a susținut, pe baza raportului menționat anterior, că, în cazul în care reclamantul ar fi condamnat la un termen de viață, ar putea beneficia de o varietate de mecanisme prin care ar putea solicita (a) să aibă această condamnare invalidată sau redusă sau (b) să obțină eliberarea anticipată: (a) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a invalida sau de a reduce sentința sa, Guvernul a susținut că reclamantul ar avea dreptul, în temeiul legii SUA, de a depune un recurs la Curtea de Apel a SUA, cererea anulării condamnării sale „pe baza unei erori în cadrul procedurii”. Reclamantul ar putea, de asemenea, să solicite Curții de Apel să revizuiască oportunitatea sentinței sale”.
El ar putea argumenta că o condamnare la viață a fost „irazonabilă” în lumina circumstanțelor cazului său. Raportul susține, de asemenea, că, chiar după ce reclamantul și-a epuizat drepturile în proces și în recurs, în temeiul legii SUA, el ar putea depune „o propunere în instanța de judecată susținând că sentința sa de viață a fost impusă „în încălcarea Constituției sau a legilor Statelor Unite”, sau că instanța nu are competența de a impune o astfel de condamnare, sau că sentința a fost în depășire a maximului autorizat de lege, sau este supusă altfel unui atac de garanție”. (b) În ceea ce privește dreptul reclamantului de a obține o eliberare anticipată, raportul a afirmat în mod specific că „din 1987 nu a existat nici un sistem federal de eliberare condiționată în Statele Unite”.
Totuși, reclamantul ar putea solicita eliberarea anticipată dacă a furnizat asistență substanțială după condamnarea sa și impunerea pedepsei sale. În plus, legea SUA a permis, de asemenea, eliberarea compasiune în conformitate cu titlul 18, Codul SUA, Secțiunea 3582. Raportul SUA a subliniat în mod specific că Biroul Prizonilor ar putea reduce sentința reclamantului dacă a constatat că există „un motiv extraordinar și convingător pentru a face acest lucru; de exemplu, dacă a apărut o condiție medicală cu López Elorza care ar justifica o astfel de modificare”. În cele din urmă, reclamantul ar putea solicita, de asemenea, clemnitatea executivă sub forma unei comutații (reducere) a sentinței sale.
Raportul SUA a remarcat că, în cazuri similare cu reclamantul, comutarea condamnărilor la viață nu a fost „o apariție rară” și a stabilit ca exemplu că, la 13 iulie 2015, președintele Obama a comutat condamnarea la viață a „dizeci și patru persoane care au fost condamnate pentru infracțiuni legate de droguri”. 21. La 31 iulie 2015, s-au prelungit măsurile provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și Curtea a solicitat Guvernului să rămână extradarea reclamantului către SUA în timp ce procedura era în așteptare în fața Curții.Dispoziții interne relevante. Dispoziții constituționale 22. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „1. Demnitatea umană, drepturile inviolabile și inerente, libera dezvoltare a personalității și respectul legii și drepturile altora sunt fundația ordinului politic și a păcii sociale.
(2) Principiile referitoare la drepturile și libertățile fundamentale recunoscute de Constituție se interpretează în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale în acest sens ratificate de Spania.” Articolul „Toată lumea are dreptul la viață și la integritatea fizică și morală și, în nici un caz, nu poate fi supusă torturei sau pedepsei sau tratamentelor inumane sau degradante. Pedeapsa de moarte este abolită, cu excepția dispozițiilor legislației penale militare în timp de război.” Legea de extradiție nr. 4/1985 din 21 martie 23. În temeiul secțiunii 1, extrădarea este posibilă numai între Spania și statele străine în temeiul unui tratat încheiat pe bază reciprocă.
24. În temeiul secțiunii 4 alin. (6), extrădarea nu poate fi acordată dacă statul solicitant nu garantează personal că persoana nu va fi executată sau supusă unei pedeapse care constituie un tratament inuman și/sau degradant. 25. În conformitate cu secțiunea 7, cererea de extrădare va fi depusă la Ministerul Afacerilor Externe printr-o notă diplomatică sau directă la Ministerul Justiției. Ministerul Justiției își va emite apoi recomandările privind cererea și îl va trimite Guvernului, care va decide privind continuarea procedurii (secțiunea 9). 26. În conformitate cu secțiunea 12, dacă Guvernul decide cu privire la continuarea procedurii, cererea va fi trimisă judecătorului competent. 27. În conformitate cu secțiunea 14 și 15, după procedura de anchetă și după o audiere, judecătorul va decide dacă acordarea sau negarea cererii.
Decizia este deschisă la recurs (recurso de suplica ) înainte de Plenarul Diviziei Penale a Audiencia Nacional 28. În conformitate cu secțiunea 18, în cazul în care instanța internă acordă extrădarea, cererea va fi trimisă din nou guvernului, care în cele din urmă va decide dacă va preda sau nu străinul statului solicitant. Hotărârea de extrădare între Spania și Statele Unite 29. Un tratat privind extrădarea dintre Spania și SUA a fost semnat la Madrid la 29 mai 1970. Acest acord bilateral a fost modificat și actualizat prin tratate suplimentare din 25 ianuarie 1975, 9 februarie 1988 și 12 martie 1996 și în conformitate cu Hotărârea de 25 iunie 2003 dintre Uniunea Europeană și SUA privind extrădarea, în conformitate cu un „instrument” bilateral din 18 ianuarie 2010. 30. art. 2 din acordul din 29 mai 1970, astfel cum a fost modificat, menționează următoarele: „A.
O infracțiune este o infracțiune extraditabilă dacă este pedepsită în temeiul legii din ambele părți contractante prin privare de libertate pentru o perioadă de mai mult de un an sau cu o penalitate mai severă, sau în cazul unei persoane condamnate, în cazul în care sentința impusă a fost mai mare de patru luni B. Extradiția se acordă, de asemenea, pentru participarea la oricare dintre aceste infracțiuni, nu numai ca conducători sau complici, ci ca accesorii, precum și pentru încercările de a comite sau conspirație pentru a comite oricare dintre infracțiunile menționate mai sus, atunci când această participare, încercare sau conspirație este supusă, în temeiul legii ambelor părți, la un termen de închisoare de peste un an.
C. În sensul prezentului articol, o infracțiune este o infracțiune extraditabilă, indiferent dacă legile din statele contractante plasează sau nu infracțiunile în aceeași categorie de infracțiuni sau descrie infracțiunile în aceeași terminologie… ” Legea relevantă a Statelor Unite 31. În conformitate cu art. 35 litera (b) din Regulamentul federal de procedură penală, reclamantul ar putea cere eliberare anticipată dacă a furnizat asistență substanțială după condamnarea sa și impunerea pedepsei sale: art. 35. Corectarea sau reducerea unei sentințe „... (b) Reducerea unei condamnații pentru asistență substanțială. (1) În general. La propunerea guvernului făcută în termen de un an de la condamnare, instanța poate reduce o sentință dacă, după condamnare, inculpatul a acordat asistență substanțială în anchetarea sau urmărirea unei alte persoane.
(2) Moțiunea mai târziu. La propunerea guvernului a făcut mai mult de un an după condamnarea, instanța poate reduce o sentință dacă asistența substanțială a acuzatului este implicată: (A) informații necunoscute pentru inculpat până la un an sau mai mult după condamnarea; (B) informații furnizate de către inculpat guvernului în termen de un an de la condamnare, dar care nu au devenit utile guvernului până la mai mult de un an de la condamnare; sau (C) informații ale căror utilitate nu ar fi putut fi anticipată în mod rezonabil de către inculpat până la mai mult de un an de la condamnare și care a fost furnizat în mod prompt guvernului după ce utilitatea sa a fost destul de evidentă pentru inculpat.
(3) Evaluarea asistenței substanțiale. În evaluarea dacă pârâtul a furnizat asistență substanțială, instanța poate lua în considerare asistența prealabilă a pârâtului. (4) De mai jos Statuario Minim. Când acționează în temeiul articolului 35 litera (b), instanța poate reduce sentința la un nivel sub sentința minimă stabilită prin statut…
” 32. În conformitate cu secțiunea 3582 din titlul 18 din Codul SUA, legea SUA permite, de asemenea, eliberarea compasiune: 3582. Impoziția unei condamnații de închisoare „... (c) MODIFICAREA O MĂSURI IMPOZITE DE IMPOSIȚIE Curtea nu poate modifica un termen de închisoare după ce a fost impusă, cu excepția că (1) în orice caz (A) Curtea, la propunerea directorului Biroului de Părți, poate reduce termenul de închisoare (și poate impune un termen de probă sau de eliberare supravegheată cu sau fără condiții care nu depășește partea neservită a termenului original de închisoare), după luarea în considerare a factorilor prevăzute la secțiunea 3553 litera (a) în măsura în care acestea sunt aplicabile, dacă constată că (i) motive extraordinare și convingătoare justifică o astfel de reducere; sau (ii) acuzatul are cel puțin 70 de ani, a servit cel puțin 30 de ani de închisoare, în conformitate cu o sentință impusă în temeiul articolului 3559 litera (c), pentru infracțiunile sau infracțiunile pentru care acuzatul este în prezent închis și a fost decis de către directorul Biroului de închisoare că acuzatul nu este un pericol pentru siguranța oricărei alte persoane sau a comunității, astfel cum se prevede la art. 3142 litera (g); și că o astfel de reducere este în concordanță cu declarațiile de politică aplicabile emise de Comisia de sentință;
și (B) instanța poate modifica un termen impus de închisoare în măsura în care, în mod contrar, este permisă prin statut sau prin art. 35 din Regulamentul Federal de Procedință Penală; ...” 33. În sfârșit, reclamantul ar putea solicita, de asemenea, clemnitatea executivă sub forma unei comutații (reducere) a sentinței sale. art. 2 alineatul (II) din Constituția SUA împuternici președintelui să comute sau să reducă o sentință sau să acorde o iertare în cazul condamnării pentru o infracțiune federală. 34. Constituția nu restricționează competența președintelui de a acorda sau refuza clemnitatea executivă, ci Biroul Departamentului de Justiție al Procurorului de Scuzare (denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Scuzare”) pregătește o recomandare președintelui pentru fiecare cerere de iertare.
Acest departament evaluează meritele cererilor de comutare prin luarea în considerare a diferitelor factori, inclusiv disparitatea sau gravitatea nejustificată a sentinței, a bolii critice sau a vârstnicii, precum și a serviciilor meritoase adresate guvernului de către solicitant care nu a fost răsplătit în mod corespunzător de alte acțiuni oficiale, precum și de alte factori echitabile care pot fi prezente într-un caz dat. Seriositatea infracțiunii, dosarul penal general al reclamantului, natura ajustării reclamantului la supravegherea închisorii, durata timpului deja servit și disponibilitatea altor remedii sunt, de asemenea, luate în considerare în evaluarea meritului unei cereri. Biroul procurorului de scuză depune apoi o recomandare neobligatorie cu privire la dacă trebuie acordată sau nu clemnitatea.
DECIZIA Președintelui este finală și nu deschisă la apel. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la extrădarea sa propusă în Statele Unite ale Americii pe baza că, dacă ar fi condamnat, ar putea avea riscul de a fi condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Riscă reclamantul impunerea unei condamnații pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată? Dacă este cazul, extrădarea sa ar fi în concordanță cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea în special Harkins și Edwards c. Regatul Unit , nos.
9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012; Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos. 66069/09, 130/10 și 3896/10, CEDH 2013 (extracte); și Trabelsi c. Belgia , nr. 140/10, CEHR 2014 (extracte)?
Communicated on 12 November 2015
THIRD SECTION
Application no. 30614/15 Andrés LÓPEZ ELORZA against Spain lodged on 2 July 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Andrés López Elorza, is a Venezuelan and Colombian national, who was born in 1982 and is detained in Madrid. He is represented before the Court by Mr J.L. Mazón Costa, a lawyer practising in Murcia. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has been living in Spain with his family since 2003.
On 18 November 2005 the United States of America (hereinafter, “the US”) authorities requested the Spanish authorities to arrest the applicant with a view to extradition. This request was based on an indictment issued by the Eastern District of New York Tribunal, that specifically charged the applicant with two offences of “illegal association for the purposes of drug trafficking”, which carried a maximum penalty of life sentence. According to the indictment, the applicant was alleged to have been part of a criminal organization that used dogs as drug carriers, with the purpose of smuggling heroin from Colombia into the US.
On 13 December 2013 the applicant was detained by the Spanish police in Lugo. This same day the Central Court of Investigation No. 4 ( Juzgado Central de Instrucción ) initiated extradition proceedings and ordered his provisional release. The extradition request was then allocated to the Criminal Section of the Audiencia Nacional .
On 31 March 2014 the Public Prosecutor Office agreed to the applicant’s extradition.
On 1 October 2014 the Audiencia Nacional granted the extradition request, on condition that the US authorities provided a guarantee that if life sentence were handed down it would not be irreducible. This ruling was upheld on appeal on 3 November 2014 by the Plenary of the Criminal Section of the Audiencia Nacional .
The applicant subsequently submitted an application requesting that the Audiencia Nacional ’s decision of 3 November 2014 be declared null and void ( incidente de nulidad de actuaciones ). On 19 December 2014 the Plenary of the Criminal Section of the Audiencia Nacional ruled against the applicant, arguing that the object and purpose of the annulment proceedings were not to serve as a second appeal against the extradition decision, but to correct any possible violation of a fundamental right committed by a decision which is not subject to an appeal.
On 3 December 2014 the US Embassy issued a one-and-a-half page note verbale informing the Spanish Government that, if convicted, the applicant “would have the right to introduce a revision appeal against the sentence, to ask for a pardon or to commute his sentence into a less severe one”.
On 23 January 2015 the Public Prosecutor issued a report stating that the guarantees provided by the US were adequate and, consequently, the extradition should be granted.
On 24 February 2015 the Audiencia Nacional issued a decision ( providencia ) assessing the guarantees provided by the US and deeming them to be sufficient.
The applicant brought two appeals against this decision. On 25 March 2015 and on 3 June 2015 the Audiencia Nacional rejected the applicant’s appeals on the grounds that, according to the Court’s jurisprudence in the cases Hutchinson v. the United Kingdom (no. 57592/08, 3 February 2015) and Bodein v. France (no. 40014/10, 13 November 2014), the assurances given by the US authorities through the note verbale of 3 December 2014 were sufficient to conclude that the applicant was not facing an irreducible sentence contrary to the Court’s jurisprudence.
On 19 June 2015 the applicant was detained for the purposes of being extradited to the US.
On 22 June 2015 the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court against the extradition decision and asked for interim measures requesting the Constitutional Court to order the stay of the extradition while the case was pending. He claimed, inter alia , that the assurances provided by the US authorities did not fulfil the criteria for assessing the reducibility of a life sentence and that the extradition would amount to a violation of his right not to be subjected to inhuman or degrading treatment or punishment.
On 1 July 2015 the Constitutional Court issued a decision declaring the amparo appeal –and, at the same time, the requested interim measures– inadmissible. In particular, as regards the part of the amparo appeal concerning the validity of the assurances given by the US authorities and the possible violation of the applicant’s right not to be subjected to inhuman or degrading treatment, the Constitutional Court held that the amparo appeal had been introduced too late, for the alleged violations stemmed from a decision ( Auto ) of 25 March 2015. In this regard, the applicant argued that it was not the decision of 25 March 2015 but that of 3 June 2015 that had to be considered as the last decision for the purposes of that part of the amparo appeal.
On 2 July 2015 the applicant lodged with the Court a request for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court, asking the Court to indicate to the Spanish Government that the extradition should be stayed pending the outcome of the proceedings before the Court. That same day the request was temporarily granted until 1 August 2015, and the Government were asked the following questions: “a.- Does the applicant risk under US criminal law, in respect of the charges, a maximum penalty that precludes early release and/or release on parole? b.- What are the concrete mechanisms and under what US legal basis is the applicant entitled to review his possible final life sentence? In this sense, are the appeal, pardon and other review mechanisms referred to in the note verbale of 3 December 2014 the ones described in the case of Trabelsi v. Belgium (application no. 140/10, 4 September 2014, § 27)?”
On 23 July 2015 the Government submitted their response and attached to it a document issued by the Office of International Affairs of the US Department of Justice called “supplemental Information to Spain on Sentencing Issues in Relation to Andres Lopez Elorza, a/k/a ‘Andres Lopez Flores’ (hereinafter, “the US report”).
As regards the first question, the Government, on the basis of the US report, argued the following: (a) According to the US report, “López Elorza could, with the advice of his lawyer, decide to give up the right to a trial and plead guilty to the charges in the indictment, with or without the agreement of the prosecution such as an agreement to allow him to plead guilty to fewer than all the charges in the indictment (with the remainder of the charges to be dismissed at sentencing), or even to lesser charges, or in exchange for the Government’s promise to affirmatively recommend to the court that a particular lesser sentence be imposed”. The report also stated that “if López Elorza were willing and able to provide substantial assistance to the US in the investigation or prosecution of another person who had committed a crime, a plea agreement might include a promise by the Government attorneys, in exchange for his guilty plea, to file a motion with the court asking that López Elorza’s cooperation be taken into account and permitting the Court to impose a lower sentence that it might otherwise impose ”. (b) If, however, the applicant decided not to plead guilty and instead exercised his right to a trial, and if he was found guilty of one or more charges, “his sentencing exposure [would] vary, depending on the nature of the charges on which he is found guilty”. According to the US report, both the defendant and the Government had the “statutory right to appeal any sentence imposed on the grounds that it is substantively or procedurally unreasonable under the circumstances of the case”. (c) As regards the estimated sentence that the applicant could face, the US report stated that there were many factors that contributed to the imposition of a sentence and that it was “impossible to address every conceivable permutation that could occur or every possible scenario that might arise”. However, the report indicated that, according to the US Sentencing Guideline factors, if the applicant was found guilty of all charges, the advisory sentencing range was “188 to 235 months incarceration, far less than the possible life sentence provided for under the statutes with which he was charged”. Additionally, the report stated that, under Title 18, US Code, Section 3553(a) there was a “need to avoid unwarranted sentence disparities”. In this regard, the report indicated that several of the applicant’s co-conspirators had already been sentenced in a related case that was pending before the same judge who was assigned to the applicant’s case. One of these co-conspirators “faced a Guidelines range of 188 to 235 months and received a sentence of 72 months incarceration”, another “faced a Guidelines range of 78 to 87 months and received a sentence of 14 months incarceration” and a third “faced a Guidelines range of 70 to 87 months and received a sentence of Time Served (approximately 12 months incarceration)”. The US report also noted that none of these defendants had entered into cooperation agreements with the government. Consequently, the sentences imposed on the applicant’s s co-conspirators by the same judge assigned to the applicant’s case “[could] be of value in assessing the sentence that will be imposed on him”.
The report concluded that while it was possible that the maximum sentence could be imposed in any case in which it is the maximum sentence available for an offence that an accused person is found guilty of, under the circumstances present in this case, “the risk of López Elorza receiving such a sentence was low.”
As regards the second question, the Government argued, on the basis of the above-mentioned report, that, should the applicant be sentenced to a life term, he could benefit from a variety of mechanisms by which he could seek (a) to have that sentence invalidated or reduced or (b) to obtain early release: (a) Concerning the applicant’s right to invalidate or reduce his sentence, the Government argued that the applicant would have the right under US law to lodge an appeal with the US Court of Appeals asking for the reversal of his conviction “based on an error in the proceedings”. The applicant would also be able to “ask the Court of Appeals to review the appropriateness of his sentence”. He could argue that a life sentence was “unreasonable” in light of the circumstances of his case. The report also argued that even after the applicant had exhausted his rights at trial and on appeal, under US law, he could file “a motion in the trial court claiming that his life sentence was imposed ‘in violation of the Constitution or the laws of the United States’, or that the court was without jurisdiction to impose such sentence, or that the sentence was in excess of the maximum authorized by law, or is otherwise subject to collateral attack”. (b) Concerning the applicant’s right to obtain an early release, the report specifically stated that “since 1987, there has been no federal parole system in the United States”. The applicant, however, could ask for early release if he provided substantial assistance after his conviction and the imposition of his sentence. In addition, the US law also allowed for compassionate release pursuant to Title 18, US Code, Section 3582. The US report specifically stressed that the Bureau of Prisons could reduce the applicant’s sentence if it found that there was “an extraordinary and compelling reason to do so; for example, if a medical condition arose with López Elorza that would warrant such a modification”. Finally, the applicant could also seek executive clemency in the form of a commutation (reduction) of his sentence. The US report noted that, in cases similar to the applicant, commutation of life sentences was not “a rare occurrence” and set as an example that on 13 July 2015 President Obama had commuted the life sentences of “fourteen persons who had been convicted of drug related offenses”.
On 31 July 2015 the interim measures under Rule 39 of the Rules of Court were extended and the Court requested the Government to stay the applicant’s extradition to the US while the proceedings were pending before the Court. B. Relevant domestic law 1. Constitutional provisions
The relevant provisions of the Spanish Constitution read as follows: Article 10 “1. Human dignity, inviolable and inherent rights, the free development of the personality, and respect for the law and for the rights of others are the foundation of political order and social peace. 2. The principles relating to the fundamental rights and liberties recognised by the Constitution shall be interpreted in conformity with the Universal Declaration of Human Rights and the international treaties and agreements thereon ratified by Spain.” Article 15 “Everyone shall have the right to life and to physical and moral integrity, and may under no circumstances be subjected to torture or to inhuman or degrading punishment or treatment. The death penalty is hereby abolished, except as provided by military criminal law in times of war.” 2. Extradition Act no. 4/1985 of 21 March
Under section 1, extradition is only possible between Spain and foreign States under a treaty concluded on a mutual basis.
Under section 4(6), extradition may not be granted if the requesting State does not personally guarantee that the person will not be executed or subjected to a punishment amounting to inhuman and/or degrading treatment.
In accordance with section 7, the extradition request will be lodged with the Ministry of Foreign Affairs through a diplomatic note or directly with the Ministry of Justice. The Ministry of Justice will then issue its recommendations on the request and send it to the Government, who will decide on the continuation of the proceedings (section 9).
According to section 12, if the Government decide on the continuation of the proceedings, the request will be sent to the competent judge.
Pursuant to sections 14 and 15, after the investigatory proceedings and after a hearing has taken place, the judge will decide whether to grant or deny the request. The decision is open to appeal ( recurso de súplica ) before the Plenary of the Criminal Division of the Audiencia Nacional .
Pursuant to Section 18, if the domestic courts grant the extradition, the request will be sent back again to the Government, who will ultimately decide whether or not to hand over the foreigner to the requesting State. C. The extradition agreement between Spain and the United States
A treaty on extradition between Spain and the US was signed in Madrid on 29 May 1970. This bilateral agreement was amended and updated by additional treaties of 25 January 1975, 9 February 1988 and 12 March 1996 and pursuant to the 25 June 2003 agreement between the European Union and the US on extradition, under a bilateral “instrument” of 18 January 2010.
The Article 2 of the 29 May 1970 agreement as amended reads as follows: “A. An offense shall be an extraditable offense if it is punishable under the laws in both Contracting Parties by deprivation of liberty for a period of more than one year or by a more severe penalty, or in the case of a sentenced person, if the sentence imposed was greater than four months B. Extradition shall also be granted for participation in any of these offenses, not only as principals or accomplices, but as accessories, as well as for attempts to commit or conspiracy to commit any of the aforementioned offenses, when such participation, attempt or conspiracy is subject, under the laws of both Parties, to a term of imprisonment exceeding one year. C. For the purposes of this Article, an offense shall be an extraditable offense whether or not the laws in the Contracting States place the offense within the same category of offenses or describe the offense by the same terminology… ” D. Relevant United States law
According to Rule 35(b) of the Federal Rules of Criminal Procedure, the applicant could ask for early release if he provided substantial assistance after his conviction and the imposition of his sentence: Rule
Correcting or Reducing a Sentence “... (b) Reducing a Sentence for Substantial Assistance. (1) In General. Upon the government’s motion made within one year of sentencing, the court may reduce a sentence if the defendant, after sentencing, provided substantial assistance in investigating or prosecuting another person. (2) Later Motion. Upon the government’s motion made more than one year after sentencing, the court may reduce a sentence if the defendant’s substantial assistance involved: (A) information not known to the defendant until one year or more after sentencing; (B) information provided by the defendant to the government within one year of sentencing, but which did not become useful to the government until more than one year after sentencing; or (C) information the usefulness of which could not reasonably have been anticipated by the defendant until more than one year after sentencing and which was promptly provided to the government after its usefulness was reasonably apparent to the defendant. (3) Evaluating Substantial Assistance. In evaluating whether the defendant has provided substantial assistance, the court may consider the defendant’s pre-sentence assistance. (4) Below Statutory Minimum. When acting under Rule 35(b), the court may reduce the sentence to a level below the minimum sentence established by statute… ” 32. Pursuant to Section 3582 of Title 18 of the US Code, the US law also allows for compassionate release: § 3582. Imposition of a sentence of imprisonment “... (c) MODIFICATION OF AN IMPOSED TERM OF IMPRISONMENT The court may not modify a term of imprisonment once it has been imposed except that (1) in any case (A) the court, upon motion of the Director of the Bureau of Prisons, may reduce the term of imprisonment (and may impose a term of probation or supervised release with or without conditions that does not exceed the unserved portion of the original term of imprisonment), after considering the factors set forth in section 3553(a) to the extent that they are applicable, if it finds that (i) extraordinary and compelling reasons warrant such a reduction; or (ii) the defendant is at least 70 years of age, has served at least 30 years in prison, pursuant to a sentence imposed under section 3559(c), for the offense or offenses for which the defendant is currently imprisoned, and a determination has been made by the Director of the Bureau of Prisons that the defendant is not a danger to the safety of any other person or the community, as provided under section 3142(g); and that such a reduction is consistent with applicable policy statements issued by the Sentencing Commission; and (B) the court may modify an imposed term of imprisonment to the extent otherwise expressly permitted by statute or by Rule 35 of the Federal Rules of Criminal Procedure; ...” 33. Finally, the applicant could also seek executive clemency in the form of a commutation (reduction) of his sentence. Article 2 (II) of the US Constitution empowers the President to commute or reduce a sentence or grant a pardon in cases of conviction for a Federal offence. 34. The Constitution does not restrict the President’s power to grant or refuse executive clemency, but the Department of Justice Office of the Pardon Attorney (hereinafter, the “Office of the Pardon Attorney”) prepares a recommendation to the President for every application for a pardon. This Department evaluates the merits of commutation requests by considering various factors including the disparity or undue severity of sentence, critical illness or old age, and meritorious service to the Government by the applicant that has not been adequately rewarded by other official actions, as well as other equitable factors that may be present in a given case. The seriousness of the offense, the applicant’s overall criminal record, the nature of the applicant’s adjustment to prison supervision, the length of time the already served, and the availability of other remedies are also considered in evaluating the merit of an application. The Office of the Pardon Attorney then makes a non-binding recommendation as to whether or not clemency should be granted. The President’s decision is final and not open to appeal. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention about his intended extradition to the United States of America on the basis that if convicted he could face the risk to be sentenced to life imprisonment without parole.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to the right on which he now wishes to rely before the Court? 2. Does the applicant risk the imposition of a life sentence without the possibility of parole? If so, would his extradition be consistent with the requirements of Article 3 of the Convention (see in particular Harkins and Edwards v. the United Kingdom , nos. 9146/07 and 32650/07, 17 January 2012; Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts); and Trabelsi v. Belgium , no. 140/10, ECHR 2014 (extracts))?