CASE OF LÓPEZ ELORZA v. SPAIN

Reclamantul s-a născut în 1982 în Venezuela și este în prezent reținut în închisoarea Valdemoro. Reclamantul locuieşte în Spania cu familia sa din 2003. 10. Într-o acuzație depusă la 15 noiembrie 2005 în Statele Unite (denumită în continuare „EUA”) Curtea de District pentru districtul de est din New York, reclamantul a fost acuzat de un număr de conspirații pentru a importa unul sau mai multe kilograme de heroină, o substanță controlată din lista I în Statele Unite, în încălcarea titlului 21, Codul Statelor Unite, secțiunile 952 litera (a), 960 litera (a)(1), 960 litera (b)(1) și 963 și titlul 18, Codul Statelor Unite, secțiunile 3551 și următoarele. (Cont patru); și o conspirație de distribuire și deținere cu intenția de a distribui unul sau mai multe kilograme de heroină, o substanță controlată din lista I, în încălcarea titlului 21, Codul Statelor Unite, secțiunea 841 litera (a)(1), art. 841 litera (b)(1)(A)(I) și art. 846 și titlul 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 3551 și următoarele. (Contul Cinci). Fiecare dintre aceste infracțiuni a avut un termen maxim posibil de închisoare pe viață. 11. Prin notă diplomatică din 6 decembrie 2013, autoritățile SUA au transmis o cerere autorităților spaniole pentru arestarea provizorie a reclamantului în vederea extradiției sale. 12. La 13 decembrie 2013, reclamantul a fost arestat în Lugo de către poliția spaniolă. Curtea Centrală de Investigaţie nr. 4 (Juzgado Central de Instrucción) a iniţiat în aceeaşi zi proceduri de extrădare şi a ordonat eliberarea provizorie. Cererea de extrădare a fost apoi alocată Secțiunii Criminale a Audiencia Nacional. 13. La 31 martie 2014, Procuratura a fost de acord cu extrădarea reclamantului. 14. La 1 octombrie 2014, Audiencia Nacional a acordat cererea de extrădare cu condiția ca autoritățile americane să furnizeze o garanție că orice condamnare pe viață care a fost pronunțată nu ar fi ireducibilă. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 15. La 3 noiembrie 2014, hotărârea a fost susținută de Plenaria Secțiunii Criminale a Audiencia Nacional. Reclamantul a depus ulterior un motiv de nulitate (incidente de nulidad de actuaciones) împotriva acestei decizii. La 19 decembrie 2014, secțiunea penală a Audiencia Nacional a hotărât împotriva reclamantului, susținând că obiectul și scopul procedurii de anulare nu a fost de a fi o a doua instanță de recurs împotriva unei decizii de extrădare, ci de a corecta posibilele încălcări ale dreptului fundamental comis într-o decizie care nu a fost supusă recursului. 16. La 3 decembrie 2014 SUA Ambasada a emis o notă verbală, care a furnizat următorul răspuns: „Statele Unite observă că Tratatul bilateral de extrădare între Statele Unite şi Spania nu oferă o bază pentru condiţionarea extradiţiilor cu privire la asigurarea condamnării condamnării pedepselor pe viaţă. În timp ce Statele Unite nu sunt, prin urmare, obligate să furnizeze asigurarea solicitată, având în vedere cererea Curții spaniole și având în vedere intențiile SUA. Procuror, Statele Unite sunt pregătite în acest caz special pentru a informa guvernul Spaniei după cum urmează: În cazul în care LOPEZ ELORZA este condamnat pentru oricare dintre acuzațiile depuse în acuzația depusă la 15 noiembrie 2005 pentru care este solicitată extradarea, el nu va fi supus unei condamnații inalterabile la închisoarea pe viață deoarece, în cazul în care se impune o condamnare pe viață, el poate solicita o revizuire a sentinței sale în apel și, ulterior, poate solicita o livrare de pedeapsa sa sub formă de o cerere de grație sau de commutare la o condamnare mai mică ...” 17. La 19 ianuarie 2015, nota verbală a fost comunicată părților interesate. La 23 ianuarie 2015 procurorul public a prezentat un raport care a afirmat că garanțiile furnizate de Statele Unite erau adecvate și că, prin urmare, ar trebui acordată extradiția. 18. La 24 februarie 2015, Audiencia Nacional a emis o decizie (providencia) care evaluează garanțiile SUA, considerând că acestea sunt „suficiente”. 19. Reclamantul a interzis două apeluri împotriva acestei decizii, prima dintre care a fost depusă la 28 februarie 2015. Reclamantul a susținut că decizia din 24 februarie 2015 ar trebui să fie declarată nulă și nulă, deoarece această chestiune ar fi trebuit să fie abordată prin intermediul unei autovehicule, în loc de o providenție. În al doilea rând, reclamantul a contestat argumentul conform căruia Guvernul SUA a furnizat suficiente garanții, declarând că acestea sunt identice cu cele care au fost deja analizate de Curte în cazul Trabelsi v. Belgia (nu. 140/10, CEDH 2014 (extracte) și s-au dovedit a fi încălcarea articolului 3 (între altele). Al doilea recurs súplica a fost depus la 2 martie 2015 și a inclus trei cereri diferite. În primul rând, el solicită ca decizia privind dacă garanțiile SUA sunt suficiente să fie abordate și tratate de Plenarul Audiencia Nacional. De asemenea, el a solicitat revocarea a trei judecători care erau membri ai bancnotei care au emis inițial decizia din 24 februarie 2015. În sfârșit, el a depus o cerere de recuziune generală a tuturor judecătorilor Audiencia Nacional care „a fost invitat de Statele Unite ale Americii în călătorii de vacanță” care au fost plătite de această țară. 20. La 25 martie 2015, Audiencia Nacional a emis o decizie care declară: „FIRST - Vom examina, în primul rând, motivul pentru o trimitere la formarea plenară a acestei Curte a deciziei privind suficiența garanțiilor furnizate de SUA. Guvernul cu privire la posibilitatea ca două condamnari pe viață să fie impuse persoanei extraditate. Această Cameră, având în vedere că președintele Curții i-a autorizat în mod corespunzător să decidă în legătură cu această chestiune, consideră că sesiunea nu este necesară deoarece garanțiile furnizate sunt corecte și suficiente și, de asemenea, să demonstreze respectarea jurisprudenței CEDH în cazul Trabelsi față de Belgia menționat de recurent .... Prin urmare, dacă asigurările oferite de SUA Guvernul este următorul: „Dacă LOPEZ ELORZA ar fi condamnat pentru acuzarea depusă la 15 noiembrie 2005, el nu va fi supus unei condamnare inalterabile la închisoarea pe viață, poate solicita revizuirea pedepsei sale în apel și poate, ulterior, să caute o eliberare de pedeapsa sa sub forma unei cereri de iertare sau de comutare la o sentință mai mică;” putem concluziona că garanția exprimă mijloacele juridice reale pentru revizuirea unei condamnații pe viață într-un mod care să demonstreze că această pedeapsă nu este ireducabilă în timpul întregii perioade de viață a persoanei, conform cu ceea ce CEDH a solicitat pentru a considera că nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție. Acesta este motivul pentru care nu este necesar să se adreseze o decizie cu privire la această chestiune formarea plenară a acestei Curte.” 21. În plus, Audiencia Nacional a convenit cu privire la deschiderea unei proceduri care vizează abordarea problemei recusărilor solicitate de reclamant prin intermediul unui raport complet, ordonând în același timp suspendarea procedurii de extrădare până la încheierea procedurii de recusare. 22. La 12 mai 2015, Audiencia Nacional a emis o decizie (acuerdo gubernativo) care a respins cererea reclamantului. 23. La 25 mai 2015, Audiencia Nacional a ordonat detenția provizorie a reclamantului (auto). Reclamantul a depus un alt recurs súplica împotriva deciziei respective și a solicitat suspendarea procedurii de extrădare din cauza faptului că nu au fost luate decizii cu privire la chestiunile reclamate în primul recurs súplica din 28 februarie 2015. 24. În decizia din 28 mai 2015, Audiencia Nacional a respins cererea reclamantului de a rămâne în procedurile de extrădare, constatând că plângerile incluse în primul recurs súplica au fost deja tratate în decizia din 25 martie 2015. 25. La 1 iunie 2015, reclamantul a depus un alt recurs súplica împotriva deciziilor din 25 mai 2015 și 28 mai 2015, contestand raționamentul în ceea ce privește cererea sa de a rămâne în procedurile de extrădare și subliniind faptul că nu au fost luate decizii cu privire la chestiunile reclamate în primul recurs súplica din 28 februarie 2015. 26. La 3 iunie 2015, Audiencia Nacional a emis o nouă decizie de respingere a apelurilor depuse de reclamant și de confirmare a deciziei privind închisoarea reclamantului în aşteptarea extrădării în Statele Unite. În special, decizia menționează următoarele: „Reclamantul consideră că recursul său súplica depus împotriva deciziei din 24 februarie 2015 nu a fost răspuns ... Prezenta Curte se referă în acest moment la ceea ce a fost deja stabilit în decizia sa din 25 martie 2015 ... Cu toate acestea, pentru a clarifica orice îndoieli pe care reclamantul le-ar fi putut avea cu privire la faptul că a primit sau nu un răspuns la apelul său súplica, noi [Curtea] vom rezolva aici ceea ce a fost eliberat în acest recurs. ... Garanțiile furnizate au fost considerate suficiente pentru Curte. În consecință, indiferent de hotărârea menționată de reclamant, considerăm că acestea respectă cerințele stabilite în hotărârea CEDH Hutchinson v. Regatul Unit [(nu. 57592/08, 3 februarie 2015)], precum și hotărârea din 13 noiembrie 2014 [Bodein v. Franţa, nr. 40014/10, 13 noiembrie 2014)], depus de un cetățean francez... Având în vedere raționamentul menționat mai sus, Curtea decide să respingă apelurile suplicate menționate în prezenta hotărâre, menținând ordinul de închisoare pentru Andrés López Elorza, având în vedere extrădarea sa către Statele Unite ale Americii”. 27. La 19 iunie 2015, reclamantul a fost reținut în scopul extradiției către Statele Unite. 28. La 22 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs de apel amparo în fața Curții Constituționale împotriva deciziei de extrădare. El solicită măsuri intermediare, solicitând Curții Constituționale să ordone o ședere a extradiției în timp ce cazul este încă în așteptare. El a susținut, printre altele, că garanțiile furnizate de autoritățile americane nu îndeplineau criteriile pentru evaluarea reductibilității unei condamnații pe viață și că extrădarea ar constitui o încălcare a dreptului său de a nu fi supusă unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante. 29. La 1 iulie 2015, Curtea Constituțională a emis o decizie de declarare a recursului amparo și cererea de măsuri intermediare inadmisibilă. În special, s-a constatat că partea apelului amparo privind validitatea garanțiilor furnizate de autoritățile SUA și despre o posibilă încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman sau degradant a fost depusă prea târziu, deoarece presupusele încălcări provin din decizia din 25 martie 2015, astfel, termenul de 30 de zile stabilit în secțiunea 44 alineatul (2) din Legea organică privind Curtea Constituțională nr. 2/1919 a trecut deja când a depus apelul său amparo. 30. La 2 iulie 2015, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în favoarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. El solicită Curtea să informeze guvernul spaniol că extrădarea sa ar trebui să rămână în aşteptarea rezultatului procedurii în fața Curții. Cererea a fost acordată în aceeași zi pe o bază temporară până la 1 august 2015, iar guvernul a fost pusă următoarele întrebări: „a.- Riscă reclamantul, în temeiul dreptului penal al SUA, în ceea ce privește acuzațiile, o penalitate maximă care împiedică eliberarea anticipată și/sau eliberarea eliberată cu eliberare condiționată? b.- Care sunt mecanismele concrete şi baza juridică a SUA este reclamantul dreptul de a revizui posibilul său condamnare la viaţă finală? În acest sens, apelul, permisiunea și alte mecanisme de revizuire menționate în nota verbală din 3 decembrie 2014 sunt cele descrise în cazul Trabelsi v. Belgia (depunerea nr. 140/10, 4 septembrie 2014, § 27)?” 31. La 23 iulie 2015, Guvernul și-a prezentat răspunsul și a anunțat un document emis de Biroul Afacerilor Internaționale al Departamentului de Justiție al SUA, numit „informații suplimentare Spaniei privind problemele de sentință în relație cu Andres Lopez Elorza, alias Andres Lopez Flores” (denumit în continuare „raportul SUA”). Raportul a menţionat următoarele: „În mod de introducere, se solicită extrădarea lui Lopez Elorza pentru ca acesta să fie judecat împotriva infracțiunilor narcotice federale din districtul de est din New York. În esență, Lopez Elorza, un veterinar, este acuzat că a fost membru al unei conspirații între septembrie 2004 și ianuarie 2005, care a fost scopul de a importa heroină în Statele Unite pentru distribuție ulterioară, în care rolul lui Lopez Elorza a fost de a implanta chirurgical pachete de heroină lichidă în corpurile de câini care au fost transportate mai târziu în Statele Unite. Acuzațiile au urmat căutarea, în ianuarie 2005, a unei ferme Lopez Elorza operate în Medellin, Columbia, în care autoritățile de aplicare a legii au confiscat șase căței în care trei kilograme de heroină lichidă au fost implantate chirurgical. Cei şase căţeluşi erau legati de Statele Unite, iar heroina pe care o transportau a fost eliminată chirurgical. După căutarea fermei sale, Lopez Elorza a fugit din Columbia.” 32. În ceea ce privește prima întrebare pusă guvernului, raportul SUA a susținut că există factori preliminari care ar putea afecta condamnarea reclamantului. În special, raportul a remarcat următoarele: „Înainte de orice proces, Lopez Elorza ar putea, cu sfatul avocatului său, să decidă să renunţe la dreptul la un proces şi să pledeze vinovat pentru acuzaţiile din acuzare, cu sau fără acordul acuzaţiei. A se vedea Regulamentul federal de procedură penală 11 litera (a). O recunoaștere în timp util a vinovăției este un factor care ar putea reduce condamnarea judecătorului hotărăște să impună după condamnarea. În Statele Unite, marea majoritate a cazurilor penale sunt rezolvate prin motive vinovate. Lopez Elorza poate încerca să ajungă la un acord cu urmărirea penală în cazul în care el ar plânge vinovat în schimbul anumitor acțiuni favorabile, cum ar fi un acord care să-i permită să pledeze vinovat mai puțin decât toate acuzațiile din inculpare (cu restul acuzațiilor care urmează să fie respinse la condamnare), sau chiar la acuzații mai mici, sau în schimbul promisiunii guvernului de a recomanda afirmativ instanței că se impune o condamnare mai mică. Hotărârea poate include, de asemenea, recomandarea părților cu privire la propoziția adecvată care, în funcție de tipul acordului de motiv negociat, poate sau nu poate obliga judecătorul în ceea ce privește sentința care va fi impusă. Astfel de acorduri se află în discreția guvernului de a încheia și judecătorul poate, de asemenea, să refuze să aprobe un acord pe care nu îl crede în interesul justiției. Hotărârea poate include, printre altele, un acord de cooperare cu SUA. Autorităţile. Astfel, dacă Lopez Elorza ar fi fost dispus și în măsură să ofere asistență substanțială Statelor Unite în ancheta sau urmărirea penală a altor persoane care au comis o infracțiune, un acord de justificare ar putea include o promisiune de către avocații guvernamentali, în schimbul faptului său vinovat, de a depune o propunere cu instanța cere că cooperarea lui Lopez Elorza să fie luată în considerare și de a permite Curții să impună o sentință mai mică pe care ar putea impune altfel. Titlul 18, Codul Statelor Unite, Secțiunea 3553 litera (e); Orientările privind sentința Statelor Unite, Secțiunea 5K1.1. În astfel de cazuri, nu este atipică pentru un judecător să impună o sentință care este semnificativ mai mică decât recomandarea orientărilor.” 33. De asemenea, a observat că „i]f, totuși, Lopez Elorza hotărăște să nu pledeze vinovat și să își exercite dreptul la un proces, și dacă este considerat vinovat de una sau mai multe acuzații, expunerea sa de condamnare va varia, în funcție de natura acuzațiilor pe care le este considerat vinovat. În plus, judecătorul va avea o discernire largă pentru a determina sentința adecvată [...]”. 34. În ceea ce privește propoziția estimată pe care reclamantul ar putea face față, raportul SUA a declarat în primul rând că, „În impunerea unei propoziții într-un caz penal federal, judecătorul trebuie să consulte Statele Unite. Orientări federale privind sentința”. Acesta a adăugat că Orientările au fost consultative, deoarece judecătorul are „discretarea de a impune o sentință în afara intervalului de orientări aplicabil atât timp cât instanța depune „cu specificitate”, atât la condamnarea, cât și în hotărârea scrisă și ordinul de angajament, motivul său de a face acest lucru”. Acesta a afirmat, în plus, că,”. În plus, decizia de a condamna o persoană cu condamnare pentru conturi multiple a fost, în consecință sau în consecință, la discreția instanței. Secțiunea 3584 din titlul 18 din Codul SUA afirmă, în parte, că „mulți termeni de încarcerare impus în același timp, în consecință, cu excepția cazului în care instanța judecătorească sau statutul condiționează ca termenii să fie executați consecutiv”. Raportul a subliniat în continuare următoarele: „Primă la condamnare, un ofițer de probă va pregăti un raport de prezentare care conține informații despre infracțiunile acuzate, istoricul penal, alte informații de fundal și un calcul al intervalului de condamnare consultativ în conformitate cu Orientările privind sentința. Acuzatul are dreptul să se opună informațiilor și concluziilor din prezentul raport. Mai târziu, în cursul fazei de condamnare a procedurii, avocatul apărării va putea prezenta judecătorului diferite factori mitigatori pentru a considera că acest lucru ar putea duce la reducerea propoziției sale. În mod specific, în temeiul titlului 18, Codul Statelor Unite, secțiunea 3553 litera (a), în determinarea sentinței particulare impuse unui inculpat, instanța ia în considerare: (1) natura și circumstanțele infracțiunii și istoricul și caracteristicile acestui inculpat; (2) necesitatea pedepsei impuse pentru promovarea respectării legii, a pedepsei pentru infracțiuni, descurajarea inculpatului sau a altor persoane de a comite o conduită penală similară, precum și necesitatea de a proteja publicul; (3) tipurile de condamnare disponibile; (4) intervalul de directivă aplicabil; (5) necesitatea de a furniza incultatului cu formare educațională sau profesională, cu asistență medicală sau cu alte tratamente corective; (6) nevoia de a evita disparitățile de condamnare nejustificate; și (7) necesitatea de a asigura restituirea victimelor infracțiunilor sau a infracțiunilor. În sprijinirea instanței în luarea în considerare a celor șapte factori de mai sus, avocatul apărării va putea prezenta instanței în detaliu orice factor atenuant legat de aceste criterii. Acest lucru ar permite apărarea să furnizeze la instanța de condamnare informații cu privire la fundal și circumstanțe ale lui Lopez Elorza, inclusiv: mediul și relațiile familiei sale, mediul în care a fost crescut, istoria sa de lucru,... factorii socioeconomici, inclusiv oportunităţile educaţionale sau lipsa acestora, bunăstarea fizică şi psihologică şi orice tratament trecut sau actual, comportamentul penal anterior, dacă este vreunul, şi orice program de reabilitare şi perioade de probă, încarcerarea şi eliberarea condiţionată, precum şi obiectivele educaţionale, profesionale şi sociologice ale lui Lopez Elorza pe termen lung.” 35. Raportul a remarcat că există multe factori care au contribuit la impunerea unei propoziții și că „este imposibil să se abordeze fiecare permutație concepabilă care ar putea apărea sau orice scenariu posibil care ar putea apărea”. Cu toate acestea, raportul a indicat că, conform orientărilor federale de sentință din SUA, intervalul de condamnare consultativă a fost „188-235 luni de încarcerare, mult mai puțin decât posibila condamnare pe viață prevăzută în conformitate cu statutele pe care le-a fost acuzat”. 36. În plus, raportul a afirmat că, la art. 3553 litera (a) din titlul 18 din Codul SUA, există o „nevoiență de a evita disparități de sentință nejustificate”. În această privință, raportul a afirmat că câțiva dintre co-conspiratorii reclamantului au fost deja condamnați într-un caz conexe în fața aceluiași judecător care a fost atribuit cazului reclamantului. Unul dintre conspiratorii „a înfruntat o gamă de orientări de 188 până la 235 luni și a primit o teză de 72 de luni de încarcerare”, altul „a înfruntat o gamă de orientări de 78 până la 87 de luni și a primit o teză de 14 luni de încarcerare” și al treilea a „a înfruntat o gamă de orientări de 70 până la 87 de luni și a primit o teză de timp servit (aproximativ 12 luni de încarcerare)”. Raportul SUA a remarcat, de asemenea, că niciunul dintre acuzați nu a încheiat acorduri de cooperare cu guvernul. În consecință, condamnările impuse conspiratorilor reclamantului de același judecător care fusese atribuit cazului reclamantului „poate avea valoare în evaluarea propoziției care îi vor fi impuse”. 37. Raportul a concluzionat că, deși a fost posibil ca orice sentință maximă disponibilă să fie impusă pentru o infracțiune, în condițiile prezente în acest caz, „riscul de a primi López Elorza o astfel de sentință este scăzut”. 38. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, raportul SUA a declarat că, dacă reclamantul a fost condamnat la un termen de viață, ar putea beneficia de o varietate de mecanisme pentru a încerca să aibă sentința invalidată sau redusă sau pentru a obține eliberarea timpurie. 39. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a invalida sau de a reduce sentința, Guvernul a declarat că reclamantul ar avea dreptul, în temeiul legii SUA, de a depune un recurs în fața Curții de Apel, cerând o anulare a condamnării sale „pe baza unei erori în cadrul procedurii”. Reclamantul ar putea, de asemenea, „solicita Curtea de Apel să revizuiască oportunitatea sentinței sale”. El ar putea argumenta că o condamnare la viață a fost „irazonabilă” în circumstanțele cazului său. Raportul a afirmat, de asemenea, că, chiar după ce reclamantul și-a epuizat drepturile în proces și în apel, el ar putea depune în temeiul legii SUA „o propunere în instanța de judecată, susținând că condamnarea sa pe viață a fost impusă „în încălcarea Constituției sau a legilor Statelor Unite”, sau că instanța nu a fost competentă să impună o astfel de condamnare, sau că sentința a fost în depășire a maximului autorizat de lege sau este supusă în alt mod unui atac de garanție”. 40. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a obține eliberarea anticipată, raportul a afirmat în mod specific că „din 1987 nu a existat niciun sistem federal de eliberare condiționată în Statele Unite”. Cu toate acestea, reclamantul ar putea solicita eliberarea anticipată în cazul în care a acordat asistență substanțială după condamnarea sa și impunerea pedepsei sale. În plus, legea SUA a permis, de asemenea, eliberarea compasiune în temeiul articolului 3582 din titlul 18 din Codul SUA. Raportul a subliniat în mod specific că Biroul de Părți ar putea reduce condamnarea reclamantului în cazul în care a constatat că există „un motiv extraordinar și convingător pentru a face acest lucru; de exemplu, dacă a apărut o condiție medicală cu López Elorza care ar justifica o astfel de modificare”. În sfârșit, reclamantul ar putea solicita, de asemenea, clemnitatea executivă sub forma de commutare (reducere) a sentinței sale. Raportul a remarcat că, în cazuri similare cu cele ale reclamantului, comutarea condamnărilor pe viață nu a fost „o apariție rară”. Acesta a dat ca exemplu cel din 13 iulie 2015, când președintele Obama a comutat condamnarea vieții a „patruzeci de persoane care au fost condamnate pentru infracțiuni legate de droguri”. 41. La 31 iulie 2015, măsurile intermediare în temeiul articolului 39 au fost prelungite și Curtea a solicitat Guvernului să rămână extrădarea reclamantului în Statele Unite, în timp ce procedura era pe calea Curții.