CASE OF OLAECHEA CAHUAS v. SPAIN [Extracts]

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

10.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 3;No violation of Art. 5;No violation of Art. 6;Violation of Art. 34;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF OLAECHEA CAHUAS v. SPAIN [Extracts] (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în prezent în Peru. La 3 iulie 2003, reclamantul, un membru suspect al organizației Shining Path (Sendero Luminoso), un grup terorist înființat în 1970, al cărui obiectiv este de a transforma sistemul politic al Peruului prin forța armată într-un regim proletar comunist, a fost arestat în Almería (Spania) în cadrul unui mandat de arestare internațional emis de autoritățile peruane, în urma unei verificări periodice de poliție a listelor de oaspeți înregistrate la hoteluri din provincia respectivă. Reclamantul a fost luat în custodie în așteptarea unei hotărâri privind extrădarea sa. Într-o decizie din 3 iulie 2003 judecătorul central de investigare nr. 6 din Audiencia Nacional a cerut reclamantului opinie privind extrădarea, în conformitate cu art. 17 din Tratatul bilateral de extrădare din 28 iunie 1989 între Republica Peru și Regatul Spaniei. La 7 iulie 2003, s-a desfășurat audierea solicitată de judecătorul central de investigare nr. 6. Reclamantul a fost de acord cu procedura de „extradiție simplificată” (returnarea imediată în țara solicitantă) și aplicarea normei „speciale” (în temeiul căreia el ar putea fi judecat numai în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost solicitată extradiție). Cererea de extrădare a fost bazată pe o infracțiune teroristă. 10. În audierea din 7 iulie 2003, reclamantul a declarat că, deși a fost de acord să simplifice extrădarea, Guvernul Peruvian a fost obligat să garanteze siguranța personală, viața sa, sănătatea și bunăstarea sa, în conformitate cu standardele stabilite în convențiile internaționale privind condițiile de detenție și un proces echitabil într-un timp rezonabil, întrucât a considerat acuzațiile împotriva lui nefondate. Presa peruană a lansat o campanie împotriva lui – pe care a considerat-o justificată măsuri speciale de protecție – a cerut, de asemenea, garanții că va avea acces la presă. 11. Audierea preliminară prevăzută la art. 504 bis 2 din Codul de Procedură Penală a avut loc la 7 iulie 2003, după care reclamantul a fost reținut în vederea extradiției sale. 12. Într-o decizie din 9 iulie 2003, judecătorul de examinare, menționând că reclamantul a fost de acord cu extrădarea sa și că cererile sale au fost acordate la ședință, a solicitat aplicarea măsurilor prevăzute la art. 10 din Tratatul bilateral dintre Peru și Spania și a declarat că, în astfel de cazuri, Spania, prin intermediul Ministerului de Justiție, a obținut garanțiile prevăzute în această dispoziție de către autoritățile peruane. Extradarea ar fi condiționată de comunicarea oficială a acestor garanții de către minister, pentru a permite judecătorului de examinare să ia o decizie în cadrul procedurii de extrădare. 13. La 10 iulie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 7 iulie 2003 de ordonare a detenției sale. 14. Într-o decizie din 18 iulie 2003, Audiencia Nacional a autorizat extradarea reclamantului pentru judecată de către autoritățile judiciare peruane în acuzarea terorismului. Acesta a subliniat conținutul notării diplomatice din Ambasada Peruviană, care a citit după cum urmează: „În ceea ce privește garanția că acuzatul nu va fi supus pedepsei care cauzează prejudicii fizice sau tratamente inumane sau degradante, am reaminti autorităților spaniole că, pe măsură ce Peru este parte la Convenția Americană a Drepturilor Omului, la Convenția Interamericană pentru Prevenire și Sancționare a Torturii și la Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, persoana în cauză va beneficia de suficiente garanții în temeiul unui tratat bazat pe respectarea demnității umane, precum și garanțiile integrității fizice, psihologice și morale constrânse în principalele instrumente de protecție a Drepturilor Omului. ... art. 140 din Constituția Peruană prevede: „Pedeapsa cu moartea poate fi aplicată numai pentru infracțiunea trădarii țării în timpul războiului și pentru actele de terorism... Conform decreturilor legislative nr. 25475 și nr. 921, actele de terorism cu care Adolfo Olaechea Cahuas, acuzat nu sunt pedepsite de moarte. Cu toate acestea, infracțiunea terorismului menționată în art. 3 lit. (a) din Decretul Legislativ nr. 25475 este pedepsită de închisoare pe viață. Pentru a facilita extrădarea în conformitate cu art. 10 § 2 din tratat de extrădare, este garantat că, chiar dacă acuzatul este considerat vinovat într-un proces echitabil, el nu va fi condamnat la închisoare pe viață, ci la condamnarea imediat de mai jos. De asemenea, un proces echitabil este garantat prin garanțiile judiciare consemnate în Constituția, instrumentele internaționale privind drepturile omului și dreptul intern.” 15. În decizia menționată din 18 iulie 2003, judecătorul de examinare a solicitat ca Ministerul Spaniol al Justiției și Afacerilor Externe să fie informat cu privire la măsura de extrădare și a declarat că nu era necesar acordul Consiliului de Miniștri pentru extrădare. 16. La 24 iulie 2003, reclamantul a depus un recurs pentru a anula decizia din 18 iulie 2003 și a aplicat procedura ordinară de extrădare, în temeiul căreia Diviziunea Penală a Audiencia Nacional ar decide asupra extrădarii sale. 17. În ordinea din 4 august 2003 judecătorul de investigare a respins recursul. La 6 august 2003, reclamantul solicită aplicarea măsurilor prevăzute în art. 39 din Regulamentul de procedură, pentru a suspenda extrădarea în Peru. El se bazează pe articolele 3, 5 și 6 din Convenție. 19. În aceeași zi, vicepreședintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și a invitat Guvernul spaniol să nu extradice reclamantul înainte ca Camera să examineze cazul în ședința sa din 26 august 2003. Agentul Guvernului și delegația permanentă a Spaniei la Consiliul Europei au fost informate de această decizie prin telefon la ora 19:00, cu confirmarea ulterioră prin fax. 20. La 7 august 2003, guvernul spaniol a trimis Curtea o decizie de investigare a judecătorului nr. 6 din Audiencia Nacional, la care a fost transmisă cererea Curții privind suspendarea temporară a extradiției. În aceasta, judecătorul a respins cererea de aplicare a articolului 39 din următoarele motive: „Reclamantul a fost de acord cu extrădarea liberului său arbitru, având în vedere pe deplin consecințele. Astfel, decizia de a ordona extrădarea sa este finală și nu există niciun recurs împotriva acesteia. În plus, autoritățile peruane au furnizat garanțiile solicitate de instanțele spaniole. În sfârșit, reclamantul a aplicat Curții Europene a Drepturilor Omului fără a obține căile de recurs disponibile în legislația spaniolă.” 21. La 7 august 2003, reclamantul a fost extraditat Peru, unde a fost încarcerat. 22. La 8 august 2003, Curtea a cerut guvernului spaniol, în conformitate cu art. 39 § 3 din Regulamentul Curții, ce măsuri au fost luate pentru a asigura aplicarea măsurii intermediare indicate. 23. După ce nu a primit niciun răspuns din partea Guvernului spaniol, la 2 septembrie 2003, Curtea a comunicat cererea în temeiul articolelor 3, 6 și 34 din Convenție. 24. În noiembrie 2003, autoritățile peruane antiterrorism au acordat reclamantului eliberarea condiționată pentru lipsa unor dovezi suficiente de faptul că el a fost membru al Calea Shining. Libertatea reclamantului a fost restrânsă printr-o ordonanță care l-a interzis să părăsească Lima și Peru sau să își schimbe locul de reședință fără autorizarea unui judecător, și l-a obligat să raporteze judecătorului o dată pe săptămână. Decizia autorităților antiterroriste a indicat, de asemenea, că, întrucât acuzațiile penale împotriva reclamantului au fost menținute, procedurile împotriva acestuia au rămas deschise în așteptarea noilor evoluții în cadrul anchetei. 25. În ianuarie 2004, autoritățile peruane au solicitat autorităților spaniole să prelungească acuzațiile de extrădare, astfel încât reclamantul să poată fi judecat în Peru pentru finanțarea grupului terorist din străinătate. După această cerere de audiere înaintea Audiencia Nacional a fost programată pentru 13 februarie 2004. 26. La 22 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat din nou Curtea să aplice art. 39 și să ceară guvernului spaniol să suspende audierea până la decizia de pronunțare a cererii sale. 27. La 27 ianuarie 2004, secțiunea a patra a Curții a considerat că circumstanțele care susțin cererea reclamantului nu erau ale cărora, în practica Curții, s-a aplicat art. 39. În consecință, cererea a fost respinsă. 28. Audierea s-a dus după cum s-a planificat și, prin decizia din 25 februarie 2004, Audiencia Nacional a permis prelungirea solicitată. Reclamantul a depus un recurs amparo împotriva hotărârii care este încă în așteptare în fața Curții Constituționale. 29. În urma hotărârii pronunțate de Marea Camera la 4 februarie 2005 în cazul lui Mamatkulov și Askarov c. Turcia ([GC], nr. 46827/99 și 46951/99, CEDH 2005-I), reclamantul a solicitat permisiunea de a prezenta cereri suplimentare Curții. Curtea a fost de acord și guvernul a fost informat. În aprilie 2005, părțile au prezentat observațiile lor. ...

The applicant was born in 1944 and currently lives in Peru. 7. On 3 July 2003 the applicant, a suspected member of the Shining Path (Sendero Luminoso) organisation, a terrorist group founded in 1970 whose aim is to transform Peru’s political system by armed force into a communist proletarian regime, was arrested in Almería (Spain) under an international arrest warrant issued by the Peruvian authorities, following a routine police check of the lists of guests registered at hotels in that province. The applicant was taken into custody pending a ruling on his extradition. 8. In a decision of 3 July 2003 central investigating judge no. 6 of the Audiencia Nacional asked the applicant for his views on the extradition, in keeping with Article 17 of the bilateral extradition treaty of 28 June 1989 between the Republic of Peru and the Kingdom of Spain. 9. On 7 July 2003 the extradition hearing requested by central investigating judge no. 6 was held. The applicant agreed to the “simplified extradition” procedure (immediate return to the requesting country) and the application of the “special” rule (under which he could be tried only in respect of the offence for which extradition was requested). The extradition request was based on a terrorist offence. 10. At the hearing of 7 July 2003 the applicant declared that although he had agreed to simplified extradition, the Peruvian Government were required to guarantee his personal safety, his life, his health and his well-being, in conformity with the standards laid down in international conventions on detention conditions and a fair trial in a reasonable time, as he considered the charges against him unfounded. The Peruvian press having launched a campaign against him – which he considered warranted special protection measures – he also asked for guarantees that he would have access to the press. 11. The preliminary hearing provided for in Article 504 bis 2 of the Code of Criminal Procedure was also held on 7 July 2003, following which the applicant was detained with a view to his extradition. 12. In a decision of 9 July 2003 the examining judge, noting that the applicant had agreed to his extradition and that his requests had been granted at the hearing, called for the application of the measures provided for in Article 10 of the bilateral treaty between Peru and Spain and stated that in such cases it was for Spain, through its Ministry of Justice, to obtain the guarantees provided for in that provision from the Peruvian authorities. The extradition would be conditional on the official communication of those guarantees by the ministry, to enable the examining judge to reach a decision in the extradition proceedings. 13. On 10 July 2003 the applicant appealed against the decision of 7 July 2003 ordering his detention. The appeal was dismissed on 17 July 2003. On 23 July 2003 the applicant filed an appeal against that ruling. 14. In a decision of 18 July 2003 the Audiencia Nacional authorised the the applicant’s extradition for trial by the Peruvian judicial authorities on the charge of terrorism. It stressed the content of the diplomatic note from the Peruvian Embassy, which read as follows: “Concerning the guarantee that the accused will not be subjected to punishment causing physical harm, or to inhuman or degrading treatment, we would remind the Spanish authorities that as Peru is party to the American Convention on Human Rights, the Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture, and the International Covenant on Civil and Political Rights, the person concerned will enjoy sufficient guarantees under a treaty based on respect for human dignity, as well as the guarantees of physical, psychological and moral integrity enshrined in the main human rights protection instruments. ... 1. Article 140 of the Peruvian Constitution provides: “The death penalty may be applied only for the crime of treason to the country in time of war, and for acts of terrorism ... According to Legislative Decrees no. 25475 and no. 921, the acts of terrorism with which the accused, Adolfo Olaechea Cahuas, is charged are not punishable by death. 2. However, the crime of terrorism referred to in Article 3 (a) of Legislative Decree no. 25475 is punishable by life imprisonment. In order to facilitate the extradition in accordance with Article 10 § 2 of the extradition treaty, it is guaranteed that even if the accused is found guilty in a fair trial, he will not be sentenced to life imprisonment but to the sentence immediately below that. 3. A fair trial is likewise guaranteed under the judicial safeguards enshrined in the Constitution, international human rights instruments and domestic law.” 15. In the aforementioned decision of 18 July 2003 the examining judge requested that the Spanish Ministries of Justice and Foreign Affairs be informed of the extradition measure and stated that the agreement of the Council of Ministers was not needed for the extradition. 16. On 24 July 2003 the applicant lodged an appeal to have the decision of 18 July 2003 overturned and the ordinary extradition procedure applied, under which the Criminal Division of the Audiencia Nacional would decide on his extradition. 17. In an order of 4 August 2003 the investigating judge dismissed the appeal. He reminded the applicant that he had agreed to the simplified extradition procedure and that that decision was irrevocable. 18. On 6 August 2003 the applicant requested the application of the measures provided for in Rule 39 of the Rules of Court, to have his extradition to Peru suspended. He relied on Articles 3, 5 and 6 of the Convention. 19. On the same day the Vice-President of the Fourth Section of the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and invited the Spanish Government not to extradite the applicant before the Chamber had examined the case at its meeting of 26 August 2003. The Government’s Agent and the Permanent Delegation of Spain to the Council of Europe were informed of that decision by telephone at 7 p.m., with subsequent confirmation by fax. 20. On 7 August 2003 the Spanish Government sent the Court a decision of investigating judge no. 6 of the Audiencia Nacional, to whom the Court’s request concerning the temporary suspension of the extradition had been transmitted. In it the judge rejected the request for the application of Rule 39 for the following reasons: “The applicant agreed to the extradition of his own free will, being fully aware of the consequences. That being so, the decision ordering his extradition is final and no appeal lies against it. Furthermore, the Peruvian authorities have provided the guarantees requested by the Spanish courts. Finally, the applicant applied to the European Court of Human Rights without exhausting the remedies available to him in Spanish law.” 21. On 7 August 2003 the applicant was extradited to Peru, where he was incarcerated. 22. On 8 August 2003 the Court asked the Spanish Government, in accordance with Rule 39 § 3 of the Rules of Court, what steps had been taken to ensure the application of the interim measure indicated. 23. Having received no reply from the Spanish Government, on 2 September 2003 the Court communicated the application under Articles 3, 6 and 34 of the Convention. 24. In November 2003 the applicant was granted conditional release by the Peruvian anti-terrorism authorities for lack of sufficient evidence that he was a member of the Shining Path. The applicant’s freedom was restricted by an order prohibiting him from leaving Lima and Peru or changing his place of residence without the authorisation of a judge, and obliging him to report to the judge once a week. The decision of the anti-terrorism authorities also indicated that as the criminal charges against the applicant were maintained, the proceedings against him remained open pending new developments in the investigation. 25. In January 2004 the Peruvian authorities asked the Spanish authorities to extend the extradition charges so that the applicant could be tried in Peru for financing the Shining Path terrorist group from abroad. Following that request a hearing before the Audiencia Nacional was scheduled for 13 February 2004. 26. On 22 January 2004 the applicant once again asked the Court to apply Rule 39 and ask the Spanish Government to suspend the hearing until it had ruled on his application. 27. On 27 January 2004 the Fourth Section of the Court considered that the circumstances underlying the applicant’s request were not of the kind to which, in the Court’s practice, Rule 39 was applied. The request was accordingly dismissed. 28. The hearing went ahead as planned and, by a decision of 25 February 2004, the Audiencia Nacional allowed the requested extension. The applicant lodged an amparo appeal against that judgment which is still pending before the Constitutional Court. 29. Following the judgment handed down by the Grand Chamber on 4 February 2005 in the case of Mamatkulov and Askarov v. Turkey ([GC], nos. 46827/99 and 46951/99, ECHR 2005-I), the applicant requested permission to submit additional pleadings to the Court. The Court agreed and the Government were informed. In April 2005 the parties submitted their observations. ...

§ Cauze similare