CASE OF OLAECHEA CAHUAS AGAINST SPAIN

Rezoluția CM/ResDH(2009)138 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Olaechea Cahuas împotriva Spaniei (Declarația nr. 24668/03, hotărârea din 10 august 2006, finală la 11 decembrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nerespectarea obligației autorităților spaniole de a se conforma unei măsuri intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (violația articolului 34) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Spaniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)138 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Olaechea Cahuas împotriva Spaniei Acest caz se referă la nerespectarea obligației autorităților spaniole de a respecta o măsură intermediară indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (violația articolului 34). Reclamantul, împotriva căruia a fost eliberat un mandat internațional, a fost arestat în iulie 2003 la Almeria (Spania) în timpul unui control de rutină. Peru a solicitat extrădarea sa pe baza unei infracțiuni teroriste. Reclamantul a fost luat în custodie în așteptarea unei hotărâri privind extrădarea sa și a fost de acord cu procedura de „extradare simplificată” (returnarea imediată în țara solicitantă) și aplicarea reglementării „speciale” (în temeiul căreia el poate fi judecat numai în ceea ce privește infracțiunea pentru care a fost solicitată extradarea). Remarcand faptul că guvernul peruvian a fost obligat de normele internaționale în domeniul protecției drepturilor fundamentale, cum ar fi Convenția Americană a Drepturilor Omului, și că a întreprins să nu condamne reclamantul la moarte sau la închisoare pe viață, Audiencia Nacional a acordat extradiția reclamantului la 18/07/2003. Reclamantul a depus un apel împotriva acestei decizii fără succes. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Europeană, care a arătat guvernului spaniol la 06/08/2003, în conformitate cu art. 39 (măsuri interne) din Regulamentul Curții, că nu ar trebui să-l extradeze Peru înainte de examinarea cazului la 26/08/2003. Cu toate acestea, a doua zi, reclamantul a fost extradat. Curtea Europeană a concluzionat că nu existau suficiente dovezi pentru a stabili tratamente contrare articolului 3 din Convenție, având în vedere informațiile ulterioare datelor de extradiție conform căreia reclamantul a fost acordat eliberarea condițională în Peru și a fost în permanentă legătura cu avocatul său din Londra. Cu toate acestea, Curtea Europeană a subliniat că o măsură provizorie este provizorie pe natură și necesitatea acesteia este evaluată într-un moment dat din cauza existenței unui risc care ar putea împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală protejat de art. 34. În cazul în care partea contractantă nu respectă măsura interimar, riscul de obstacol al exercitării efective a dreptului de cerere individuală rămâne și este evenimente ulterioare hotărârii Curții și a neexecuției guvernului pentru a determina dacă riscul se concretizează sau nu. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, măsura interimar trebuie considerată ca are o forță obligatorie. Nerespectarea unei măsuri intermediare indicate de Curte din cauza existenței unui risc este, în sine, un obstacol grav, în acest moment, de exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR 000 Plătit la 19/11/2006 b) Măsuri individuale Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suportate de reclamant din cauza încălcării constatate în acest caz. În plus, Curtea a remarcat că, din documentele prezentate de părți, după ce au fost extraditate în ciuda măsurilor intermediare indicate de Curte, reclamantul a fost plasat într-o închisoare peruană, apoi a acordat eliberarea condiționată trei luni mai târziu, și că a fost în permanentă legătura cu avocatul său din Londra. Prin urmare, Curtea a constatat că nu a fost posibilă concluzia că dreptul reclamantului la o soluție eficace a fost împiedicat (§79 din hotărâre). În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Autoritățile spaniole consideră că cazul Olachea Cahuas a fost o apariție izolată care s-a întâmplat în anumite circumstanțe. Se referă la două cazuri ulterioare cazului Olaechea Cahuas - Yaoub Saoudi (Applicarea n 22871/06) și Murat Ajmedovich Gasayev (denumită în continuare „Documentul nr. 48514/06) în care Spania a respectat măsurile intermediare indicate de Curte până în primul caz, Curtea a respins cererea și în al doilea caz, Curtea a hotărât să ridice măsurile intermediare indicate. Hotărârea Curții a fost tradusă în spaniolă și publicată în buletinul de informare al Ministerului Justiției ( Boletin de Information, Ministero de Justicia ) și difuzată larg către autoritățile competente. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției juste acordate de Curte, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Spania și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 decembrie 2009 la a 1072-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)138

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Olaechea Cahuas against Spain

(Application No. 24668/03, judgment of 10 August 2006, final on 11 December 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the failure of the Spanish authorities in their obligation to comply with an interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court (violation of Article 34) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Spain's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)138

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Olaechea Cahuas against Spain

Introductory case summary

This case concerns the failure of the Spanish authorities in their obligation to comply with an interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court (violation of Article 34).

The applicant, against whom an international warrant had been issued, was arrested in July 2003 in Almeria (Spain) during a routine check. Peru requested his extradition on the basis of a terrorist offence. The applicant was taken into custody pending a ruling on his extradition and he agreed to the “simplified extradition” procedure (immediate return to the requesting country) and the application of the “special” rule (under which he could be tried only in respect of the offence for which extradition had been requested). Noting that the Peruvian government was bound by international norms in the field of the protection of fundamental rights, such as the American Convention on Human Rights, and that it undertook not to sentence the applicant to death or life imprisonment, the

Audiencia Nacional

granted the applicant's extradition on 18/07/2003. The applicant lodged an appeal against that decision without success.

The applicant lodged an application with the European Court, which indicated to the Spanish government on 06/08/2003, under Rule 39 (interim measures) of the Rules of Court, that it should not extradite him to Peru before the examination of the case on 26/08/2003. The following day, however, the applicant was extradited.

The European Court concluded that there was not enough evidence to establish treatment contrary to Article 3 of the Convention, given the information subsequent to the date of extradition according to which the applicant had been granted conditional release in Peru and had constantly been in touch with his counsel in London. Nevertheless, the European Court pointed out that an interim measure is provisional by nature and the need for it is assessed at a given moment because of the existence of a risk that might hinder the effective exercise of the right of individual application protected by Article 34. If the Contracting Party does not comply with the interim measure, the risk of hindrance of the effective exercise of the right of individual application remains, and it is events subsequent to the decision of the Court and the government's failure to apply the measure that determine whether the risk materialises or not. Even in such cases, however, the interim measure must be considered to have binding force. Failure to comply with an interim measure indicated by the Court because of the existence of a risk is in itself alone a serious hindrance, at that particular time, of the effective exercise of the right of individual application.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5

000 EUR

3

000 EUR

8

000 EUR

Paid on 19/11/2006

b) Individual measures

The Court awarded just satisfaction in respect of the non-pecuniary damage sustained by the applicant on account of the violation found in this case. Moreover, the Court noted that it appeared from the documents submitted by the parties that after having been extradited in spite of the interim measures indicated by the Court, the applicant had been placed in a Peruvian prison then granted conditional release three months later, and that he had constantly been in touch with his counsel in London. The Court found that it was therefore not possible to conclude that the applicant's right to an effective remedy was hindered (§79 of the judgment). In these circumstances, no other individual measure appears to be required.

II.

General measures

The Spanish authorities consider that the Olachea Cahuas case was an isolated occurence which happened in specific circumstances. They refer to two cases subsequent to the Olaechea Cahuas case - Yaoub Saoudi (Application n

o

22871/06) and Murat Ajmedovich Gasayev (Application No. 48514/06) in which Spain complied with the interim measures indicated by the Court until in the first case the Court had dismissed the claim and in the second case the Court decided to lift the interim measures it had indicated.

The Court's judgment has been translated into Spanish and published in the Ministry of Justice's information bulletin (

Boletin de Informacion, Ministero de Justicia

) and widely disseminated to the competent authorities.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is necessary in this case, apart from the payment of the just satisfaction awarded by the Court, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Spain has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 3 December 2009 at the 1072nd meeting of the Ministers’ Deputies