MONEDERO ANGORA v. SPAIN

Reclamantul, dl José Monedero Angora, este un național spaniol născut în 1960 și locuiește în Alcazar de San Juan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Cobo del Rosal, un avocat practicant la Madrid. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 2004, reclamantul a fost arestat în Spania și înarmat în custodie în executarea unui mandat european de arestare eliberat de autoritățile judiciare franceze în urma unei hotărâri din cauza instanței Pau de grande pronunțate în lipsa sa la 12 ianuarie 1993. În această hotărâre, instanța a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru o infracțiune legată de droguri. La 25 iunie 2004, judecătorul central de examinare nr. 4 a trimis cazul Audiencia Nacional pentru o decizie privind fondul. Cu toate acestea, el a considerat că termenul statutar de predare a reclamantului către autoritățile franceze nu a fost respectat și că cererea de demitere a reclamantului către autoritățile franceze ar putea, prin urmare, să fie respinsă, fiind opusă acesteia. La 15 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de cauțiune, susținând că nu există nimic care să indică că a comis infracțiunea pentru care tribunalele franceze și-au pronunțat hotărârea în 1993. Audiencia Nacional și-a respins cererea prin decizia din 20 iulie 2004. Cu toate acestea, la 27 iulie 2004, aceeași instanță a ordonat eliberarea reclamantului. În același timp, aceasta a solicitat autorităților franceze să furnizeze amprentele persoanei care au fost deținute în Franța și a solicitat Interpolului amprentele persoanei care au făcut obiectul cererii de extrădare. Într-o decizie din 22 decembrie 2004, Audiencia Nacional a convenit să predea reclamantul autorităților franceze. Acesta a remarcat că procedura respectă condițiile prevăzute în Legea 3/2003 din 14 martie 2003, care a fost adoptată în Spania în temeiul obligațiilor privind statul în temeiul deciziei-cadru privind mandatul european de arestare și al procedurilor de predare între statele membre adoptate de Consiliul Uniunii Europene la 13 iunie 2002 (OJEC L 190/1 din 18 iulie 2002). Decizia a condamnat predarea reclamantului către autoritățile franceze orice condamnare care ar putea fi impusă să fie executată în Spania, deoarece hotărârea condamnării acestuia a fost pronunțată în absența sa și a fost, prin urmare, supusă recursului. La 30 decembrie 2004, reclamantul a prezentat o cerere de interpretare (aclarare) a deciziei respective. Cererea se referă, în primul rând, la faptul că el a fost identificat și prin ce mijloace și, în al doilea rând, la cazul său de lege 4/1985 din 21 martie 1985 privind extrădarea pasivă și nu la decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002, având în vedere faptul că faptele de la originea procedurii penale în Franța au avut loc între februarie 1991 și ianuarie 1992. La 31 ianuarie 2005, Audiencia Nacional a respins cererea, având în vedere că decizia atacată nu a intrat în categoria de cazuri supuse unei cereri de interpretare în temeiul articolului 267 din Legea judecătorului. Din cauza unei erori, reclamantul nu a fost informat că cererea sa a fost respinsă. În aceeași zi, Audiencia Nacional a ordonat ca reclamantul să fie reținut pentru predare către autoritățile franceze. Un recurs (recurso de escuela) interzis împotriva deciziei respective a fost respins la 18 februarie 2005, deoarece măsura a fost adoptată în scopul predarii reclamantului către autoritățile franceze, dar reclamantul a putut continua să îndeplinească sentința finală în Spania. Având în vedere art. 24 (dreptul la un proces echitabil) coroborat cu art. 17 (dreptul la libertate) și cu art. 25 (principiul legalității) al Constituției, reclamantul a depus un recurs amparo (acțiune de încălcare a drepturilor fundamentale) cu Curtea Constituțională împotriva hotărârilor din 22 decembrie 2004 și 31 ianuarie și 18 februarie 2005. Curtea Constituțională a respins recursul într-o hotărâre pronunțată la 18 iulie 2005 și a preluat la 27 iulie 2005. Acesta a respins plângerile referitoare la decizia din 22 decembrie 2004, deoarece nu erau în timp util, și a considerat că reclamantul nu a fost afectat în mod negativ de faptul că nu l-a notificat respingerea cererii sale de interpretare a deciziei depuse la 31 ianuarie 2005, deoarece cererea respectivă a fost în mod clar futuă. În ceea ce privește hotărârile din 31 ianuarie și 18 februarie 2005 privind detenția reclamantului în scopul predarii acestuia autorităților franceze, Curtea Constituțională a remarcat că recursul amparo nu a conținut nicio plângere în legătură cu aceste decizii; reclamantul s-a limitat să argumenteze, în primul rând, că Audiencia Nacional ar fi trebuit să aplice legea de extrădare, pe care a considerat-o mai relevantă pentru cazul său, și nu legea 3/2003 privind mandatul european de arestare și, în al doilea rând, că procedura penală franceză care a condus la eliberarea unui mandat european de arestare împotriva acestuia a avut legătură cu o infracțiune ilegală. În această privință, Curtea Constituțională a remarcat că nu era sarcina de a reconstrui motivele reclamanților pentru a depune recursul. Reclamantul a solicitat apoi ca decizia din 31 ianuarie 2005, care s-a desfășurat la 7 septembrie 2005. La 14 septembrie 2005, el a depus un nou recurs de amparo la Curtea Constituțională. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2005, instanța a respins recursul, susținând că o cerere de interpretare care a prelungit artificial procesul a fost inadmisibilă. „1. Instanța nu poate modifica deciziile după semnarea lor; totuși poate interpreta concepte obscure și erori corecte ale clericii ...” „... Scopul prezentei legi este îndeplinirea obligațiilor create de decizia-cadru pentru statele membre și care constă în înlocuirea procedurilor de extrădare cu o nouă procedură de predare [autorităților statului solicitant] a persoanelor suspectate de a fi comis o infracțiune sau care încearcă să scape de justiție după ce a fost condamnat prin o decizie finală. ... Aplicarea principiului recunoașterii reciproce presupune că, după ce autoritatea competentă a primit mandatul european în vederea executării acestuia, acest lucru se realizează practic automat, fără autoritatea judiciară care execută mandatul care trebuie să examineze din nou cererea pentru a-și verifica conformitatea cu dreptul intern. Prin urmare, motivele care permit autorității judiciare să refuze executarea sunt stabilite prin lege, iar natura [din mandat] permite autorității acesteia să facă o evaluare obiectivă. Astfel, sunt eliminate motivele obișnuite de refuz în procedurile de extrădare, cum ar fi cele legate de nereferirea resortisanților sau de faptul că anumite infracțiuni sunt considerate infracțiuni politice. Natura extrem de inovatoare a acestei proceduri este chiar mai clară dacă considerăm că se aplică listei lungi de categorii de infracțiuni prevăzute în decizia-cadru, pentru care nu mai poate fi verificată existența dubla criminalitate. În consecință, atunci când autoritatea judiciară primește un mandat european de arestare pentru unul dintre tipurile de infracțiuni enumerate și cu condiția ca sentința corespunzătoare să depășească un anumit prag, aceasta trebuie să se execute, indiferent dacă legislația sa penală prevede sau nu o astfel de infracțiune. ...”

The applicant, Mr José Monedero Angora, is a Spanish national who was born in 1960 and lives in Alcazar de San Juan. He was represented before the Court by Mr M. Cobo del Rosal, a lawyer practising in Madrid. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 June 2004 the applicant was arrested in Spain and remanded in custody in execution of a European arrest warrant issued by the French judicial authorities following a judgment by the Pau tribunal de grande instance delivered in his absence on 12 January 1993. In that judgment, the court had sentenced the applicant to five years’ imprisonment for a drug-related offence. On 25 June 2004 central examining magistrate no. 4 referred the case to the Audiencia Nacional for a decision on the merits. However, he considered that the statutory time-limit for surrendering the applicant to the French authorities had not been complied with and that the application to have the applicant surrendered to the French authorities could therefore be rejected, the applicant being opposed to it. On 15 July 2004 the applicant submitted an application for bail, arguing that there was nothing to indicate that he had committed the offence in respect of which the French courts had delivered their judgment in 1993. The Audiencia Nacional dismissed his application by a decision of 20 July 2004. However, on 27 July 2004 the same court ordered the applicant’s release. At the same time, it requested the French authorities to provide the fingerprints of the person who had been detained in France, and asked Interpol for the fingerprints of the person who was the subject of the extradition request. In a decision of 22 December 2004, the Audiencia Nacional agreed to surrender the applicant to the French authorities. It noted that the procedure complied with the conditions laid down in Law 3/2003 of 14 March 2003, which had been enacted in Spain pursuant to the obligations on the State under the framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between member States adopted by the Council of the European Union on 13 June 2002 (OJEC L 190/1 of 18 July 2002). The decision made the surrender of the applicant to the French authorities conditional on any sentence that might be imposed upon him being executed in Spain, as the judgment convicting him had been delivered in his absence and was therefore subject to appeal. On 30 December 2004 the applicant submitted an application for interpretation (aclaración) of that decision. The application concerned, firstly, whether he had been identified and by what means and, secondly, the application to his case of Law 4/1985 of 21 March 1985 on passive extradition and not of the framework decision of the Council of the European Union of 13 June 2002, given that the facts at the origin of the criminal proceedings in France had taken place between February 1991 and January 1992. On 31 January 2005 the Audiencia Nacional dismissed the application, considering that the contested decision did not fall into the category of cases subject to an application for interpretation under section 267 of the Judicature Act. Owing to an error, the applicant was not informed that his application had been dismissed. On the same day, the Audiencia Nacional ordered that the applicant be detained for surrender to the French authorities. An appeal (recurso de súplica) lodged against that decision was dismissed on 18 February 2005, as the measure had been adopted for the purposes of surrendering the applicant to the French authorities but the applicant could still serve the final sentence in Spain. Relying on Article 24 (right to a fair trial) in conjunction with Articles 17 (right to freedom) and 25 (principle of legality) of the Constitution, the applicant lodged an amparo appeal (action for infringement of fundamental rights) with the Constitutional Court against the decisions of 22 December 2004 and 31 January and 18 February 2005. The Constitutional Court dismissed the appeal in a judgment delivered on 18 July 2005 and served on 27 July 2005. It dismissed the complaints relating to the decision of 22 December 2004 as they were out of time, and considered that the applicant had not been adversely affected by the failure to notify him of the rejection of his application for interpretation of the decision delivered on 31 January 2005 because that application had clearly been futile. With regard to the decisions of 31 January and 18 February 2005 relating to the detention of the applicant for the purposes of surrendering him to the French authorities, the Constitutional Court noted that the amparo appeal did not contain any complaint about those decisions; the applicant had confined himself to arguing, firstly, that the Audiencia Nacional should have applied the extradition law, which he considered to be of greater relevance to his case, and not Law 3/2003 on the European arrest warrant and, secondly, that the French criminal proceedings resulting in a European arrest warrant being issued against him had related to a statute-barred offence. In that connection, the Constitutional Court observed that it was not its task to reconstruct the reasons given by applicants for lodging an appeal. The applicant then requested that the decision of 31 January 2005 be served on him, which was done on 7 September 2005. On 14 September 2005 he lodged a further amparo appeal with the Constitutional Court. In a decision of 29 September 2005, the court dismissed the appeal, holding that an application for interpretation which artificially extended the proceedings was inadmissible. “1. The courts cannot amend decisions once they have been signed; however they can interpret obscure concepts and correct clerical errors ...” “... The purpose of this Law is to fulfil the obligations which the framework decision creates for the member States, and which consist of replacing extradition procedures with a new procedure for surrender [to the authorities of the applicant State] of persons who are suspected of having committed an offence or who try to escape justice after being convicted by a final decision. ... The application of the principle of mutual recognition requires that, once the competent authority has received the European warrant with a view to its execution, this takes place practically automatically, without the judicial authority that executes the warrant having to examine the application again to verify its conformity with domestic law. Therefore, the reasons enabling the judicial authority to refuse execution are laid down by law, and the nature [of the warrant] allows that authority to make an objective assessment. Thus the usual reasons for refusal in extradition proceedings are eliminated, such as those relating to the non-surrender of nationals or to the fact that certain offences are considered to be political offences. The extremely innovative nature of this procedure is even clearer if we consider that it applies to the long list of categories of offences set out in the framework decision, for which the existence of double criminality can no longer be verified. Accordingly, when the judicial authority receives a European arrest warrant for one of the types of offence listed, and provided that the corresponding sentence exceeds a given threshold, it must proceed with execution, whether or not its criminal legislation provides for such an offence. ...”