Reclamantul, J.G., este un național polonez, care s-a născut în 1958 și locuiește în Polwica, Polonia. El nu a fost reprezentat legal în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 mai 1994, procurorul regional Wrocław (Prokurator Wojewódzki) a acuzat reclamantul de contrabandă de droguri și l-a reținut pe motiv de reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracția în cauză, natura gravă a infracțiunii respective și riscul că ar putea obstruge conduita corectă a procedurii. În aceeași zi, soția reclamantului a fost acuzată de o infracțiune similară și deținută în reținere. Reclamantul, în observațiile sale scrise, a susținut că, la detenția lor, autoritățile le-au ordonat să își predau pașaporturile. Guvernul nu a contestat acest fapt. Apoi, în mai multe ocazii, reclamantul a cerut procurorului să-l elibereze pe cauțiune, dar toate cererile sale nu au fost de folos. La 3 august 1994, la cererea procurorului regional, Curtea Regională Wrocław (Sīd Wojewódzki) a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 31 decembrie 1994. Curtea a considerat că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunea gravă cu care a fost acuzat și a considerat că trebuie să se confrunte cu suspecții unul cu celălalt, să obțină dovezi din străinătate și să justifice prelungirea detenției sale pentru a asigura cursul adecvat al anchetei. Curtea de Apel Wrocław (Sād Apelacyjny) a susținut această decizie și motivele acesteia la 25 august 1994. La 19 septembrie 1994, avocatul reclamantului a solicitat procurorului să ordone ca reclamantul să fie examinat de un cardiolog și un psihiatru. Potrivit unui raport medical, care a fost prezentat procurorului la 4 octombrie 1994, sănătatea reclamantului nu a fost un obstacol pentru a-l reține în detenție. La 15 decembrie 1994, soția reclamantului a fost eliberată din detenție pentru motive de sănătate. La 22 decembrie 1994, cu o cerere ulterioară a Procurorului Regional, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 1995, repetând motivele deja invocate în decizia din 3 august 1994. Curtea de Apel Wrocław a susținut această decizie la 19 ianuarie 1995. La 3 ianuarie 1995, sfatul reclamantului a informat procurorul că sănătatea clientului său este foarte rău și că, în special, el a pierdut conștientizare în timpul unei reuniuni în închisoare. A adăugat că nici o singură instanță de leșine, deoarece reclamantul a avut deja de mai multe ori atacuri similare. El a cerut procurorului să elibereze reclamantul imediat. Acuzarea a cerut în primul rând autorităților închisoare să le furnizeze un raport actualizat privind sănătatea reclamantului. Potrivit acestui raport, care a fost primit la 13 ianuarie 1995, reclamantul a informat doar o dată medicii închisorii că au pierdut conștiința. Medicii nu au considerat că starea reclamantului militată împotriva menținerii în custodie. Între timp, la 22 decembrie 1994, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune la procurorul regional Wrocław și a oferit o garanție sub forma proprietății sale mobiliare și imobile. Solicitarea a fost respinsă de procurorul regional Wrocław la 22 decembrie 1994 și, la apel, de procurorul de apel Wrocław (Prokurator Apelacyjny) la 5 ianuarie 1995. În aceste decizii, procurorii au menționat necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii și au considerat că detenția reclamantului ar trebui să continue până la finalul anchetei, în special deoarece reclamantul nu a mărturisit. La 6 februarie 1995, Procurorul regional a pus noi acuzații împotriva reclamantului. La 28 februarie 1995, acuzarea a depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Wrocław. Reclamantul a fost acuzat de a fi contrabandizat nu mai puțin de 30 kg de heroină. Pronunțarea de pronunțare a acuzației a constituit 21 de acuzații împotriva 15 co-accusate. În martie 1995, reclamantul a formulat 3 cereri de eliberare pentru motive de sănătate. El s-a plâns de dureri de cap frecvente și de stare de inconștiență, insomnie și senzație de ardere cardiacă. El s-a referit, de asemenea, la situația lui de familie dificilă și, în special, la sănătatea proastă a soției sale, care suferă de neuroză depresivă și gastrită cronică. El a produs certificatele medicale relevante. La 21 martie 1995, Curtea Regională a refuzat să-l elibereze. Acesta a considerat că există o probabilitate suficientă că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat și a susținut, de asemenea, că detenția sa ar trebui să continue având în vedere necesitatea de a asigura conduita corectă a procesului. Curtea nu a constatat că situația familiei reclamantului a fost atât de gravă încât să justifice eliberarea sa din motivele prevăzute la art. 218 din Codul de Procedură Penală. La 22 mai 1995, reclamantul a depus o cerere ulterioară de eliberare. Mai târziu, în august 1995, el a formulat mai multe cereri proaspete, similare. El a subliniat că a petrecut deja aproape un an în detenție. În iunie 1995, Curtea Regională Wrocław a ordonat obținerea unor dovezi suplimentare privind sănătatea reclamantului și a soției sale și situația lor de familie. La 7 și 17 august 1995, reclamantul a elaborat alte documente, iar la 22 august 1995, instanța a respins toate cererile, susținând că există un aspect suficient de probabilitate că a comis infracția în cauză. În plus, a considerat că această infracțiune reprezintă un pericol grav pentru societate și că, în consecință, este necesar să se asigure cursul corect al procesului. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, instanța a observat că reclamantul suferă doar de neuroză, care nu a fost, în sine, un obstacol pentru continuarea sa detenție. În ceea ce privește situația sa de familie, instanța a subliniat că alți membri ai familiei lor pot oferi soției sale îngrijirea și asistența necesare. Curtea de Apel Wrocław a susținut această decizie la 26 septembrie 1995. Acesta a constatat că acuzația împotriva reclamantului a fost suficient de confirmată prin dovezi primite în fața instanței de judecată și a considerat, de asemenea, că caracterul infracțiunii, procesul complicat de obținere a probelor și stadiul procedurii au indicat că deținerea reclamantului în custodie era necesară pentru a asigura conduita corectă a procesului. Între timp, la 4 august 1995, Curtea Regională a respins celelalte cereri de eliberare ale reclamantei, pe care le-a depus-o la 3 iulie și 1 august 1995. În ceea ce privește sănătatea reclamantului și situația familiei sale, instanța a constatat că nu există motive pentru a-l elibera în temeiul articolului 218 din Codul de procedură penală. La 13 octombrie 1995 a început procesul. Curtea a auzit dovezi de la inculpați. Audieri suplimentare au avut loc la 1 decembrie 1995 și 19 și 25 ianuarie 1996. Reclamantul, în repetate rânduri – dar fără succes – a solicitat eliberarea. La 25 ianuarie 1996, reclamantul a cerut Curtea Regională să-l elibereze pe cauțiune. Curtea a refuzat în aceeași zi. La 23 februarie 1996, Curtea de Apel Wrocław a susținut această decizie și a susținut că acuzația împotriva reclamantului avea o bază suficientă pentru dovezi care până acum au fost auzite în fața instanței de judecată. Acesta a considerat că infracțiunea reclamantului reprezintă un pericol grav pentru societate și că natura infracției, precum și modul operandi, justifică temerile că reclamantul ar obstrucționa procesul de obținere a dovezii. În ceea ce privește situația familială a reclamantului, instanța a observat că soția sa a fost sub asistența corespunzătoare într-un spital psihiatric și că condiția ei nu este un motiv pentru aplicarea articolului 218 din Codul de Procedință Penală. La 31 ianuarie 1996, reclamantul a cerut din nou eliberarea pe cauțiune. El a susținut că sănătatea soției sale s-a deteriorat semnificativ și că este în spital. La 15 februarie 1996, Curtea Regională Wrocław a respins cererea având în vedere suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracția gravă cu care a fost acuzat și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii. Curtea a constatat că sănătatea proastă a soției reclamantului nu a fost o circumstanță care ar putea împiedica să se împiedice în continuare deținerea sa, deoarece ea a fost îngrijită și tratată la spital. La 5 și 7 martie și 10, 13 și 31 mai, 26 iunie și 9 iulie 1996, Curtea Regională a avut noi audieri. În interim, la 20 martie 1996, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare. El a repetat argumentele sale anterioare și a elaborat alte documente care descriu sănătatea proastă și situația personală dificilă a soției sale. El a subliniat că durata totală a detenției sale este foarte considerabilă. Curtea Regională Wrocław a respins cererea la 9 iulie 1996. La 29 iulie 1996, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel Wrocław a anulat ordinul de detenție și l-a eliberat sub condiția ca el să raporteze săptămânal sediul de poliție la domiciliul său și să-și predea pașaportul la instanță. În plus, instanța a impus restricții suplimentare la circulația reclamantului și a ordonat, printre altele, că este interzis să părăsească teritoriul Poloniei. Curtea de Apel nu a împărtășit opinia reclamantului potrivit căreia ar trebui eliberat în funcție de situația sa de familie și a considerat că deținerea a fost, în sine, o măsură care implică în mod inevitabil consecințe grave pentru viața de familie a unei persoane. Cu toate acestea, a considerat că lungimea deținerii reclamantului, care în momentul respectiv a depășit doi ani, a militat în favoarea liberării sale. Curtea a subliniat faptul că acest element, având în vedere faptul că procesul a ajuns la o etapă avansată, că dovezile au fost garantate și că nu există nici un pericol că reclamantul ar putea obstrucționa procesul de obținere a dovezii, a justificat opinia că aplicarea unei măsuri preventive mai puțin severe ar asigura în mod adecvat cursul procesului. Procesul s-a încheiat la 23 mai 1997. Procurorul regional a renunțat la acuzarea de trafic de droguri împotriva reclamantului și a cerut Curții să-l găsească vinovat de trafic de droguri. Curtea regională a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la 3 ani de închisoare și la o amendă de 15.000 de zloți polonezi. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, la 15 mai 1995, Poliția regională Wrocław a obținut informații de la Biroul Interpolului din Varșovia, conform căreia autoritățile italiene au emis o ordonanță de căutare a reclamantului printr-un anunț „destinat” în legătură cu suspiciunile că a fost implicat în spălare de bani și cu cererea menită de extrădare în Italia. Reclamantul a susținut că, pe parcursul procesului său, el nu a fost conștient de acest fapt și că a învățat – și de faptul că el a fost deja condamnat în absență de către instanțele italiene – la 15 decembrie 2001, când a fost arestat de către autoritățile germane. El a produs mandatul de arest relevant. În această privință, reclamantul a adăugat că instanțele germane au refuzat să-l extradeze în Italia deoarece instanțele italiene nu i-au asigurat un proces echitabil în absență. Pentru început, el nu a fost informat cu privire la acuzații. Nici nu a fost auzit, a convocat pentru a fi judecat sau notificat hotărârea. El a prezentat hotărârea relevantă dată de Curtea de țară de la Dresden la 19 februarie 2002. Curtea a considerat că extrădarea sa în Italia este inadmisibilă deoarece „în procesul anterior condamnării sale nu a fost respectat un minim din drepturile sale de apărare”. În momentul material, normele de detenție privind reținerea în reținere au fost incluse în capitolul 24 din Legea din 19 aprilie 1969 – Codul de procedură penală (Kodeks postępowania karnego) („Codul 1969”) – intitulat „Mesuri preventive” (δrodki zapobiegawcze). Codul 1969 nu mai este în vigoare. Acesta a fost abrogat și înlocuit cu Legea din 6 iunie 1997 (denumită în comun „Noul Cod de Procedură Penală”), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Codul din 1969 a fost enumerat ca „măsuri preventive”, printre altele, deținerea în custodie, cauțiunea și supravegherea poliției. art. 210 § 1 din Codul de 1969, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, se citește: „Măsurile preventive sunt impuse de către instanță; înainte de a fi depus un proiect de pronunțare la instanța competentă, măsurile sunt impuse de procuror”. art. 222 a afirmat, în măsura în care este cazul: „1. Procurorul poate ordona detenția în reținere pentru o perioadă de maximum trei luni. (1) Curtea competentă să trateze cazul, la cererea procurorului, pentru o perioadă de maximum un an; (2) Curtea Supremă, la cererea Procurorului General, pentru un termen fix suplimentar necesar pentru a pune capăt anchetei.” art. 209 din Codul 1969 stabilește motive generale care justifică impunerea de măsuri preventive. Această dispoziție, astfel cum s-a constatat în momentul material, prevede: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică în mod suficient opinia că a comis o infracțiune.” art. 217 § 1 a definit motivele de detenție împotriva rezidenției. Această dispoziție, în versiunea aplicabilă până la 1 ianuarie 1996 prevăzută, în măsura în care este relevantă: „Poate fi impusă detenția în reținere dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când nu are o reședință stabilită [în Polonia] sau identitatea sa nu poate fi stabilită; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrugă comportamentul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; sau (3) un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau a recidit în infracțiune în modul definit în Codul Penal; sau (4) un acuzat a fost acuzat de un infracțion care creează un pericol grav pentru societate.” La 1 ianuarie 1996, alineatele (3) și (4) au fost abrogate. De la data respectivă se citește: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are o locuință permanentă [în Polonia]; sau (2) [cum s-a stabilit înainte de 1 ianuarie 1996].” Punctul 2 din art. 217 a citit apoi: „Dacă un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisia căreia el poate fi] responsabil cu o condamnare legală maximă de cel puțin opt ani de închisoare, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin trei ani de închisoare, necesitatea de a continua încarcerarea pentru asigurarea unei proceduri adecvate poate fi bazată pe riscul ca o penalitate grea să fie impusă.” Codul de 1969 stabilește marja de discreție în ceea ce privește menținerea unei măsuri preventive specifice. Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul că detenția la reținere, cea mai extremă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse dacă măsurile mai leniste sunt adecvate. art. 213 § 1 prevede: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în reținere] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza acestora a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu una mai mult sau mai puțin gravă.” art. 225 a declarat: „Detenția în reținerea în reținere se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” Dispozițiile Codului de 1969 care prevede „întreținerea obligatorie” (de exemplu, în așteptarea unui recurs împotriva unei condamnații de peste trei ani) au fost abrogate la 1 ianuarie 1996 prin Legea din 29 iunie 1995 menționată mai sus. În cele din urmă, art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrast, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special în cazul în care: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea repercusiuni excesiv de grave pentru acuzatul sau familia sa.”
The applicant, J.G., is a Polish national, who was born in 1958 and lives in Polwica, Poland. He was not legally represented in the proceedings before the Court. The respondent Government were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 May 1994 the Wrocław Regional Prosecutor (Prokurator Wojewódzki) charged the applicant with drug smuggling and detained him on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question, the serious nature of that offence and the risk that he might obstruct the proper conduct of the proceedings. On the same day, the applicant’s wife was charged with a similar offence and detained on remand. The applicant, in his written observations, submitted that, upon their detention, the authorities had ordered them to surrender their passports. The Government have not contested that fact. Subsequently, on several occasions, the applicant asked the prosecutor to release him on bail, but all his applications were to no avail. On 3 August 1994, on an application by the Regional Prosecutor, the Wrocław Regional Court (Sąd Wojewódzki) prolonged the applicant’s detention on remand until 31 December 1994. The court held that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the serious offence with which he had been charged. It considered that the need to confront suspects with each other, to obtain evidence from abroad and expert evidence justified the prolongation of his detention in order to ensure the proper course of the investigation. The Wrocław Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) upheld this decision and the reasons therefor on 25 August 1994. On 19 September 1994 the applicant’s counsel asked the prosecutor to order that the applicant be examined by a cardiologist and a psychiatrist. According to a medical report, which was submitted to the prosecutor on 4 October 1994, the applicant’s health was not an obstacle to holding him in detention. On 15 December 1994 the applicant’s wife was released from detention on health grounds. On 22 December 1994, on a subsequent application by the Regional Prosecutor, the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention until 28 February 1995, repeating the reasons already invoked in the decision of 3 August 1994. The Wrocław Court of Appeal upheld that decision on 19 January 1995. On 3 January 1995 the applicant’s counsel informed the prosecutor that his client’s health was very bad and that, in particular, he had lost consciousness during one of their meetings in prison. It was, he added, not a single instance of fainting as the applicant had already several times had similar attacks. He asked the prosecutor to release the applicant immediately. The prosecution first asked the prison authorities to provide them with an updated report on the applicant’s health. According to that report, which was received on 13 January 1995, the applicant had only once informed prison doctors of having lost consciousness. Doctors did not consider that the applicant’s condition militated against keeping him in custody. Meanwhile, on 22 December 1994, the applicant had filed an application for release on bail with the Wrocław Regional Prosecutor and offered a security in the form of his movable and immovable property. The application was dismissed by the Wrocław Regional Prosecutor on 22 December 1994 and, on appeal, by the Wrocław Prosecutor of Appeal (Prokurator Apelacyjny) on 5 January 1995. In those decisions the prosecutors referred to the need to ensure the proper conduct of the proceedings and considered that the applicant’s detention should continue until at least the end of the investigation, especially as the applicant had not confessed. On 6 February 1995 the Regional Prosecutor laid further charges against the applicant. On 28 February 1995 the prosecution lodged a bill of indictment with the Wrocław Regional Court. The applicant was indicted on a charge of having smuggled not less than 30 kg of heroine. The bill of indictment comprised 21 charges against 15 co-accused. In March 1995 the applicant made 3 applications for release on health grounds. He complained about frequent headaches and states of unconsciousness, insomnia and heart-burning sensation. He also referred to his difficult family situation and, in particular, to the bad health of his wife, who was suffering from depressive neurosis and chronic gastritis. He produced the relevant medical certificates. On 21 March 1995 the Regional Court refused to release him. It considered that there was a sufficient likelihood that the applicant had committed the offence with which he had been charged. It also held that his detention should continue in view of the need to ensure the proper conduct of the trial. The court did not find that the situation of the applicant’s family was so serious as to justify his release on the grounds specified in Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 22 May 1995 the applicant filed a subsequent request for release. Later, in August 1995, he made several fresh, similar applications. He stressed that he had already spent nearly one year in detention. He referred to his own and his wife’s bad health, maintaining that she urgently needed help and support from him. He produced several medical and other certificates relating to her health and family situation. In June 1995, the Wrocław Regional Court ordered that further evidence concerning the applicant’s and his wife’s health and their family situation be obtained. On 7 and 17 August 1995, the applicant produced further documents. On 22 August 1995 the court rejected all the applications. It held that there was a sufficient appearance of likelihood that he had committed the offence in question. It further considered that that offence represented a serious danger to society and that, accordingly, there was a need to ensure the proper course of the trial. Referring to the applicant’s health, the court observed that the applicant was suffering only from neurosis, which was not in itself an obstacle to his continued detention. As regards his family situation, the court pointed out that other members of their family could provide his wife with the necessary care and assistance. The Wrocław Court of Appeal upheld that decision on 26 September 1995. It found that the charge against the applicant was sufficiently confirmed by evidence heard before the trial court. It also considered that the character of the offence, the complicated process of obtaining evidence and the stage of the proceedings indicated that holding the applicant in custody was necessary to secure the proper conduct of the trial. In the meantime, on 4 August 1995, the Regional Court had rejected the applicant’s other applications for release, which he had filed on 3 July and 1 August 1995. This decision was then upheld on appeal on 31 August 1995. The courts relied on two principal reasons, namely, on the reasonable suspicion that the applicant had committed the serious offence and the need to ensure the proper conduct of the proceedings. As regards the applicant’s health and his family situation, the courts found that there were no grounds for releasing him under Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 13 October 1995 the trial began. The court heard evidence from defendants. Further hearings were held on 1 December 1995 and 19 and 25 January 1996. The applicant repeatedly – but with no success – asked for release. On 25 January 1996 the applicant asked the Regional Court to release him on bail. The court refused on the same day. On 23 February 1996 the Wrocław Court of Appeal upheld that decision. It held that the charge against the applicant had a sufficient basis in evidence that had so far been heard before the trial court. It considered that the applicant’s offence represented a serious danger to society and that the nature of the offence, as well as the modus operandi, justified the fears that the applicant would obstruct the process of obtaining evidence. As regards the applicant’s family situation, the court observed that his wife was under the proper care in a psychiatric hospital and that her condition was not a reason to apply Article 218 of the Code of Criminal Procedure. On 31 January 1996 the applicant again asked for release on bail. He submitted that the health of his wife had markedly deteriorated and that she was in hospital. On 15 February 1996 the Wrocław Regional Court rejected the application in view of the reasonable suspicion that the applicant had committed the serious offence with which he had been charged and the need to secure the proper conduct of the proceedings. The court found that the bad health of the applicant’s wife was not a circumstance that could militate against his continued detention because she was being given care and treatment in hospital. On 5 and 7 March and 10, 13 and 31 May, 26 June and 9 July 1996 the Regional Court held further hearings. In the interim, on 20 March 1996, the applicant had filed another application for release. He repeated his previous arguments and produced further documents describing the bad health and difficult personal situation of his wife. He stressed that the total length of his detention was very considerable. The Wrocław Regional Court rejected the application on 9 July 1996. On 29 July 1996, on the applicant’s appeal, the Wrocław Court of Appeal quashed the detention order and released him under the condition that he report weekly to the police station at his place of residence and surrender his passport to the court. In addition, the court imposed further restrictions on the applicant’s movement and ordered, inter alia, that he be prohibited from leaving the territory of Poland. The Court of Appeal did not share the applicant’s opinion that he should be released in view of his family situation and held that detention was by itself a measure that inevitably entailed serious consequences for an individual’s family life. It considered, however, that the length of the applicant’s detention, which had at the time exceeded two years, militated in favour of his release. The court stressed that that element, given the fact that the trial had reached an advanced stage, that evidence had been secured and that there was no danger that the applicant might obstruct the process of obtaining evidence, justified the opinion that the application of a less severe preventive measure would adequately secure the further course of the trial. The trial came to an end on 23 May 1997. Beforehand, the Regional Prosecutor dropped the charge of drug smuggling against the applicant and asked the court to find him guilty of drug trafficking. The Regional Court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to 3 years’ imprisonment and a fine of 15,000 Polish zlotys. The applicant did not appeal against his conviction. In their observations, the Government submitted that, on 15 May 1995 the Wrocław Regional Police had obtained information from the Warsaw Office of Interpol, according to which the Italian authorities had issued an order to search for the applicant by a “wanted” notice in connection with the suspicion of his having been involved in money laundering and with their intended request for his extradition to Italy. The applicant submitted that throughout his trial he had been unaware of that fact and that he had learnt of it – and of the fact that he had already been sentenced in absentia by the Italian courts – on 15 December 2001, when he had been arrested by the German authorities. He produced the relevant warrant of arrest. In that connection, the applicant added that the German courts had refused to extradite him to Italy because the Italian courts had not ensured him a fair trial in absentia. To begin with, he had not been informed of the charges. Nor had he been heard, summoned to stand trial or notified of the judgment. He produced the relevant decision given by the Dresden High Country Court on 19 February 2002. The court considered that his extradition to Italy was inadmissible because “in the trial preceding his conviction a minimum of his defence rights had not been respected”. At the material time the rules governing detention on remand were contained in Chapter 24 of the Law of 19 April 1969 – Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego) (“the 1969 Code”) – entitled “Preventive measures” (Środki zapobiegawcze). The 1969 Code is no longer in force. It was repealed and replaced by the Law of 6 June 1997 (commonly referred to as the “New Code of Criminal Procedure”), which entered into force on 1 September 1998. The 1969 Code listed as “preventive measures”, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Article 210 § 1 of the 1969 Code, in the version applicable at the relevant time, read: “Preventive measures shall be imposed by the court; before a bill of indictment has been lodged with the competent court, the measures shall be imposed by the prosecutor.” Article 222 stated, in so far as relevant: “1. The prosecutor may order detention on remand for a period not exceeding three months. (1) the court competent to deal with the case, upon the prosecutor’s request, for a period not exceeding one year; (2) the Supreme Court, upon request of the Prosecutor General, for a further fixed term required to terminate the investigation.” Article 209 of the 1969 Code set out general grounds justifying imposition of preventive measures. That provision, as it stood at the material time, provided: “Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” Article 217 § 1 defined grounds for detention on remand. That provision, in the version applicable until 1 January 1996 provided, in so far as relevant: “Detention on remand may be imposed if: (1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when he has no fixed residence [in Poland] or his identity cannot be established; or (2) there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means; or (3) an accused has been charged with a serious offence or has relapsed into crime in the manner defined in the Criminal Code; or (4) an accused has been charged with an offence which creates a serious danger to society.” On 1 January 1996 paragraphs (3) and (4) were repealed. From that date on that provision read: “(1) there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or (2) [as it stood before 1 January 1996].” Paragraph 2 of Article 217 then read: “If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least eight years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least three years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.” The 1969 Code set out the margin of discretion as to maintaining a specific preventive measure. Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand, the most extreme among the preventive measures, should not be imposed if more lenient measures were adequate. Article 213 § 1 provided: “A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure or replacing it with a more or less severe one.” Article 225 stated: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.” The provisions of the 1969 Code providing for “mandatory detention” (for instance, pending an appeal against a sentence of imprisonment exceeding three years) were repealed on 1 January 1996 by the Law of 29 June 1995 referred to above. Finally, Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if: (1) it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or (2) it would entail excessively serious repercussions for the accused or his family.”