Reclamantul s-a născut în 1955. În prezent este condamnat la închisoare. 10. La 26 februarie 1996, Procurorul Regional a remis reclamantul în custodie pe suspectul traficului de droguri, comis din august până noiembrie 1995 în conspirație cu alte persoane. În ordinea de detenție, autoritățile judecătorești au subliniat că mărturia dată în cursul anchetelor de către colegii de suspect a susținut ferm suspiciunile împotriva reclamantului. 11. La 15 martie 1996, Curtea Regională Jelenia Góra („Curtea Regională”) a respins recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție. La 25 martie 1996 și la o dată necunoscută mai târziu, cererile reclamanților de eliberare au fost refuzate de procurorul regional Wrocław. La 29 martie 1996, procurorul regional a prelungit detenția reclamantului până la 30 iunie 1996, invocand complexitatea cazului. La 2 și 22 aprilie 1996, apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse de procurorul de apel. La 16 mai 1996, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția reclamantului la reținere până la 31 august 1996. La 5 iunie 1996, Curtea de Apel Wrocław („Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 12. La 19 iunie 1996, Procurorul Regional a prelungit investigațiile în acest caz până la 30 septembrie 1996. 13. La 24 iunie 1996, procurorul regional a refuzat noua cerere a reclamantului de eliberare și a reținerii în reținere a unei măsuri preventive mai liniștite. La 26 august 1996, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1996. 14. La 25 septembrie 1996, procurorul regional Wrocław a prelungit investigațiile până la 31 decembrie 1996. La 30 septembrie 1996, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la aceeași dată. La 14 noiembrie 1996, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 30 septembrie 1996, având în vedere, printre altele, faptul că dreptul intern aplicabil nu impune că dovezile în sprijinul detenției sale au fost astfel încât să permită condamnarea. La 10 februarie 1997, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 19 decembrie 1996 și, la 17 februarie 1997, a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 1997. La 25 martie și 7 aprilie 1997, Procurorul regional a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. La 2 și 22 aprilie 1997, procurorul de apel a susținut aceste decizii, bazandu-se, printre altele, pe concluziile anchetelor că reclamantul a avut un rol principal în organizarea unei rețele de trafic de droguri și că dovezile au inclus pașaportul falsificat al reclamantului. La 21 aprilie 1997, procurorul regional Wrocław a încheiat investigațiile. La 24 aprilie 1997, Procurorul regional Wrocław a depus declarația de acuzație împotriva reclamantului și la nouă alte co-acusate Curții Regionale. La 28 mai 1997, Curtea Regională a depus o propunere la Curtea de Apel, cerând ca cazul să fie preluat pentru a fi examinat de Curtea Regională Wrocław. La 4 iunie 1997, Curtea de Apel a respins moțiunea. 19. La 4 septembrie 1997, Curtea Regională a ordonat Centrului de Detenție din Wrocław să efectueze o examinare medicală aprofundată a reclamantului, inclusiv o examinare de către un neurolog. 20. La 30 octombrie 1997, la cererea reclamantului, Curtea Regională a trimis dosarele în acest caz, care au numărat până la urmă douăzeci și un volum, la închisoarea Wrocław pentru a le pune la dispoziție reclamantului. De la 3 până la 6 noiembrie 1997, reclamantul a citit dosarul. La 7 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat din nou accesul la dosarul pentru a putea să-l studieze cu atenție. I s-a acordat ulterior un astfel de acces în patru ocazii. 21. Prima audiere în acest caz a avut loc la 17 noiembrie 1997. În timpul audierii, Curtea Regională a respins o procedură depusă de una dintre co-acusate pentru a reîntoarce procesul în vederea încheierii anchetelor. Ședința a fost suspendată ca una dintre co-acusate nu a respectat convocarea. Curtea a informat reclamantul că va lua în considerare noua sa cerere de eliberare după efectuarea unei anchete sociale la domiciliu. Curtea a stabilit date pentru următoarele audieri pentru 22 decembrie 1997 și 5 ianuarie 1998. De la 2 până la 6 decembrie 1997 dosarul a fost, la cererea reclamantului, trimis la închisoare, astfel încât reclamantul să poată studia. 22. La 15 decembrie 1997, Curtea a organizat o audiere la care a refuzat cererea de eliberare a reclamantului. Datorită absenței a două acuzații, Curtea a suspendat audierea. La 22 decembrie 1997, aceleași două acuzații au refuzat din nou să participe la audiere. Un mandat de arestare a fost emis în ceea ce privește unul dintre ei, un anumit D. Avocatul apărării altor acuzați, I. M., a solicitat ca experții să fie desemnați pentru a stabili starea ei de sănătate mentală după sinuciderea fratelui ei câteva zile mai devreme. Ședința a fost suspendată până la 19 ianuarie 1998. 23. La 31 decembrie 1997, Curtea Regională a solicitat poliției districtului Warszawa-Praga să efectueze o anchetă la domiciliul reclamantului cu privire la situația familiei sale. După cum rezultatele anchetei au arătat că situația familiei reclamantului nu a fost astfel încât să ceară să fie eliberat, la 14 ianuarie 1998, instanța a refuzat cererea sa din 17 noiembrie 1997. La 9 și 10 ianuarie 1998, rapoartele de experți au fost prezentate instanței, confirmand capacitatea I. de a participa la ședințe în fața instanței. 24. La o audiere care a avut loc la 19 ianuarie 1998, D.M. co-acusat nu a participat. Curtea nu a permis solicitarea reclamantului de eliberare și a suspendat audierea. 25. La 10 februarie 1998, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 iulie 1998. La 20 februarie și 9 martie 1998, reclamantul a solicitat accesul la dosarul. La 9 martie 1998, în cursul ședinței ulterioare, reclamantul a depus o procedură de trimitere procurorului dosarul pentru a completa investigația în ceea ce privește circumstanțele și condițiile în care doi martori au făcut declarații în cauzele lor în fața instanțelor germane. Reclamantul a contestat, de asemenea, judecătorii comitetului de examinare a cazului și a tuturor judecătorilor Curții Regionale. El a solicitat, de asemenea, o ședere la procedura până la arestarea lui D. și ca dosarul din Germania să fie trimis la Curtea Regională și tradus. El a solicitat, de asemenea, eliberarea sa. În aceeași ședință, instanța a respins toate cererile reclamantului. Reclamantul a interzis imediat apeluri împotriva acestor refuzuri și a solicitat suspendarea audierii pentru a fi trimisă la Curtea de Apel dosarul pentru examinarea apelurilor sale. Curtea a refuzat să facă acest lucru. Cazurile celor două cazuri absente au fost separate de cazul reclamantului. 26. La 20 martie 1998, reclamantul a cerut din nou ca procedura să fie păstrată. La 24 martie 1998, Curtea de Apel a susținut hotărârea din 9 martie 1998 de respingere a propunerii reclamantei. La 23 martie 1998, reclamantul a solicitat accesul la dosarul și a depus șase noi proceduri în fața instanței. În urma următoarea audiere a avut loc la 30 martie 1998, reclamantul a depus cinci alte proceduri, inclusiv o nouă procedură de retragere a procedurii. 27. La începutul lunii aprilie 1998, reclamantul a contestat procurorul care își desfășoară cazul și a solicitat numirea unui altul. La 6 aprilie 1998, reclamantul a depus o plângere la instanță, susținând că accesul inadecvat la dosarul care nu i-a permis să își pregătească apărarea în mod corespunzător. 28. La 7 aprilie 1998, Curtea de Apel a susținut refuzul de suspendare a procedurii din 30 martie 1998. La 16 aprilie 1998, Procurorul regional Wrocław a respins provocarea reclamantului în fața procurorului, constatand că nu a îndeplinit cerințele juridice aplicabile. La 11 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională împotriva suficienței sale de acces la dosarul și a solicitat permisiunea de a consulta înregistrările ședințelor. La 21, 22, 27, 28 și 29 mai 1998, reclamantul a avut acces la dosarul din centrul de detenție. 29. În cursul audierii de la 1 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere de eliberare și a solicitat să rămână procedura. El a solicitat, de asemenea, să examineze cazul împotriva D.M., care a fost anterior separată de cazul său, împreună cu cazul său. În plus, el se plângea că drepturile sale de procedură nu au fost respectate de către instanță, în special că nu are acces adecvat la toate volumele dosarului în același timp și că nu i-a fost acordat timp suficient pentru întâlniri cu avocatul său de apărare. Solicitațiile și plângerile sale au fost respinse de către instanță. 30. La 17 iunie 1998, Curtea de Apel a susținut refuzul de suspendare a procedurii din 1 iunie 1998. La 22 iunie 1998, ședința a fost suspendată până la 17 august 1998 din cauza bolii unuia din I.M. 31. La 30 iulie 1998, Curtea Supremă, la cererea Curții regionale din 3 iulie 1998, a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 31 decembrie 1998. O audiere stabilită pentru 17 august 1998 a fost suspendată datorită lipsei a trei acuzați, iar audierile ulterioare au avut loc la 24 august, 14 septembrie, 5 și 19 octombrie 1998. Reclamantul a fost autorizat din nou accesul la dosarul din 28 septembrie până la 2 octombrie 1998. 32. În timpul audierii din 26 octombrie 1998, Curtea a interogat patru martori. Ședința a fost suspendată până la 9 noiembrie 1998. În timpul audierii au fost intervievate cinci martori, iar alți trei martori nu s-au conformat convocărilor. Ședința a fost suspendată până la 30 noiembrie 1998. 33. La 30 noiembrie 1998 au fost intervievate patru martori. Curtea a respins noua cerere a reclamantului de eliberare și a hotărât să recunoască dovezi din mărturia unor ofițeri de poliție, privind desfășurarea anchetei în acest caz. 34. Următoarele audieri au fost stabilite pentru 14 decembrie 1998 și 4 ianuarie 1999. În ședința sa avut loc în camera la 7 decembrie 1998, Curtea Regională a hotărât să ceară Curții Supreme să prelungească detenția reclamantului până la 30 iunie 1999. 35. La 14 decembrie 1998 s-a desfășurat următoarea ședință. Trei martori au fost auziți și unul nu a participat. La 30 decembrie 1998, Curtea Regională a solicitat poliției de district din Brzeg Dolny să stabilească locul unde a fost martorul D. În audierea din 4 ianuarie 1999, Curtea a interogat un martor, în timp ce altele patru au fost absente. Reclamantul a depus o cerere de suspendare a interogativei martorilor, bazată pe absența avocatului său de apărare. 36. La 6 ianuarie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 1999. Curtea a observat că o serie de audieri au fost suspendate din cauza eșecului anumitor acuzați și a unui număr de martori care au participat la audieri astfel cum au fost convocate. A avut în vedere, de asemenea, propunerea reclamantului de a lua dovezi suplimentare. La ședința din 11 ianuarie 1999 martorul G.D. a fost interogat. La o ședință ulterioară din 18 ianuarie 1999, una dintre co-accusate a fost absentă după un accident. Reclamantul și un alt co-accusat au solicitat să fie auzite trei noi martori de apărare în acest caz. Curtea a suspendat audierea. Audierea ulterioară în acest caz a avut loc la 25 ianuarie 1999 și doi martori au fost interogați. 38. În audierea din 8 februarie 1999, reclamantul a solicitat accesul la dosarul, susținând că, înainte de audiere, accesul său nu a fost suficient pentru a pregăti corect apărarea sa, deoarece nu a avut acces la toate cele douăzeci de volume ale dosarului în același timp. Avocatul reclamantului a solicitat numirea unui expert în graficologie pentru a examina autenticitatea semnării S. co-acusat într-un anumit document. Curtea a suspendat audierea. 39. La 15 februarie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională să-i acorde accesul la întregul dosar. La 1 martie 1999, Curtea a continuat audierea. Doi martori au fost intervievați și unul a fost absent. Curtea a permis examinarea încrucișată a trei martori și a interogat un alt. 40. La următoarea ședință care s-a desfășurat la 8 martie 1999 un martor a reușit să apară. Curtea a desemnat un expert în grafologie pentru a examina autenticitatea semnării S.P. co-acusat. Curtea a permis cererea reclamantului de a intervieva un nou martor și a respins alte cereri privind luarea unor probe suplimentare. 41. La 15 martie 1999, ședința a fost continuată și un martor a fost auzit. Curtea a hotărât să impună amenzi la doi martori absenți. De asemenea, a permis cererea avocatului reclamantului de a examina un dosar al unui alt caz penal și a suspendat ședința. La 17 martie 1999, un avocat al unuia dintre co-acusați a solicitat să pună la îndoială trei noi martori și instanța a acordat această cerere. 42. La ședința din 22 martie 1999, instanța a auzit patru martori. La 29 martie 1999, instanța a hotărât să țină audierea în ciuda faptului că doi dintre co-acusați au refuzat să respecte citațiile. Curtea, la cererea reclamantului, a chemat doi noi martori, deoarece avocatul reclamantului nu a fost de acord ca mărturia lor să fie citită în instanță. Curtea a suspendat audierea și a stabilit datele pentru următoarele audieri. 43. La 6 aprilie 1999, Curtea a organizat audierea, în ciuda absenței condamnate I. Patru martori convocați pentru această dată nu au respectat citațiile. Reclamantul și un alt co-accusat au solicitat să accepte, astfel cum a dezvăluit mărturia a doi martori care trăiesc în străinătate fără a fi citiți în instanță. 44. La 12 aprilie 1999 a avut loc o următoare ședință. Curtea a citit mărturia co-accusată D. M, a căror locație a rămas necunoscută, iar doi martori ulterioare au fost interogați. 45. La următoarea ședință, care s-a desfășurat la 13 aprilie 1999, un martor a refuzat să răspundă la întrebări.Unul dintre acuzații co-acusate a fost absent, dar instanța a hotărât să continue audierea. Curtea a respins o cerere de a admite dovezi din dosarul altui caz penal, legat de acest caz și a încheiat de către instanțele germane. De asemenea, instanța a refuzat să permită reclamantului un nou raport de experți privind semnarea acuzatului S. și să închidă un dosar al unui alt caz împotriva persoanelor care au fost martori în cazul împotriva reclamantului și să audă doi martori noi. 46. La ședința din 14 aprilie 1999, Curtea Regională a solicitat Curtea Supremă să prelungească detenția reclamantului până la 15 iunie 1999, astfel încât să poată fi auzite alte martori. Curtea Regională a remarcat că procedura s-a încheiat în esență, dar că nu a putut auzi un martor care a fost reținut în alt caz și unul dintre acuzați, care a fost bolnav. 47. Un nou martor a fost intervievat la 19 aprilie 1999. Un co-accusat, care era bolnav, nu a participat la audiere. Curtea a hotărât să cheme un martor ulterior și date fixe pentru următoarele audieri. La 26 aprilie 1999, Curtea a suspendat audierea din cauza absenței unuia dintre avocați. Prezența avocatului a fost obligatorie și co-acusat nu a fost consimțită la audierea care a avut loc în absența sa. La 29 aprilie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 15 iunie 1999, având în vedere obstacolele esențiale precum boala co-acusat I. M., noile circumstanțe care au fost prezentate în timpul procedurii judiciare și noile dovezi permise de instanță. 48. La o audiție în fața Curții regionale, la 30 aprilie 1999, a fost prezent un nou martor, dar audierea a trebuit suspendată din cauza absenței avocatului reclamantului. Reclamantul nu a fost de acord că audierea să continue. Curtea a stabilit opt audieri ulterioare până la 1 iunie 1999. 49. La 4 mai 1999, a fost suspendată audierea, din cauza absenței avocaților a trei dintre acuzați, inclusiv a reclamantului. La 17 mai 1999, Curtea a decis să continue audierea în ciuda absenței I.M. acuzată care a depus un certificat de concediu de boală. Un martor a fost interogat. Curtea a ordonat I. La 20 mai 1999, la cererea unuia dintre avocați, Curtea a suspendat plângerile orale ale părților până la 24 mai 1999. La 24 mai 1999, s-a desfășurat ultima audiere. 51. La 31 mai 1999, Curtea a pronunțat judecată în acest caz. Reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri și falsificarea de documente și condamnat la 10 ani de închisoare și la o amendă de 250.000 PLN. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1999 și reclamantul a apelat împotriva deciziei. 52. Reclamantul a solicitat să fie pregătite motive scrise de hotărâre. La 2 iulie 1999, Curtea Regională i-a informat că dosarul a fost trimis Curții de Apel, deoarece reclamațiile împotriva deciziei privind prelungirea deținerii au trebuit să fie luate în considerare și, prin urmare, motivele scrise ale hotărârii nu pot fi întocmite decât după returnarea dosarului. La 9 iulie 1999, Curtea Regională a prelungit termenul de pregătire a hotărârii până la 31 august 1999. Curtea a subliniat că cazul era deosebit de complex și voluminos și că, între timp, dosarul trebuia trimis Curții de Apel. 53. La 28 iulie 1999, instanța a informat reclamantul cu privire la noul termen stabilit pentru pregătirea motivelor scrise ale hotărârii. La 31 august 1999, Curtea Regională a prelungit din nou termenul în ceea ce privește motivele scrise ale hotărârii până la 10 septembrie 1999, având în vedere complexitatea cauzei. La 21 septembrie 1999, hotărârea motivată, în care se numără șaizeci și patru de pagini, a fost transmisă reclamantului. 54. La 15 octombrie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță la Curtea de Apel. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 55. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii de la a doua instanță în fața Curții Supreme, susținând că instanța de apel nu a redresat erorile de drept comise de instanța de primă instanță. Curtea de primă instanță nu a reușit, în special, să abordeze corect plângerile referitoare la anumite refuzuri de a lua probe și la faptul că unele probe nu au fost luate în mod invers, deoarece instanța nu a decis decât să-l includă în dosarul. La 2 aprilie 2000, procurorul de apel din Wrocław a depus răspunsul la recursul de casă la Curtea Supremă. La 7 iunie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de a rămâne executată a sentinței sale. 56. La 30 octombrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului și apelurile depuse de cei doi co-acusați, fratele reclamantului A.S. și A.M. 57. Scrisorile reclamantului către Secretariatul Comisiei Europene a Drepturilor Omului, din 29 aprilie 1997, 13 mai 1997, 14 mai 1997 (2 litere) și 17 iunie 1997, au fost interceptate de gardienii de închisoare. Acestea au deschis și le-au transmis aparent autorităților judecătorești, care, la rândul lor, le-au citit și le-au transmis destinatarului. În plicurile acestor scrisori sunt timbre ale Centrului de Detenție Wrocław, împreună cu timbrele “cenzorate” (“ocenzurowano”). 58. Codul de procedură penală din 1973, aplicabil în momentul respectiv, a fost enumerat ca „mesure preventive”, printre altele, detenție în reținere în mod legal, cauțiune și supraveghere a poliției. 59 60. După transmiterea proiectului de pronunțare a acuzării la instanță, Curtea ar trebui să dispună de decizii privind măsurile preventive. 61. În momentul în care au existat trei tipuri de proceduri care să permită un deținut să pună în pericol legalitatea detenției sale. În temeiul articolului 221 § 2 din Codul de Procedință Penală, acesta ar putea apela la o instanță împotriva unei ordine de detenție date de un procuror (a se vedea mai sus). În temeiul articolului 222 § § § 1 și 3 el ar putea apela împotriva unei decizii suplimentare de către instanța respectivă care își prelungește detenția la cererea unui procuror. În conformitate cu art. 214, deținutul ar putea solicita în orice moment autoritatea competentă să încalce sau să modifice decizia privind măsura preventivă impusă în cazul său. O astfel de cerere a trebuit să fie hotărâtă de procuror sau, după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, de către instanță competentă să se ocupe de acest caz, în termen de trei zile. 62. Situația persoanelor deținute în reținere a fost în momentul relevant reglementat de Codul de execuție a sentințelor penale din 1969. În temeiul articolului 89, toate corespondența fiecărui deținut trebuia să fie deschisă, citită și, dacă este necesar, supusă cenziunii, cu excepția cazului în care un procuror sau o instanță a hotărât altfel. Nicio dispoziție a Codului nu prevede niciun remediu pentru a contesta modalitatea sau domeniul de aplicare a cenziunii corespondenței unui deținut. 63. Drepturile persoanelor deținute în reținere în ceea ce privește corespondența lor au fost stabilite în continuare la art. 33 din Regulamentul de detenție privind reținerea. Aceste norme prevăd că corespondența persoanelor deținute în reținere a procedurii a fost supusă prognozei de către autoritatea care conduce procedura penală, adică fie un procuror public, fie o instanță, în funcție de stadiul atins în cadrul procedurii. 64. La 6 iulie 1997, a fost pronunțat un nou Cod de punere în aplicare a sentințelor penale de către parlament. art. 102 din prezentul cod, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, prevede că persoanele condamnate au dreptul la corespondență neecranată cu autoritățile de stat, inclusiv Ombudsmanul. art. 103 din Codul prevede, de asemenea, că persoanele condamnate și avocații lor pot depune plângeri la agențiile internaționale înființate în temeiul tratatelor internaționale privind protecția drepturilor omului, ratificate de Polonia. Correspondența deținuților în astfel de cazuri este expediată fără întârziere și nu poate fi supusă controlului. 65. În conformitate cu art. 512 din noul cod, drepturile persoanelor deținute în reținere trebuie, în principiu, să fie cel puțin egale cu cele ale persoanelor condamnate prin o hotărâre finală.
9.The applicant was born in 1955. He is currently serving a prison sentence. 10. On 26 February 1996 the Regional Prosecutor remanded the applicant in custody on suspicion of drug trafficking, committed from August until November 1995 in conspiracy with other persons. In the detention order the prosecuting authorities stressed that the testimony given during the investigations by the co-suspects strongly supported the suspicion against the applicant. 11. On 15 March 1996 the Jelenia Góra Regional Court (“the Regional Court”) dismissed the applicant's appeal against the detention order. On 25 March 1996 and on an unknown later date the applicant's requests for release were refused by the Wrocław Regional Prosecutor. On 29 March 1996 the Regional Prosecutor prolonged the applicant's detention until 30 June 1996, invoking the complexity of the case. On 2 and 22 April 1996 the applicant's appeals against these decisions were dismissed by the Appellate Prosecutor. On 16 May 1996 the Regional Court further prolonged the applicant's detention on remand until 31 August 1996. On 5 June 1996 the Wrocław Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed the applicant's appeal against this decision. 12. On 19 June 1996 the Regional Prosecutor prolonged the investigations in the case until 30 September 1996. 13. On 24 June 1996 the Regional Prosecutor refused the applicant's new request for release and to have the detention on remand changed for a more lenient preventive measure. On 26 August 1996 the Court of Appeal prolonged the applicant's detention until 30 September 1996. 14. On 25 September 1996 the Wrocław Regional Prosecutor prolonged the investigations until 31 December 1996. On 30 September 1996 the Court of Appeal prolonged the applicant's detention until the same date. On 14 November 1996 the Supreme Court upheld the decision of 30 September 1996, considering, inter alia, that applicable domestic law did not require that the evidence in support of his detention was such as to allow a conviction. It was sufficient that there were strong indications that the applicant had committed the offence in question. 15 16. On 10 February 1997 the Supreme Court upheld the decision of 19 December 1996. On 17 February 1997 it prolonged the applicant's detention until 30 April 1997. On 25 March and 7 April 1997 the Regional Prosecutor refused the applicant's further requests for release. The applicant appealed to the higher prosecutor. On 2 and 22 April 1997 the Appellate Prosecutor upheld these decisions, relying, inter alia, on the findings of the investigations that the applicant had had a leading role in the organisation of a drug trafficking network, and to the fact that the evidence included the applicant's forged passport. This revealed a risk of absconding if the applicant were to be released. 17. On 21 April 1997 the Wrocław Regional Prosecutor closed the investigations. On 24 April 1997 the Wrocław Regional Prosecutor submitted the bill of indictment against the applicant and nine other co-accused to the Regional Court. The indictment contained a list of twenty witnesses to be interviewed and two hundred and twenty-four items of evidence to be presented at the hearing. 18. On 28 May 1997 the Regional Court filed a motion with the Court of Appeal, requesting that the case be taken over for consideration by the Wrocław Regional Court. It was stressed that the Regional Prosecutor and most of the witnesses to be summoned resided in Wrocław. On 4 June 1997 the Court of Appeal dismissed the motion. 19. On 4 September 1997 the Regional Court ordered the Detention Centre in Wrocław to carry out a thorough medical examination of the applicant, including an examination by a neurologist. 20. On 30 October 1997, at the applicant's request, the Regional Court sent the files in the case, which by then numbered twenty-one volumes, to the Wrocław prison to make them available to the applicant. From 3 until 6 November 1997 the applicant was reading the case-file. On 7 November 1997 the applicant requested again to have the access to the case-file in order to be able to study it thoroughly. He was subsequently granted such access on four occasions. 21. The first hearing in the case was held on 17 November 1997. During the hearing the Regional Court dismissed a motion lodged by one of the co-accused to have the case returned to the prosecution to complete the investigations. The hearing was adjourned as one of the co-accused failed to comply with the summons. The court informed the applicant that it would consider his new request for release after conducting a social enquiry at his home. The court fixed dates for next hearings for 22 December 1997 and 5 January 1998. From 2 until 6 December 1997 the case-file was, at the applicant's request, sent to the prison so that the applicant could study it. 22. On 15 December 1997 the court held a hearing at which it refused the applicant's motion for release. Due to the absence of two co-accused the court adjourned the hearing. On 22 December 1997 the same two co-accused again failed to attend the hearing. A warrant of arrest had been issued in respect of one of them, a certain D. M. The defence counsel of another co-accused, I. M., requested that experts be appointed in order to establish her state of mental health after the suicide of her brother some days earlier. The hearing was adjourned until 19 January 1998. 23. On 31 December 1997 the Regional Court requested the Warszawa-Praga District Police to conduct an enquiry at the applicant's home as to his family situation. As the results of the enquiry showed that the situation of the applicant's family was not such as to require that he be released, on 14 January 1998 the court refused his request of 17 November 1997. On 9 and 10 January 1998 the expert reports were submitted to the court, confirming the capacity of I. M. to take part in the hearings before the court. 24. At a hearing held on 19 January 1998 the co-accused D.M. failed to attend. The court did not allow the applicant's request for release and adjourned the hearing. 25. On 10 February 1998 the Supreme Court prolonged the applicant's detention until 31 July 1998. On 20 February and 9 March 1998 the applicant requested to be allowed access to the case-file. On 9 March 1998 during the subsequent hearing the applicant filed a motion that the case-file be remitted to the prosecutor to supplement investigation with regard to the circumstances and conditions in which two of the witnesses had made statements in their cases before the German courts. The applicant also challenged the judges of the panel examining the case and all judges of the Regional Court. He also requested a stay on the proceedings until D. M. was arrested and that the file from Germany be sent to the Regional Court and translated. He also requested his release. During the same hearing the court rejected all the applicant's requests. The applicant immediately filed appeals against these refusals and requested an adjournment of the hearing in order to have the case-file sent to the Court of Appeal for his appeals to be considered. The court refused to do so. The cases of the two absent co-accused were separated from the applicant's case. 26. On 20 March 1998 the applicant again requested that the proceedings be stayed. On 24 March 1998 the Court of Appeal upheld the decision of 9 March 1998 refusing the applicant's motion. On 23 March 1998 the applicant requested to be allowed access to the case-file and filed six new procedural motions with the court. During the next hearing held on 30 March 1998 the applicant filed five other procedural motions, including a new motion to stay the proceedings. 27. At the beginning of April 1998 the applicant challenged the prosecutor conducting his case and requested that another one be appointed. On 6 April 1998 the applicant filed a complaint with the court, alleging inadequate access to the case-file which had not allowed him to prepare his defence properly. 28. On 7 April 1998 the Court of Appeal upheld the refusal to stay the proceedings of 30 March 1998. On 16 April 1998 the Wrocław Regional Prosecutor dismissed the applicant's challenge to the prosecutor, finding that it did not satisfy the applicable legal requirements. On 11 May 1998 the applicant complained to the Regional Court against his allegedly insufficient access to the case-file and requested permission to consult the records of the hearings. On 21, 22, 27, 28 and 29 May 1998 the applicant had access to the case-file in the detention centre. 29. During the hearing held on 1 June 1998 the applicant filed a motion for release and requested that the proceedings be stayed. He also requested that the case against D.M., which had been previously separated from his case, be examined together with his case. He further complained that his procedural rights had not been observed by the court, in particular that he had no proper access to all the volumes of the case-file at the same time and that he had not been given sufficient time for meetings with his defence counsel. His requests and complaints were dismissed by the court. 30. On 17 June 1998 the Appeal Court upheld the refusal to stay the proceedings of 1 June 1998. On 22 June 1998 the hearing was adjourned until 17 August 1998 due to the illness of one of the co-accused I.M. 31. On 30 July 1998 the Supreme Court, at the Regional Court's request of 3 July 1998, decided to prolong the applicant's detention until 31 December 1998. A hearing fixed for 17 August 1998 was adjourned due to the absence of three defendants, and the subsequent hearings were held on 24 August, 14 September, 5 and 19 October 1998. The applicant was again allowed access to the case-file from 28 September until 2 October 1998. 32. During the hearing held on 26 October 1998, the court questioned four witnesses. Two other witnesses failed to appear. The hearing was adjourned until 9 November 1998. During that hearing five witnesses were interviewed and three other witnesses failed to comply with the summons. The hearing was adjourned until for 30 November 1998. 33. On 30 November 1998 four witnesses were interviewed. Seven other witnesses failed to attend the hearing. The court dismissed the applicant's new request for release and decided to admit evidence from the testimony of some police officers, concerning the conduct of the investigation in the case. 34. Next hearings were fixed for 14 December 1998 and 4 January 1999. On its session held in camera on 7 December 1998 the Regional Court decided to request the Supreme Court to prolong the applicant's detention until 30 June 1999. 35. On 14 December 1998 next hearing was held. Three witnesses were heard and one failed to attend. On 30 December 1998 the Regional Court requested the District Police in Brzeg Dolny to establish the whereabouts of witness D. M. At the hearing held on 4 January 1999 the court questioned one witness, whereas four others were absent. The applicant submitted a request to adjourn the questioning of the witnesses, relying on the absence of his defence counsel. 36. On 6 January 1999 the Supreme Court prolonged the applicant's detention until 30 April 1999. The Court observed that a number of hearings had been adjourned due to the failure of certain accused and of a number of witnesses to attend the hearings as summoned. It also had regard to the applicant's motions to take additional evidence. At the hearing held on 11 January 1999 witness G.D. was questioned. Three other persons summoned as witnesses failed to comply with the summonses. 37. At a subsequent hearing held on 18 January 1999 one of the co-accused was absent following an accident. The applicant and another co-accused requested that three new defence witnesses be heard in the case. The court adjourned the hearing. The subsequent hearing in the case was held on 25 January 1999 and two witnesses were questioned. 38. At the hearing held on 8 February 1999 the applicant requested access to the case-file, alleging that before the hearing his access had been insufficient to prepare his defence properly because he had never had access to all of the twenty volumes of the case-file at the same time. The applicant's counsel requested appointment of an expert in graphology in order to examine the authenticity of the signature of the co-accused S. P. on a certain document. The court adjourned the hearing. 39. On 15 February 1999 the applicant requested the Regional Court to grant him access to the entire case-file. On 1 March 1999 the court continued the hearing. Two witnesses were interviewed and one was absent. The court allowed the cross-examination of three witnesses and questioned another one. 40. At the next hearing held on 8 March 1999 one witness failed to appear. The court appointed an expert in graphology in order to examine the authenticity of the signature of the co-accused S.P. The court allowed the applicant's request that a new witness be interviewed and dismissed other requests concerning the taking of further evidence. 41. On 15 March 1999 the hearing was continued and one witness was heard. The court decided to impose fines on two absent witnesses. It also allowed the applicant's lawyer's request to examine a file of another criminal case and adjourned the hearing. On 17 March 1999 a lawyer of one of the co-accused requested to have three new witnesses questioned and the court granted that request. 42. At the hearing on 22 March 1999 the court heard four witnesses. On 29 March 1999 the court decided to hold the hearing despite the fact that two of the co-accused failed to comply with the summonses. The court, at the applicant's request, called two new witnesses since the applicant's lawyer had not agreed that their testimony be read out in the court. The court adjourned the hearing and fixed the dates for the next hearings. 43. On 6 April 1999 the court held the hearing, despite the absence of the co-accused I. M. Four witnesses summoned for that date failed to comply with the summonses. The applicant and another co-accused requested to accept as disclosed the testimony of two witnesses living abroad without their being read out in court. 44. On 12 April 1999 a next hearing was held. The court read out the testimony of the co-accused D. M, whose whereabouts remained unknown, and two further witnesses were questioned. 45. At a next hearing, held on 13 April 1999, one witness refused to answer questions. One of the co-accused was absent, but the court decided to continue the hearing. The court dismissed a request to admit evidence from the file of another criminal case, related to the present case and terminated by the German courts. The court also refused to allow the applicant's motion for a fresh expert report on the signature of the accused S. P. and to enclose a file of another case against persons who had been witnesses in the case against the applicant and to hear two new witnesses. 46. At the hearing held on 14 April 1999 the Regional Court requested the Supreme Court to prolong the applicant's detention until 15 June 1999 so that further witnesses could be heard. The Regional Court observed that the proceedings had essentially come to a close, but that it was impossible to hear one witness who was detained in another case, and one of the accused, who was ill. 47. A new witness was interviewed on 19 April 1999. One co-accused, who was ill, did not attend the hearing. The court decided to summon a subsequent witness and fixed dates for the next hearings. On 26 April 1999 the court adjourned the hearing due to the absence of one of the lawyers. The presence of the lawyer was mandatory and the co-accused had not consented to the hearing being held in his absence. On 29 April 1999 the Supreme Court prolonged the applicant's detention until 15 June 1999, having regard to such essential obstacles as the illness of the co-accused I. M., new circumstances which were coming to light during the court proceedings and new evidence allowed by the court. 48. At a hearing before the Regional Court held on 30 April 1999 a new witness was present, but the hearing had to be adjourned due to the absence of the applicant's lawyer. The applicant did not agree that the hearing be continued. The court fixed dates for eight subsequent hearings until 1 June 1999. 49. On 4 May 1999 the hearing was adjourned, due to absence of the lawyers of three of the accused, including the applicant's. On 17 May 1999 the court decided to continue the hearing despite the absence of the accused I.M. who had submitted a sick leave certificate. One witness was questioned. The court ordered I. M.'s lawyer to submit I. M. sick leave certificate issued by a physician authorised to give certificates to justify the absence before a court on medical grounds. 50. On 20 May 1999, at the request of one of the lawyers, the court adjourned the oral pleadings of the parties until 24 May 1999. On 24 May 1999 the last hearing was held. 51. On 31 May 1999 the court gave a judgement in the case. The applicant was convicted of drug trafficking and forgery of documents and sentenced to ten years' imprisonment and a fine of 250,000 PLN. The court prolonged the applicant's detention until 30 September 1999 and the applicant appealed against the decision. 52. The applicant requested that written grounds for the judgment be prepared. On 2 July 1999 the Regional Court informed him that the case-file had been sent to the Court of Appeal as the complaints against the decision concerning prolongation of detention had to be considered and therefore the written grounds for the judgment could only be drawn up after the return of the case-file. On 9 July 1999 the Regional Court prolonged the time-limit for the grounds of the judgment to be prepared until 31 August 1999. The court stressed that the case was particularly complex and voluminous and that the case-file had meanwhile had to be sent to the Court of Appeal. 53. On 28 July 1999 the court informed the applicant about the new time-limit fixed for the preparation of the written grounds of the judgment. On 31 August 1999 the Regional Court again prolonged the time-limit in respect of the written grounds of the judgment until 10 September 1999, having regard to the complexity of the case. On 21 September 1999 the reasoned judgement, numbering sixty-four pages, was served on the applicant. 54. On 15 October 1999 the applicant lodged an appeal against the first-instance judgment with the Court of Appeal. On 16 February 2000 the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. 55. On 28 April 2000 the applicant lodged a cassation appeal against the second-instance judgement with the Supreme Court. He argued that the appellate court had failed to rectify errors of law committed by the first-instance court. The first-instance court had in particular failed to address correctly the complaints relating to certain refusals to take evidence and to the fact that some evidence was not taken in an adversarial manner as the court had only decided to include it in the case-file. The applicant had thus been deprived of the possibility of questioning certain witnesses. On 2 April 2000 the Appellate Prosecutor in Wrocław filed his reply to the cassation appeal with the Supreme Court. On 7 June 2000 the Supreme Court dismissed the applicant's request to stay execution of his sentence. 56. On 30 October 2001 the Supreme Court dismissed the applicant's cassation appeal and the appeals filed by the two co-accused, the applicant's brother A.S. and A.M. 57. The letters from the applicant to the Secretariat of the European Commission of Human Rights, dated 29 April 1997, 13 May 1997, 14 May 1997 (2 letters) and 17 June 1997, were intercepted by prison guards. They opened and apparently forwarded them to the prosecuting authorities, who in turn later read and forwarded them to the addressee. The envelopes of these letters bear stamps of the Wrocław Detention Centre, together with the stamps “censored” (“ocenzurowano”). 58. The 1973 Code of Criminal Procedure, applicable at the relevant time, listed as "preventive measures", inter alia, detention on remand, bail and police supervision. 59 60. After the bill of indictment was transmitted to the court, orders relating to detention were to be made by the court. A decision concerning preventive measures could be appealed to a higher court. 61. At the material time there were three types of proceedings enabling a detainee to challenge the lawfulness of his detention. Under Article 221 § 2 of the Code of Criminal Procedure he could appeal to a court against a detention order given by a prosecutor (see above). Under Article 222 §§ 2 (1) and 3 he could appeal against a further decision by that court prolonging his detention at a prosecutor's request. Under Article 214 the detainee could at any time request the competent authority to quash or alter the decision concerning the preventive measure imposed in his case. Such an application had to be decided by the prosecutor or, after the bill of indictment had been lodged with the court competent to deal with the case, by that court, within three days. 62. The situation of persons detained on remand was at the relevant time governed by the Code of Execution of Criminal Sentences of 1969. Under Article 89, all correspondence of each detainee was to be opened, read and, if need be, subjected to censorship, unless a prosecutor or a court decided otherwise. No provision of the Code provided for any remedy to contest the manner or scope of the censorship of a detainee's correspondence. 63. The rights of persons detained on remand as regards their correspondence were further set out in Rule 33 of the Rules of Detention on Remand. These Rules provided that the correspondence of persons detained on remand was subject to screening by the authority conducting the criminal proceedings, i.e. either a public prosecutor or a court, depending on the stage reached in the proceedings. 64. On 6 July 1997 a new Code of Enforcement of Criminal Sentences was enacted by parliament. Article 102 of this Code, which entered into force on 1 January 1998, provides that convicted persons are entitled to non-screened correspondence with the State authorities, including the Ombudsman. Article 103 of the Code further provides that convicted persons and their lawyers may lodge complaints with the international agencies established under international treaties on protection of human rights, ratified by Poland. Prisoners' correspondence in such cases shall be dispatched with no delay and shall not be subjected to screening. 65. Pursuant to Article 512 of the new Code, the rights of persons detained on remand shall, in principle, be at least equal to those of persons convicted by a final judgment.