SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35489/97 de Marek SAÄ APA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 aprilie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides J. Makarczyk, Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iulie 1996 și înregistrată la 1 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național polonez, născut în 1955. El este în prezent condamnat la închisoarea Grudziādz. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 26 februarie 1996, procurorul regional a interzis reclamantul în custodie. În consecință, apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost înșelat de către administrarea închisorii Strzelin. La 25 martie 1996 și la o dată necunoscută mai târziu, cererile reclamantului de eliberare au fost refuzate de către procurorul regional. La 2 și 22 aprilie 1996, apelurile reclamantului împotriva acestor decizii au fost respinse de procurorul de apel. La 16 mai 1996, Curtea Regională Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului până la 31 august 1996. Această decizie a fost mai târziu susținută în apel de Curtea de Apel Wrocław la 5 iunie 1996. La 24 iunie 1996, cererea reclamantului de eliberare a fost refuzată de procurorul regional. La 26 august 1996, Curtea de Apel Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1996. La 30 septembrie 1996, aceeași instanță a prelungit detenția până la 30 decembrie 1996, și la 19 decembrie 1996, până la 24 februarie 1996. La 10 februarie 1997, Curtea Supremă a susținut această decizie, având în vedere, printre altele, această legislație internă aplicabilă nu a impus ca dovezile care susțin deținerea sa să permită o condamnare, fiind suficientă să existe indicații puternice că reclamantul a comis infracția în cauză, așa cum ar fi fost găsită în mărturia co-acusării. La 25 martie și 7 aprilie 1997, procurorul regional a refuzat cererile suplimentare de eliberare ale reclamantului. La 2 și 22 aprilie 1997, procurorul de apel a susținut aceste decizii, dezvăluindu-se, printre altele, cu privire la constatările anchetei că reclamantul a avut un rol principal în organizarea unei rețele de trafic de droguri și în faptul că dovezile includeau un pașaport fals al reclamantului, ceea ce a evidențiat riscul de abscondare în cazul în care reclamantul ar trebui să fie eliberat. La 24 aprilie 1997, proiectul de pronunțare a acuzării a fost depus de către autoritățile judecătorești Curții Regionale Jelenia Góra. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 17 noiembrie 1997, dar a fost suspendată din motive necunoscute. Audieri suplimentare, care urmează să se desfășoare la 17 noiembrie 1997, 15 și 22 decembrie 1997, și 5, 19 și 26 ianuarie 1998 au fost de asemenea suspendate. O audiere a avut loc la 9 martie 1998. În aceeași zi, reclamantul a solicitat să rămână procedura până la arestarea unui acuzat, un anumit D.M... El solicită, de asemenea, eliberarea sa, ca detenția sa în reținere să fie înlocuită cu o măsură preventivă mai lentă, ca cazul să fie remis la procuror pentru a încheia investigațiile și ca judecătorii care stăteau în cazul său să se îndepărteze. Aceste propuneri au fost refuzate la audierea desfășurată în aceeași zi. Reclamantul se plânge de asemenea că nu a avut suficient acces la dosarul. La 20 martie 1998, reclamantul a solicitat din nou să rămână procedura, iar la 23 martie 1998, el a solicitat accesul la dosarul și a prezentat alte șase propuneri de procedură. Următoarea audiere a avut loc la 30 martie 1998, la care reclamantul a depus cinci noi propuneri de procedură. La începutul lunii aprilie 1998, reclamantul a reînnoit o cerere de a face obiectul unui alt procuror. Cererea sa a fost refuzată. La 6 aprilie 1998, reclamantul s-a plâns că accesul său la dosarul era insuficient pentru a-și pregăti apărarea în mod corespunzător. La 7 aprilie 1998, Curtea de Apel Wrocław a susținut refuzul din 30 martie 1998 de a rămâne în procedură. La 16 aprilie 1998, procurorul regional a refuzat cererea reclamantului de a cere un alt procuror atribuit cazului. La 11 mai 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională pentru lipsa de acces adecvat la dosarul și a solicitat ca procesul-verbal al audierii să fie înaintat la el. La 21-22 și 27-29 mai 1998, reclamantul a avut acces la dosarul din centrul de detenție. La 1 iunie 1998 s-a desfășurat o audiere. Reclamantul a solicitat să rămână procedura, să se alăture procedurii penale împotriva unui anumit D.M. și să fie eliberat. El s-a plâns că drepturile sale de procedură nu au fost respectate de instanță, în special că nu are acces adecvat la dosarul voluminos sau timp suficient atribuit pentru reuniunile sale cu avocatul său. La 17 iulie 1998, Curtea de Apel a susținut refuzul de suspendare a procedurii din 1 iunie 1998. La 30 iulie 1998, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1998. La 30 noiembrie și 14 decembrie 1998, reclamantul a solicitat fără succes eliberarea sa și că măsurile preventive să fie înlocuite cu una mai lentă. La 6 ianuarie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 1999. La 8 februarie 1999, reclamantul și-a reînnoit cererea de a avea acces la dosarul, susținând că accesul său până acum nu a fost adecvat pentru a pregăti o apărare adecvată. El a declarat că dosarul cuprinde 20 de volume și că nu a obținut niciodată toate acestea, deoarece în fiecare ocazie lipseau ultimele. La 14 aprilie 1999, Curtea Regională Jelenia Góra a hotărât să ceară Curtea Supremă să prelungească detenția reclamantului până la 15 iunie 1999, menționând că, în principiu, procedurile au fost încheiate doar un martor, solicitat la 22 martie 1999, a trebuit să fie interogat de către instanță. La 29 aprilie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 15 iunie 1999. La 31 mai 1999, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre cu privire la fondurile cauzei. Reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri și condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă de 250.000 PLN. Reclamantul a apelat, plângând, printre altele, că drepturile sale de apărare au fost încălcate, deoarece nu avea acces adecvat la dosarul în ansamblul său. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel Wrocław, în parte modificată și, în parte, a susținut hotărârea. Curtea de primă instanță nu a reușit, în special, să abordeze corect plângerile referitoare la anumite refuzuri de a obține dovezi și la faptul că anumite dovezi nu au fost luate în mod invers, deoarece instanța a decis doar să-l admită în dosar. Reclamantul a fost, prin urmare, lipsit de posibilitatea de a contesta anumite martori. Correspondența reclamantului cu organele Convenției Europene a Drepturilor Omului Scrisorile reclamantului către Secretariatul Comisiei Europene a Drepturilor Omului, din 29 aprilie 1997, 13 mai 1997, 14 mai 1997 (2 litere) și 17 iunie 1997, au fost interceptate de gardienii de închisoare, care au deschis și le-au transmis aparent autorităților judecătorești, care, la rândul lor, le-au citit și le-au transmis destinatarului. Acest lucru este arătat de timbrele Centrului de Detenție Wrocław pe plicuri, împreună cu timbrele „cenzorate” (“ocenzurowano”). COMPLAINTE Reclamantul se plânge că detenția sa în reținere a fost constituită de tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, că detenția sa în reținere a fost prea lungă și, prin urmare, a avut un caracter punitiv. Invocă în continuare articolele 6 § 2 și 7 din Convenție în acest sens. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost privat de libertate printr-o decizie a procurorului public care nu a fost un „judecător sau un alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”. Reclamantul se plânge în continuare, în baza articolului 5 §§ § 4 și §§ 3 litera (c) din Convenție, că procedurile privind revizuirea detenției sale în reținere nu au fost inversare, după cum prevede această dispoziție, deoarece el nu a fost niciodată adus în fața judecătorului competent, în timp ce procurorul ar putea, în orice moment, să participe la sesiunile de judecată. Prin urmare, el nu a fost conștient de argumentele procurorului referitoare la continuarea sa detenție. În plus, reclamantul se plânge că procedura penală în cazul său a depășit un timp rezonabil. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate în sensul că nu a avut un acces adecvat la dosarul pe parcursul procedurii. Reclamantul se plânge că detenția sa în rezidențială constituie tratamente inumane și degradante în sensul art. 3 din Convenție. art. 3 din Convenție în partea sa relevantă spune: „Nimeni nu trebuie supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă. Aceasta depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda c. Hotărârea Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162). Curtea constată că reclamantul a fost retras în custodie în diferite centre de detenție. Cu toate acestea, el nu a prezentat detalii care ar putea indica faptul că condițiile de detenție au fost deosebit de dificile sau că au provocat alte dificultăți decât cele inerente la detenție. În concluzie, Curtea consideră că circumstanțele în care reclamantul a fost reținut nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 3 din Convenție. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate, deoarece nu a avut un acces adecvat la dosarul în cadrul procedurii. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea „poate aborda problema numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general”. Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că a formulat plângerile pe care le prezintă acum Curtea în cadrul procedurii interne, sub forma prevăzută de legislația internă, în etapa corespunzătoare a procedurii penale împotriva acesteia. Este adevărat că a formulat această plângere în recursul său împotriva hotărârii de primă instanță. Cu toate acestea, el ar fi putut să-l pună din nou în apelul său de casă la Curtea Supremă, dar nu a reușit. În orice caz, reclamantul nu a demonstrat că o hotărâre finală a fost dată de această instanță în cadrul procedurii de casă, după apelul său împotriva hotărârii din 16 februarie 2000 privind a doua instanță. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea se referă la reclamantul încălcarea plângerilor cu privire la rolul procurorilor în ordonarea detenției sale în reținere (art. 5 § 3 din Convenție), durata de detenție (care Curtea va examina numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție), durata procedurii în ansamblu (art. 6 § 1 din Convenție) și adecvarea revizuirii legalității detenției sale în reținere în reținere (care Curtea va lua în considerare numai în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție). Cu toate acestea, consideră că, pe baza situației prezente ale dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În cele din urmă, Curtea constată că corespondența reclamantului cu organele Convenției a fost censurată de către autoritățile închisoare, considerând că aceasta ridică o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție, care ar trebui, de asemenea, notificată guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate suspendarea examinarea plângerilor reclamantului cu privire la rolul procurorilor în ordonarea detenției sale la reținere, lungimea acestei detenții și lungimea procedurii în ansamblu, precum și adecvarea revizuirii legalității detenției sale la reținere la reținere, precum și a faptului expunerii corespondenței reclamantului la organele convenției; inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Dollé J.-P. Costa
Application no. 35489/97
by Marek SAŁAPA
against Poland
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 April 2001 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
Mr
P.
Kūris
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
judges
,
and
Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 July 1996 and registered on 1 April 1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Polish national, born in 1955. He is currently serving a prison sentence in Grudziądz prison.
1.The criminal proceedings against the applicant
On 26 February 1996 the Regional Prosecutor remanded the applicant in custody. Allegedly, the applicant’s appeal against this decision was mislaid by the administration of Strzelin prison. On 25 March 1996 and on an unknown later date the applicant’s requests for release were refused by the Regional Prosecutor.
On 2 and 22 April 1996 the applicant’s appeals against these decisions were dismissed by the Appellate Prosecutor.
On 16 May 1996 the Jelenia Góra Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 August 1996. This decision was later upheld on appeal by the Wrocław Court of Appeal on 5 June 1996. On 24 June 1996 the applicant’s request for release was refused by the Regional Prosecutor. On 26 August 1996 the Wrocław Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 30 September 1996. On 30 September 1996 the same court prolonged the detention until 30 December 1996, and on 19
December 1996, until 24 February 1996. On 10 February 1997 the Supreme Court upheld the latter decision, considering
inter alia
that applicable domestic law did not require that the evidence in support of his detention was such as to allow a conviction. It was sufficient that there were strong indications that the applicant committed the offence in question, as was to be found in the testimony of the co-accused.
On 25 March and 7 April 1997 the Regional Prosecutor refused the applicant’s further requests for release. On 2 and 22 April 1997 the Appellate Prosecutor upheld these decisions, relying,
inter alia,
on the findings of the investigations that the applicant had had a leading role in the organisation of a drug trafficking network, and to the fact that the evidence included a forged passport of the applicant. This revealed a risk of absconding if the applicant were to be released.
On 24 April 1997 the bill of indictment was submitted by the prosecuting authorities to the Jelenia Góra Regional Court.
The first hearing in the case was scheduled for 17 November 1997, but was adjourned for unknown reasons. Further hearings, to be held on 17
November 1997, 15 and 22 December 1997, and 5, 19 and 26 January 1998 were likewise adjourned.
A hearing was held on 9 March 1998. On the same day the applicant requested that the proceedings be stayed until one of the accused, a certain D.M., be arrested.
He also requested his release, that his detention on remand be replaced by a more lenient preventive measure, that the case be remitted to the prosecution to complete the investigations, and that the judges sitting in his case step down. These motions were refused at the hearing held on the same day. The applicant also complained that he did not have sufficient access to the case-file.
On 20 March 1998 the applicant again requested that the proceedings be stayed. On 23 March 1998 he requested access to the case-file and submitted six other procedural motions. The next hearing was held on 30
March 1998 at which the applicant lodged five new procedural motions.
Early in April 1998 the applicant renewed a request that the case be conducted by another prosecutor. His request was refused. On 6 April 1998 the applicant complained that his access to the case-file was insufficient for him to prepare his defence adequately. On 7 April 1998 the Wrocław Court of Appeal upheld the refusal of 30 March 1998 to stay the proceedings.
On 16 April 1998 the Regional Prosecutor refused the applicant’s request to have another prosecutor assigned to the case.
On 11 May 1998 the applicant complained to the Regional Court about a lack of adequate access to the case-file and requested that the minutes of the hearings be served on him.
On 21 to 22 and 27 to 29 May 1998 the applicant had access to the case-file in the detention centre.
On 1 June 1998 a hearing was held. The applicant requested that the proceedings be stayed, that criminal proceedings against a certain D.M. be joined to his and that he be released. He complained that his procedural rights were not observed by the court, in particular that he did not have adequate access to the voluminous case-file or sufficient time assigned for his meetings with his counsel. His requests and complaints were rejected. On 17 July 1998 the Court of Appeal upheld the refusal to stay the proceedings of 1 June 1998.
On 30 July 1998 the Supreme Court prolonged the applicant’s detention until 31 December 1998.
On 30 November and 14 December 1998 the applicant unsuccessfully requested his release and that the preventive measure be replaced by a more lenient one.
On 6 January 1999 the Supreme Court prolonged the applicant’s detention until 30 April 1999.
On 8 February 1999 the applicant renewed his request to have access to the case-file, alleging that his access so far had been inadequate to prepare an appropriate defence. He stated that the case-file comprised 20 volumes, and that he never obtained all of them, as on each occasion the last ones were missing.
On 14 April 1999 the Jelenia Góra Regional Court decided to request the Supreme Court to prolong the applicant’s detention until 15 June 1999, having noted that in principle the proceedings were terminated but one witness, called on 22 March 1999, had to be questioned by the court. On 29
April 1999 the Supreme Court prolonged the applicant’s detention until 15 June 1999.
On 31 May 1999 the Regional Court gave a judgment on the merits of the case. The applicant was convicted of drug trafficking and sentenced to ten years’ imprisonment and a fine of 250,000 PLN.
The applicant appealed, complaining
inter alia
that his defence rights had been breached in that he had not had adequate access to the case-file in its entirety.
On 16 February 2000 the Wrocław Court of Appeal in part amended and in part upheld the judgment. The applicant then lodged a cassation appeal, complaining that the appellate court had failed to rectify errors of law committed by the first-instance court. The first-instance court had in particular failed to address correctly the complaints relating to certain refusals to take evidence and to the fact that certain evidence was not taken in an adversarial manner as the court had only decided to admit it to the case-file. The applicant had thus been deprived of the possibility of questioning certain witnesses.
2.
The applicant’s correspondence with the organs of the European Convention of Human Rights
The letters from the applicant to the Secretariat of the European Commission of Human Rights, dated 29 April 1997, 13 May 1997, 14 May 1997 (2 letters) and 17 June 1997, were intercepted by prison guards, who opened and apparently forwarded them to the prosecuting authorities, who in turn later read and forwarded them to the addressee. This is shown by the stamps of the Wrocław Detention Centre on the envelopes, together with the stamp “censored” (“ocenzurowano”).
1.
The applicant complains that his detention on remand amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
2.
The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand was too long and therefore had a punitive character. He further invokes Articles 6 § 2 and 7 of the Convention in this respect.
3.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was deprived of liberty by a decision of the public prosecutor who was not a “judge or other officer authorised by law to exercise judicial power”.
4.
The applicant next complains, relying on Articles 5 § 4 and 6 § 3 (c) of the Convention, that the proceedings concerning the review of his detention on remand were not adversarial, as required by this provision, because he was never brought before the competent judge, whereas the prosecutor could at any time attend the court sessions. Therefore he was not aware of the prosecutor’s submissions relating to his continued detention.
5.
Moreover, the applicant complains that the criminal proceedings in his case exceeded a reasonable time.
6.
Finally, the applicant complains under Article 6 § 3 c) of the Convention that his defence rights were breached in that he did not have adequate access to the case-file throughout the proceedings.
1.The applicant complains that his detention on remand amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.
Article 3 of the Convention in its relevant part reads:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court recalls that, according to the Convention organs’ case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention. The assessment of this minimum is, in the nature of things, relative. It depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects, and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see the Ireland v.
the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 162).
The Court notes that the applicant was remanded in custody in various detention centres. However, he has failed to submit any details which might indicate that the conditions of detention were particularly difficult or that they caused him any hardship other than that inherent to detention. In conclusion, the Court considers that the circumstances under which the applicant was detained do not disclose any appearance of a breach of Article 3 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant also complains under Article 6 § 3 c) of the Convention that his defence rights were breached in that he did not have adequate access to the case-file throughout the proceedings.
Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law”.
The Court notes that the applicant has not shown that he raised the complaints he now submits to the Court in the domestic procedure in the form provided for by domestic law at the appropriate stage of the criminal proceedings against him. It is true that he raised this complaint in his appeal against the first-instance judgment. However, he could have put it again in his cassation appeal to the Supreme Court, but he failed to do so. In any event, the applicant has not shown that a final judgment has been given by that court in the cassation proceedings, following his appeal against the second-instance judgment of 16 February 2000. As the relevant proceedings are pending, this complaint is therefore premature.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
3.
The Court refers to the applicant’s
remaining complaints about the prosecutors’ role in ordering his detention on remand (Article 5 § 3 of the Convention), the length of that detention (which the Court will examine under Article 5 § 3 of the Convention alone), the length of the proceedings as a whole (Article 6 § 1 of the Convention), and the adequacy of the review of the lawfulness of his detention on remand (which the Court will consider under Article 5 § 4 of the Convention alone). However, it considers that it cannot, on the basis of the present state of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
Finally, the Court notes that the applicant’s correspondence to the Convention organs was censored by the prison authorities. It considers that this raises an issue under Article 8 of the Convention which should also be notified to the respondent Government, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to
adjourn
the examination of the applicant’s complaints about the prosecutors’ role in ordering his detention on remand, the length of that detention and the length of the proceedings as a whole, and the adequacy of the review of the lawfulness of his detention on remand, as well as the fact of the screening of the applicant’s correspondence to the Convention organs;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President