Reclamantul s-a născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Radom. 10. În iulie 1996, reclamantul a fost eliberat din închisoare. La 11 septembrie 1996, poliția l-a arestat. Poliția a suspectat că în 10 septembrie 1996 reclamantul a comis un jaf armat și viol. În același timp, poliția a pus în aplicare un mandat de arestare a reclamantului emis la 28 august 1996 de către Curtea de District Pruszków (Sād Rejonowy) în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în așteptare în fața instanței respective. 11. La 13 septembrie 1996, Curtea de District din Varșovia a remandat reclamantul în custodie pentru acuzații de jaf armat și agresiune sexuală. La 8 noiembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia (Sād Wojewódzki) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului de District de a-l înarmat în custodie. Curtea Regională a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi serioase de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, riscul de coluzie, faptul că el nu a fost de locuință stabilită și a fost șomer. În plus, instanța a observat că poliția nu a reușit să prindă complicii reclamantului și că există un risc ca el să se ascundă. În cele din urmă, instanța a considerat că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. 13. La 10 decembrie 1996, Curtea Regională de Varsovia a prelungit detenția reclamantului până la 11 martie 1997. 14. Reclamantul a depus o cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 19 decembrie 1996 de Curtea Regională de Varsovia. Între 20 ianuarie și 27 februarie 1997, serviciul judiciar a decis că va căuta dovezi de la cinci martori experți și a solicitat dosarul medical al reclamantului dintr-un spital psihiatric în care a fost tratat. 16. La 4 martie 1997, Curtea Regională de Varșovia a desemnat avocatul de asistență juridică pentru a apăra reclamantul. 17. La 5 martie 1997, serviciul de urmărire penală a primit două opinii de experți. La 7 martie 1997, Procurorul de district a intervievat victima violului. 18. La 10 martie 1997, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a permis cererea depusă de procuror și a prelungit detenția reclamantului până la 11 mai 1997. Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și la motivele de detenție prevăzute la art. 217 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală. În plus, el a remarcat că unul dintre co-acusați era încă în ascunzătoare și că imediat după comisionarea presupusei infracțiuni “a existat o încercare de a contacta victima [a agresiunii]”. Curtea a fost de asemenea de acord cu argumentele procurorului că ancheta nu a fost încheiată deoarece a fost încă necesară efectuarea anumitor teste legistice, reclamantul și un alt co-accusat au fost încă sub observație psihiatru, în timp ce poliția încearcă să prindă al treilea acuzat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme (Sād Najwyższy). 19. Între 8 și 18 aprilie 1997, serviciul de urmărire penală a primit două avize de experți și a hotărât să solicite teste ADN. 20. La 24 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia din 10 martie 1997. La 29 aprilie 1997, Procurorul Adjunct din districtul Varșovia-Ochota (Zastępca Prokuratora Rejonowego) a răspuns la scrisoarea reclamantului din 23 aprilie 1997, în care s-a plâns de cenzurarea corespondenței sale cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Procurorul a informat reclamantul cu privire la legislația internă, ceea ce a permis autorităților să-și censoare corespondența. 22. La 9 mai 1997, Curtea de Apel din Varșovia a permis cererea depusă de procuror și a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 11 iulie 1997. Curtea s-a bazat pe existența unor dovezi serioase privind vina reclamantului și natura acuzațiilor împotriva reclamantului. Acesta a considerat, de asemenea, că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut în art. 218 din Codul de Procedură Penală. În cele din urmă, instanța a remarcat că serviciul de urmărire penală așteaptă un aviz expert de la un expert legist și că unul din co-accusati era încă în ascunzătoare. La 16 mai 1997, procuratura a primit rezultatele testelor ADN. La 18 iunie 1997, procurorul de district a interogat reclamantul și a hotărât să modifice acuzațiile împotriva lui. 24. La 27 iunie 1997, autoritățile judiciare au depus la Curtea Regională de Varșovia un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. 25. La 7 iulie 1997, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 11 septembrie 1998. 26. La 9 iulie 1997, tribunalul de judecată a respins provocarea reclamantului față de procurorul care a lucrat la cazul său. În cele două zile următoare, reclamantul a fost consultat dosarul. 27. La 10 iulie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia din 9 mai 1997. Curtea Supremă s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, asupra existenței unor dovezi serioase ale vinovăției sale și asupra motivelor de detenție enumerate la art. 217 § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală. De asemenea, a subliniat că decizia Curții Regionale de Varșovia din 7 iulie 1997 de prelungire a detenției reclamantului a fost luată în fața Curții Supreme a avut posibilitatea de a hotărî recursul său împotriva hotărârii Curții de Apel de la Varșovia din 9 mai 1997 și, prin urmare, a constituit „o practică necorespunzătoare”. 28. La 15 iulie 1997, avocatul reclamantului a interzis Curtea de Apel din Varșovia împotriva hotărârii Curții regionale din 7 iulie 1997. La 25 iulie 1997, instanța de acuzație a respins recursul și a subliniat că, la arestarea acestuia, reclamantul nu a fost de locuință stabilită și a făcut obiectul mandatului de arestare. 29. Între timp, la 22 iulie 1997, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Varșovia un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale din 7 iulie 1997. La 5 septembrie 1997, Curtea de Apel din Varșovia a respins apelul reclamantului. Curtea s-a bazat pe un aviz medical care confirmă că problemele medicale ale reclamantului ar putea fi tratate în închisoare. 30. Între timp, la 20 august 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 16 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea. Se bazează pe un aviz medical. Apelul reclamantului împotriva deciziei a fost respins deoarece nu a fost prevăzut de lege. 31. La 24 martie 1998, Curtea Regională de Varșovia a fost informată că reclamantul a încercat să contrabandă un mesaj către complicii săi. Cu toate acestea, acesta a fost confiscat de către serviciul de închisoare și inclus în dosarul instanței. 32. Între 25 noiembrie 1997 și 19 mai 1998, reclamantul a participat în șase ocazii la audieri în fața Curții de district Pruszków, în cadrul procedurii penale împotriva acestuia pe care le-a susținut în fața instanței respective. 33. La 19 iunie 1998, Curtea Regională de Varșovia a hotărât să oprească scrisoarea reclamantului în care a amenințat unul dintre prizonieri. La 22 iulie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală care a împuternicit Curtea Supremă să prelungească deținerea dincolo de doi ani. Cererea s-a bazat, printre altele, pe articolele 209 și 217 § 2 din Codul de Procedință Penală și s-a referit la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, la existența unor dovezi serioase ale vinovăției sale și la incapacitatea de a programa audieri din cauza sărbătorilor și a încărcăturii judecătorilor implicați în cazul reclamantului. Cererea se referă, de asemenea, la faptul că următoarea audiere nu a putut fi stabilită înainte de a fi luată de la un martor anonim care nu a putut depune mărturie înainte de 3 noiembrie 1998. 35. La 22 iulie 1998, prima audiție a avut loc în fața Curții Regionale de Varșovia. Curtea a permis cererea și a suspendat audierea până la 3 noiembrie 1998. Curtea a luat în considerare încărcătura grea a judecătorilor, perioada de vacanță și faptul că un martor anonim nu a putut fi auzit înainte de această dată. 36. La 28 august 1998, Curtea Supremă a permis cererea Curții regionale din 22 iulie 1998 și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 15 decembrie 1998. În plus, Curtea Supremă a convenit cu Curtea Regională că cazul reclamantului a dezvăluit existența unor motive de detenție prevăzute la articolele 209 și 217 § 2 din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a concluzionat că incapacitatea de a prelua dovezi de la un martor anonim înainte de 3 noiembrie 1998 a justificat prelungirea detenției reclamantului în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală. 37. La 3 noiembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a organizat a doua audiere în cazul reclamantului. 38. La 17 noiembrie 1998, dovezile au fost luate de la un martor anonim. 39. La 19 noiembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins provocarea reclamantului față de judecătorii care încearcă cazul său. Curtea Regională a considerat că faptul că judecătorii sunt femei nu a privat reclamantul unui proces echitabil pentru acuzații de agresiune sexuală. 40. La 23 noiembrie 1998, ședința a fost suspendată deoarece serviciul de urmărire penală și martorii nu au fost informați cu privire la aceasta. 41. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare la ședința din 1 decembrie 1998, însă a fost respinsă de Curtea Regională de Varșovia la 2 decembrie 1998. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi serioase de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și de faptul că nu a fost de locuință stabilită la momentul arestării sale. În plus, Curtea a observat că nu a terminat de furnizat dovezi de la anumite martori, iar recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins deoarece nu a fost prevăzut de lege. 42. La 2 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească în continuare detenția anterioară a reclamantului. La 4 decembrie 1998, Curtea Supremă a permis această cerere și a prelungit detenția până la 15 februarie 1999. Curtea Supremă a remis hotărârea sa din 28 august 1998 și a observat că instanța judecătorească trebuie încă să ia probe ca martori. În plus, instanța de judecată nu știa adresa unuia dintre aceste martori, în timp ce un alt martor a trebuit să fie transportat la instanță de la închisoarea de Čódש. 43. La 17 decembrie 1998 a avut loc o ședință în fața Curții Regionale de Varșovia. 44. La 22 decembrie 1998 au fost luate dovezi de la un martor anonim. 45. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 4 ianuarie 1999 de Curtea Regională de Varșovia, referindu-se la natura și gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a remarcat că procesul său a fost în faza finală. 46. La 7 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a respins provocarea reclamantului către judecătorii care au judecat cazul său. La 12 ianuarie 1999, poliția a informat Curtea Regională de Varșovia că unul dintre martorii pentru apărare era mort. 48. La 21 ianuarie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții Regionale de Varșovia. A fost suspendată până la 3 februarie 1999 pentru că unul dintre judecători era bolnav. 49. La 25 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească în continuare detenția anterioară a reclamantului. La 10 februarie 1999, Curtea Supremă a permis această cerere și a prelungit detenția până la 31 martie 1999. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, dificultățile pe care le-a confruntat instanța de judecată în preluarea probelor de la unul dintre martori. În plus, Curtea a considerat că, deoarece reclamantul nu a fost de locuință stabilită la momentul arestării sale, ar putea interfera cu procedurile în cazul în care ar fi eliberat din detenție. 50. Audierea din 3 februarie 1999 a fost suspendată deoarece reclamantul a solicitat ca dovezi să fie luate de la un nou martor. 51. Următoarea audiere a avut loc la 19 februarie 1999. 52. În cadrul audierii din 15 martie 1999, reclamantul a solicitat eliberarea de la detenție, dar instanța a respins-o. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins deoarece nu a fost prevăzut de lege. 53. La 25 martie 1999, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 1999 54. În cursul audierii de la 7 aprilie 1999, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului de a trimite cazul la serviciul de urmărire judiciară pentru o anchetă suplimentară. 55. Ultima audiere înaintea instanței de judecată s-a desfășurat la 28 aprilie 1999. 56. La 4 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul de jaf armat și agresiune sexuală și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel din Varșovia. 57. La 9 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a avut o audiere. Curtea a respins recursul, cu excepția condamnării pentru jaf armat, pe care a calificat-o ca jaf fără utilizarea armelor. 58. La data de 19 martie 1997, Comisia Europeană de Drepturi Omului este semnaturată cu o notă scrisă manuală: (i) scrisoarea reclamantului din 5, 22 și 31 ianuarie și 7 februarie 1997 adresată Comisiei Europene de Drepturile Omului: „Cenzored” (Ocenzurowano) și o semnătură ilegibilă și, de asemenea, poartă un timbru: “Procurorul din districtul Varșovia-Ochota Grażyna Garboś-Jędral” (Asesor Prokuratury Rejonowj Warszawa Ochota Grażyna Garboś-Jędral); (ii) scrisorile reclamantului din 8 martie 16 și 3 septembrie 1997 precum și o scrisoare neobișnuită primită la Comisia Europeană de Drepturile Omului” sunt semnaturate cu o notă scrisă manuală la 5 septembrie 1997. Podpis), o dată scrisă la mână: 5 martie și o semnătură ilegibilă. 59. Codul de procedură penală 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, detenția pe cale de retragere, cauțiune și supravegherea poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția următoarea: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” 60. În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește dacă trebuie să continue aplicarea măsurilor preventive. art. 213 din Codul prevăzut după cum urmează: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat dacă motivele lor au încetat să existe sau dacă au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai severe sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția privind remanda se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 din Codul, înainte de modificarea acestuia la 1 ianuarie 1996, prevăzută în măsura în care este cazul: „Detenția privind remanda poate fi impusă dacă: 1. Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, sau 2. există un risc rezonabil că va încerca să induce martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale, sau 3. acuzatul a fost acuzat de o comisie a unei infracțiuni penale sau a acționat ca un infractor obișnuit, astfel cum prevede Codul penal, sau 4. acuzatul a fost acuzat de comisie a unui act care constituie un pericol semnificativ pentru societate.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrapărți, detenția în reținere ar trebui anulată, în special atunci când: 1. ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau 2. ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” 61. Până la 4 august 1996, atunci când codul de procedură penală a fost modificat, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în închisoare în judecată, ci numai în ceea ce privește etapa de anchetă. art. 222 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este aplicabil după 4 august 1996, prevede: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile privind infracțiunile ordinare. În cazurile cu privire la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri deosebit de justificate, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente pentru a se ocupa de acest caz (...) prelungirea detenției în reținere pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenii menționate la alin. 62. La 1 septembrie 1998, Codul de procedură penală 1997 a înlocuit Codul din 1969. art. 263 din noul Cod prevede, în măsura în care este cazul,: „§ 1. În timpul anchetei, instanța care decide despre detenție în reținere trebuie să o impună pentru o perioadă de maximum 3 luni. § 2. În cazul în care circumstanțele speciale ale unui caz au făcut imposibilă încheierea anchetei în termenul prevăzut la § 1, detenția în reținere poate fi prelungită, la cererea procurorului și atunci când este necesar, prin: instanța de judecată – timp de până la 6 luni, instanța de recurs – pentru o perioadă nouă stabilită necesară pentru încheierea anchetei, dar nu mai mult de 12 luni. § 3. Prelungirea detenției în închisoare până la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată nu depășește 2 ani. § 4. Detenția retrasă poate fi prelungită pentru o perioadă stabilită care depășește perioade prevăzute la §§ 2 și 3 numai de Curtea Supremă la cererea instanței care se ocupă de un caz (...) – dacă este necesar din cauza suspendării procedurilor penale, observarea psihiatrica prelungită a unui acuzat, pregătirea prelungită a unui aviz expert, colectarea de dovezi într-un caz deosebit de complicat sau în străinătate, o întârziere a procedurii cauzate de un acuzat, precum și alte obstacole care nu au putut fi depășite”. 63. art. 89 § 2 din Codul de execuție a sentințelor penale din 1969 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(...) corespondența [deținutului] este censurată de [organul la care rămâne dispus], cu excepția cazului în care organul hotărăște altfel.” 64. art. 33 din Regulile de detenție privind reținerea 1989, astfel cum a fost modificat la 29 decembrie 1995, prevedend, în măsura în care este cazul, următoarele: „(1) Un deținut are dreptul de a corespunde (2) Correspondența deținutului este censurată de organul la care este pus la dispoziție (...). (3) Correspondența cu Ombudsmanul și instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, este trimisă prin intermediul intermediarului acestui organ (...)”. 65. La 1 septembrie 1998, Codul de Execuție a Condamnărilor Penale 1997 a înlocuit Codul 1969. Partea relevantă a articolului 103 § 1 din Codul de 1997 prevede următoarele: „Convictele (...) au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile stabilite prin tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. art. 105 § 4 prevede: „ Guvernatorul închisorii ia decizii privind oprirea sau censurarea corespondenței dacă este necesară de către considerațiile de securitate a închisorii [și] să informeze despre aceasta judecătorul penitenciar și condamnatul.” art. 209 „Dispozițiile privind executarea condamnatului se aplică în mod corespunzător executării deținute de încarcerare, sub rezerva modificărilor rezultate din prezentul capitol.” art. 214 § 1 „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut beneficiază de cel puțin aceleași drepturi pe care le este garantat unei persoane condamnate care dețin o condamnare pe o condamnare în cadrul unui regim obișnuit în închisoare închisă. Nicio restricție nu se aplică acestuia, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 217 § 1 citeste, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „(...) corespondența deținutului este censorată de [organul la care rămâne], cu excepția cazului în care organul hotărăște altfel.” art. 242 § 5 din citiți după cum urmează: „Prohibiția cenziunii înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul scrisorii.” 66. La 1 septembrie 1998 au intrat în vigoare Regulile de detenție privind reținerea din 1998. § 36 din regulamentul prevede: „Corespondența deținutului, inclusiv corespondența cu instituțiile internaționale pentru protecția drepturilor omului, care acționează pe baza acordurilor internaționale ratificate de Republica Polonia, cu Ombudsmanul și instituțiile publice și guvernamentale locale, este trimisă prin intermediul intermediarului organismului la care rămâne dispus.” § 37 prevede: „1. În cazul în care organul de la dispoziția [un deținut] încetează în corespondența censoarei, acesta este supus supravegherii sau censurării de către administrația penitenciară, cu excepția cazurilor menționate la art. 73 din Codul de procedură penală și la articolele 102 (11) și 103 din Codul [de execuție a condamnărilor penale]. Correspondența unui deținut este supravegheată de administrația penitenciară, dacă este necesar, în scopul protejării interesului social, a securității unui centru de detenție sau a cerințelor de reeducare personală. Supravegherea menționată la alineatul (2) se execută prin controlul conținutului corespondenței și cunoașterea cu cuvintele sale. Correspondența menționată la art. 8 § 3, 102 alineatul (11) și la art. 103 § 1 din Codul [de execuție a sentințelor penale] poate fi supusă numai la controlul conținutului său, care va avea loc în prezența unui deținut.” § 38 prevede: „1. Correspondența deținutului este censurată sau confiscată de administrația închisorii în cazul menționat la art. 105 § 4 din Codul [de execuție a sentințelor penale]. Censoarea înseamnă eliminarea unei părți din text sau de a-l face ilegibil, în timp ce aprecierea corespondenței înseamnă să nu-l transmită unui deținut și să-l plaseze în dosarul său. Decizia de a censura sau de a confisca corespondența este luată de un guvernator, care informează un deținut cu privire la motivele de cenzură sau de criză. În scop de control, o copie a corespondenței înainte de a fi censurată trebuie plasată în dosarul personal al deținutului; în cazul în care deținătorul consultă dosarul, copia corespondenței înainte de a fi censurată și corespondența confiscată nu trebuie pusă la dispoziție [la el].”
9.The applicant was born in 1966 and is currently detained in the Radom prison. 10. In July 1996 the applicant was released from prison. On 11 September 1996 the police arrested him. The police suspected that on 10 September 1996 the applicant had committed an armed robbery and rape. At the same time, the police enforced a warrant for the arrest of the applicant issued on 28 August 1996 by the Pruszków District Court (Sąd Rejonowy) in the criminal proceedings against the applicant pending before that court. 11. On 13 September 1996 the Warsaw District Court remanded the applicant in custody on charges of armed robbery and sexual assault. The court took into account the fact that the applicant was of no fixed abode and that his accomplices had not been arrested. 12. On 8 November 1996 the Warsaw Regional Court (Sąd Wojewódzki) dismissed the applicant's appeal against the District Court's decision to remand him in custody. The Regional Court considered that the applicant's detention was justified by the existence of serious evidence of his guilt, the gravity of charges against him, the risk of collusion, the fact that he was of no fixed abode and was unemployed. In addition, the court observed that the police failed to apprehend the applicant's accomplices and that there was a risk that he would go into hiding. Finally, the court was of the view that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. 13. On 10 December 1996 the Warsaw Regional Court extended the applicant's detention until 11 March 1997. 14. The applicant made an application for release but it was dismissed on 19 December 1996 by the Warsaw Regional Court. It referred to the gravity of the charges brought against the applicant and the existence of serious evidence of his guilt. 15. Between 20 January and 27 February 1997 the prosecution service decided that it would seek evidence from five expert witnesses and requested the applicant's medical file from a psychiatric hospital in which he had been treated. 16. On 4 March 1997 the Warsaw Regional Court appointed legal aid counsel to defend the applicant. 17. On 5 March 1997 the prosecution service received two expert opinions. On 7 March 1997 the District Prosecutor interviewed the victim of rape. 18. On 10 March 1997 the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) allowed the request submitted by the prosecutor and extended the applicant's detention on remand until 11 May 1997. The court referred to the gravity of the charges against the applicant and the grounds for detention provided in Article 217 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure. Moreover, it noted that one of the co-accused was still in hiding and that immediately after the commission of the alleged crime “there had been an attempt to contact the victim [of the assault]”. The court also agreed with the submissions of the prosecutor that the investigation was not finished because certain forensic tests still had to be carried out, the applicant and another co-accused were still under psychiatric observation, whereas the police was trying to apprehend the third accused. The applicant appealed against that decision to the Supreme Court (Sąd Najwyższy). 19. Between 8 and 18 April 1997 the prosecution service received two expert opinions and decided to request DNA tests. 20. On 24 April 1997 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the Warsaw Court of Appeal's decision of 10 March 1997. It referred to the charges against the applicant and observed that there existed serious evidence of his guilt. 21. On 29 April 1997 the Warsaw-Ochota Deputy District Prosecutor (Zastępca Prokuratora Rejonowego) replied to the applicant's letter of 23 April 1997 in which he complained about the censorship of his correspondence with the European Commission of Human Rights. The prosecutor advised the applicant about domestic legislation, which allowed the authorities to censor his correspondence. 22. On 9 May 1997 the Warsaw Court of Appeal allowed the request submitted by the prosecutor and extended the applicant's detention on remand until 11 July 1997. The court relied on the existence of serious evidence of the applicant's guilt and the nature of charges against the applicant. It also considered that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release provided by Article 218 of the Code of Criminal Procedure. Finally, the court noted that the prosecution service was awaiting an expert opinion from a forensic expert and that one of co-accused was still in hiding. The applicant appealed against that decision. 23. On 16 May 1997 the prosecution service received the results of DNA tests. On 18 June 1997 the District Prosecutor interviewed the applicant and decided to modify charges against him. 24. On 27 June 1997 the prosecuting authorities filed with the Warsaw Regional Court a bill of indictment against the applicant. 25. On 7 July 1997 the Warsaw Regional Court extended the applicant's pretrial detention until 11 September 1998. 26. On 9 July 1997 the trial court dismissed the applicant's challenge to the prosecutor who worked on his case. During the two following days the applicant was consulting the case-file. 27. On 10 July 1997 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal against the Warsaw Court of Appeal's decision of 9 May 1997. The Supreme Court relied on the gravity of charges against the applicant, the existence of serious evidence of his guilt and the grounds for detention listed in Article 217 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure. It also pointed out that the Warsaw Regional Court's decision of 7 July 1997 extending the applicant's detention had been taken before the Supreme Court had the opportunity to decide his appeal against the Warsaw Court of Appeal's decision of 9 May 1997 and therefore constituted “an inappropriate practice”. 28. On 15 July 1997 the applicant's counsel appealed to the Warsaw Court of Appeal against the Regional Court's decision of 7 July 1997. On 25 July 1997 the appellate court rejected the appeal. It pointed out that at the time of his arrest the applicant had been of no fixed abode and had been the subject of the arrest warrant. 29. In the meantime, on 22 July 1997 the applicant lodged with the Warsaw Court of Appeal an appeal against the Regional Court's decision of 7 July 1997. On 5 September 1997 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. The court relied on a medical opinion confirming that the applicant's medical problems could be treated in prison. 30. In the meantime, on 20 August 1997 the applicant made an application for release. On 16 October 1997 the Warsaw Regional Court dismissed the application. It relied on a medical opinion. The applicant's appeal against that decision was rejected because it was not provided by law. 31. On 24 March 1998 the Warsaw Regional Court was informed that the applicant had tried to smuggle a message to his accomplices. However, it was seized by the prison service and included in the court's case-file. 32. Between 25 November 1997 and 19 May 1998 the applicant on six occasions attended hearings before the Pruszków District Court in the criminal proceedings against him pending before that court. 33. On 19 June 1998 the Warsaw Regional Court decided to stop the applicant's letter in which he made threats against one of the prisoners. The letter was included in the court's case-file. 34. On 22 July 1998 the Warsaw Regional Court requested the Supreme Court to extend the applicant's pre-trial detention under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure which empowered the Supreme Court to prolong detention beyond two years. The request was based, inter alia, on Articles 209 and 217 § 2 of the Code of Criminal Procedure and referred to the gravity of charges against the applicant, the existence of serious evidence of his guilt and the inability to schedule hearings because of holidays and workload of judges involved in the applicant's case. The request also referred to the fact that the next hearing could not be fixed before evidence is taken from an anonymous witness who could not testify before 3 November 1998. 35. On 22 July 1998 the first hearing was held before the Warsaw Regional Court. The applicant and his co-accused asked that the hearing be adjourned as they had not been able to prepare their defence. The court allowed the request and adjourned the hearing until 3 November 1998. The court took into account heavy workload of judges, the holiday period and the fact that an anonymous witness could not be heard before that date. 36. On 28 August 1998 the Supreme Court allowed the Regional Court's request of 22 July 1998 and extended the applicant's pre-trial detention until 15 December 1998. It pointed out that difficulties in fixing hearings caused by holidays and workload of judges could not be considered as grounds for extending pre-trial detention. Furthermore, the Supreme Court agreed with the Regional Court that the applicant's case disclosed the existence of grounds for detention provided in Articles 209 and 217 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court concluded that the inability to take evidence from an anonymous witness before 3 November 1998 justified the extension of the applicant's detention under Article 222 § 4 of the Code of Criminal Procedure. 37. On 3 November 1998 the Warsaw Regional Court held the second hearing in the applicant's case. It took evidence from the victim of sexual assault. The court also made arrangements for taking evidence from an anonymous witness. 38. On 17 November 1998 evidence was taken from an anonymous witness. 39. On 19 November 1998 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's challenge to the judges trying his case. The Regional Court considered that the fact that the judges were female did not deprive the applicant of a fair trial on charges of sexual assault. 40. On 23 November 1998 the hearing was adjourned because the prosecution service and witnesses had not been informed about it. 41. The applicant made a further application for release at the hearing held on 1 December 1998 but it was dismissed by the Warsaw Regional Court on 2 December 1998. The court considered that the applicant's detention was justified by the existence of serious evidence of his guilt, the gravity of charges against him and the fact that he had been of no fixed abode at the time of his arrest. Moreover, the court observed that it had not finished taking evidence from certain witnesses. The applicant's appeal against that decision was rejected because it was not provided by law. 42. On 2 December 1998 the Warsaw Regional Court requested the Supreme Court to further extend the applicant's pre-trial detention. On 4 December 1998 the Supreme Court allowed that request and prolonged the detention until 15 February 1999. The Supreme Court referred to its decision of 28 August 1998 and observed that the trial court still had to take evidence form certain witnesses. In addition, the trial court did not know the address of one of those witnesses, whereas another witness had to be transported to the court from the Łódź Prison. 43. On 17 December 1998 a hearing took place before the Warsaw Regional Court. 44. On 22 December 1998 evidence was taken from an anonymous witness. 45. The applicant made a fresh application for release but it was dismissed on 4 January 1999 by the Warsaw Regional Court. It referred to the nature and the gravity of charges against the applicant and noted that his trial was in the final stage. 46. On 7 January 1999 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's challenge to the judges trying his case. The applicant's appeal against that decision was rejected because it was not provided by law. 47. On 12 January 1999 the police informed the Warsaw Regional Court that one of the witnesses for the defence was dead. 48. On 21 January 1999 a hearing was held before the Warsaw Regional Court. It was adjourned until 3 February 1999 because one of the judges was ill. 49. On 25 January 1999 the Warsaw Regional Court requested the Supreme Court to further extend the applicant's pre-trial detention. On 10 February 1999 the Supreme Court allowed that request and prolonged the detention until 31 March 1999. It referred to the reasoning of its decision of 4 December 1998. The Supreme Court also noted the difficulties the trial court experienced in taking evidence from one of the witnesses. Moreover, the court considered that because the applicant had been of no fixed abode at the time of his arrest he could interfere with the proceedings if released from detention. 50. The hearing held on 3 February 1999 was adjourned because the applicant requested that evidence be taken from a new witness. 51. The next hearing was held on 19 February 1999. 52. During the hearing held on 15 March 1999 the applicant applied for release from detention but the court dismissed it. The applicant's appeal against that decision was rejected because it was not provided by law. 53. On 25 March 1999 the Supreme Court prolonged the applicant's detention until 31 May 1999. 54. During the hearing held on 7 April 1999 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant's request that the case be remitted to the prosecution service for further investigation. 55. The last hearing before the trial court was held on 28 April 1999. 56. On 4 May 1999 the Warsaw Regional Court convicted the applicant of armed robbery and sexual assault and sentenced him to five years' imprisonment. The applicant appealed against that judgment to the Warsaw Court of Appeal. 57. On 9 November 1999 the Warsaw Court of Appeal held a hearing. The court dismissed the appeal except for the conviction for armed robbery, which it qualified as robbery without the use of arms. 58. The Court's case-file contains the following documents pointing to the monitoring of the applicant's correspondence: (i) the applicant's letters of 5, 22 and 31 January and 7 February 1997 addressed to the European Commission of Human Rights are marked with a handwritten note: “Censored” (Ocenzurowano) and an illegible signature and also bear a stamp: “Assistant Warsaw-Ochota District Prosecutor Grażyna Garboś-Jędral” (Asesor Prokuratury Rejonowej Warszawa Ochota Grażyna Garboś-Jędral); (ii) the applicant's letters of 8, 21 and 24 April 1997 addressed to the European Commission of Human Rights are marked with a handwritten note: “Censored” and an illegible signature; (iii) the applicant's letters of 5 March, 16 May and 3 September 1997 as well as an undated letter received on 19 March 1997 addressed to the European Commission of Human Rights are marked with an illegible signature; (iv) an envelope mailed by the applicant on 5 September 1997 to the European Commission of Human Rights is marked with a handwritten note: “Censored” and an illegible signature; (v) a flap of an envelope with the logo of the Council of Europe bears on the inside a stamp: “Assistant Warsaw-Ochota District Prosecutor Grażyna Garboś-Jędral” and an illegible signature; (vi) an envelope mailed by the European Court of Human Rights on 23 February 1999 to the applicant bears a stamp: “Censored on, signature” (Ocenzurowano dn. podpis), a hand-written date: 5 March and an illegible signature. 59. The Code of Criminal Procedure 1969, which remained in force until 1 September 1998, listed as preventive measures, inter alia, detention on remand, bail and police supervision. Article 209 of the Code, which set out general grounds justifying the imposition of preventive measures, provided as follows: “Preventive measures may be imposed in order to secure the proper course of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.” 60. Furthermore, the Code of Criminal Procedure allowed authorities a margin of discretion as to whether to continue the enforcement of preventive measures. Detention on remand was regarded as the most severe preventive measure. Article 213 of the Code provided as follows: “A preventive measure shall be immediately quashed or changed if the grounds therefor have ceased to exist or if new circumstances have arisen, which justify quashing a given measure or replacing it with one that is either more or less severe.” Article 225 of the Code provided: “Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.” Article 217 of the Code, before it was amended on 1 January 1996, provided insofar as relevant: “Detention on remand may be imposed if: 1. there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent domicile, or 2. there is a reasonable risk that he will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means, or 3. the accused was charged with a commission of a criminal offence or acted as a habitual offender, as provided for by the Criminal Code, or 4. the accused was charged with the commission of an act which constituted significant danger to society.” Article 218 provided: “If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be quashed, in particular, when: 1. it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or 2. it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.” 61. Until 4 August 1996, when the Code of Criminal Procedure was amended, Polish law did not set out any statutory time-limits concerning detention on remand in court proceedings but only in respect of the investigative stage. Article 222 of the Code of Criminal Procedure, as applicable after 4 August 1996, provided insofar as relevant: “3. The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed one year and six months in cases concerning ordinary offences. In cases concerning serious offences this period may not exceed two years. 4. In particularly justified cases the Supreme Court may, upon the request of the court competent to deal with the case (...) prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.” Subsequently, paragraph 4 was extended to include also “other significant circumstances, which could not be overcome by the organs conducting the proceedings”. 62. On 1 September 1998 the Code of Criminal Procedure 1997 replaced the 1969 Code. Article 263 of the new Code, insofar as relevant, provides: “§ 1. During investigation the court which decides about detention on remand shall impose it for a period not longer than 3 months. § 2. If the special circumstances of a case made it impossible to conclude the investigation within the time-limit provided in § 1, detention on remand may be prolonged, at the request of the prosecutor and when it is necessary, by: the trial court – for up to 6 months, the appeal court – for a further fixed period necessary to conclude the investigation but not longer than 12 months. § 3. The length of detention on remand until the delivery of a first judgment by the trial court shall not exceed 2 years. § 4. Detention on remand may be prolonged for a fixed period exceeding periods provided in §§ 2 and 3 only by the Supreme Court at the request of the court dealing with a case (...) – if it is necessary because of the suspension of criminal proceedings, the prolonged psychiatric observation of an accused, the prolonged preparation of an expert opinion, the collection of evidence in a particularly complicated case or abroad, a delay in the proceedings caused by an accused as well as other obstacles which could not be overcome”. 63. Article 89 § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences 1969 provided, in so far as relevant, as follows: “(...) [the detainee's] correspondence shall be censored by [the organ at whose disposal he remains], unless the organ decides otherwise.” 64. Rule 33 of the Rules on Detention on Remand 1989, as amended on 29 December 1995, provided, in so far as relevant, as follows: “(1) A detainee has a right to correspond. (2) Detainee's correspondence shall be censored by the organ at whose disposal he remains (...). (3) Correspondence with the Ombudsman and international institutions for the protection of human rights, which act on the basis of international agreements ratified by the Republic of Poland, is mailed through the intermediary of [that] organ (...).” 65. On 1 September 1998 the Code of Execution of Criminal Sentences 1997 replaced the 1969 Code. The relevant part of Article 103 § 1 of the 1997 Code provides as follows: “Convicts (...) have a right to lodge complaints with institutions established by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights. Correspondence in those cases (...) shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.” Article 105 § 4 provides: “The prison governor shall make decisions concerning the stopping or censorship of the correspondence if it is required by the prison security considerations [and] shall inform about it the penitentiary judge and the convict.” Article 209 “The provisions concerning the execution of sentences shall apply accordingly to the execution of detention on remand, subject to changes resulting from this chapter.” Article 214 § 1 “Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under ordinary regime in a closed prison. No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.” Article 217 § 1 reads, in so far as relevant, as follows: “(...) detainee's correspondence shall be censored by [the organ at whose disposal he remains], unless the organ decides otherwise.” Article 242 § 5 of reads as follows: “The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the content of the letter.” 66. On 1 September 1998 the Rules of Detention on Remand 1998 entered into force. § 36 of the Rules provides: “The detainee's correspondence, including the correspondence with the international institutions for the protection of human rights, which act on the basis of international agreements ratified by the Republic of Poland, with the Ombudsman and public and local government institutions, is mailed through the intermediary of the organ at whose disposal he remains.” § 37 provides: “1. If the organ at whose disposal [a detainee] remains ceases to censor correspondence, it shall be subject to the supervision or censorship by the prison administration, except for cases referred to in Article 73 of the Code of Criminal Procedure and Articles 102 (11) and 103 of the Code [of Execution of Criminal Sentences]. 2. The correspondence of a detainee shall be supervised by the prison administration when necessary in the interest of protecting social interest, the security of a detention centre or requirements of personal re-education. 3. The supervision referred to in paragraph 2 shall be executed by controlling the content of the correspondence and acquainting oneself with its wording. 4. The correspondence referred to in Articles 8 § 3, 102 (11) and 103 § 1 of the Code [of Execution of Criminal Sentences] may be only subjected to the control of its content, which shall take place in the presence of a detainee.” § 38 provides: “1. Detainee's correspondence shall be censored or seized by the prison administration in the case referred to in Article 105 § 4 of the Code [of Execution of Criminal Sentences]. 2. Censorship shall mean deleting a part of text or making it illegible, whereas seizing correspondence shall mean not transmitting it to a detainee and placing it in his file. 3. The decision to censor or to seize correspondence shall be taken by a Governor, who shall inform a detainee about the reasons for censorship or for seizure. 4. For controlling purposes a copy of the correspondence before it was censored shall be placed in the detainee's personal file; if the detainee consults the file, copies of the correspondence before it was censored and the seized correspondence shall not be made available [to him].”