MATWIEJCZUK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MATWIEJCZUK v. POLAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37641/97 de către Tomasz MATWIEJCZUK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 12 octombrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Ress, Președintele Pastor Ridruejo, Caflisch, Makarczyk, Butkevych, Hedigan, dna Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 noiembrie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1966. El este în prezent reținut în închisoarea δytkowice. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna Beata Ordowska, avocată care practică în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 13 septembrie 1996, Curtea de district din Varșovia ( Sād Rejonowy ) l-a retras în custodie pentru jaf armat și agresiune sexuală. La 8 noiembrie 1996, Curtea regională din Varșovia ( Sād Wojewódzki ) a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii Curții de district de a-l înarmat în custodie. Curtea Regională a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi serioase de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, riscul de coluzie, faptul că el nu a fost de locuință stabilită și a fost șomer. În plus, instanța a observat că poliția nu a reușit să prindă complicii reclamantului și că există un risc ca el să se ascundă. În sfârșit, instanța a considerat că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut de art. 218 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a formulat o cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 19 decembrie 1996 de Curtea Regională de Varșovia. S-a referit la gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului și la existența unor dovezi serioase de vinovăție. La o dată neespecificată, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 11 martie 1997. La 10 martie 1997, Curtea de Apel din Varșovia ( Såd Apelacyjny ) a permis cererea depusă de procuror și a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 11 mai 1997. Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și la motivele de detenție prevăzute la art. 217 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală. În plus, el a remarcat că unul dintre co-acusați era încă în ascunzătoare și că imediat după comisionarea presupusei infracțiuni “a existat o încercare de a contacta victima [a agresiunii]”. Curtea a fost de asemenea de acord cu argumentele procurorului că ancheta nu a fost finalizată deoarece au trebuit să se efectueze în continuare anumite teste legistice, reclamantul și un alt co-accusat au fost încă sub observație psihiatru, în timp ce poliția încearcă să-l prindă pe al treilea acuzat. La 17 martie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Sīd Najwyższy) La 24 aprilie 1997, Curtea Supremă a respins recursul și a făcut referire la acuzațiile împotriva reclamantului și a observat că există dovezi serioase ale vinovăției sale. La 29 aprilie 1997, Procurorul Adjunct din districtul Varșovia-Ochota ( Zastępca Prokuratora Rejonowego ) a răspuns la scrisoarea reclamantului din 23 aprilie 1997, în care s-a plâns de cenzurarea corespondenței sale cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Procurorul a informat reclamantul cu privire la legislația internă, care a permis autorităților să-și cenzureze corespondența. La 9 mai 1997, Curtea de Apel din Varșovia a permis cererea depusă de procuror și a prelungit detenția reclamantului la reținere până la 11 iulie 1997. Curtea s-a bazat pe existența unor dovezi serioase privind vina reclamantului și natura acuzațiilor împotriva reclamantului. Acesta a considerat, de asemenea, că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare prevăzut în art. 218 din Codul de Procedură Penală. În cele din urmă, instanța a remarcat că serviciul de urmărire penală așteaptă un aviz expert de la un expert legist și că unul din co-accusati era încă în ascunzătoare. La 27 iunie 1997, autoritățile judecătorilor au depus la Curtea Regională de Varșovia un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. La 7 iulie 1997, Curtea Regională de Varșovia a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 11 septembrie 1998. La 10 iulie 1997, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 mai 1997. Curtea Supremă s-a bazat pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, asupra existenței unor dovezi serioase ale vinovăției sale și asupra motivelor de detenție enumerate la art. 217 § § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală. De asemenea, a subliniat că decizia Curții Regionale de Varșovia din 7 iulie 1997 de prelungire a detenției reclamantului a fost luată în fața Curții Supreme a avut posibilitatea de a hotărî recursul său împotriva hotărârii Curții de Apel de la Varșovia din 9 mai 1997 și, prin urmare, a constituit „o practică necorespunzătoare”. La 5 septembrie 1997, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale de Varșovia din 7 iulie 1997. La 22 iulie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedură Penală care a împuternicit Curții Supreme să prelungească de mai mult de doi ani de detenție. Cererea s-a bazat, printre altele, pe , de la art. 209 și 217 § 2 din Codul de Procedură Penală și se referă la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, la existența unor dovezi grave ale vinovăției sale și la incapacitatea de a programa audieri din cauza sărbătorilor și a încărcăturii de muncă a judecătorilor implicați în cazul reclamantului. Cererea se referă, de asemenea, la faptul că următoarea audiere nu a putut fi stabilită înainte de a fi luată de la un martor anonim care nu a putut depune mărturie înainte de 3 noiembrie 1998. La 28 august 1998, Curtea Supremă a permis cererea Curții regionale și a prelungit detenția preliminară a reclamantului până la 15 decembrie 1998. Acesta a subliniat că dificultățile în stabilirea audierilor cauzate de vacanțe și de încărcătură de muncă a judecătorilor nu pot fi considerate drept motive de prelungire a detenției preliminare. În plus, Curtea Supremă a fost de acord cu Curtea Regională că cazul reclamantului a dezvăluit existența de motive de detenție prevăzute la articolele 209 și 217 § 2 din Codul de Procedură Penală. Curtea Supremă a concluzionat că incapacitatea de a lua dovezi de la un martor anonim înainte de 3 noiembrie 1998 a justificat prelungirea detenției reclamantului în temeiul articolului 222 § 4 din Codul de Procedință Penală. La 19 noiembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins provocarea reclamantului față de judecătorii care își desfășoară activitatea în cazul său. Curtea Regională a considerat că faptul că judecătorii sunt femei nu priva reclamantul unui proces echitabil pentru acuzații de agresiune sexuală. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă de Curtea Regională de Varșovia la 2 decembrie 1998. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi serioase de vinovăție, gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și de faptul că el nu a fost de locuință stabilită la momentul arestării sale. În plus, instanța a observat că nu a terminat să primească dovezi de la anumitor martori. La 2 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească în continuare detenția anterioară a reclamantului. La 4 decembrie 1998, Curtea Supremă a permis această cerere și a prelungit detenția până la 15 februarie 1999. Curtea Supremă s-a referit la decizia sa din 28 august 1998 și a observat că instanța judecătorească încă a trebuit să ia probe în formă anumitor martori. În plus, instanța de judecată nu știa adresa unuia dintre aceste martori, în timp ce un alt martor a trebuit să fie transportat la instanță de la închisoarea Čód . Între 22 iulie și 17 decembrie 1998 cinci audieri au avut loc în fața Curții Regionale de Varșovia. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare, dar a fost respinsă la 4 Ianuarie 1999 de către Curtea Regională de Varșovia. Se referă la natura și gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a remarcat că procesul său a fost în etapa finală. Ședința prevăzută pentru 21 ianuarie 1999 a fost suspendată până la 3 februarie 1999. La 25 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a solicitat Curtea Supremă să prelungească în continuare detenția anterioară a reclamantului. La 10 februarie 1999, Curtea Supremă a permis această cerere și a prelungit detenția până la 31 martie 1999. El s-a referit la raționamentul hotărârii sale din 4 decembrie 1998. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, dificultățile confruntate cu instanța de judecată în preluarea probelor de la unul dintre martorii. În plus, instanța a considerat că, deoarece reclamantul nu a fost de locuință stabilită la momentul arestării, ar putea interfera cu procedura în cazul în care ar fi eliberat din detenție. La 19 februarie și 15 martie 1999, au avut loc audieri în fața Curții Regionale de Varșovia. La 4 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a condamnat reclamantul de jaf armat și agresiune sexuală și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 9 noiembrie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a organizat o audiere la care a fost prezent avocatul reclamantului. Curtea a respins recursul cu excepția condamnării pentru jaf armat, care a calificat ca jaf fără utilizarea armelor. Reclamantul nu a depus un recurs de casă la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia. Codul de procedură penală din 1969 Codul de procedură penală din 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, deținerea în vederea rezidenției, cauțiunii și supravegherii poliției. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția ca: „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” În plus, Codul de procedură penală a permis autorităților o marjă de discreție în ceea ce privește continuarea punerii în aplicare a măsurilor preventive. Detenția privind reținerea a fost considerată cea mai severă măsură preventivă. art. 213 din Codul prevede următoarele: „O măsură preventivă se anulează sau se modifică imediat în cazul în care motivele lor au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu cele mai mult sau mai puțin severe.” art. 225 din Codul prevede: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune dacă cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 217 din Codul, înainte de a fi modificat la 1 ianuarie 1996, cu condiția ca: „Detenția retrasă poate fi impusă dacă: Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, sau există un risc rezonabil că va încerca să induce martorii să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; sau acuzatul a fost acuzat de o comisie a unei infracțiuni penale sau a acționat ca infractor obișnuit, conform Codului Penal, sau acuzatul a fost acuzat de comisioana unui act care constituia un pericol semnificativ pentru societate.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrapărți, detenția împotriva rezidenției ar trebui anulată, în special atunci când: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar implica efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” Până la 4 august 1996, atunci când codul de procedură penală a fost modificat, legea poloneză nu a stabilit termene legale privind detenția în închisoare în instanță, dar numai în ceea ce privește etapa de anchetă. art. 222 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este aplicabil după 4 august 1996, prevede: „3. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși un an și șase luni în cazurile privind infracțiunile ordinare. În cazurile cu privire la infracțiuni grave, această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazurile în special justificate, Curtea Supremă poate, la cererea instanței competente să trateze cazul (...) prelungește deținerea în reținere pentru o perioadă mai lungă depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenii menționate la alin. (3).” În continuare, alin. 4 a fost prelungit să includă, de asemenea, „alte circumstanțe semnificative, care nu au putut fi depășite de organele care desfășoară procedurile”. Codul de Procedură Penală din 1997. La 1 septembrie 1998, Codul de Procedură Penală din 1997 a înlocuit Codul de 1969. art. 263 din Codul de 1997 prevede: „§ 1. În timpul anchetei, instanța care decide despre detenția în reținere trebuie să o impună pentru o perioadă de maximum 3 luni. § 2. Dacă circumstanțele speciale ale unui caz au făcut imposibil să încheie ancheta în termenul prevăzut la § 1, detenția în reținere poate fi prelungită, la cererea procurorului și atunci când este necesar, prin: instanța de judecată – timp de până la șase luni, instanța de recurs – pentru o perioadă stabilită suplimentară necesară pentru încheierea anchetei, dar nu mai mult de 12 luni. § 3. Durata deținerii în închisoare până la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată nu depășește 2 ani. § 4. Detenția retrasă poate fi prelungită pentru o perioadă stabilită care depășește perioade prevăzute la §§ 2 și 3 numai de Curtea Supremă la cererea instanței care se ocupă de un caz (...) – dacă este necesar din cauza suspendării procedurilor penale, observarea psihiatrica prelungită a unui acuzat, pregătirea prelungită a unui aviz expert, colectarea de dovezi într-un caz deosebit de complicat sau în străinătate, o întârziere a procedurii cauzate de un acuzat, precum și alte obstacole care nu au putut fi depășite”. Reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare a detenției anterioare. De asemenea, depune o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenția privind utilizarea unui martor anonim împotriva lui în procesul său și refuzul de a auzi un martor chemat de către reclamant. El se plânge în continuare de refuzul de a permite să asiste la ședința de recurs în fața Curții de Apel din Varșovia. În plus, reclamantul se plânge de cenzurarea și întârzierea corespondenței sale. În sfârșit, el susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolelor 3, 4 și 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la utilizarea unui martor anonim împotriva lui în procesul său și refuzul de a auzi un martor numit de solicitant. Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă dacă faptele prezentate de reclamantul declară sau nu orice apariție a unei încălcări a Convenției deoarece nu a epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenția. În special, el nu a reușit să depună la Curtea Supremă un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea nr. 33492/96, dec. 16.4.98, nedeclarat). Reclamantul susține că faptele cazului său dezvăluie o încălcare a articolelor 3, 4 și 14 din Convenție. Curtea constată că reclamantul nu a furnizat nicio prima facie dovezi care indică încălcarea acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în legătură cu durata necorespunzătoare a detenției anterioare, precum și cu o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție privind lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 alineatul (1) litera (b) [Notă1] din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. În plus, reclamantul se plânge de cenzurarea și întârzierea corespondenței sale. Curtea constată că dosarul include următoarele documente, care parcă au fost censurate de autoritățile interne: (i) scrisorile reclamantului din 5, 22 și 31 ianuarie și 7 februarie 1997 adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului sunt marcate cu o notă scrisă manuală: „Cenzored” (Ocenzurowano ) și o semnătură ilegibilă și poartă, de asemenea, un timbru: „Procurorul din districtul Asistent Varșovia-Ochota Grażyna Garboś-Jędral” (Asesor Prokuratry Rejonowej Warszawa Ochota Grażyna Garboś-Jędral (ii) scrisorile reclamantului din 8, 21 și 24 aprilie 1997 adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului sunt marcate cu o notă scrisă la mână: „Censurată” și o semnătură ilegibilă; (iii) scrisorile reclamantului din 5 martie, 16 mai și 3 septembrie 1997, precum și o scrisoare neînsemnată primită la 19 martie 1997 adresată Comisiei Europene a Drepturilor Omului sunt marcate cu o semnătură ilegibilă; (iv) un plic trimis de solicitant la 5 septembrie 1997 către Comisia Europeană a Drepturilor Omului este marcat cu o notă scrisă manuală: „Censurată” și o semnătură ilegibilă; (v) un plic cu logoul Consiliului Europei poartă pe interior un timbru: „Procurorul din districtul din Varșovia-Ochota Grażyna Garboś-Jędral” și o semnătură ilegibilă; (vi) o plică trimisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 23 februarie 1999 poartă o ștampilă: „Cenzorat pe semnătură” (Ocenzurowano dn. podpi ), o dată scrisă manual: 5 martie și o semnătură ilegibilă. Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această plângere guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJURA examinarea plângerilor reclamantului [Notă3] cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale anterioare și a procedurii penale împotriva lui și cenzurarea și întârzierea corespondenței sale; DECLAREA INADMISSIBILE Rezultatul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Schimbare, după caz. [Notă2] Schimbare, după caz. [Notă3] Resumă plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.