Secțiunea a treia Cerere nr. 9634/12 Claudio MARCELO LANNI împotriva Spaniei introdusă la 13 februarie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Claudio Marcelo Lanni, este un resortisant argentinian rezident în Barcelona. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Sin Utrilla, avocat în Barcelona. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 iulie 2006, reclamantul, resortisantul argentinian, a fost arestat de poliție la Barcelona. A doua zi, judecătorul din Barcelona a decis să-l aresteze provizoriu pentru două presupuse infracțiuni de furt calificat. În 2006, judecătorul judecător l-a pus pe reclamant în libertate provizorie, fără a retrage acuzațiile împotriva sa, printr-o decizie din 16 aprilie. În 2007, instanța judecătorească cu privire la o nejudecată provizorie pe motiv că nu a existat în dosarul dejuri suficient pentru a dovedi participarea reclamantului la acțiunile în cauză. Într-adevăr, din declarațiile victimelor pe care nu le-au putut recunoaște agresorii lor. 294 din legea organică privind sistemul judiciar, reclamantul a solicitat de la Ministerul Justiției o despăgubire din cauza unei funcționări anormale a justiției. În special, el s-a plâns de cele 13 zile petrecute în arest provizoriu. La 30 iulie 2008, Ministerul și-a acceptat parțial cererea și i-a propus să-i acorde 1 În conformitate cu procedura, dosarul a fost adresat Consiliului de Stat pentru acord. În 2008, această instituție a respins reclamația reclamantului pe motiv că condițiile impuse pentru acordarea despăgubirii au fost îndeplinite în speță. În special, Consiliul de Stat nota că non-judiciul nu a fost pronunțat din cauza lipsei de participare a reclamantului la faptele delicvente, dar din cauza lipsei unor dovezi suficiente care să susțină această participare. Printr-o decizie din 17 februarie 2009, subdirectorul general al la mail-ului competent a considerat că raportul Consiliului de Stat era mai bine întemeiat decât cel din 30 iulie 2008 și a respins cererea din partea reclamantului. Reclamantul a introdus o cale de atac judiciară-administrativă. printr-o hotărâre din 1 octombrie 2009, instanța centrală de judecată administrativă a respins acțiunea. În această privință, instanța a amintit că, pentru a putea beneficia de despăgubiri, ar fi fost necesar să se constate cu certitudine că reclamantul nu a participat efectiv la fapte. În plus, judecătorul a considerat că, în lumina faptelor expuse, existau indicii ale participării reclamantului la comisia pentru infracțiuni, chiar dacă nu au fost considerate suficiente de către instanța de judecată. Judecătorul a menționat, printre altele, faptul că reclamantul era proprietarul motocicletei utilizate pentru a se ascunde după comisia pentru infracțiuni și că, atunci când ofițerii de poliție s-au apropiat de reclamant pentru a-l aresta, acesta a încercat să se aresteze, în timp ce el se afla lângă această motocicletă. Reclamantul a contestat această decizie pe lângă la: Audiencia Agha care, printr-o hotărâre din 11 februarie 2010, a respins recursul și a confirmat hotărârea a quo pe motiv că decizia de nejudiciare nu excludea definitiv răspunderea reclamantului. Invocând articolele 14 (interzicerea discriminării), 17 (dreptul la libertate) și 24 2 (dreptul la prezumția de nevinovăție) din Constituție, recurentul a formulat o acțiune da printr-o decizie notificată la 17 octombrie 2011, înalta instanță a respins acțiunea ca fiind lipsită de relevanță constituțională. Dreptul intern relevant Constituția art. 121 Răutățile cauzate de o eroare judiciară și cele care sunt consecința funcționării anormale a administrației judiciare deschide dreptul la despăgubiri în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică privind sistemul judiciar art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-o eroare judiciară sau dintr-o funcționare anormală a justiției are dreptul la despăgubiri din partea statului, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, pretinsul prejudiciu trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, că se referă la o persoană sau un grup de persoane. Singura revocare sau anulare a hotărârilor judecătorești nu implică în sine dreptul la despăgubiri. art. 293 Orice cerere de despăgubire pentru cauză de eroare trebuie precedată de o hotărâre care recunoaște în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate rezulta direct dintr-o decizie pronunțată în cadrul unei acțiuni în revizie. În toate celelalte cazuri se aplică următoarele reguli: Acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în termen de trei luni de la data la care poate fi exercitată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, Comisia își adresează cererea direct Ministerului Justiției. Această cerere este examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile privind răspunderea patrimonială a statului. Decizia Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul de a solicita despăgubiri este prevăzut în termen de un an de la data la care poate fi exercitat. art. 294 alineatul (1) Orice persoană care, după ce a fost pus în custodia provizorie, este achitată din cauza faptului imputat sau care face obiectul unui refuz definitiv pentru acest motiv, are dreptul la despăgubiri atunci când a suferit un prejudiciu. Valoarea landului se stabilește ținând cont de durata privării de libertate și de consecințele personale și familiale suportate. Cererea de despăgubire este tratată în conformitate cu dispozițiile art. 293 alin. (2) GRIFS Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul solicită despăgubiri pentru cele 13 zile pe care le-a petrecut fără libertate. Pe de altă parte, Comitetul consideră că motivele prezentate atât de către instanțele interne, cât și de către instanțele interne pentru respingerea pretențiilor sale au adus atingere articolului în cele din urmă, reclamantul: art. 14, coroborat cu art. 5 alin. (5) și (6). 2 din Convenție. Se declară discriminat față de victimele procedurilor care au avut o durată excesivă, în măsura în care acestea sunt despăgubite, chiar dacă au fost declarate vinovate în cadrul procedurii principale. Motivele prezentate de Ministerul Justiției, ulterior confirmate de instanțele interne, pentru a refuza acordarea unei despăgubiri reclamantului pentru prejudiciile suferite ca urmare a deținerii provizorii de care a făcut obiectul, aduc atingere principiului prezumției de nevinovăție recunoscute prin art. 6 alin. (2) din Convenție (Puig Panella c. Spania, 1483/02, 25 aprilie 2006 și Tendam c. Spania, n 25720/05, 13 iulie 2010)
Requête n
o
9634/12
Claudio MARCELO LANNI
contre l’Espagne
introduite le 13 février 2012
Le requérant, M. Claudio Marcelo Lanni, est un ressortissant argentin résidant à Barcelone. Il est représenté devant la Cour par M
e
Sin Utrilla, avocat à Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 28
juillet
2006, le requérant, ressortissant argentin, fut arrêté par la police à Barcelone. Le lendemain, le juge d’instruction n
o
17 de Barcelone décida de le placer en détention provisoire pour deux présumés délits de vol qualifié.
Le 10
août
2006, le juge d’instruction remit le requérant en liberté provisoire sans pour autant retirer les accusations qui pesaient à son encontre.
Par une décision du 16
avril
2007, le juge d’instruction rendit un non-lieu provisoire au motif qu’il n’y avait pas dans le dossier d’indices suffisants pouvant prouver la participation du requérant aux délits en cause. En effet, il ressortait des déclarations des victimes qu’elles n’avaient pas pu reconnaître leurs agresseurs.
S’appuyant sur l’article
294 de la loi organique relative au pouvoir judiciaire, le requérant sollicita auprès du ministère de la Justice une indemnisation en raison d’un fonctionnement anormal de l’Administration de justice. En particulier, il se plaignit des treize jours passés en détention provisoire. Le 30
juillet
2008, le ministère accepta partiellement sa demande et proposa de lui accorder 1
680 EUR à titre d’indemnisation. Conformément à la procédure, le dossier fut adressé au Conseil d’État pour accord.
Le 4
décembre
2008, cette institution rejeta la réclamation du requérant au motif que les conditions exigées pour octroyer l’indemnisation n’étaient par réunies en l’espèce. En particulier, le Conseil d’État nota que le non-lieu n’avait pas été rendu en raison de l’absence de participation du requérant aux faits délictueux, mais faute de preuves suffisantes qui accréditeraient cette participation.
Par une décision du 17
février
2009, le sous-directeur général de l’Administration compétente considéra que le rapport du Conseil d’État était mieux fondé que celui du 30
juillet
2008 et rejeta la demande d’indemnisation du requérant.
Le requérant interjeta un recours contentieux-administratif. Par un jugement du 1
er
octobre
2009, le juge central contentieux-administratif rejeta le recours. Il releva que la décision de non-lieu se limitait à faire état de preuves insuffisantes de la participation du requérant aux faits. A cet égard, le juge rappela qu’il aurait été nécessaire, pour pouvoir bénéficier d’une indemnisation, de constater avec certitude que le requérant n’avait effectivement pas participé aux faits. Au demeurant, le juge considéra qu’à la lumière des faits exposés, il y avait des indices de la participation du requérant à la commission des délits, même s’ils n’avaient pas été considérés comme suffisants par le juge d’instruction. Le juge mentionna, entre autres, le fait que le requérant était le propriétaire de la moto utilisée pour s’enfuir après la commission des délits et que, lorsque les agents de police s’approchèrent du requérant pour l’arrêter, celui-ci tenta de s’échapper alors qu’il se trouvait à côté de cette moto.
Le requérant contesta cette décision auprès l’
Audiencia Nacional
qui, par un arrêt du 11
février
2010, rejeta le recours et confirma le jugement
a quo
au motif que la décision de non-lieu n’écartait pas définitivement la responsabilité du requérant.
Invoquant les articles
14 (interdiction de la discrimination), 17 (droit à la liberté) et 24
§
2 (droit à la présomption d’innocence) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision notifiée le 17
octobre
2011, la haute juridiction rejeta le recours comme étant dépourvu de pertinence constitutionnelle.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 121
«
Les préjudices causés par une erreur judiciaire et ceux qui sont la conséquence du fonctionnement anormal de l’administration de la justice ouvrent
droit à une indemnisation à la charge de l’État, conformément à la loi.
»
2.
Loi organique relative au pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a
droit à une indemnisation par l’État, sauf en cas de force majeure, conformément aux dispositions du présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il concerne une personne ou un groupe de personnes.
3.
La seule révocation ou annulation des décisions judiciaires n’implique pas en elle-même le
droit à une indemnisation.
»
Article 293
«
1.
Toute demande d’indemnisation pour cause d’erreur doit être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable peut découler directement d’une décision prononcée dans le cadre d’un recours en révision. Dans tous les autres cas s’appliquent les règles suivantes
:
a)
L’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur doit impérativement être intentée dans un délai de trois mois à compter du jour où elle peut être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adresse sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête est examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’État. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le
droit de demander une indemnisation est prescrit dans un délai d’un an à compter du jour où il peut être exercé.
»
Article 294 § 1
«
1.
Toute personne qui, après avoir été placée en détention provisoire, est acquittée en raison de l’inexistence des faits imputés, ou fait l’objet d’un non-lieu définitif pour ce motif, a
droit à des indemnités lorsqu’elle a subi un préjudice.
2.
Le montant de l’indemnisation est fixé compte tenu de la durée de la privation de liberté et des conséquences personnelles et familiales subies.
3.
La demande d’indemnisation est traitée conformément aux dispositions de l’article 293 § 2.
»
1.
Invoquant l’article 5
§
5 de la Convention, le requérant réclame une indemnisation pour les treize jours qu’il a passés privé de liberté.
2.
Par ailleurs, il considère que les raisons exposées tant par l’Administration que par les tribunaux internes pour rejeter ses prétentions ont porté atteinte à l’article
6
§
2.
3.
Finalement, le requérant invoque l’article
14, combiné avec les articles
5 §
5 et 6
§
2 de la Convention. Il se dit discriminé par rapport aux victimes de procédures ayant eu une durée excessive, dans la mesure où celles-ci sont indemnisées même si elles ont été déclarées coupables dans le cadre de la procédure principale.
Les motifs avancés par le ministère de la Justice, postérieurement confirmés par les juridictions internes, pour refuser d’octroyer au requérant une indemnité pour les préjudices subis du fait de la détention provisoire dont il a fait l’objet, portent-ils atteinte au principe de la présomption d’innocence reconnu par l’article 6 § 2 de la Convention (
Puig Panella c.
Espagne
, n
o
1483/02, 25 avril 2006 et
Tendam c. Espagne
, n
o
25720/05, 13
juillet 2010)
?