AFFAIRE TENDAM c. ESPAGNE

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA TENDAM c. SPANIA (solicitarea nr. 25720/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 28 iunie 2011 DEFINIF 28/11/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) litera (c) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Tendam c. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători, Alejandro Saiz Arnaiz, judecător ad hoc, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 mai 2011, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de judecată de la originea cauzei se găsește o cerere (n 25720/05) îndreptat împotriva Regatului Spaniei și al cărui resortisant german, Hans Erwin Tendam ( În consecință, guvernul l-a desemnat pe domnul A. Saiz Arnaiz ca judecător ad-hoc (articolele din Convenție și 29 § 1 din regulament, astfel cum erau în vigoare la momentul respectiv). Curtea a statuat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din motiv că autoritățile interne au respins despăgubirea impusă de reclamant în temeiul detenției provizorii suferite (Tendam c. Spania, 25720/05, § 35-41 și punctul 2 din dispozitiv, 13 iulie 2010; Comisia a considerat, de asemenea, că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 ca urmare a refuzului reclamantului de a-și prezenta cererea de despăgubire în temeiul dispariției și a modificării bunurilor confiscate în cadrul procedurii penale pentru Recel (ibidem, §§ 47-55 și punctul 3 din dispozitiv). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 836 257,90 EUR (EUR), cu dobândă, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit ca urmare a sechestrării bunurilor sale. În plus, a solicitat 300 000 EUR pentru daune morale, plus 67 500 EUR În cele din urmă, reclamantul solicita ca guvernul să fie condamnat la plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, fără a le număra. În ceea ce privește despăgubirea care trebuie acordată reclamantului pentru orice prejudiciu material care rezultă din încălcările constatate, Curtea a declarat că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se afla în stare și, în consecință, l-a adresat și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea ar fi devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge ( Ibidem , § 67 și punctul 4 din dispozitiv. Curtea a alocat reclamantului 15 600 EUR pentru daune morale (ibidem , § 68 și punctul 5 din dispozitiv) și a estimat că nu era necesar să i se acorde o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (ibidem, § 69). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale Argumente ale p ă r ț ilor În observațiile sale din 13 octombrie 2010, reclamantul își reiterează cererea de despăgubire pentru valoarea bunurilor confiscate nerecuperate sau deteriorate. Fără a calcula această sumă, el face trimitere la hotărârea dizidentă anexată la hotărârea Tribunalului Suprem din 27 ianuarie 2003, în care doi magistrați au considerat că sarcina probei privind dispariția sau deteriorarea presupusă a bunurilor confiscate trebuie să afecteze administrația judiciară (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 23). Cei doi judecători au considerat că administrația judiciară nu a furnizat nicio justificare cu privire la dispariția și la deteriorarea bunurilor confiscate și că responsabilitatea patrimonială a statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției a fost, prin urmare, angajată. Ei au considerat că reclamantul ar fi trebuit să aibă dreptul la o despăgubire pe baza unei legături private produse de acesta în cadrul procedurii administrative, expertiză care nu a fost, de altfel, contestată de administrație. Această expertiză privată stabili valoarea obiectelor (peste trei sute) nerestituite sau deteriorate la 82 429 942 pesetas (495) 413,93 EUR) (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 17). Potrivit magistraților dizidenți, această sumă ar trebui să fie însoțită de interesele corespunzătoare interesului juridic începând cu 22 august 1994, data prezentării plângerii sale la Ministerul Justiției și Justiției, până la data la care a fost depus. Guvernul susține că nu a fost stabilit că o parte din bunurile incluse în cererea reclamantului (incluzând în competența privată produsă în cadrul procedurii interne) au fost sesizate de instanțele spaniole. Prin urmare, această parte a bunurilor individualizate într-o anexă prezentată de guvern (trei bunuri), ar trebui, în orice caz, să fie exclusă de la evaluarea prejudiciului. 10. În ceea ce privește bunurile confiscate, nerecuperate sau degradate, guvernul consideră că estimarea făcută de reclamant este în mod clar excesivă. În primul rând, pentru că este bazată pe valoarea acestor bunuri ca și cum ar fi fost noi, ceea ce nu a fost cazul. Având în vedere lipsa de dovezi cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În al doilea rând, estimarea este exagerată pentru că experiența depusă de reclamant nu se baza pe niciun criteriu. În ceea ce privește Guvernul, absența criteriilor a condus la o evaluare disproporționată și excesivă. Natura, natura și dispariția bunurilor în cauză împiedică efectuarea unei examinări concrete a fiecăruia dintre ei, pe de o parte, și nu este posibilă în prezent realizarea unei estimări a caracteristicilor și valorii sale. Guvernul a făcut o comparație între valoarea estimată de reclamant a anumitor bunuri, în special a aparatelor electrocasnice, cu valoarea actuală a bunurilor echivalente astăzi. Pe baza acestei comparații, guvernul deduce că estimarea reclamantului este în mod clar excesivă. 11. Potrivit guvernului, bunurile au fost supraestimate, cu peste 50% în majoritatea cazurilor. Prin urmare, acesta propune o reducere generală prudentă a estimării bunurilor în cauză, în conformitate cu procentul de d EUR, în timp ce prețul actual echivalent ar fi de 259 EUR. 12. Având în vedere faptul că nu este posibil să se realizeze o estimare detaliată și actuală a bunurilor confiscate și nerestituite și nerambursate, guvernul propune Curții să reducă estimarea reclamantului, ținând seama de caracterul de bunuri deja uzate și de caracterul de bunuri deja uzate și la Ö Õ devalorizate. Aprecierea Curții 13. Curtea reamintește constatarea sa potrivit căreia a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 ca urmare a refuzului de a-l revoca pe reclamant pentru bunurile confiscate dispărute și deteriorate în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa. Având în vedere această constatare, este cu siguranță necesar să se acorde despăgubiri pentru prejudicii materiale 14. Cu toate acestea, în lipsa unor elemente de probă suficient de fiabile, cum ar fi o expertiză realizată de un expert independent numit de tribunale, evaluarea Curții a sumei care urmează să fie acordată nu poate decât să se bazeze pe o estimare rezonabilă, având în vedere observațiile părților. Reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la trimiterea la hotărârea Tribunalului Suprem din 27 ianuarie 2003, în care doi magistrați au considerat că a fost necesar să aibă dreptul la o despăgubire pe baza faptului că persoana în cauză a fost efectuată în cadrul procedurii interne (care a stabilit valoarea bunurilor nerestituite sau deteriorate la 495 413,93 EUR). Cu toate acestea, trebuie să se constate că această expertiză nu era însoțită de facturi sau cataloage de preț care ar fi putut să confirme valoarea stabilită de către expert pentru fiecare bun. Pe de altă parte, nu a fost stabilită de reclamant dacă bunurile în cauză erau noi în momentul sechestrării, dacă acestea erau destinate vânzării sau reparării. Având în vedere aceste elemente, Curtea nu poate accepta fără o evaluare mai detaliată, cuprinsă în competența privată a reclamantului. 15. În ceea ce privește guvernul, Curtea ia notă de faptul că a fost limitată la furnizarea unei liste de douăzeci de obiecte al căror preț actual echivalent ar fi mai mic decât estimarea reclamantului și la solicitarea Curții a Uniunii Europene de a aplica o reducere medie în procente pentru a ține seama de antichitățile bunurilor confiscate în momentul în care au fost confiscate. Curtea amintește în această privință că, în hotărârea sa din acțiunea principală (§ 51), Curtea amintește că, atunci când autoritățile judiciare sau de urmărire penală introduc bunuri, acestea trebuie să ia măsurile rezonabile necesare pentru conservarea acestora, în special prin crearea unui inventar al bunurilor și al stării lor în momentul sechestrării, precum și la restituirea acestora proprietarului achitat. Cu toate acestea, nu au fost prezentate documente precise care să indice faptul că bunurile nu erau noi în momentul în care au fost confiscate. De asemenea, nu a produs nici o contraexperiment privind valoarea tuturor bunurilor, nici în procedura internă, nici în procedura în fața Curții. 16. În aceste circumstanțe și având în vedere dificultățile de a evalua cu precizie prejudiciul material suferit de solicitant, Curtea consideră că este rezonabil să îi acorde 200 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Reclamantul solicită Curții să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă are dreptul la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și dacă această rambursare trebuie să acopere toate cheltuielile efectuate de la procedura administrativă până la hotărârea Curții. Dacă răspunsul Curții este afirmativ în această privință, el va calcula suma solicitată în acest sens 18. Guvernul susține că cerința de justificare a cheltuielilor suportate în momentul formulării cererii de satisfacție echitabilă este o condiție impusă de jurisprudența bine stabilită a Curții și că este de competența avocatului părții solicitante să cunoască standardele și jurisprudența Curții 19. Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, a respins deja cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din cauza faptului că reclamantul a prezentat note de cheltuieli pentru a-și justifica cererea. Curtea nu are motive să plece de la această decizie. Presupunând chiar că reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate pentru procedura în fața Curții după pronunțarea hotărârii în acțiunea principală, aceasta constată că nu a prezentat nici note de cheltuieli pentru această parte a procedurii. 20. În consecință, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Interese moratoriu 21. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, A spus, cu șase voturi împotrivă una, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 000 EUR (două sute de mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 iunie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, declarația de divicare a judecătorului Saiz Arnaiz. J.C.M. S.Q. DECLARAȚIA DE DISSTENȚIE A JUGEZ ARNAIZ Regret că nu pot accepta concluzia adoptată de majoritatea camerei în ceea ce privește valoarea satisfacției echitabile care trebuie plătită reclamantului pe care îl consider excesiv.

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

TENDAM c. ESPAGNE

(Requête n

o

25720/05)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

STRASBOURG

28 juin 2011

DÉFINITIF

28/11/2011

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article

44 §

2 c) de la Convention.

Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Tendam c. Espagne,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Mihai Poalelungi,

juges,

Alejandro Saiz Arnaiz,

juge ad hoc,

et de Santiago Quesada,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mai 2011,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

25720/05) dirigée contre le Royaume d’Espagne et dont un ressortissant allemand, M. Hans Erwin Tendam («

le requérant

»), a saisi la Cour le 9 juillet 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

M. L. López Guerra,

juge élu au titre de l’Espagne,

a été empêché de siéger dans l’affaire (article 28 du règlement de la Cour). Le Gouvernement a en conséquence désigné

M. A. Saiz Arnaiz

pour siéger en qualité de juge

ad hoc

(articles

27

§

2

de la Convention

et 29 § 1

du règlement tels qu’en vigueur à l’époque).

3.

Par un arrêt du 13 juillet 2010 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 2 à raison de la motivation des autorités internes par laquelle elles avaient rejeté l’indemnisation sollicitée par le requérant au titre de la détention provisoire subie (

Tendam c.

Espagne

, n

o

25720/05, §§ 35-41 et point 2 du dispositif, 13 juillet 2010). Elle a par ailleurs estimé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole

n

o

1 du fait du refus de l’indemnisation réclamée par le requérant au titre de la disparition et l’endommagement des biens saisis dans le cadre de la procédure pénale pour recel (

ibidem

, §§ 47-55 et point 3 du dispositif).

4.

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 836

257,90 euros (EUR), assortis d’intérêts, au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi du fait de la saisie de ses biens. Il demandait en outre 300

000 EUR au titre du dommage moral, plus 67

500

EUR au titre des cent trente-cinq jours passés en prison. Le requérant demandait enfin que le Gouvernement soit condamné à payer les frais et dépens, sans les chiffrer.

5.

Pour ce qui est de l’indemnité à octroyer au requérant pour tout dommage matériel résultant des violation constatées, la Cour a dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvait pas en état et, en conséquence, l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt serait devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, §

67 et point 4 du dispositif). La Cour a alloué au requérant 15

600 EUR pour dommage moral (

ibidem

, § 68 et point 5 du dispositif) et a estimé qu’il n’y avait pas lieu de lui accorder une somme au titre des frais et dépens (

ibidem,

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.

EN DROIT

7.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel

1.

Arguments des parties

8.

Dans ses observations du 13 octobre 2010, le requérant réitère sa demande d’indemnisation pour la valeur des biens saisis non recouvrés ou endommagés. Sans chiffrer cette somme, il renvoie à l’opinion dissidente jointe à l’arrêt du Tribunal suprême du 27 janvier 2003, dans laquelle deux magistrats ont estimé que la charge de la preuve concernant la disparition ou la détérioration alléguée des biens saisis devait peser sur l’administration de justice (voir l’arrêt au principal, § 23). Les deux magistrats considérèrent que l’administration de justice n’avait fourni aucune justification sur la disparition et l’endommagement des biens saisis et que la responsabilité patrimoniale de l’État pour le mauvais fonctionnement de la justice était donc engagée. Ils estimèrent que le requérant aurait dû avoir droit à une indemnisation sur la base de l’expertise privée produite par lui dans le cadre de la procédure administrative, expertise qui n’avait d’ailleurs pas été contestée par l’administration. Cette expertise privée fixait la valeur des objets (plus de trois-cents) non-restitués ou endommagés à 82

429

942

pesetas (495

413,93 EUR) (voir l’arrêt au principal, § 17). Selon les magistrats dissidents, ce montant devrait être assorti des intérêts correspondant à l’intérêt légal depuis le 22 août 1994, date de la présentation de sa réclamation auprès du ministère de la Justice et de l’Intérieur, jusqu’au versement.

9.

Le Gouvernement soutient qu’il n’a pas été établi qu’une partie des biens inclus dans la demande du requérant (figurant dans l’expertise privée produite dans le cadre de la procédure interne) aient été saisis par les tribunaux espagnols. Dès lors, cette partie des biens individualisés dans une annexe présentée par le Gouvernement (trente-trois biens), devrait être, en tout cas, exclue de l’évaluation du dommage.

10.

En ce qui concerne les biens saisis, non recouvrés ou dégradés, le Gouvernement considère que l’estimation faite par le requérant est clairement excessive. En premier lieu, parce qu’elle est basée sur la valeur de ces biens comme s’ils étaient neufs, ce qui n’était pas le cas. Compte tenu du manque de preuve quant à l’ancienneté de chacun des biens en cause, le Gouvernement propose d’appliquer une diminution moyenne en pourcentage sur l’évaluation réalisée par le requérant. En deuxième lieu, l’estimation est excessive parce que l’expertise produite par le requérant n’était fondée sur aucun critère. Pour le Gouvernement, l’absence de critère a conduit à une évaluation disproportionnée et excessive. La nature, l’ancienneté et la disparition des biens en cause empêchent de réaliser un examen concret de chacun d’eux puisqu’il n’est pas possible de réaliser à présent une estimation de ses caractéristiques et de sa valeur. Le Gouvernement a fait une comparaison entre la valeur estimée par le requérant de certains biens, notamment des appareils électroménagers, avec la valeur actuelle de biens équivalents aujourd’hui. Sur la base de cette comparaison, le Gouvernement déduit que l’estimation du requérant est clairement excessive.

11.

Selon le Gouvernement, les biens ont été surestimés, de plus de 50 % dans la majorité des cas. Il propose donc une diminution générale prudente de l’estimation des biens en cause, conformément au pourcentage d’excès d’estimation qui est déduit des exemples présentés par lui. A titre d’exemple, un téléviseur en couleur J.V.C. est estimé par le requérant à 571

EUR, alors que le prix actuel équivalent serait de 259 EUR.

12.

Vu l’impossibilité de réaliser une estimation détaillé et actuelle des biens saisis et non restitués ou restitués mais dégradés, le Gouvernement propose à la Cour de réduire l’estimation du requérant, en considérant le caractère de biens déjà usés et l’excès d’évaluation.

2.

Appréciation de la Cour

13.

La Cour rappelle son constat d’après lequel il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 du fait du refus de l’indemnisation réclamée par le requérant au titre des biens saisis disparus et endommagés dans le cadre de la procédure pénale engagée à son encontre. Vu ce constat, il y assurément lieu d’octroyer une réparation pour préjudice matériel.

14.

Toutefois, en l’absence d’éléments de preuve suffisamment fiables, comme par exemple une expertise réalisée par un expert indépendant nommé par les tribunaux, l’évaluation de la Cour du montant à octroyer ne peut que reposer sur une estimation raisonnable, à la lumière des observations des parties. Le requérant s’est limité à renvoyer à l’opinion dissidente jointe à l’arrêt du Tribunal suprême du 27 janvier 2003, dans laquelle deux magistrats estimèrent qu’il aurait dû avoir droit à une indemnisation sur la base de l’expertise produite par lui dans le cadre de la procédure interne (qui fixait la valeur des biens non-restitués ou endommagés à 495

413,93 EUR). Toutefois, il convient de constater que cette expertise n’était pas accompagnée de factures ou de catalogues de prix qui auraient pu corroborer la valeur fixée par l’expert pour chaque bien. Par ailleurs, il n’a pas été établi par le requérant si les biens litigieux étaient neufs au moment de la saisie, s’ils étaient destinés à la vente ou à la réparation. Eu égard à ces éléments, la Cour ne peut accepter sans plus l’évaluation contenue dans l’expertise privée du requérant.

15.

Quant au Gouvernement, la Cour note qu’il s’est limité à fournir une liste de vingt objets dont le prix actuel équivalent serait inférieur à l’estimation du requérant et à demander à la Cour d’appliquer une diminution moyenne en pourcentage pour tenir compte de l’antiquité des biens saisis au moment de la mainmise. La Cour rappelle à cet égard avoir estimé dans son arrêt au principal (§ 51) que lorsque les autorités judiciaires ou de poursuite saisissent des biens, elles doivent prendre les mesures raisonnables nécessaires à leur conservation, notamment en dressant un inventaire des biens et de leur état au moment de la saisie ainsi que lors de leur restitution au propriétaire acquitté. Or, le Gouvernement n’a pas étayé par des documents précis que les biens litigieux n’étaient pas neufs au moment de la saisie. Il n’a pas non plus produit une contre-expertise sur la valeur de la totalité des biens, ni dans la procédure interne ni dans la procédure devant la Cour.

16.

Dans ces circonstances, et compte tenu des difficultés d’évaluer avec précision le dommage matériel subi par le requérant, la Cour estime raisonnable de lui accorder 200

000 EUR, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

B.

Frais et dépens

17.

Le requérant demande à la Cour de se prononcer sur la question de savoir s’il a droit au remboursement des frais et dépens et si ce remboursement doit couvrir tous les frais engagés dès la procédure administrative jusqu’à l’arrêt de la Cour. Si la réponse de la Cour est affirmative sur ce point, il chiffrera la somme réclamée à ce titre.

18.

Le Gouvernement soutient que l’exigence de justification des frais engagés au moment de formuler la demande de satisfaction équitable est une condition requise par la jurisprudence bien établie de la Cour, et qu’il incombe à l’avocat de la partie requérante de connaître les normes et la jurisprudence de la Cour.

19.

La Cour rappelle que dans son arrêt au principal elle a déjà rejeté la demande au titre des frais et dépens, faute pour le requérant d’avoir soumis des notes de frais pour étayer sa demande. La Cour n’aperçoit pas de motifs de se départir de cette décision. A supposer même que le requérant réclame le remboursement des frais et dépens engagés pour la procédure devant la Cour après l’arrêt au principal, elle note qu’il n’a pas non plus soumis des notes de frais pour cette partie de la procédure.

20.

En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

21.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1.

Dit

, par six voix contre une,

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 200

000 EUR (deux cent mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

2.

Rejette

, à l’unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 juin 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président

Au présent arrêt se trouve jointe, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, la déclaration de dissentiment du juge

Saiz Arnaiz.

J.C.M.

S.Q.

DÉCLARATION DE DISSENTIMENT

DU JUGE SAIZ ARNAIZ

Je regrette de ne pouvoir souscrire à la conclusion adoptée par la majorité de la chambre en ce qui concerne le montant de la satisfaction équitable à verser au requérant que je considère excessif.