SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22557/09 prezentate de Jairo Andrés VALENCIA DÍAZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 august 2011 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători; și de Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 aprilie 2009, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Jairo Andrés Valencia Díaz, este un resortisant columbian, născut în 1976. Este reprezentat în fața Curții de către J.R. Ayala Cabero, avocat la Madrid. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre din 10 iulie 2006, pronunțată după desfășurarea unei audieri publice, la a audiencia Provincial de Madrid a condamnat reclamantul și o altă persoană la o pedeapsă de 10 ani de închisoare și la plata unei amenzi pentru un delict împotriva sănătății publice. Tribunalul a întemeiat condamnările în special pe declarațiile inculpaților și pe dovezile materiale, în special pe drogurile confiscate în momentul arestării lor. Pe de altă parte, tribunalul a acuzat alți trei acuzați, dintre care doi au decis să nu depună mărturie la proces. Nota que. a fost autorizată de către instanța judecătorească din statul de executare nr. Pe baza motivelor prezentate de poliție pentru a solicita autorizație, aceasta l-a informat pe judecător că conținutul convorbirilor telefonice ale altor două linii, care au fost ascultate în prealabil, a arătat că această nouă punere sub supraveghere ar permite obținerea de informații privind operațiunile de trafic de cocaină, obiectul anchetei. Cu toate acestea, a constatat că hotărârile judecătorești care permit punerea sub ascultare a acestor două linii telefonice nu au fost incluse în dosarul procedurii, ceea ce a dus la controlul motivării date de judecător pentru a permite punerea sub ascultare a acestor două linii telefonice. consideră că conținutul convorbirilor telefonice care fac obiectul microfoanelor nu a putut fi folosit ca probă. Audiencia Provencial a considerat că există o legătură de cauzalitate între interceptările telefonice și mărturiile ofițerilor de poliție, deoarece a fost datorită conversațiilor telefonice în litigiu că acestea au avut cunoștință de faptele delicvente și au putut aresta cei cinci inculpați. consideră, de asemenea, că percheziția locuințelor a trei dintre inculpați nu ar fi fost posibilă fără interceptări telefonice. Prin urmare, instanța a declarat că aceste dovezi nu pot fi utilizate ca probe în discuție. În ceea ce privește declarația făcută de reclamant în cadrul mai multor instanțe publice, la Reamintește jurisprudența Curții Constituționale și a Tribunalului Suprem potrivit căreia decizia liberă a pârâtului de a face o declarație cu privire la faptele care i-au fost reproșate, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale și cu privire la dreptul său la adresa unui avocat, permite ruperea juridică a oricărei legături de cauzalitate cu actul ilicit inițial. a întemeiat condamnarea reclamantului pe propria sa declarație, când a recunoscut că unul dintre inculpați i-a dat geanta pe care o transporta în mașina sa în momentul arestării sale, pe care o conținea șase kilograme de cocaină. Prin hotărârea din 23 martie 2007, Camera Penală a Tribunalului Suprem a respins recursul. Tribunalul Suprem a notat că reclamantul nu a dorit să facă depoziții în fața poliției sau în fața instanței judecătorești. Prima sa declarație a fost, prin urmare, cea efectuată în cadrul procedurii de încuviințare publică în fața tribunalului la: Audiencia Provincial, asistată de avocatul său și având cunoștință de interceptările telefonice ridicate de apărarea inculpaților. Pe baza jurisprudenței sale proprii și a Curții Constituționale în acest domeniu, Tribunalul Suprem a considerat că declarația reclamantului nu a avut nicio legătură de cauzalitate cu actul ilicit inițial. Pe de altă parte, se consideră că acesta a fost reclamantul care a furnizat instanței a quo elementele care permit În această privință, Tribunalul Suprem nota că, deși reclamantul pretindea că nu era conștient de conținutul pungii pe care o transporta în portbagajul vehiculului său, la Potrivit Tribunalului Suprem, cel care se pune într-o situație de informare deliberată, fără a dori să cunoască ceea ce poate și trebuie să știe, să își asume și să accepte consecințele actului ilicit la care participă intenționat. Pe de altă parte, Tribunalul Suprem a considerat că această concluzie a fost confirmată de descoperirea efectivă a drogurilor, dovadă care era valabilă, deoarece aceasta era lipsită de orice vice-d . Prin decizia din 29 octombrie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că reclamantul nu a justificat relevanța constituțională specială a acțiunii sale Dreptul intern relevant Constituție art. 10 alineatul (2) Standardele privind drepturile fundamentale și libertățile pe care Constituția le recunoaște vor fi interpretate în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu tratatele și acordurile internaționale ratificate în acest domeniu de către Spania. Secretul comunicărilor și, în special, al comunicărilor poștale, telegrafice și telefonice este garantat, cu excepția unei hotărâri judecătorești. art. 24 Orice persoană are dreptul să obțină protecția efectivă a judecătorilor și a tribunalelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător obișnuit stabilit în prealabil de lege ; ea are dreptul de a se apăra și de a fi asistată de un avocat, de a fi informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, de a beneficia de un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, de a utiliza mijloacele de probă adecvate pentru apărarea sa, de a nu depune mărturie împotriva ei și de a se recunoaște vinovată și de a fi presupus nevinovată. (...) GRIEFS 10. Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, coroborat cu art. 8 alineatul (1) și (2), reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza unor dovezi care au avut o legătură cauzală cu interceptările telefonice declarate ilegale de către: Audiencia Provincial El consideră că toate dovezile, inclusiv propria sa declarație în instanța publică, ar fi trebuit să fie excluse ca probe. Reclamantul susține o încălcare a dreptului la un proces echitabil și a principiului prezumției de nevinovăție, pe motiv că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi care aveau o legătură cauzală cu interceptările telefonice, obținute cu încălcarea articolului 8 din convenție și declarate ilegale în cursul procesului. În această privință, el invocă art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate. mai puțin (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 12. Curtea reamintește că aceasta are ca sarcină unică, în temeiul articolului 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante. Nu îi revine, în special, competența de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În cazul în care art. 6 garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează eligibilitatea probelor ca atare, materie care intră sub incidența primului șef al dreptului intern (Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, § 45, seria A n 140 și Jalloh c. Germania [GC], n 54810/00, §§ 94-96, CEDH 2006 IX). 13. Prin urmare, Curtea nu trebuie să se pronunțe, în principiu, cu privire la eligibilitatea anumitor tipuri de probe, de exemplu a elementelor obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern sau cu privire la vinovăția reclamantului. Aceasta trebuie să examineze dacă procedura, inclusiv modul în care au fost colectate probele, a fost echitabilă în ansamblu, ceea ce implică examinarea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 89, CEDH 2009 .... 14. În cazul de față, Curtea constată că condamnarea reclamantului a intervenit ca urmare a unei proceduri contradictorii în cadrul căreia: din Madrid a declarat că interceptările telefonice nu pot fi utilizate ca probe în curs de desfășurare, ceea ce a împiedicat, de asemenea, utilizarea ca probe în sarcina altor dovezi obținute prin intermediul conversațiilor telefonice puse sub ascultare. Prin urmare, a întemeiat condamnarea reclamantului pe propria sa declarație efectuată în timpul procesului public, când a recunoscut că primise de la unul dintre inculpați sacul pe care îl transporta în vehiculul său în momentul arestării sale. 15. Curtea observă că reclamantul a decis în mod liber și de bunăvoie să declare cu privire la faptele care i-au fost reproșate în cursul procesului de rejudecare publică în faa tribunalului: Audiencia Provincial, în timp ce, în prealabil, preferase să păstreze tăcerea în faa poliiei și a instanei judecătorești, astfel cum a constatat Tribunalul Suprem. Pe de altă parte, Comisia observă că, în momentul în care reclamantul și-a făcut declarația, a fost asistat de avocatul său, a fost informat cu privire la drepturile sale și a avut cunoștință de interceptările telefonice ridicate de apărarea inculpaților. consideră că declarația reclamantului a încălcat orice legătură de cauzalitate cu interceptările telefonice declarate ilegale și, prin urmare, putea fi utilizată ca probă în sarcina sa valabilă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție, ceea ce a fost confirmat de către Tribunalul Suprem. În plus, Curtea consideră că hotărârile În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cerințele dreptului la un proces echitabil și ale principiului prezumției de nevinovăție nu au fost ignorate în speță. 16. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
de la requête n
o
22557/09
présentée par Jairo Andrés VALENCIA DÍAZ
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 23 août 2011 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall, président,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 avril 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Jairo Andrés Valencia Díaz, est un ressortissant colombien, né en 1976. Il est représenté devant la Cour par M
e
J.R.
Ayala
Cabero, avocat à Madrid.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par un jugement du 10 juillet 2006, rendu après la tenue d’une audience publique, l’
Audiencia Provincial
de Madrid condamna le requérant et une autre personne à une peine de dix ans de prison et au paiement d’une amende pour un délit contre la santé publique. Le tribunal fonda les condamnations notamment sur les déclarations des accusés et sur les preuves matérielles, en particulier, la drogue saisie au moment de leur arrestation. Par ailleurs, le tribunal acquitta trois autres accusés, dont deux qui avaient décidé de ne pas déposer lors du procès.
4.
S’agissant de la mise sur écoute du téléphone portable d’un des accusés, l’
Audiencia
Provincial
nota qu’elle avait été autorisée par le juge d’instruction n
o
1 d’Alcalá sur la base des motifs exposés par la police pour solliciter l’autorisation. Celle-ci avait informé le juge que le contenu des conversations téléphoniques de deux autres lignes, préalablement mises sur écoute, démontrait que cette nouvelle mise sur écoute permettrait d’obtenir des informations sur les opérations de trafic de cocaïne, objet de l’enquête. L’
Audiencia Provincial
constata, toutefois, que les décisions judiciaires autorisant la mise sur écoute de ces deux autres lignes téléphoniques ne figuraient pas dans le dossier de la procédure, ce qui l’empêchait de contrôler la motivation donnée par le juge pour autoriser la mise sur écoute. Dans ces circonstances, l’
Audiencia
Provincial
estima que le contenu des conversations téléphoniques objet des mises sur écoute ne pouvait pas être utilisé comme preuve à charge.
5.
L’
Audiencia
Provincial
considéra qu’il existait un lien de causalité entre les écoutes téléphoniques et les témoignages des agents de police, car c’était grâce aux conversations téléphoniques litigieuses que ceux-ci avaient eu connaissance des faits délictueux et avaient pu arrêter les cinq accusés. L’
Audiencia Provincial
estima, également, que la perquisition des domiciles de trois des accusés n’aurait pas été possible sans les écoutes téléphoniques. Dès lors, le tribunal déclara que ces preuves ne pouvaient pas être utilisées comme preuves à charge.
6.
En ce qui concerne la déclaration effectuée par le requérant lors de l’audience publique, l’
Audiencia Provincial
rappela la jurisprudence du Tribunal constitutionnel et du Tribunal suprême selon laquelle la décision libre de l’accusé de faire une déposition sur les faits qui lui étaient reprochés, après avoir été informé de ses droits et avec l’assistance d’un avocat, permettait de rompre juridiquement tout lien de causalité avec l’acte illicite initial. Compte tenu de ce qui précède, l’
Audiencia Provincial
fonda la condamnation du requérant sur sa propre déclaration, lors de laquelle il avait reconnu que l’un des accusés lui avait donné le sac qu’il transportait dans sa voiture au moment de son arrestation, ignorant qu’il contenait six kilos de cocaïne.
7.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 23 mars 2007, la chambre pénale du Tribunal suprême rejeta le pourvoi. L’un des juges de la chambre formula une opinion dissidente selon laquelle la preuve sur laquelle se fondait la condamnation du requérant était insuffisante.
8.
Le Tribunal suprême nota que le requérant n’avait pas voulu faire de déposition devant la police ni devant le juge d’instruction. Sa première déclaration fut donc celle effectuée lors de l’audience publique devant l’
Audiencia
Provincial
, assisté par son avocat et ayant connaissance de l’illégalité des écoutes téléphoniques soulevée par les défenses des accusés. Se basant sur sa propre jurisprudence et celle du Tribunal constitutionnel en la matière, le Tribunal suprême considéra que la déposition du requérant n’avait aucun lien de causalité avec l’acte illicite initial. Par ailleurs, il estima que c’était le requérant qui avait fourni au tribunal
a quo
les éléments permettant
de conclure à sa culpabilité. A cet égard, le Tribunal suprême nota que même si le requérant affirmait ignorer le contenu du sac qu’il transportait dans le coffre de son véhicule,
l’Audiencia
Provincial
avait considéré de manière raisonnable, en application de la jurisprudence relative au dol éventuel, que celui-ci savait qu’il s’agissait de drogue. Selon le Tribunal suprême, celui qui se met en situation d’ignorance délibérée, sans vouloir connaître ce qu’il peut et doit savoir, assume et accepte les conséquences de l’acte illicite auquel il participe volontairement. Au demeurant, le Tribunal suprême considéra que cette conclusion était corroborée par la découverte effective de la drogue, preuve qui était valable, car elle était exempte de tout vice d’illégalité.
9.
Le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Par une décision du 29 octobre 2008, la haute juridiction déclara le recours irrecevable, au motif que le requérant n’avait pas justifié la pertinence constitutionnelle spéciale de son recours
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 10 § 2
«
Les normes relatives aux droits fondamentaux et aux libertés que reconnaît la Constitution seront interprétées conformément à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et aux traités et accords internationaux ratifiés dans ce domaine par l’Espagne.
»
Article 18 § 3
«
Le secret des communications et, en particulier, des communications postales, télégraphiques et téléphoniques est garanti, sauf décision judiciaire.
»
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux pour exercer ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle ne puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
2.
De même, toute personne a droit au juge ordinaire déterminé préalablement par la loi
; elle a le droit de se défendre et de se faire assister par un avocat, d’être informée de l’accusation portée contre elle, de bénéficier d’un procès public sans délais injustifiés et assorti de toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve appropriés pour sa défense, de ne pas témoigner contre elle-même ni de se reconnaître coupable et d’être présumée innocente. (...)
»
10.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, combiné avec l’article 8 §§ 1 et 2, le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base de preuves qui avaient un lien de causalité avec les écoutes téléphoniques déclarées illégales par l’
Audiencia Provincial
de Madrid. Il considère que toutes les preuves, y compris sa propre déclaration lors de l’audience publique, auraient dû être exclues comme preuves à charge.
11.
Le requérant allègue une violation du droit à un procès équitable et du principe de la présomption d’innocence, au motif que sa condamnation se fonda sur des preuves qui avaient un lien de causalité avec les écoutes téléphoniques, obtenues en violation de l’article 8 de la Convention et déclarées illégales lors du procès. Il invoque à cet égard l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal qui décidera (...) du bien-fondé de tout accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
12.
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, aux termes de l’article
19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. Il ne lui appartient pas, en particulier, de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si l’article 6 garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telles, matière qui relève au premier chef du droit interne (
Schenk c. Suisse
, 12
juillet 1988, § 45, série A n
o
140 et
Jalloh c. Allemagne
[GC], n
o
‑
IX).
13.
La Cour n’a donc pas à se prononcer, par principe, sur l’admissibilité de certaines sortes d’éléments de preuve, par exemple des éléments obtenus de manière illégale au regard du droit interne, ou encore sur la culpabilité du requérant. Elle doit examiner si la procédure, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été recueillis, a été équitable dans son ensemble, ce qui implique l’examen de l’«
illégalité
» en question et, dans le cas où se trouve en cause la violation d’un autre droit protégé par la Convention, de la nature de cette violation (voir, notamment,
Khan
c. Royaume-Un
i, n
o
‑
V et
Bykov c. Russie
[GC], n
o
4378/02, §
‑
...).
14.
Dans le cas d’espèce, la Cour note que la condamnation du requérant est intervenue à la suite d’une procédure contradictoire lors de laquelle l’
Audiencia Provincial
de Madrid déclara que les écoutes téléphoniques ne pouvaient pas être utilisées comme preuve à charge, ce qui empêchait également d’utiliser comme preuve à charge d’autres preuves obtenues grâce aux conversations téléphoniques mises sur écoute. L’
Audiencia Provincial
fonda donc la condamnation du requérant sur sa propre déclaration effectuée au cours de l’audience publique, lors de laquelle il avait reconnu avoir reçu d’un des inculpés le sac qu’il transportait dans son véhicule au moment de son arrestation.
15.
La Cour observe que le requérant décida librement et de son plein gré de déclarer sur les faits qui lui étaient reprochés au cours de l’audience publique devant l’
Audiencia Provincial
, alors que préalablement il avait préféré garder le silence devant la police et le juge d’instruction, comme le constata le Tribunal suprême. Par ailleurs, elle note qu’au moment où le requérant effectua sa déclaration, il se trouvait assisté par son avocat, avait été informé de ses droits et avait eu connaissance de l’illégalité des écoutes téléphoniques soulevée par les défenses des accusés. Prenant en considération ces circonstances, l’
Audiencia
Provincial
considéra que la déclaration du requérant avait rompu tout lien de causalité avec les écoutes téléphoniques déclarées illégales et pouvait donc être utilisée comme preuve à charge valable pour renverser la présomption d’innocence, ce qui fut confirmé en cassation par le Tribunal suprême. La Cour estime, en outre, que les décisions
rendues par les juridictions internes sont amplement motivées et ne révèlent pas d’arbitraire. Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que les exigences du droit à un procès équitable et du principe de la présomption d’innocence n’ont pas été méconnues en l’espèce.
16.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président