Secțiunea a treia din Decizia nr. 28399/09 prezentată de Pedro Manuel ROMAN ZURDO împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 11 octombrie 2011 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 mai 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Pedro Manuel Roman Zurdo, este un resortisant spaniol, născut în 1942 și rezident la Marbella. El este reprezentat în fața Curții de către dl E.J. Osuna Martínez, avocat la Granada. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Ministerul Public a depus plângere împotriva mai multor consilieri municipali din orașul Marbella, inclusiv reclamantul, presupus autori ai unor infracțiuni legate de amenajarea teritoriului. Acuzații ar fi participat, în special, la acordarea de permise de construcție ilegale. Acuzațiile au fost aduse împotriva unei părți a orașului. Unele partide politice ale opoziției municipale s-au întemeiat pe acuzații populare. Printr-o hotărâre pronunțată la 21 iulie 2006 după ținerea unei audiențe publice, judecătorul penal nr. 2 al lui Malaga a lat toți inculpații. El a constatat că există o confuzie normativă. În ceea ce-l privește pe reclamant, judecătorul a considerat că, în momentul în care a acordat permisul de construcție, el și-a ignorat ilegalitatea. 320 din Codul penal, pentru care reclamantul a fost acuzat, solicita dol direct de la autor, judecătorul penal concluzionează că elementele pentru existența acestui t ă ț i nu au fost completate, faptele putând, dacă este cazul, să fie calificate drept viol administrativ fără relevanță penală. Judecătorul a ajuns la concluzia sa după administrarea anumitor probe, inclusiv dosarele administrative referitoare la permisul de construcție, depozițiile acuzaților și ale mai multor martori. Ministerul Public și acuzația populară au făcut apel. În urma unei audieri publice ținute la 22 martie 2007, în cursul căreia nu au fost administrate noi probe, la Audiencia Provencial de Malaga a emis o hotărâre la 25 aprilie 2007 de condamnare a reclamantului la 12 luni de închisoare și la interdicția de a exercita funcția de consilier municipal timp de opt ani, pentru o infracțiune împotriva amenajării teritoriului în modul său de corupție urbanistică. Pedeapsa a fost redusă din cauza duratei excesive a procedurii. Explică faptul că permisul de construcție în litigiu era contrar mai multor instrumente legislative, și anume legea solului din 1992, legea andaluzei solului și a amenajării teritoriului din 1997; acesta încălca, de asemenea, numeroase regulamente, inclusiv cele privind disciplina urbanistică. a descoperit, de asemenea, de punere în aplicare a planului general privind amenajarea teritoriului orașului Marbella din 1986. După modificarea parțială a faptelor declarate dovedite de judecător quo , l Reamintește jurisprudența Curții Constituționale inițiată cu hotărârea nr. 16, semnalând că anularea unei hotărâri definitive nu aduce atingere drepturilor fundamentale atunci când, la fel ca în speță, anularea se baza pe o chestiune de drept, respectiv o eroare restantă în aprecierea sau calificarea juridică a rezultatului probelor administrate în primă instanță, rezultatul menționat rămâne neschimbat. În special în ceea ce privește argumentele utilizate de judecătorul penal nr. 2 din Malaga pentru a ajunge la concluzia sa, instanța de apel a considerat că a fost necesar să se aprofundeze problema de confuzie normativă. a considerat că aceasta fusese cauzată de propriii membri ai municipalității, prin urmare reclamantul nu își putea menține necunoașterea cu privire la permisul de construcție; într-adevăr, acesta făcea parte din comisia guvernului orașului Marbella. În ceea ce privește mijloacele de probă administrate în cadrul ședinței publice în fața instanței penale, și anume documentele și depozițiile acuzaților și ale martorilor, la: Audiencia a raportat că nu era responsabilitatea sa să se ocupe de credibilitatea lor, ci că aprecierea sa se limita la a considera imposibil ca consilierii municipali să nu fie conștienți de anumite informații referitoare la activitățile urbanistice ale orașului. Invocând articolele 1 și 2 (dreptul la un proces echitabil, la un judecător imparțial, la prezumția de inocență) și 25 (principiul legalității penale) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Pe de o parte, reclamantul s-a plâns de absența unei administrații de probe în fața Pe de altă parte, s-a considerat că condamnarea sa aducea atingere principiului prezumției de nevinovăție. În plus, el a pus sub semnul întrebării imparțialitatea a doi magistrați din cadrul lacului Audiencia . În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că instanța de apel nu a specificat suficient reglementarea urbanistică aplicabilă cazului în speță, aducând astfel atingere principiului legalității penale. Printr-o decizie din 27 octombrie 2008, notificată la noiembrie 2008, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe principiul legalității penale, Tribunalul a precizat că Tribunalul făcea trimitere la absența, în hotărârea de condamnare, a legislației urbanistice aplicabile în speță. În această privință, Tribunalul a considerat că mențiunile diferitelor standarde aplicabile erau suficient de clare și de detaliate și îndeplineau cerințele de previzibilitate. Curtea Constituțională a examinat apoi afirmațiile referitoare la prezumția de nevinovăție și a concluzionat că existența unui ansamblu de elemente indiciare suficiente pentru a ajunge la decizia de condamnare, care nu putea fi calificată drept arbitrară sau nerațională. În cele din urmă, Curtea Supremă s-a concentrat asupra chestiunii respectării principiului "immediat" și a reamintit că obligația de a furniza probe în recurs depindea de circumstanțele fiecărui caz și de natura întrebărilor care trebuiau examinate. Astfel, aceasta nu a fost necesară atunci când problema se referea exclusiv la o divergență în ceea ce privește calificarea juridică a faptelor declarate dovedite de prima instanță și care nu au fost modificate de instanța de apel. În aceste cazuri, problema putea fi rezolvată pe baza dosarului. Tribunalul Constituțional a luat în considerare faptul că Tribunalul Constituțional se referea în speță la o schimbare în cadrul procedurii de inferioritate pe care a efectuat-o Curtea Audiencia Provencial cu aceleași fapte declarate dovedite de judecătorul penal, pe baza unei deducții conforme cu normele de logică și de experiență. Contactul direct cu diferitele părți n mai ar fi adus nimic în ceea ce privește garanțiile constituționale suplimentare. În plus, Curtea Supremă a semnalat că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, condamnarea sa nu se baza pe declarațiile martorilor, ci pe ponderea juridică dintre legislația urbană aplicabilă și aprecierea probelor documentare prezente în dosar. În plus, Comisia a considerat că modificarea faptelor a fost minoră și nu a implicat o schimbare substanțială a sensului relatării declarate dovedite în primă instanță. Dreptul intern relevant Constituție art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. (...) art. 25 Nimeni nu poate fi condamnat sau sancționat pentru acțiuni sau omisiuni care, atunci când au avut loc, nu constituiau o infracțiune, o abatere sau o încălcare administrativă, în raport cu legislația în vigoare în perioada respectivă. (...) Codul penal art. 320 În conformitate cu art. 404 alineatul (1) litera (a) din prezentul regulament și cu art. 404 alineatul (2) litera (b) din prezentul regulament, autoritățile publice competente ale statului membru în cauză pot autoriza, în conformitate cu art. 404 alineatul (2) din prezentul regulament, acordarea de autorizații de introducere pe piață în conformitate cu art. 404 alineatul (1) litera (a) din prezentul regulament. În cazul în care o autoritate publică sau un funcționar public care, în mod conștient, face o decizie administrativă arbitrară va fi pedepsită cu o pedeapsă specială pentru a exercita funcții publice pe o perioadă de șapte până la zece ani GRIEF, reclamantul se plânge în primul rând de nerespectarea principiului "immediat" în cadrul procedurii în fața 1 din Convenție. Pe langa unghiul aceleiași dispoziții, el se plânge de lipsa de imparțialitate a unor Magistrati de la □ Audiencia Provencial care au luat parte la hotărârea de condamnare. În cele din urmă, din unghiul articolului 7, reclamantul invocă principiul legalității penale și consideră că art. 320 din Codul penal impune, pentru a putea fi aplicat, o remisiune la normele precise privind amenajarea care au fost încălcate. Din punctul de vedere al reclamantului, hotărârea de condamnare n Audiencia Provincial nu a comis readministrarea probelor care au stat la baza instanței penale pentru achitare, și anume, printre altele, declarația martorilor care, prin urmare, nu au fost auziți în mod direct de instanța de apel în conformitate cu principiul "immediat" și care dispune, în partea sa relevantă, de art. 1 din Convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de imparțialitate a doi dintre cei trei Magistrati care au constituit camera l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că Tribunalul Constituțional a respins acest motiv pentru întârziere și, prin urmare, își poate pune întrebarea dacă reclamantul a epuizat în mod valabil căile de atac interne în această privință (a se vedea mutatis mutandis Asikis și 106 alții c. Grecia (dec.), 48229/99, 22 iunie 2000).În orice caz, Curtea constată că nu este suficient de bine documentat și consideră că trebuie respins din lipsă vădită de temei, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, din unghiul art. 7 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa a adus atingere principiului legalității penale, în măsura în care În acest sens, reclamantul reamintește că art. 320 din Codul penal face referire la normele de urbanism în vigoare mai ales atunci când definește comportamentele care pot fi condamnate. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (...) Curtea constată că Tribunalul Constituțional a respins această cauză pe motiv că aplicarea legii în cauză efectuată de instanțe a fost nici imprevizibilă, nici neintenționată. El a indicat că hotărârea din cauza audiencia Provincial a dezvoltat suficient expresia: "regulile de urbanism în vigoare" de la art. 320 din Codul penal. În măsura în care recurentul pare să fi fost condamnat în mod eronat, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (García Ruiz c. Spania [GC]; 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În mod clar, astfel nu este cazul în speță. Întradevăr, Curtea constată că condamnarea reclamantului își găsește originea în aplicarea legilor și regulamentelor privind amenajarea care au fost menționate în hotărârea din 25 aprilie 2007 într-un mod suficient de precis, și anume legea solului din 1992, legea andaluzelor solului și a amenajării teritoriului din 1997 sau, printre altele, Regulamentul privind disciplina urbanistică și planul general privind amenajarea teritoriului orașului Marbella din 1986; aceste dispoziții fiind în vigoare în momentul faptelor, aplicarea lor era suficient de previzibilă. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit fondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, aminește examinarea Președintele
de la requête n
o
28399/09
présentée par Pedro Manuel ROMAN ZURDO
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 11 octobre 2011 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mai 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Pedro Manuel Roman Zurdo, est un ressortissant espagnol, né en
1942 et résidant à Marbella. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.J.
Osuna
Martínez, avocat à Granada.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le Ministère public porta plainte à l’encontre de plusieurs conseillers municipaux de la ville de Marbella, dont le requérant, auteurs présumés de délits relatifs à l’aménagement du territoire. Les accusés auraient, en particulier, participé à l’octroi de permis de construire illégaux. Les accusations furent portées contre une dizaine d’individus. Certains partis politiques de l’opposition municipale se constituèrent en accusation populaire.
Par un jugement rendu le 21
juillet
2006 après la tenue d’une audience publique, le juge pénal n
o
2 de Malaga acquitta l’ensemble des accusés. Il constata d’emblée l’existence d’une «
confusion normative
» sur le sujet litigieux, reconnue par ailleurs par plusieurs juridictions internes. En ce qui concerne le requérant, le juge considéra qu’au moment où il concéda le permis de construire il ignorait son illégalité. Dans la mesure où le délit de l’article
320 du code pénal, pour lequel le requérant était accusé, exigeait le dol direct de l’auteur, le juge pénal conclut que les éléments pour l’existence de ce délit n’étaient pas remplis, les faits pouvant, le cas échéant, être qualifiés d’infraction administrative sans pertinence pénale.
Le juge parvint à sa conclusion après l’administration de certaines preuves, dont les dossiers administratifs relatifs au permis de construire, les dépositions des accusés et de plusieurs témoins.
Le Ministère public et l’accusation populaire firent appel. A la suite d’une audience publique tenue le 22
mars
2007, au cours de laquelle ne furent pas administrées de nouvelles preuves, l’
Audiencia Provincial
de Malaga rendit un arrêt le 25
avril
2007 condamnant le requérant à une peine de douze mois de prison et à l’interdiction d’exercer en tant que conseiller municipal pendant huit ans, pour un délit contre l’aménagement du territoire dans sa modalité de corruption urbanistique. La peine fut réduite en raison de la durée excessive de la procédure. L’
Audiencia
expliqua que le permis de construire litigieux était contraire à plusieurs instruments législatifs, à savoir la loi du sol de 1992, la loi andalouse du sol et de l’aménagement du territoire de 1997. Il enfreignait également de nombreux règlements dont celui sur la discipline urbanistique. Par ailleurs, l’
Audiencia
trouva également d’application le plan général sur l’aménagement du territoire de la ville de Marbella de 1986.
Après avoir modifié partiellement les faits déclarés prouvés par le juge
a
quo
, l’
Audiencia
rappela la jurisprudence du Tribunal constitutionnel initiée avec l’arrêt 167/2002 et signala que l’annulation d’un jugement absolutoire n’impliquait pas une atteinte aux droits fondamentaux lorsque, comme en l’espèce, l’annulation était fondée sur une question de droit, à savoir une erreur présumée dans l’appréciation ou la qualification juridique du résultat des preuves administrées en première instance, ledit résultat demeurant inchangé. S’agissant plus particulièrement des arguments utilisés par le juge pénal n
o
2 de Malaga pour parvenir à sa conclusion, la cour d’appel considéra qu’il était nécessaire d’approfondir la question de la «
confusion normative
». A cet égard, l’
Audiencia
considéra qu’elle avait été provoquée par les propres membres de la municipalité, le requérant ne pouvant dès lors maintenir sa méconnaissance quant à l’illégalité du permis de construire. En effet, il faisait partie de la commission du gouvernement de la ville de Marbella.
S’agissant des moyens de preuve administrés lors de l’audience publique devant le juge pénal, à savoir les documents et les dépositions des accusés et des témoins, l’
Audiencia
signala qu’il ne lui appartenait pas de se pencher sur leur crédibilité mais que son appréciation se limitait à considérer comme impossible que les conseillers municipaux ne soient pas au courant de certaines informations relatives aux activités urbanistiques de la ville.
Invoquant les articles
24
§§
1 et 2 (droit à un procès équitable, au juge impartial, à la présomption d’innocence) et 25 (principe de légalité pénale) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. D’une part, le requérant se plaignit de l’absence d’administration de preuve devant l’
Audiencia Provincial
. D’autre part, il estima que sa condamnation portait atteinte au principe de présomption d’innocence. Il contesta en outre l’impartialité de deux magistrats de l’
Audiencia
. Finalement, le requérant se plaignit que la juridiction d’appel n’avait pas suffisamment spécifié la réglementation urbanistique applicable au cas d’espèce, portant ainsi atteinte au principe de légalité pénale.
Par une décision du 27
octobre
2008, notifiée le
7
novembre
2008, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable. S’agissant premièrement du prétendu manque d’impartialité de certains des magistrats de l’
Audiencia Provincial
, la haute juridiction rejeta le grief au motif que le requérant l’avait soulevé tardivement.
En ce qui concerne le grief tiré du principe de légalité pénale, le Tribunal signala qu’il faisait référence à l’absence, dans l’arrêt de condamnation, de la législation urbanistique applicable en l’espèce. A cet égard, il considéra que les mentions des différentes normes applicables étaient suffisamment claires et détaillées et remplissaient les exigences de prévisibilité.
Le Tribunal constitutionnel examina ensuite les allégations relatives à la présomption d’innocence et conclut à l’existence d’un ensemble d’éléments indiciaires suffisants pour parvenir à la décision de condamnation, laquelle ne pouvait pas être qualifiée d’arbitraire ou déraisonnable.
Finalement, la haute juridiction se pencha sur la question du respect du principe d’immédiateté et rappela que l’exigence d’administrer des preuves en appel dépendait des circonstances de chaque affaire et de la nature des questions devant être examinées. Ainsi, elle n’était pas nécessaire lorsque la question relevait exclusivement d’une divergence quant à la qualification juridique des faits déclarés prouvés par la première instance et qui n’avaient pas été modifiés par la juridiction d’appel. Dans ces cas, la question pouvait être résolue sur la base du dossier. Le Tribunal constitutionnel releva qu’il était question en l’espèce d’un changement dans l’inférence que l’
Audiencia Provincial
avait effectué des mêmes faits déclarés prouvés par le juge pénal, sur la base d’une déduction conforme à des règles de logique et d’expérience. Le contact direct avec les différentes parties n’aurait rien apporté en termes de garanties constitutionnelles supplémentaires. En outre, la haute juridiction signala qu’à la différence des affirmations du requérant, sa condamnation ne s’était pas fondée sur les déclarations des témoins mais sur la pondération juridique entre la législation urbanistique applicable et l’appréciation des preuves documentaires présentes dans le dossier. Au demeurant, elle considéra que la modification des faits était mineure et n’avait pas impliqué un changement substantiel du sens du récit déclaré prouvé en première instance.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
»
(...)
Article 25
«
1.
Nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou des omissions qui, lorsqu’elles se sont produites, ne constituaient pas un délit, une faute ou une infraction administrative, au regard de la législation en vigueur à la période considérée.
(...)
»
2.
Code pénal
Article 320
«
1.
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, informe favorablement [sur] des projets de construction ou [sur] la concession de permis contraires au règles d’urbanisme en vigueur sera puni avec la peine établie à l’article
404 de ce code ainsi qu’à [une peine de] six mois à deux ans de prison ou une amende de douze à vingt-quatre mois
».
Article 404
«
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, rend une décision administrative arbitraire sera puni avec une peine d’interdiction spéciale pour exercer des fonctions publiques pour une durée de sept à dix ans
».
Le requérant se plaint premièrement du non-respect du principe d’immédiateté dans la procédure devant l’
Audiencia Provincial
et invoque l’article 6
§
1 de la Convention. Sous l’angle de la même disposition, il se plaint du manque d’impartialité de certains Magistrats de l’
Audiencia Provincial
ayant participé à l’arrêt de condamnation. Finalement, sous l’angle de l’article
7, le requérant invoque le principe de légalité pénale et estime que l’article
320 du code pénal exige, pour pouvoir être appliqué, une rémission aux règles précises sur l’aménagement qui ont été enfreintes. De l’avis du requérant, l’arrêt de condamnation n’aurait pas suffisamment indiqué quelles sont les règles qui trouvent à s’appliquer au cas d’espèce.
1.
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention, le requérant se plaint que l’audience publique devant l’
Audiencia Provincial
ne comporta pas la ré-administration des preuves ayant servi de fondement au juge pénal pour l’acquitter, à savoir entre autres la déclaration des témoins qui, de ce fait, ne furent pas entendus directement par la juridiction d’appel dans le respect du principe d’immédiateté. Il invoque l’article
6
§
1 de la Convention, qui dispose, dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
2) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint en outre du manque d’impartialité de deux des trois Magistrats qui composaient la chambre de l’
Audiencia Provincial
chargée de le juger.
La Cour relève que le Tribunal constitutionnel rejeta ce grief pour tardiveté. Il peut donc se poser la question de savoir si le requérant a valablement épuisé les voies de recours internes à cet égard (voir,
mutatis mutandis
,
Asikis et 106 autres c. Grèce
(déc.), n
o
48229/99, 22 juin 2000). En tout état de cause, la Cour constate que le grief n’est pas suffisamment étayé et estime qu’il doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
3.
Finalement, sous l’angle de l’article
7 §
1 de la Convention, le requérant estime que sa condamnation a porté atteinte au principe de légalité pénale, dans la mesure où l’
Audiencia
n’aurait pas suffisamment explicité sur quelle disposition législative ou administrative elle fondait la condamnation. A cet égard, le requérant rappelle que l’article
320 du code pénal renvoie aux «
règles d’urbanisme en vigueur
» lorsqu’il définit les comportements passibles de condamnation.
L’article de la Convention soulevé se lit ainsi
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
(...)
».
La Cour constate que le Tribunal constitutionnel rejeta ce grief au motif que l’application de la loi en question effectuée par les tribunaux
a quo
en l’espèce n’était ni imprévisible ni déraisonnable. Il signala que l’arrêt de l’
Audiencia Provincial
avait suffisamment développé l’expression «
règles d’urbanisme en vigueur
» de l’article
320 du code pénal.
Dans la mesure où le requérant semble alléguer avoir été condamné à tort, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Particulièrement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). A l’évidence, tel n’est pas le cas en l’espèce. En effet, la Cour constate que la condamnation du requérant trouve son origine dans l’application de lois et règlements relatifs à l’aménagement qui ont été mentionnés dans l’arrêt du 25
avril
2007 de façon suffisamment précise, à savoir la loi du sol de 1992, la loi andalouse du sol et de l’aménagement du territoire de 1997 ou encore, entre autres, le règlement sur la discipline urbanistique et le plan général sur l’aménagement du territoire de la ville de Marbella de 1986. Ces dispositions étant en vigueur au moment des faits, leur application était suffisamment prévisible.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré du non-respect du principe d’immédiateté devant l’
Audiencia Provincial
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président