SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 51135/09 Rafael GONZALEZ CARRASCO și Manuel CALLE ARCAL împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 mai 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Santiago Quesada; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 august 2009, după ce a deliberat, face următoarea decizie FAEL González Carrasco și Manuel Calle Arcal, sunt resortisanți spanioli născuți în 1949 și, respectiv, în 1937 și reședința la Marbella și Madrid. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E.J. Osuna Martínez, avocat la Granada. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ministerul Public a depus plângere împotriva mai multor consilieri municipali ai orașului Marbella, inclusiv a reclamanților, suspecți de infracțiuni legate de amenajarea teritoriului. Acuzații, în special, ar fi participat la acordarea de permise de construcție ilegale. Acuzațiile au fost aduse împotriva unei părți din partidele politice din opoziția municipală s-au constituit în acuzații populare. printr-o hotărâre pronunțată la 21 iulie 2006 după desfășurarea unei audieri publice, judecătorul penal nr. 2 din Malaga a la toate inculpații. El a constatat că a existat o confuzie normativă pe această temă: mai multe instanțe interne. Judecătorul a considerat că inculpații nu cunoșteau dreptul de a construi. În măsura în care infracțiunea articolului 320 din Codul penal, pentru care erau acuzați, cerea dol direct de la autor, judecătorul penal concluzionează că elementele pentru existența acestui piscicol nu erau completate, faptele putând, dacă este cazul, să fie calificate drept infracțiune administrativă fără relevanță penală. Judecătorul a ajuns la concluzia sa după administrarea anumitor probe, inclusiv examinarea dosarelor administrative referitoare la permisele de construcție, precum și declarațiile acuzaților și ale mai multor martori. Ministerul Public și acuzația populară au făcut apel. La 30 noiembrie 2006 Audiencia Provincial din Malaga a decis că ar fi util să se țină o audiență în conformitate cu art. 791 din Codul de procedură penală. Reclamanții au solicitat recuzarea a doi Magistrate de la , pe motiv că au inițiat o procedură împotriva lor care își asumă responsabilitatea pentru o presupusă exercitare necorespunzătoare a funcțiilor lor în cadrul unui proces anterior care implică reclamanții. Această procedură era încă în curs de desfășurare. printr-o decizie din 9 februarie 2007, ținerea laminării a fost suspendată în așteptarea deciziei privind recuzarea. La 13 martie 2007, Tribunalul Suprem de Justiție din Andaluzia a respins cererea de recuzare a primului reclamant pe motiv că a existat o eroare în dispoziția legală pe care se baza. În timp ce cererea de recuzare a celui de-al doilea reclamant nu fusese încă decisă, printr-o decizie din 14 martie 2007 la a stabilit ținerea în culpă până la 22 martie 2007. În cursul acestei ședințe, al doilea reclamant a ridicat o excepție preliminară pe motivul că cererea sa de recuzare era încă în curs de desfășurare. L a respins această pretenție și s-a pronunțat pe fondul acțiunii de recurs. Fără a fi administrat noi dovezi, l din Malaga a pronunțat o hotărâre la 25 aprilie 2007 de condamnare a reclamanților la o pedeapsă de 12 luni de închisoare și la interdicție de a exercita în calitate de consilieri municipali timp de opt ani, pentru o infracțiune împotriva amenajării teritoriului în modul său de corupție urbanistică. Pedeapsa a fost redusă din cauza duratei excesive a procedurii. Explică faptul că permisele de construcție în litigiu erau contrare mai multor instrumente legislative, și anume legea solului din 1992, legea andaluzelor solului și a amenajării teritoriului din 1997; acestea încălcau, de asemenea, numeroase regulamente, inclusiv cele privind disciplina urbanistică. a găsit, de asemenea, de punere în aplicare planul general privind amenajarea teritoriului orașului Marbella din 1986. După modificarea parțială a faptelor declarate dovedite de judecătorul a quo , l a reamintit jurisprudența Curții Constituționale și a raportat că anularea unei hotărâri absolutoniste nu a adus atingere drepturilor fundamentale în cazul în care, ca în speță, anularea se baza pe o chestiune de drept, și anume o eroare care a avut loc în cauza în cauză sau calificarea juridică a rezultatului probelor administrate în primă instanță, rezultatul respectiv rămânând neschimbat. În special în ceea ce privește argumentele utilizate de judecătorul penal nr. 2 din Malaga pentru a ajunge la concluzia sa, instanța de apel a considerat că a fost necesar să se aprofundeze problema de confuzie normativă. a considerat că aceasta fusese cauzată de propriii membri ai municipalității, reclamanții neputând, prin urmare, să invoce necunoașterea lor de la a permiselor de construcție. Într-adevăr, ei făceau parte din comisia guvernului orașului Marbella și, prin urmare, trebuiau să cunoască această ilegalitate. În ceea ce privește mijloacele de probă administrate în cadrul ședinței publice în fața instanței penale, și anume documentele și depozițiile acuzaților și ale martorilor, la: Audiencia a spus că nu îi aparținea să se ocupe de credibilitatea lor, ci că era imposibil să accepte faptul că consilierii municipali nu erau conștienți de anumite informații referitoare la activitățile urbanistice ale orașului. Invocând art. 24 alin. (1) și (2) (dreptul la un proces echitabil, la un judecător imparțial, la prezumția de inocență) și 25 (principiul legalității penale) din Constituție, reclamanții au formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional. Pe de o parte, reclamanții s-au plâns de absența administrației de probe în fața Tribunalului Constituțional. Pe de altă parte, ei au considerat că condamnarea lor aducea atingere principiului inocenței. În plus, ei au contestat imparțialitatea a doi Magistrate de la În cele din urmă, reclamanții s-au plâns că instanța de judecată nu a specificat în mod suficient reglementarea urbanistică aplicabilă în cazul de față, aducând astfel atingere principiului legalității penale. Printr-o decizie notificată la 11 februarie 2009, Tribunalul Constituțional a declarat recursul inadmisibil pe motiv că instanțele nu au justificat suficient relevanța constituțională a acțiunii lor. Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în imposibilitatea de a se apăra. (...) art. 25 Nimeni nu poate fi condamnat sau sancționat pentru acțiuni sau omisiuni care, atunci când au avut loc, nu constituiau o infracțiune, o abatere sau o încălcare administrativă, în raport cu legislația în vigoare în perioada respectivă. (...) Codul penal art. 320 În conformitate cu art. 404 alineatul (1) litera (a) din prezentul regulament și cu art. 404 alineatul (2) litera (b) din prezentul regulament, autoritățile publice competente ale statului membru în cauză pot autoriza, în conformitate cu art. 404 alineatul (2) din prezentul regulament, acordarea de autorizații de introducere pe piață în conformitate cu art. 404 alineatul (1) litera (a) din prezentul regulament. În cazul în care o autoritate publică sau un funcționar public care, în mod conștient, face o decizie administrativă arbitrară va fi pedepsită cu o sentință specială de interdicție de a exercita funcții publice pe o perioadă de șapte până la zece ani GRIFS Reclamanții se plâng în primul rând de nerespectarea principiului "immediat" în cadrul procedurii în fața și: art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe langa unghiul aceleiași dispoziții, ei se plâng de lipsa de imparțialitate a anumitor Magistrati de la 320 din Codul penal impune, pentru a putea fi aplicat, o trimitere la normele precise privind amenajarea care au fost încălcate. Din punctul de vedere al reclamanților, hotărârea de condamnare n Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că în fața instanței publice Audiencia Provincial nu a comis readministrarea probelor care au stat la baza instanței penale pentru a le achita, și anume, printre altele, declarația martorilor care, prin urmare, nu au fost audiați în mod direct de instanța de apel în conformitate cu principiul immediatității. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a doi Magistrate care au constituit camera l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură. În cele din urmă, din perspectiva articolului 7 alineatul (1) din Convenție, reclamanții consideră că condamnarea lor a adus atingere principiului legalității penale, în măsura în care audiencia nu ar avea suficientă explicație pe ce dispoziție legislativă sau administrativă se baza condamnarea. În această privință, reclamanții reamintesc că art. 320 din Codul penal se referă la normele de urbanism în vigoare, atunci când sunt definite comportamentele condamnate. La articolul din Convenția invocată se citește astfel Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (...) În măsura în care reclamanții par să fi fost acuzați că au fost condamnați în mod greșit, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (García Ruiz c. Spania [GC]; 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În mod clar, astfel nu este cazul în speță. Întradevăr, Curtea constată că condamnarea reclamanților își găsește originea în aplicarea legilor și regulamentelor privind amenajarea care au fost menționate în hotărârea din 25 aprilie 2007 într-un mod suficient de precis, și anume legea solului din 1992, legea andaluzelor solului și a amenajării teritoriului din 1997 sau, printre altele, Regulamentul privind disciplina urbanistică și planul general privind amenajarea teritoriului orașului Marbella din 1986; aceste dispoziții fiind în vigoare în momentul faptelor, aplicarea lor era suficient de previzibilă. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților retrași din art. 1 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Josep Casadevell Președinte
Requête n
o
51135/09
Rafael GONZALEZ CARRASCO et Manuel CALLE ARCAL
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 29 mai 2012 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 août 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Rafael González Carrasco et M. Manuel Calle Arcal, sont des ressortissants espagnols nés respectivement en 1949 et en 1937 et résidant à Marbella et Madrid. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
E.J. Osuna Martínez, avocat à Granada.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le Ministère public porta plainte à l’encontre de plusieurs conseillers municipaux de la ville de Marbella, dont les requérants, auteurs présumés de délits relatifs à l’aménagement du territoire. Les accusés auraient, en particulier, participé à l’octroi de permis de construire illégaux. Les accusations furent portées contre une dizaine d’individus. Certains partis politiques de l’opposition municipale se constituèrent en accusation populaire.
Par un jugement rendu le 21
juillet
2006 après la tenue d’une audience publique, le juge pénal n
o
2 de Malaga acquitta l’ensemble des accusés. Il constata d’emblée l’existence d’une «
confusion normative
» sur le sujet litigieux, reconnue par ailleurs par plusieurs juridictions internes. Le juge considéra que les requérants ignoraient l’illégalité desdits permis de construire. Dans la mesure où le délit de l’article
320 du code pénal, pour lequel ils étaient accusés, exigeait le dol direct de l’auteur, le juge pénal conclut que les éléments pour l’existence de ce délit n’étaient pas remplis, les faits pouvant, le cas échéant, être qualifiés d’infraction administrative sans pertinence pénale.
Le juge parvint à sa conclusion après l’administration de certaines preuves, dont l’examen des dossiers administratifs relatifs aux permis de construire ainsi que les dépositions des accusés et de plusieurs témoins.
Le Ministère public et l’accusation populaire firent appel.
Le 30 novembre 2006
l’
Audiencia Provincial
de Malaga décida qu’il serait utile de tenir une audience conformément à l’article 791 du code de procédure pénale.
Les requérants sollicitèrent la récusation de deux Magistrates de l’
Audiencia Provincial
, au motif qu’ils avaient entamé une procédure à leur encontre réclamant leur responsabilité pour un présumé mauvais exercice de leurs fonctions dans le cadre d’un précédent procès impliquant les requérants. Cette procédure se trouvait encore pendante. Par une décision du 9
février 2007, la tenue de l’audience fut suspendue en attente de la décision sur la récusation.
Le 13 mars 2007 le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie rejeta la demande de récusation du premier requérant au motif qu’il y avait une erreur dans la disposition légale sur laquelle elle était fondée.
Alors que la demande de récusation du deuxième requérant n’avait pas encore été décidée, par une décision du 14 mars 2007 l’
Audiencia Provincial
fixa la tenue de l’audience pour le 22 mars 2007. Au cours de cette audience, le deuxième requérant souleva une exception préliminaire au motif que sa demande de récusation se trouvait toujours pendante. L’
Audiencia Provincial
rejeta cette prétention et se prononça sur le fond du recours d’appel. Sans avoir administré de nouvelles preuves, l’
Audiencia Provincial
de Malaga rendit un arrêt le 25 avril 2007 condamnant les requérants à une peine de douze mois de prison et à l’interdiction d’exercer en tant que conseillers municipaux pendant huit ans, pour un délit contre l’aménagement du territoire dans sa modalité de corruption urbanistique. La peine fut réduite en raison de la durée excessive de la procédure. L’
Audiencia
expliqua que les permis de construire litigieux étaient contraires à plusieurs instruments législatifs, à savoir la loi du sol de 1992, la loi andalouse du sol et de l’aménagement du territoire de 1997. Ils enfreignaient également de nombreux règlements dont celui sur la discipline urbanistique. Par ailleurs, l’
Audiencia
trouva également d’application le plan général sur l’aménagement du territoire de la ville de Marbella de 1986.
Après avoir modifié partiellement les faits déclarés prouvés par le juge
a quo
, l’
Audiencia
rappela la jurisprudence du Tribunal constitutionnel et signala que l’annulation d’un jugement absolutoire n’impliquait pas une atteinte aux droits fondamentaux lorsque, comme en l’espèce, l’annulation était fondée sur une question de droit, à savoir une erreur présumée dans l’appréciation ou la qualification juridique du résultat des preuves administrées en première instance, ledit résultat demeurant inchangé. S’agissant plus particulièrement des arguments utilisés par le juge pénal n
o
2 de Malaga pour parvenir à sa conclusion, la cour d’appel considéra qu’il était nécessaire d’approfondir la question de la «
confusion normative
». A cet égard, l’
Audiencia
considéra qu’elle avait été provoquée par les propres membres de la municipalité, les requérants ne pouvant dès lors invoquer leur méconnaissance de l’illégalité des permis de construire. En effet, ils faisaient partie de la commission du gouvernement de la ville de Marbella et étaient donc censés connaître cette illégalité.
S’agissant des moyens de preuve administrés lors de l’audience publique devant le juge pénal, à savoir les documents et les dépositions des accusés et des témoins, l’
Audiencia
signala qu’il ne lui appartenait pas de se pencher sur leur crédibilité mais qu’il lui était impossible d’accepter que les conseillers municipaux ne fussent pas au courant de certaines informations relatives aux activités urbanistiques de la ville.
Invoquant les articles 24 §§ 1 et 2 (droit à un procès équitable, au juge impartial, à la présomption d’innocence) et 25 (principe de légalité pénale) de la Constitution, les requérants formèrent un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. D’une part, les requérants se plaignirent de l’absence d’administration de preuves devant l’
Audiencia Provincial
. D’autre part, ils estimèrent que leur condamnation portait atteinte au principe de la présomption d’innocence. Ils contestèrent en outre l’impartialité de deux Magistrates de l’
Audiencia
. Finalement, les requérants se plaignirent que la juridiction d’appel n’avait pas suffisamment spécifié la réglementation urbanistique applicable au cas d’espèce, portant ainsi atteinte au principe de légalité pénale.
Par une décision notifiée le 11 février 2009, le Tribunal constitutionnel déclara le recours irrecevable au motif que les requérants n’avaient pas suffisamment justifié la pertinence constitutionnelle de leur recours.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
»
(...)
Article 25
«
1.
Nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou des omissions qui, lorsqu’elles se sont produites, ne constituaient pas un délit, une faute ou une infraction administrative, au regard de la législation en vigueur à la période considérée.
(...)
»
2.
Code pénal
Article 320
«
1.
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, informe favorablement [sur] des projets de construction ou [sur] la concession de permis contraires au règles d’urbanisme en vigueur sera puni avec la peine établie à l’article
404 de ce code ainsi qu’à [une peine de] six mois à deux ans de prison ou une amende de douze à vingt-quatre mois
».
Article 404
«
L’autorité ou fonctionnaire public qui, consciemment, rend une décision administrative arbitraire sera puni avec une peine d’interdiction spéciale d’exercer des fonctions publiques pour une durée de sept à dix ans
».
Les requérants se plaignent premièrement du non-respect du principe d’immédiateté dans la procédure devant l’
Audiencia Provincial
et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention. Sous l’angle de la même disposition, ils se plaignent du manque d’impartialité de certains Magistrats de l’
Audiencia Provincial
ayant participé à l’arrêt de condamnation. Finalement, les requérants invoquent le principe de légalité pénale et estiment que l’article
320 du code pénal exige, pour pouvoir être appliqué, un renvoi aux règles précises sur l’aménagement qui ont été enfreintes. De l’avis des requérants, l’arrêt de condamnation n’aurait pas suffisamment indiqué quelles sont les règles qui trouvent à s’appliquer au cas d’espèce. Ils invoquent l’article 7 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du fait que l’audience publique devant l’
Audiencia Provincial
ne comporta pas la ré-administration des preuves ayant servi de fondement au juge pénal pour les acquitter, à savoir entre autres la déclaration des témoins qui, de ce fait, ne furent pas entendus directement par la juridiction d’appel dans le respect du principe d’immédiateté. Ils invoquent l’article
6
§
1 de la Convention, qui dispose, dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
2) de son règlement.
Les requérants se plaignent en outre du manque d’impartialité de deux Magistrates qui composaient la chambre de l’
Audiencia Provincial
chargée de les juger.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54 § 2) de son règlement.
Finalement, sous l’angle de l’article 7 § 1 de la Convention, les requérants estiment que leur condamnation a porté atteinte au principe de légalité pénale, dans la mesure où l’
Audiencia
n’aurait pas suffisamment explicité sur quelle disposition législative ou administrative elle fondait la condamnation. A cet égard, les requérants rappellent que l’article
320 du code pénal renvoie aux «
règles d’urbanisme en vigueur
» lorsqu’il définit les comportements passibles de condamnation.
L’article de la Convention soulevé se lit ainsi
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
(...)
»
Dans la mesure où les requérants semblent alléguer avoir été condamnés à tort, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Particulièrement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). A l’évidence, tel n’est pas le cas en l’espèce. En effet, la Cour constate que la condamnation des requérants trouve son origine dans l’application de lois et règlements relatifs à l’aménagement qui ont été mentionnés dans l’arrêt du 25
avril
2007 de façon suffisamment précise, à savoir la loi du sol de 1992, la loi andalouse du sol et de l’aménagement du territoire de 1997 ou encore, entre autres, le règlement sur la discipline urbanistique et le plan général sur l’aménagement du territoire de la ville de Marbella de 1986. Ces dispositions étant en vigueur au moment des faits, leur application était suffisamment prévisible.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs des requérants tirés de l’article
6
§
1 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président