BERAZA OROQUIETA c. ESPAGNE

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

25.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BERAZA OROQUIETA c. ESPAGNE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 26000/10 Pedro Maria BERAZA OROQUETA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 25 septembrie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Egbert Myjer, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 mai 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Pedro María Beraza Oroquieta, este un resortisant spaniol născut în 1938 și rezident la Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J. Cabrero García, avocat la Madrid. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre pronunțată la 18 decembrie 2001, Curtea de Conturi l-a condamnat pe solicitant, administrator al Institutului Madrilen de Dezvoltare, entitate publică, pentru fraudă din fonduri publice la plata sumei fraudulate, adică 192 397,11 EUR (EUR). Curtea a menționat că această cantitate provine din comportamentul neregulamentar al reclamantului la invitația de participare la licitație a două contracte de construcție a unui proiect de parc tehnologic în apropiere de Madrid. Sumele considerate ca fiind frauduloase de către reclamant s Prin hotărârea din 23 martie 2005, reclamantul și-a exprimat intenția de a se prezenta în casation. Prin decizia ( providencia) din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Suprem a declarat recursul admisibil și l-a pus în întârziere pe cealaltă parte pentru a prezenta memoriul de opoziție în termen de 30 de zile. 2009, Tribunalul Suprem a declarat acțiunea inadmisibilă, pe motiv că suma în cauză nu atingea minimul legal pentru casare. Întradevăr, Tribunalul Suprem a menționat că răspunderea reclamantului fusese stabilită ca urmare a comportamentelor sale neregulate în cadrul licitațiilor a două contracte separate, valoarea fiecărui contract fiind mai mică de 150 În plus, Tribunalul a amintit jurisprudența referitoare la cumulul sumelor în cadrul aceluiași recurs și s-a referit în acest sens la conținutul literal al articolului 41 3 din Legea 29/1998 din 13 iulie privind instanța contencioasă-administrativă, din care reiese că nu era posibil să se acumuleze diferitele sume în cauză în vederea calculării sumei globale care trebuie luată în considerare. În cele din urmă, Tribunalul Suprem a reamintit că, deși acțiunea fusese deja declarată admisibilă anterior, nu era contrară normelor procedurale de declarare inadmisibilă ulterior și în special în etapa de judecată. Cererea de nulitate a reclamantului a fost respinsă la 22 iulie 2009. Invouchat la art. 24 din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță. printr-o decizie notificată la 18 decembrie 2009, Curtea Supremă a respins acțiunea din cauza lipsei relevanței constituționale a acesteia, în conformitate cu art. 1 litera (b) din Legea organică privind Curtea Constituțională. Dreptul intern relevant Legea 29/1998 din 13 iulie privind instanța contencioasă-administrativă În cazurile de acumulare sau de extindere, suma va fi determinată de valoarea economică totală a pretențiilor (...), dar aceasta nu va permite ca cele cu o sumă mai mică să ajungă la recursul sau la casarea Legii organice 6/2007 din 24 mai privind Tribunalul Constituțional art. 50 1 litera (b) Acțiunea d trebuie să facă obiectul unei decizii de admisibilitate. Secțiunea, în unanimitate, va decide prin ordonanță admisibilitatea totală sau parțială a acțiunii, numai dacă sunt îndeplinite toate condițiile de mai jos în cazul în care cererea îndeplinește cerințele art. 41-46 și 49. În cazul în care conținutul acțiunii justifică o decizie pe fond de către Curtea Constituțională din cauza relevanței sale constituționale speciale, care va fi apreciată în funcție de importanța sa pentru interpretarea Constituției, pentru aplicarea sau eficacitatea sa generală, precum și pentru determinarea conținutului și domeniul de aplicare a drepturilor fundamentale GRIFS Invocând art. 6 1 din convenție, reclamantul se plânge de interpretarea restrictivă și atât Tribunalul Suprem, cât și Tribunalul Constituțional au efectuat condiții de admisibilitate a recursului în casare, cu atât mai mult cu cât acesta a fost deja declarat admisibil. În plus, recurentul consideră că motivarea Tribunalului Constituțional în decizia sa de respingere a acțiunii da este insuficientă. ÎN JUSTIȚIE Cu privire la cauza întemeiat pe recursul în cassation Reclamantul consideră că decizia din 22 noiembrie 2005, declarând admisibilitatea recursului său în Casație îi dădea o speranță legitimă că fondul recursului respectiv va fi examinat. Prin urmare, declarația ulterioară d Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea observă că este necesar să se facă distincție între prezenta cauză și jurisprudența Curții stabilită în Hotărârile Saez Maeso c. Spania , (n 77837/01, 9 noiembrie 2004) și Llavador Carretero c. Spania , 21937/06, 15 decembrie 2009). Întradevăr, în speță, se referă la existența unor deficiențe reparabile în prezentarea recursurilor în casare respective, pentru care Curtea a considerat că Tribunalul Suprem ar fi trebuit să acorde un termen reclamanților pentru a le permite să prezinte afirmații, înainte de a declara recursurile inadmisibile. Dimpotrivă, în prezenta cauză nerespectarea sumei minime impuse de lege constituie o deficiență de natură obiectivă și ireparabilă, care face inutilă posibilitatea de a prezenta afirmații pentru repararea acesteia (a se vedea mutatis mutandis Del Pino Garcia și Ortín Méndez c. Spania (dec.), n 23651/07). Curtea amintește, de asemenea, că, în măsura în care recurentul soluionează litigiul în casare, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor interne. În primul rând, aceaceasta este autorităilor naionale, în special curilor și tribunalelor, că este de competena de a interpreta legislaia internă (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 31, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1997 VIII și Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania , 19 februarie 1998, § 33, Rec., 1998 I), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului la dreptul lor în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a condițiilor impuse în mod legal pentru depunerea recursurilor în Casație (a se vedea Societatead general de Aguas de Barcelona, S.A. c. Spania (dec.), nr. 46834/99 și Llopis Ruiz c. Spania (dec.), nr. 59996/00). În speță, Curtea constată că Tribunalul Suprem a apreciat în mod rezonabil nerespectarea unei condiții obiective impuse de lege pentru a se putea aplica în casare, și anume cea în care se atinge o sumă de cel puțin 150 000 EUR. Într-adevăr, din jurisprudența Curții reiese că dreptul la o instanță În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este dispus să limiteze în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. În speță, aceste limitări nu aduc atingere însăși substanței dreptului de acces la o instanță și sunt rezonabile și neprofesioniste (a se vedea, a contrao Stamuli și alții c. Grecia , nr 1735/07, §§ 19-28, 28 mai 2009). Având în vedere ansamblul de considerații de mai sus, rezultă că acest aspect este în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe insuficiența motivării deciziei Tribunalului Constituțional invocând art. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de motivarea dată de Tribunalul Constituțional pentru respingerea acțiunii sale d Curtea amintește în această privință că obligația instanțelor de a-și justifica hotărârile nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDH 1999. I. Într-adevăr, poate fi suficient ca o instanță superioară să respingă o cale de atac, făcând referire numai la dispozițiile legale care prevăd această procedură în cazul în care aspectele ridicate de recurs nu au o importanță deosebită sau nu au o șansă suficientă de succes (a se vedea, printre altele, Vogl c. Germania (dec.), nr 65863/01 și Burg și alții c. Franța (dec.), 34733/02, CEDH 2003-I). În speță, se constată că în înalta instanță spaniolă, bazată pe dispozițiile legii organice a Tribunalului Constituțional, a precizat motivul d Având în vedere cele de mai sus, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte