Tashi împotriva Albaniei

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 1351/19 Evgjeni TASHI împotriva Albaniei depusă la 28 decembrie 2018 comunicat la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI La 12 martie 2010, Curtea de District Tirana a permis cererea tatălui reclamant împotriva Inspectoratului de Construcție și Planificare Urbană Tirană (Inspectoarea Construcției). Acesta a constatat că peretele din jurul casei sale nu era o construcție ilegală, a anulat decizia de a-l demola și a obligat Inspectoarea de Construcții să reconstruească peretele. La 15 iunie 2011, Curtea de District Tirana a emis o scrisoare de aplicare a acestei decizii. La 1 iulie 2011, tatăl reclamantului a inițiat procedurile de executare, prin intermediul biroului judecătorului.

La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a lăsat în vigoare decizia Curții de District din 2010 privind anularea deciziei Inspectoratului de Construcții, dar a hotărât să acorde compensații pecuniare tatălui reclamantului în loc de obligația de a reconstrui peretele. Această decizie nu a fost executată. În 2017, reclamantul și alți moștenitori au decis să construiască peretele înșiși, sub supravegherea biroului judecătorului. La 2 octombrie 2018, reclamantul și alți moștenitori au fost amendați de către Inspecția Națională de Construcție și Planificare Urbană și a doua decizie de demolare a zidului a fost emisă. La 17 octombrie 2018, zidul a fost din nou demolat. Tatăl reclamantului a murit la 5 februarie 2015 și este moștenitorul său legal.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia în favoarea tatălui ei nu a fost pusă în aplicare, iar peretele a fost demolat o a doua dată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție datorită nerespectării hotărârii Curții Supreme din 26 februarie 2015 (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 66, CEDO 2009, și Sharxhi și alții v. Albania, nr. 10613/16, § 92, 11 ianuarie 2018)? (b) Hotărârea din 2 octombrie 2018 de a amenda reclamantul și de a demola peretele pentru a doua oară constituie o încălcare a principiului certitudii juridice, ținând seama de decizia Curții de District Tirana din 12 martie 2010 (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 Decembrie 2020, Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97, § 73, ECHR 2005-VII)?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza neexecuției hotărârii Curții Supreme în favoarea tatălui său, în contravenție cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, §§§§ 90-91, 7 iunie 2005, și Bushati și alții c. Albania , nr. 6397/04, §§ 93-94, 8 decembrie 2009)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, §§ 84-85, 11 ianuarie 2018)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 1351/19 Evgjeni TASHI against Albania lodged on 28 December 2018 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 12 March 2010 the Tirana District Court allowed the applicant’s father claim against the Tirana Construction and Urban Planning Inspectorate (the Construction Inspectorate). It found that the wall surrounding his house was not an illegal construction, annulled the decision to demolish it, and obligated the Construction Inspectorate to rebuild the wall. On 15 June 2011 the Tirana District Court issued an enforcement writ for that decision. On 1 July 2011 the applicant’s father initiated enforcement proceedings, through the bailiff’s office. On 26 February 2015, the Supreme Court left in force the 2010 District Court’s decision as to the annulment of the Construction Inspectorate’s decision, but decided to award pecuniary compensation to the applicant’s father instead of the obligation to rebuild the wall.

That decision was not executed. In 2017 the applicant and other heirs decided to build the wall themselves, under the supervision of the bailiff’s office. On 2 October 2018 the applicant and other heirs were fined by the National Construction and Urban Planning Inspectorate and a second decision to demolish the wall was issued. On 17 October 2018 the wall was demolished again. The applicant’s father died on 5 February 2015 and she is his lawful heir. The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decision in favour of her father has not been enforced, and the wall was demolished a second time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention due to the failure to enforce the Supreme Court’s decision of 26 February 2015 (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 66, ECHR 2009, and Sharxhi and others v. Albania, no. 10613/16, § 92, 11 January 2018)? (b) Did the decision of 2 October 2018 to fine the applicant and to demolish the wall a second time constitute an infringement of the principle of legal certainty, taking in consideration the decision of the Tirana District Court of 12 March 2010 (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 238, 1 December 2020, and Okyay and Others v. Turkey , no. 36220/97, § 73, ECHR 2005-VII)?

2. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions because of the non-enforcement of the Supreme Court’s decision in her father’s favour, contrary to the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, §§ 90-91, 7 June 2005, and Bushati and Others v. Albania , no. 6397/04, §§ 93-94, 8 December 2009)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, §§ 84-85, 11 January 2018)?