CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE TASHI c. ALBANIA (Declarația nr. 1351/19) JUDGMENT STRASBOURG 13 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tashi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli, Mateja Urović , judecători și Olga Chernishovva, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1351/19) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 decembrie 2018 de către un național albanez, dna Evgjeni Tashi („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl E. Rusi, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a anunța cererea către guvernul albanez („Guvernul”), reprezentată de dl O. Moçka, avocat general al statului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 2 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: În 1966 tatăl reclamantului a cumpărat o casă și a construit un zid în jurul acestuia. Pe 27 iunie 2008, Inspectoratul de Construcție și Planificare Urbană din Tirana („Inspectoratul de Construcții”) a ordonat demolarea peretelui, având în vedere că a fost o construcție ilegală. Demolarea a avut loc cândva în 2008. La 12 martie 2010, Curtea de District Tirana a permis reclamația tatălui reclamant împotriva Inspectoratului Construcției. A susținut că peretele nu a fost o construcție ilegală, a anulat decizia de demolare a acesteia și a obligat Inspectoarea de Construcții să reconstruească peretele de 14,3 m de lungime și 1,8 m de înălțime. La 10 mai 2011, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 1 iulie 2011, tatăl reclamantului a inițiat o procedură de executare prin intermediul unui judecător. La 22 iulie 2011, judecătorul a remarcat în raportul său oficial că peretele va fi construit de tatăl reclamantului sub supravegherea sa în cadrul procedurii de executare a hotărârii 2011. La 7 noiembrie 2011, judecatorul a solicitat ca Inspectoratul de Construcții să ramburseze cheltuielile suportate de tatăl reclamantului pentru reconstruirea zidului. Autoritățile de stat nu au inițiat nici o procedură împotriva acțiunilor judecatorului sau a tatălui reclamantului. La 5 februarie 2015, tatăl reclamantului a murit și reclamantul a continuat procedura internă în locul său ca unul dintre cei trei moștenitori. La 26 februarie 2015, Curtea Supremă a susținut parțial hotărârea Curții de District din 2010 privind anularea hotărârii Inspecției de Construcții și a inversat parțial prin acordarea compensației pecuniare tatălui reclamantului, în loc de a ordona autorităților de a reconstrui peretele. La 8 martie 2017, reclamantul a inițiat o procedură pentru executarea hotărârii Curții Supreme. 10. La 2 octombrie 2018, reclamantul și ceilalți moștenitori au fost amendați de Inspectoarea Națională a Construcției și a Planificării Urbane („Inspectoarea Națională a Construcției”), având în vedere că peretele care a măsurat 36 m în lungime a constituit o construcție ilegală și că a fost eliberată o decizie de demolare. La 26 decembrie 2018 Curtea Administrativă Tirana a acceptat cererea reclamantului de compensare pentru daunele cauzate de demolarea zidului în 2018. Acțiunea este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel administrative. La 6 iulie 2022, autoritățile de stat au executat hotărârea Curții Supreme 2015 prin plata compensației pecuniare și la 28 februarie 2023 au plătit costurile și cheltuielile procedurii de executare. 13. În conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plângut că principiul certitudinei juridice și dreptul său la proprietate au fost încălcate deoarece hotărârea din 2015 în favoarea tatălui său nu a fost pusă în aplicare, iar peretele a fost demolat o a doua dată. Dispozițiile relevante referitoare la remedierea pentru durata procedurii sunt stabilite în Barra și Kola c. Albania (n. 43391/18 și 17766/19, § 37, 12 octombrie 2021 și ARB SHPK și alții c. Albania (n. 39860/19 și altele 2 §§ 65-67, 27 mai 2025). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a doua demolare a zidului din jurul casei tatălui ei a încălcat principiul certitudinei juridice. Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că plângerea a fost prematură, având în vedere că a doua procedură de compensare a demolării era încă în așteptare. 17. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la încălcarea principiului securității juridice în ceea ce privește legalitatea peretelui demolat, astfel cum este determinată de o hotărâre finală, și nu la compensarea pentru a doua demolare, care este încă sub control în fața instanțelor naționale (a se vedea Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că legalitatea peretelui a fost confirmată în primul set de proceduri, iar reconstrucția peretelui în 2011 a fost efectuată sub supravegherea judecătorului și bazată pe hotărârea Curții de Apel, care a fost finală și executabilă. Acțiunea lui judecător nu a fost contestată de autoritățile de stat. 19. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au acționat în conformitate cu dispozițiile legale. Pereții demolați în 2008 și 2018 nu au fost la fel. Al doilea zid a măsurat 36 m în comparație cu primul care a măsurat doar 14,3 m și, prin urmare, nu a existat nicio încălcare a principiului certitudinei juridice. 20. Curtea constată că dreptul la o audiere echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudii juridice, care necesită, inter alia , faptul că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă în întrebări ( a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99 , §§ 51-56, ECHR 2003-IX; și Roșca c. Moldova , nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 ar fi respins iluzoriu în cazul în care sistemul juridic al unui stat contractant să permită o decizie judiciară obligatorie finală să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (a se vedea Stoyanov și Tabakov v. Bulgaria (n. 2), nr. 64387/14, § 51, 7 decembrie 2021, cu alte referințe). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, instanța internă de la sfârșitul primului set de proceduri a concluzionat că peretele din jurul casei tatălui reclamantului a fost o construcție legală, iar al doilea zid a fost construit ca înlocuitor sub supravegherea judecătorului în cadrul procedurii de executare a hotărârii Curții de Apel din 2015 (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Curtea constată că autoritățile naționale nu au contestat acțiunile judecătorului și nu au inițiat nici o procedură privind construcția sau măsurarea noului perete. Guvernul nu a susținut că raportul de executare redactat de judecător în 2011 sau cererea de plată a cheltuielilor a fost contestată vreodată în fața instanțelor naționale, nici nu au furnizat argumente că există vreun motiv pentru a face acest lucru. În ciuda celor de mai sus, Inspectoratul Național de Construcții, după mai mult de zece ani de la reconstrucție, a concluzionat că peretele era o construcție ilegală și l-a demolat (vezi §10 mai sus). În orice caz, zidul reconstruit a fost demolat în întregime, inclusiv partea care a fost găsită legală de către instanțe. 22. Aceste fapte indică faptul că, prin demolarea peretelui pentru a doua oară, autoritățile administrative nu au respectat hotărârea Curții Supreme din 26 februarie 2015, care a confirmat că a fost o construcție juridică. Acțiunile autorităților de stat au lăsat reclamantul într-o stare de incertitudine continuă și au făcut imposibilă executarea hotărârii finale în favoarea ei. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a doua demolare a zidului care înconjoară casa tatălui reclamantului a pus la îndoială hotărârea finală dictată în primul set de proceduri și consideră că aceasta a constituit o încălcare a principiului certitudinei juridice consemnată la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea sau de întârziere a executării hotărârii din 2015 în favoarea sa. 25. Guvernul a susținut că hotărârea a fost pusă în aplicare începând cu 2023. În ceea ce privește executarea întârzietă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus la Curtea de District o cerere de recunoaștere a lungimii excesive a procedurii, bazată pe art. 399/6 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea referința la punctul 14 de mai sus) și, ulterior, o cerere justă de satisfacție. Prin urmare, în opinia Guvernului, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. 26, Curtea ia act de faptul că a luat autoritățile de peste șapte ani pentru a pune în aplicare hotărârea din 2015 (a se vedea punctele 12 de mai sus) și că nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru a impune în timp util această hotărâre. Cu toate acestea, pe baza articolului 399/6 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de recunoaștere a lungimii excesive a procedurii cu Curtea de District. Curtea a constatat, în principiu, că soluția compensatorie pentru lungimea excesivă a procedurii este eficace (a se vedea Bara și Kola , §§§ 110-18, și ARB SHPK și alții De aceea, plângerea privind durata procedurilor de neexecuție trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. ALTE COMPLAINTE 27. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la o presupusă lipsă de remediere eficace și la încălcarea dreptului ei la proprietate în ceea ce privește plângerea ei cu privire la neexecutarea hotărârii interne finale. 28. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz. Prin urmare, aceasta constată că nu este necesar să se pronunțe în mod separat cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. Reclamantul din observațiile sale a solicitat prejudiciu material și moral fără a indica nici o sumă. Cu toate acestea, în cererea sa în fața Curții, a solicitat 620.800 lek albanez (ALL) în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește costul de reconstrucție și orice alte daune și 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nejustificate și a susținut că reclamantul nu a formulat o cerere pentru o justă satisfacție. 31. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că este adevărat că reclamantul a solicitat sume specifice în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, numai în formularul de cerere. Cu toate acestea, în observațiile sale prezentate în termenul respectiv, atunci când este invitată în mod expres să-și formuleze cererile de satisfacție, reclamantul a afirmat în mod clar cererea pentru prejudiciu material și moral, în ciuda faptului că nu se specifică suma. Prin urmare, nu se poate spune că ea nu a reușit să prezinte reclamații pentru satisfacție echitabilă în termenul limită relevant în conformitate cu art. 60, fiind reiterat că prejudiciile morale nu se acordă calculului precis și că orice astfel de afirmație nu trebuie întotdeauna cuantificate de către solicitanți (a se vedea Svrtan v. Croația , nr. 57507/19, § 105, 3 decembrie 2024). 32. În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile materiale, Curtea constată că reclamantul a primit compensația relevantă acordată de instanțe interne în ceea ce privește costul de reconstrucție. Prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care se referă la principiul securității juridice, admisibil și la plângerea privind durata procedurii inadmisibilă; că a existat o încălcare a principiului certitudinei juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza demolării peretelui din jurul casei tatălui reclamantului în 2018; susține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității sau a meritelor plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3000 și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
THIRD SECTION
CASE OF TASHI v. ALBANIA
(Application no. 1351/19)
JUDGMENT
13 January 2026
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Tashi v. Albania,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Úna Ní Raifeartaigh
, President
,
Darian Pavli,
Mateja Đurović
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
1351/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 December 2018 by an Albanian national, Ms Evgjeni Tashi (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Tirana and was represented by Mr E. Rusi, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, General State Advocate;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 2 December 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
the cIrcumstances of the case
1.
In 1966 the applicant’s father bought a house and built a wall around it.
2.
On 27 June 2008 the Tirana Construction and Urban Planning Inspectorate (“the Construction Inspectorate”) ordered the demolition of the wall on the grounds that it was an illegal construction. The demolition took place sometime in 2008.
3.
On 12 March 2010 the Tirana District Court allowed the applicant’s father’s claim against the Construction Inspectorate. It held that the wall had not been an illegal construction, annulled the decision for its demolition, and obliged the Construction Inspectorate to rebuild the wall of 14.3 m length and 1.8 m height. On 10 May 2011 the Court of Appeal upheld that judgment. A writ of execution was issued in June 2011.
4
.
On 1 July 2011 the applicant’s father initiated enforcement proceedings through a bailiff.
5
.
On 22 July 2011 the bailiff noted in his official report that the wall would be built by the applicant’s father under his supervision as part of the enforcement proceedings of the 2011 Judgment.
6
.
On 7 November 2011 the bailiff requested that the Construction Inspectorate reimburse the expenses incurred by the applicant’s father for rebuilding the wall. The State authorities have not instituted any proceedings against the actions of the bailiff or the applicant’s father.
7.
On 5 February 2015 the applicant’s father died and the applicant continued the domestic proceedings in his stead as one of his three heirs.
8.
On 26 February 2015 the Supreme Court partly upheld the 2010 District Court’s judgment concerning the annulment of the Construction Inspectorate’s decision, and partially reversed it by awarding pecuniary compensation to the applicant’s father instead of ordering the authorities to rebuild the wall.
9
.
On 8 March 2017 the applicant initiated proceedings for the enforcement of the Supreme Court judgment.
10.
On 2 October 2018 the applicant and the other heirs were fined by the National Construction and Urban Planning Inspectorate (“National Construction Inspectorate”) on the grounds that the wall measuring 36 m in length constituted an illegal construction, and a decision to demolish it was issued. Its demolition took place on 17 October 2018.
11
.
On 26 December 2018 the Tirana Administrative Court accepted the applicant’s claim for compensation for the damage caused by the demolition of the wall in 2018. The proceedings are still ongoing before the Administrative Court of Appeal.
12
.
On 6 July 2022 the State authorities executed the 2015 Supreme Court judgment by paying the pecuniary compensation and on 28 February 2023 they paid the cost and expenses of the enforcement proceedings.
13.
Under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that the principle of legal certainty and his right to property were violated because the 2015 judgment in favour of her father had not been enforced, and the wall had been demolished a second time.
relevant domestic law and practice
14
.
Relevant provisions concerning the remedy for the length of proceedings are set out in
Bara and Kola v. Albania
(nos. 43391/18 and 17766/19, § 37, 12 October 2021) and
ARB SHPK and Others v.
Albania
(nos. 39860/19 and 2 others, §§ 65-67, 27 May 2025).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
Legal certainty
15.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the second demolition of the wall surrounding her father’s house had violated the principle of legal certainty.
Admissibility
16.
The Government contended that the complaint was premature, given that the second demolition compensation proceedings were still pending.
17.
The Court notes that the applicant’s complaint concerns the violation of the principle of legal certainty regarding the legality of the demolished wall, as determined by a final judgment, and not the compensation for the second demolition, which is still under review before domestic courts (see
paragraph 11 above). The Court concludes, therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
18.
The applicant argued that the legality of the wall had been confirmed in the first set of proceedings and the reconstruction of the wall in 2011 had been carried out under the bailiff’s supervision and based on the Court of Appeal judgment, which was final and enforceable. The bailiff’s actions had never been challenged by the State authorities.
19.
The Government argued that domestic authorities had acted in accordance with legal provisions. The walls demolished in 2008 and 2018 had not been the same. The second wall had measured 36 m compared to the first that had measured 14.3 m only, and, therefore, there had been no violation of the principle of legal certainty.
20.
The Court notes that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article
6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires,
inter alia
, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (
see
Brumărescu v.
Romania
[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII;
Ryabykh v. Russia
, no.
52854/99, §§ 51-56, ECHR 2003-IX; and
Roșca v. Moldova
, no. 6267/02, § 24, 22 March 2005). The Court reiterates that the right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 would be rendered illusory if a Contracting State’s legal system allowed a final binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party (
see
Stoyanov and Tabakov v.
Bulgaria (no. 2)
, no. 64387/14, § 51, 7 December 2021, with further references).
21.
As to the case in question, the domestic courts at the end of the first set of proceedings concluded that the wall surrounding the applicant’s father’s house had been a legal construction. The second wall was built as its replacement under the bailiff’s supervision during the enforcement proceedings of the 2015 Court of Appeal’s judgment (see paragraphs 4 - 6 above). The Court notes that domestic authorities neither challenged the bailiff’s actions nor initiated any proceedings concerning the construction or measurements of the new wall. The Government did not submit that the enforcement report drafted by the bailiff in 2011 or the bailiff’s request for the payment of expenses have ever been challenged before domestic courts, nor did they provide any arguments that there was any ground for doing so. Despite the above, the National Construction Inspectorate, after more than ten years from the reconstruction, concluded that the wall was an illegal construction and demolished it (see paragraph 10 above). In any event, the rebuilt wall was demolished in its entirety, including the part that had been found lawful by the courts.
22.
These facts indicate that, by demolishing the wall for a second time, the administrative authorities failed to abide by the Supreme Court’s judgement of 26 February 2015 that confirmed that it was a legal construction. The actions of the State authorities have left the applicant in a state of continuous uncertainty and made the execution of the final judgment in her favour impossible.
23
.
Having regard to the above considerations, the Court concludes that the second demolition of the wall surrounding the applicant’s father’s house called into question the final judgment rendered in the first set of proceedings, and considers that it amounted to a breach of the principle of legal certainty enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.
Length of enforcement proceedings
24.
The applicant complained of the non-enforcement or delayed enforcement of the 2015 judgment given in her favour.
25.
The Government submitted that the judgment had been enforced since 2023. As to the delayed enforcement, the Government argued that the applicant had failed to lodge with the District Court a claim for the recognition of the excessive length of proceedings, based on Article 399/6 of the Code of Civil Procedure (see reference in paragraph 14 above), and, subsequently, a just satisfaction claim. In the Government’s view, the applicant therefore failed to exhaust domestic remedies.
26.
The Court takes note of the fact that it took the authorities over seven years to enforce the 2015 judgment (see paragraphs 12 above) and that they did not deploy all necessary efforts to enforce in due time that judgment. However, based on Article 399/6 of the Code of Civil Procedure, the applicant should have lodged a claim for the recognition of the excessive length of proceedings with the District Court. The Court has found, in principle, the compensatory remedy for excessive length of proceedings to be an effective one (see
Bara and Kola
, §§
110-18, and
ARB SHPK and Others
, § 192, both cited above). The applicant has not availed herself of this remedy. Therefore, the complaint concerning the length of non-enforcement proceedings must be rejected pursuant to Article
35
§§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
27.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention of an alleged lack of an effective remedy and the violation of her right to property in respect of her complaint about the non-enforcement of the final domestic judgment.
28.
Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR
2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
The applicant in her observations claimed pecuniary and non-pecuniary damage without indicating any sums. However, in her application before the Court she had claimed 620,800 Albanian lek (ALL) in respect of pecuniary damage concerning reconstruction cost and any other damage and 10,000 euro (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The applicant has not made any request for costs and expenses.
30.
The Government contested those claims as unjustified and argued that the applicant had failed to formulate a claim for just satisfaction.
31.
In the circumstances of the present case, the Court notes that it is true that the applicant claimed specific amounts in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, only in the application form. However, in her observations submitted within the relevant deadline, when expressly invited to formulate her just satisfaction claims, the applicant clearly stated her claim for pecuniary and non-pecuniary damage, despite not specifying the sum. It cannot therefore be said that she failed to submit any claims for just satisfaction within the relevant deadline in line with Rule 60, it being reiterated that non-pecuniary damage does not lend itself to precise calculation and that any such claim need not always be quantified by the applicants (see
Svrtan v. Croatia
, no. 57507/19, § 105, 3 December 2024).
32.
Turning to the claim in respect of pecuniary damage, the Court notes that the applicant has received the relevant compensation granted by domestic courts concerning the reconstruction cost. It therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage as a result of the violation found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, it awards to the applicant EUR
3,600 in respect of non-pecuniary damage.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, in so far as it concerns the principle of legal certainty, admissible, and the complaint about the length of the proceedings inadmissible;
Holds
that there has been a violation of the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic authorities’ demolition of the wall surrounding the applicant’s father’s house in 2018;
Holds
that there is no need to examine separately the admissibility or merits of the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay to the applicant, within three months, EUR 3,600 (three thousand and six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 January 2026, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Úna Ní Raifeartaigh
Deputy Registrar
President