HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 1541/13 Jorgo QIQI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli , Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1541/13) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 decembrie 2012 de un național albanez și grec, dl Jorgo Qiqi („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl F. Caka, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dna A. Hicka; observațiile părților; notificarea guvernului grec al dreptului lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții) și decizia lor de a nu exercita dreptul lor de a face acest lucru; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o audiere în absenție în fața Curții Supreme a Albaniei. De asemenea, se referă la demolarea unei clădiri construite de reclamant pe teritoriul unui spital și la demiterea cererii de compensare a reclamantului. În 1990, reclamantul a ridicat o clădire pe teritoriul spitalului nr. 1 la Tirana, pe baza consimțământului șeful de atunci al spitalului, și apoi l-a folosit pentru a funcționa un restaurant kebab. La 6 august 1992, Curtea de District Tirana a constatat că clădirea a fost construită fără permis de construcție și a ordonat reclamantului să-l îndepărteze în procedurile introduse de Centrul Spitalului Universitar Tirana. Octombrie 1992 Curtea de Apel Tirana a anulat hotărârea Curții de District și a întrerupt procedura privind recursul reclamantului (ndryshimin e vendimit dhe pushimin e gjykimit tëçështjes ), constatând că reclamantul își exercita activitatea de restaurant în conformitate cu reglementările relevante și nu au existat motive pentru a întrerupe această activitate. În 1994 clădirea a fost înregistrată la biroul de înregistrare imobiliară. În 1996 a fost semnat un contract cu municipalitatea Tirana, conform căruia reclamantul a achiziționat o parcelă de teren de măsurare a 189 mp, pe care clădirea a fost construită. În 1999 Poliția de Construcție din Tirana a ordonat demolarea clădirii. În 2000 a suspendat lucrările de demolare. În 2001 Poliția de Construcție a ordonat din nou demolarea clădirii din cauza faptului că a ocupat un teritoriu public. În 28 ianuarie 2002, Curtea de District din Tirana a declarat ordinul nul și nul în cadrul procedurilor introduse de solicitant. La 11 iunie 2002, Curtea de Apel Tirana a susținut hotărârea Curții de District, declarând că reclamantul a achiziționat parcela de teren și, atâta timp cât titlul său de teren nu a fost contestat, nu există motive legale pentru demolarea clădirii. Centrul Spitalului Universitar Tirana a depus apel la Curtea Supremă. Ianuarie 2004 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat un recurs administrativ. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că nu a fost notificat de apelul Centrului Spitalului Universitar la Curtea Supremă și, prin urmare, nu a participat la audierea în fața Curții Supreme. La 20 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, declarând că reclamantul nu a demonstrat „un interes de a contesta” hotărârea Curții Supreme pe baza că ordinul de demolare din 2001 al Poliției de Construcție a devenit moot, datorită non-ului său executarea și a fost înlocuită de ordinul de demolare din 2005 (a se vedea mai jos), care este încă supusă procedurilor în curs de desfășurare. La 16 martie 2005, Poliția de Construcție Tirana a constatat că reclamantul a ridicat clădirea fără permis de construcție. Martie 2005 Politia de Constructie a emis un nou ordin de demolare, care a fost executat la 22 mai 2006. Reclamantul a introdus o procedură de compensare a daunelor suportate din cauza demolării și a pierde profitul. La 17 aprilie 2007, Curtea de District Tirana a acordat parțial cererile reclamantului, ordonând poliției de construcții să plătească 9.828.000 de lec albaneze reclamantului. Poliția de Construcție a apelat, susținând că construcția a fost efectuată fără permis de construcție; demolarea a fost în conformitate cu o cerere a Ministerului Sănătății; și evaluarea valorii clădirii, care au fost delapidate, a fost eronată. La 8 aprilie 2008, Curtea de Apel Tirana a respins recursul și a susținut hotărârea. La 20 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins cererile reclamantului, în cadrul procedurii de recurs de cassare introduse de către Poliția de Construcție, și a constatat că reclamantul a construit clădirea pe teritoriul spitalului fără permis de construcție de către un organism autorizat, în contravenție cu decretul nr. 5747 din Prezidiumul Adunării Populare din 29 iunie 1978, și l-a folosit de mult timp. Acțiunile Poliției de Construcție pentru demolarea construcției ilegale nu au fost ilegale și nu ar trebui acordate daune. De asemenea, reclamantul a interzis o procedură împotriva Oficiului de înregistrare imobiliară, care a respins, în 2008 și 2009, cererile sale de certificare și înregistrare a proprietății sale cu privire la plățile de teren, pe care clădirea reclamantului a avut loc o dată. Prin hotărârea Tribunalului de district din Tirana din 19 iulie 2012, susținută de Curtea de Apel Tirana la 7 octombrie 2013, cererile sale au fost respinse. La 27 iulie 2020, recursul reclamantului a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea Supremă. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 10. Reclamantul s-a plâns că nu a fost notificat de apelul de la Centrul Universitar al Spitalului la Curtea Supremă și, prin urmare, nu a participat la ședința în fața Curții Supreme la 27 ianuarie 2004. 11. Curtea reamintește că, pentru a se aplica art. 6, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul civil în cauză (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 27, ECHR 2000-VII). Procedura privind problema dacă o cerere sau un recurs este admisibilă pentru motive procedurale nu constituie o procedură care determină un litigiu privind drepturile și obligațiile civile. Curtea remarcă că Curtea Constituțională a constatat în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 2004, că subiectul procesului de contestare a ordonanței de demolare din 2001 a devenit moot, deoarece această hotărâre de demolare nu a fost pusă în aplicare și a fost ulterior înlocuită de ordonanța de demolare din 2005. În plus, în hotărârea sa din 27 ianuarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos, constatând că reclamantul nu a scăpat de un remediu administrativ. Prin urmare, subiectul se limitează la chestiunile de admisibilitate a acțiunii reclamantului. Procedura în cauză nu a implicat determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului și art. 6 nu s-a aplicat (a se vedea, printre altele, Nicholas c. Cipru (dec.), nr. 37371/97, 14 martie 2000; și Neshev c. Bulgaria (dec.), nr. 40897/98, 13 martie 2003). 12. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat. El a subliniat că plângerea sa are legătură cu clădirea pe care a construit-o și nu cu parcela de teren. 14. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la achiziționarea de bunuri. Această dispoziție nu face mai mult decât să înscrie dreptul tuturor la bucuria pașnică a bunurilor sale și, în consecință, se aplică numai bunurilor existente ale unei persoane. În cazul în care o persoană poseda într-adevăr o proprietate și a fost considerată proprietarul său pentru toate scopurile juridice, se poate spune că a avut o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. „Posesiunile” pot fi, de asemenea, active, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care reclamantul poate argumenta că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate. În contrast, speranța recunoașterii unui drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. O „așteptare legitimată” trebuie să fie de natură mai concretă decât o simplă speranță și trebuie să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară. O persoană care se plânge de o încălcare a dreptului său la proprietate trebuie să arate mai întâi că există un astfel de drept (a se vedea Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, § 131, 6 iulie 2006, cu alte referințe). 15. Din 1992 a existat o dispută cu privire la dreptul reclamantului la clădire, pe care a ridicat-o pe teritoriul spitalului și folosită în scopuri comerciale, rezultând în repetate acțiuni din partea Centrului Spitalului Universitar Tirana și a Poliției de Construcție pentru a demoli clădirea. În hotărârea din 20 noiembrie 2012, Curtea Supremă a constatat că reclamantul a construit clădirea pe teritoriul spitalului fără a fi eliberat un permis de construcție de către un organism autorizat, în contravenție cu legislația relevantă, că demolarea nu a fost ilegală și că, prin urmare, nu ar trebui plătite daune (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea nu poate decât să constate că concluzia că clădirea a fost o construcție neautorizată construită fără permis de construcție a fost făcută prima dată de Curtea de District Tirana cu douăzeci de ani mai devreme. Chiar dacă această hotărâre a fost anulată în apel, evaluarea instanței de recurs aferente licenței activității de restaurant al reclamantului și nu licența construcției (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu a putut fi considerată o bază pentru drepturile legitime ale reclamantului față de clădire (compară și contrast Zela v. Albania, nr. 33164/11, § et seq., 11 iunie 2024). 16. Curtea concluzionează că reclamantul nu poate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, să fie considerat că are „poțiuni existente” sau o afirmație care constituie o „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, de asemenea, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX). Reclamantul a avut speranța de a avea o astfel de „poziție” care a avut o bază prea imprecisă pentru a găsi o așteptare legitimă protejată prin lege care ar putea da naștere la „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 17. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35. Având în vedere concluziile sale de la alineatul 17 de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în temeiul articolului 13 și că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 (a se vedea, de exemplu, Gavella c. Croația) (dec.), nr. 33244/02, ECHR 2006-XII (extracte) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 1541/13
Jorgo QIQI
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
January 2025 as a Committee composed of:
Lətif Hüseynov
, President
,
Darian Pavli,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
1541/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 December 2012 by an Albanian and Greek national, Mr Jorgo Qiqi (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Tirana and was represented by Mr F. Caka, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mrs A. Hicka;
the parties’ observations;
the notification of the Greek Government of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court) and their decision not to exercise their right to do so;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns a hearing
in absentia
before the Supreme Court of Albania. It also concerns the demolition of a building constructed by the applicant on the territory of a hospital and the dismissal of the applicant’s claim for compensation.
2.
In 1990 the applicant erected a building on the territory of Hospital no.
1 in Tirana, based on the consent of the then head of the hospital, and then used it for operating a kebab restaurant.
3
.
On 6 August 1992 the Tirana District Court found that the building had been erected without a construction permit and ordered the applicant to remove it in proceedings brought by the Tirana University Hospital Centre. On 15
October 1992 the Tirana Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and discontinued the proceedings on the applicant’s appeal (
ndryshimin e vendimit dhe pushimin e gjykimit të çështjes
), finding that the applicant had been exercising his restaurant activity in compliance with the relevant regulations and there were no reasons to discontinue that activity.
4.
In 1994 the building was registered at the Real Estate Registration Office. In 1996 a contract was signed with the municipality of Tirana, according to which the applicant purchased a plot of land measuring 189
sq.m, on which the building had been erected. The plot of land was registered at the Real Estate Registration Office.
5.
In 1999 the Tirana Construction Police ordered the building’s demolition. In 2000 it suspended the demolition works.
6.
In 2001 the Construction Police again ordered the building’s demolition on the grounds that it occupied a public territory. On 28
January
2002 the Tirana District Court declared the order null and void in proceedings brought by the applicant. On 11 June 2002 the Tirana Appeal Court upheld the District Court’s judgment, stating that the applicant had purchased the plot of land and, as long as his title to the plot of land was not disputed, there were no legal grounds for the demolition of the building. The Tirana University Hospital Centre lodged an appeal with the Supreme Court. On 27
January 2004 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments on the grounds that the applicant had failed to exhaust an administrative remedy. The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, arguing that he had not been notified of the appeal of the University Hospital Centre to the Supreme Court and had not therefore participated in the hearing before the Supreme Court. On 20 July 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, finding that the applicant had not demonstrated “an interest to challenge” the Supreme Court’s decision on the basis that the 2001 demolition order of the Construction Police had become moot, due to its non
‑
enforcement, and had been superseded by the 2005 demolition order (see below), which was still subject to ongoing proceedings.
7.
On 16 March 2005 the Tirana Construction Police found that the applicant had erected the building without a construction permit. The applicant unsuccessfully challenged that finding before the Construction Police. On 19
March 2005 the Construction Police issued a new demolition order, which was executed on 22 May 2006. The applicant brought proceedings for compensation of the damage sustained on account of the demolition and lost profit. On 17 April 2007 the Tirana District Court granted the applicant’s claims partially, ordering the Construction Police to pay 9,828,000 Albanian lek to the applicant. The Construction Police appealed, arguing that the construction had been carried out without a building permit; the demolition had been in compliance with a request of the Ministry of Health; and the assessment of the value of the building, which had been dilapidated, had been erroneous. On 8 April 2008 the Tirana Appeal Court dismissed the appeal and upheld the judgment.
8.
On 20 November 2012 the Supreme Court, in cassation appeal proceedings brought by the Construction Police, dismissed the applicant’s claims. It found that the applicant had constructed the building on the territory of the hospital without a construction permit by an authorised body, in contravention to Decree no.
5747 of the Presidium of the People’s Assembly of 29 June 1978, and had used it for a long time. The actions of the Construction Police for the demolition of the illegal construction were not unlawful, and no damages should be awarded.
9.
The applicant also brought proceedings against the Real Estate Registration Office, which had rejected, in 2008 and 2009, his requests for certifying and registering his ownership of the plot of land, on which the applicant’s building had once stood. By the Tirana District Court’s judgment of 19 July 2012, upheld by the Tirana Appeal Court on 7 October 2013, his claims were dismissed. On 27 July 2020 the applicant’s cassation appeal was rejected as inadmissible by the Supreme Court.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
10.
The applicant complained that he had not been notified of the appeal of the University Hospital Centre to the Supreme Court and had not therefore participated in the hearing before the Supreme Court on 27
January 2004.
11.
The Court recalls that, for Article 6 to apply, the outcome of the proceedings must be directly decisive for the civil right in question (
see
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 27, ECHR 2000-VII). Proceedings on the question whether or not a claim or an appeal is admissible on procedural grounds are not proceedings determining a dispute on civil rights and obligations. The Court notes that the Constitutional Court found in respect of the Supreme Court’s 2004 judgment that the subject matter of the proceedings challenging the 2001 demolition order had become moot as that demolition order had not been enforced and had been later superseded by the
2005 demolition order. Furthermore, in its judgment of 27 January 2004 the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments, finding that the applicant had failed to exhaust an administrative remedy. The subject matter was therefore confined to issues of admissibility of the applicant’s action. The proceedings at issue did not involve the determination of the applicant’s civil rights and obligations and Article 6 did not apply (see, among others,
Nicholas v. Cyprus
(dec.), no. 37371/97, 14 March 2000; and
Neshev v.
Bulgaria
(dec.), no.
40897/98, 13
March 2003).
12.
Accordingly, this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
13.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to the peaceful enjoyment of his possessions had been violated. He emphasised that his complaint related to the building which he had erected, and not to the plot of land.
14.
The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 does not guarantee the right to acquire property. This provision does no more than enshrine the right of everyone to the peaceful enjoyment of “his” possessions, and that consequently it applies only to a person’s existing possessions. Where a person actually possessed a property and was considered its owner for all legal purposes he or she can be said to have had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. “Possessions” can also be assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. A “legitimate expectation” must be of a nature more concrete than a mere hope, and must be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision. A person who complains of a violation of his or her right to property must first show that such a right existed (see
Zhigalev v. Russia
, no. 54891/00, § 131, 6
July 2006, with further references).
15.
Since 1992 there had been a dispute over the applicant’s right to the building, which he had erected on the territory of the hospital and used for commercial purposes, resulting in repeated actions on the part of the Tirana University Hospital Centre and the Construction Police to have the building demolished. In the judgment of 20 November 2012 the Supreme Court found that the applicant had constructed the building on the territory of the hospital without a construction permit being issued by an authorised body, in contravention to the relevant legislation, that the demolition had not been unlawful and that no damages should consequently be paid (see paragraph 8 above). The Court cannot but note that the finding that the building was an unauthorised construction built without a construction permit had been first made by the Tirana District Court twenty years earlier. Even though that judgment was quashed on appeal, the appeal court’s assessment related to the lawfulness of the applicant’s restaurant activity, and not the lawfulness of the construction (see paragraph 3 above). It could not therefore be considered a basis for the applicant’s legitimate rights to the building (compare and contrast
Zela v. Albania
, no. 33164/11, §
78
et seq
., 11 June 2024).
16.
The Court concludes that the applicant cannot, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, be deemed to have had “existing possessions” or a claim amounting to a “legitimate expectation” in the sense of the Court’s case-law (see also
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, § 35, ECHR
2004-IX). The applicant had a hope of having such a “possession” which had too imprecise a basis on which to found a legally-protected legitimate expectation which could give rise to “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
17.
Accordingly, this complaint is also incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
Alleged violation of Article 13 of the Convention
18.
Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he had had no effective remedy for his complaints concerning the demolition of his building as he had received no compensation.
19.
Having regard to its findings in paragraph 17 above, the Court finds that the applicant has no arguable claim under Article 13. It follows that this complaint is also incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (see, for instance,
Gavella v. Croatia
(dec.), no. 33244/02, ECHR 2006-XII (extracts)) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 February 2025.
Olga Chernishova
Lətif Hüseynov
Deputy Registrar
President