CASE OF TUNIS v. ESTONIA

CASE OF TUNIS v. ESTONIA (CtEDO, 2013)

Prima secțiune CAUZĂ DE TUNIS c. ESTONIA (Declarația nr. 429/12) JUDGMENT STRASBOURG decembrie 2013 FINAL 19/03/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tunis c. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 decembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 429/12) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național estonian, dl Terki Tunis („reclamantul”), la 27 decembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K. Namm, avocat care practică în Rakvere. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Kuurberg, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că condițiile de detenției sale în închisoarea Tallinn au fost în încălcarea articolului 3 din convenție. La 19 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972. El este în prezent condamnat la închisoare. Condițiile de detenție ale reclamantului De la 18 iulie 2006 la 2 iunie 2009 reclamantul a fost reținut în arest în așteptarea procesului în închisoarea Tallinn. Apoi a fost transferat la închisoarea Viru. Sugestiile reclamantului Potrivit reclamantului, el a rămas în celula nr. 443 în a doua blocă a aripa de închidere a închisoarei Tallinn. Reclamantul a furnizat informații contradictorii cu privire la dimensiunea celulei și a suprafeței sale utilizabile. Potrivit informațiilor inițiale sale, celula nr. 443 a măsurat 15 metri pătrați. Mai târziu, el a susținut că a măsurat 14,3 metri pătrați. Acesta acoperă șase deținuți, inclusiv reclamantul. Celula a fost echipată cu paturi superioare, o masă, băncile și o toaletă, care a lăsat fie 7,4 sau 6,5 metri pătrați (în conformitate cu diferitele sume ale reclamantului) de suprafața de podea utilizabilă din celulă. Deținuții au fost blocați în celulă zi și noapte, cu excepția unei ore de exercițiu zilnic în exterior. Curtea de exercițiu în aer liber măsurat 2,7 cu 4,7 are un etaj de beton care poate fi umed sau acoperit de zăpadă în funcție de condițiile meteorologice și nu are nici bancă, nici echipament sportiv. Persoanele în custodie în așteptarea procesului, ca și reclamantul, nu au acces la o sală de gimnastică. Observațiile guvernului Guvernul a furnizat următoarele informații despre șederea reclamantului în diferite celule: Numărul de zile Numărul mediu de deținuți Suprafața celulară în metri pătrați Suprafața medie pe persoană în metri pătrați Percentajul de timp din perioada totală de 1023 zile 126 14,35 2,39 4,3 221 15,43 2,57 0,9 316 14,84 2,97 0,2 421 5,9 14,36 2,43 0,7 453 15,3 2,55 2,3 615 2,8 14,84 5,3 1,5 443 921 5,7 15,3 2,68 90 1,10. Guvernul a remarcat că numărul zilelor era aproximat, deoarece zilele de transfer au primit o intrare dublă (jumătate de zile au fost numărate ca întregi). 11. Potrivit Guvernului, celula nr. 443 – în cazul în care reclamantul a petrecut majoritatea detenției sale în Tallinn – a măsurat 16,8 metri pătrați, inclusiv o zonă de toaletă separată de 1,5 metri pătrați. Atunci când spațiul toaletă a fost dedus din suprafața celulară totală, acest lucru a lăsat 15,3 metri pătrați de suprafață usabilă pentru deținuți în celulă. Mobilierul (doi bănci, o masă, trei paturi superioare și dulapuri pentru bunuri personale) a ridicat 6.906 Pătrat de metri de suprafață și la stânga 8,394 metri pătrați de spațiu liber în celulă. Pentru majoritatea timpului șase deținuți au fost păstrați în celulă (76% din timp), iar pentru unele perioade patru sau cinci deținuți au fost găzduit în celulă nr. 443. În ceea ce privește ocuparea celulei nr. 443, guvernul a furnizat următoarele informații: Numărul de persoane în celulă nr. 443 în același timp Numărul de zile cu numărul de persoane de mai sus 698 196 Suprafață pe persoană în metri pătrați (exclusiv toaleta) 2.55 3.06 3.83 Procentajul numărului de zile 12. Celula nr. 443 avea o fereastră care putea fi parțial deschisă și asigurată lumina și ventilația naturale în celulă. A existat, de asemenea, iluminare artificială și ventilație artificială în celulă. Celula era echipată cu încălzire centrală. A existat o chiuvetă cu apă curent rece și o toaletă care a fost separată de zona de somn de ușă. 13. Deținuții au avut posibilitatea de a face exerciții zilnice zilnice de o oră în aer liber în metri de medie de 3 până la 5 metri. Problemele de sănătate ale reclamantului 14. În timpul detenției, reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii de durere în spate și gâtul său. A fost examinat de medici și a administrat analgezice. Examinarea cu raze X la 2 aprilie și 3 septembrie 2008 a dezvăluit semne mici de osteocondroză. 15. Un neurolog care a examinat reclamantul la 8 aprilie 2008 a remarcat în cardul de sănătate al reclamantului că mișcările sale erau libere, el a fost capabil de a ridica pe tocuri și degetele de la picioare, a fost în mișcare fără probleme specifice, și că nu există probleme senzoriale. Nu a existat nevoie de nici un tratament pentru durere în acel moment. Medicul a predat exercițiile reclamantului și a remarcat că el ar trebui să se mute și exercițieze. Reclamantul a fost diagnosticat cu dureri episodice în regiunea lombară fără semne de agravare. 16. Reclamantul a fost spitalizat în spitalul închisorii de la 27 de ani. Octombrie până la 10 noiembrie 2008. În ceea ce privește durerea de spate și gât, el a consultat un neurolog și un doctor specialist de reabilitare care, de asemenea, l-a învățat relaxare, întindere și exerciții de forță musculară, precum și poziții și activități ergonomice. 17. Potrivit reclamantului, el nu a avut probleme înainte de a fi luat în custodie. Guvernul s-a referit la cardul de sănătate al reclamantului, conform căruia a spus în martie 2008 că a avut răzgândit “de ani de zile” și că el a făcut cu regularitate exerciții de reabilitare care au atenuat problema. Plainte la instanța administrativă cazul nr. 3-08-551 18. La 12 decembrie 2007, reclamantul a făcut o cerere la închisoarea Tallinn pentru a fi autorizat să folosească o sală de două ori pe săptămână, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat din cauza lipsei de mișcare. Administrația închisorii a refuzat ca comunicarea dintre prizonieri deținuți a trebuit să fie exclusă și nu există resurse pentru a asigura utilizarea unei sală de gimnastică pe bază de celulă. Ministerul Justiției a respins plângerea reclamantului, apoi a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn. 19. Prin hotărârea din 3 iunie 2008, Curtea Administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului. Pe baza hotărârii sale asupra documentelor medicale, Curtea a constatat că nu există dovezi că accesul la o sală de gimnastică este imperativ pentru tratamentul durerii de spate. Reclamantul a fost sfătuit să facă exerciții de reabilitare, dar acestea ar putea fi făcute și în curtea celulară și de exercițiu. La 21 octombrie 2008, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative. Totuși, acesta a remarcat că reclamantul a fost îndreptat către un specialist în reabilitare și că, dacă acest medic ar fi concluzionat că reclamantul are nevoie de un exercițiu regulat de reabilitare pentru tratamentul său, administrația închisorii ar fi trebuit să asigure condițiile necesare pentru această activitate. 21. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Cazul administrativ nr. 3-09-816 22. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a făcut o cerere la închisoarea Tallinn pentru a fi asigurat posibilitatea de a face exercițiile sale. Administrația de închisoare a respins cererea sa. 23. La 15 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției că a fost păstrat în condiții care i-au afectat sănătatea și nu a putut face exerciții recomandate de medic. 24. La 27 martie 2009, Ministerul Justiției și-a respins plângerea. 25. Reclamantul s-a mai plâns la Curtea Administrativă din Tallinn. El a cerut Curtea Administrativă să stabilească că, prin menținerea lui în condiții de viață sărace, închisoarea Tallinn acționează ilegal. Prin hotărârea din 15 septembrie 2009, Curtea Administrativă a respins plângerea. , în hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel din 21 octombrie 2008 (a se vedea punctul 20 de mai sus) și a remarcat că, între timp, reclamantul a fost sub control medical de către un neurolog și un specialist în reabilitare. Cu toate acestea, medicii nu au dat nici o instruire închisoarei pentru a asigura condiții sau echipamente speciale pentru solicitant, cum ar fi utilizarea unei sală de gimnastică. Reclamantul ar putea face exercițiile recomandate în celulă sau în curtea de exercițiu. Curtea administrativă a concluzionat că reclamantul ar fi putut să facă exercițiile în cadrul regimului de închisoare aplicabil. Dimensiunea celulei reclamantului – 15 metri pătrați pentru șase deținuți – a fost în conformitate cu normele de închisoare internă ( Vangla sisekorraeeskiri ), conform căreia trebuie să fie de cel puțin 2,5 metri pătrați de spațiu pe podea deținut. 26. La 25 martie 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea nu a pus la îndoială faptul că problemele de sănătate ale reclamantului au fost probabil cauzate de lipsa de mișcare și exercițiu. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul nu a demonstrat că închisoarea Tallinn este responsabilă pentru deteriorarea sănătății sale. El a avut posibilitatea de a face în mod independent exercițiile recomandate de medici fără utilizarea unei sală sau a echipamente speciale. Suprafața de podea liberă de 6,5 metri pătrați nu a fost în sine insuficientă pentru a face exerciții fizice. Era clar că nu toți deținuții ar fi putut folosi această suprafață în același timp, dar ar fi putut fi de acord între ei care au vrut să facă exerciții și când. Același lucru aplicat la curtea de exercițiu în aer liber. 27. La 15 iunie 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze un recurs al reclamantului. Copia deciziei Curții Supreme în dosar poartă o „exemplare adevărată” din 27 iunie 2011 și, potrivit reclamantului, a fost servită la el în ziua următoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Secțiunea 90(3) din Legea privind încarcerarea (Vangistusseadus) ) prevede că prizonierii deținuți sunt păstrați în celule închise douăzeci și patru de ore pe zi, cu excepția timpului în care lucrează sau studiază. Prizoniții deținuți care sunt acuzați în același caz penal trebuie păstrați separat. În temeiul secțiunii 93 alin. (3), un prizonier deținut deținut este permis să fie în aer liber timp de cel puțin o oră pe zi, dacă el sau ea dorește. 29. Regulamentul nr. 72 al Ministrului Justiției privind normele de închisoare internă ( Vangla sisekorraeeskiri ), adoptat la 30 noiembrie 2000, prevede că trebuie să existe cel puțin 2,5 de metri pătrați de spațiu pe podea pe prizonier într-o cameră sau o celulă (secțiunea 6). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea lui Tallinn au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 31. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 32. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind detenția sa în condiții suprapopulate și lipsa unui tratament suficient de reabilitare, din cauza căruia s-a deteriorat sănătatea, susținând că nu a avut probleme înainte de a fi luat în custodie. 34. Reclamantul a contestat informațiile furnizate de Guvern în ceea ce privește mărimea celulei nr. 443 și au susținut că dimensiunea celulei, cu excepția zonei de toaletă, era de 14,3 metri pătrați, adică de 2,38 metri pătrați pe persoană – mai puțin decât cerința legislației interne. Suprafața de podea utilizabilă, cu excepția mobilierului, era de 7,4 metri pătrați. Era imposibil să facă exerciții în celulă sau în curtea de exerciții. 35. Guvernul consideră că nu a existat încălcarea art. 3 din Convenția. 36. În ceea ce privește domeniul de aplicare al cazului, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a contestat condițiile din celulă nr. 443 în închisoarea Tallinn ca atare. Plângerile sale interne au fost legate de faptul că nu i-a fost dat acces la o sală de gimnastică pentru a face exercițiile sale fizice ca în celulă de opinie nr. 443 și curtea de exercițiu a fost prea mică pentru el pentru a face exercițiile. Guvernul susține că reclamantul nu a contestat mărimea celulei în niciun alt sens, nici nu a contestat alte condiții de detenție în închisoare, nici nu s-a plâns de lipsa asistenței medicale. 37. Guvernul a subliniat în continuare că în cazul administrativ nr. 3-08-551 s-a stabilit că nu au existat motive medicale pentru a oferi reclamantului acces la o sală de gimnastică. Condiția sa medicală nu s-a schimbat până la momentul cazului administrativ nr. 3-09-816, care a fost obiectul cererii în fața Curții. În ultimul caz, instanțele interne au stabilit că reclamantul a fost predat exerciții (relaxare, întindere, exerciții de construcție musculară) pe care le-ar putea face independent, iar medicii specialiști nu au constatat că ar fi trebuit să fie furnizat cu orice condiții speciale. Mărimea celulei nu a fost considerată prea mică pentru a face exercițiile. Guvernul a susținut că nu există niciun motiv pentru Curtea să se depărteze de concluziile instanțelor interne. Faptul că reclamantul nu a efectuat exercițiile de conservare sau de îmbunătățire a sănătății nu poate incrimina statul. 38. În ceea ce privește mărimea celulei, Guvernul a susținut că pentru majoritatea timpului reclamantul avea 2,55 metri pătrați de suprafață la dispoziția sa (15,3 metri pătrați în celula nr. 443 pentru șase persoane, cu excepția toaletei care erau separate de restul camerei). Astfel, normele de închisoare internă au fost respectate. Guvernul a considerat că zona de podea din celulă disponibilă pentru reclamant a fost, de asemenea, în conformitate cu Convenția având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție, care a fost satisfăcător. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV). Tratamentul cu probleme trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 162, Serie A nr. 25). 40. Tratamentul cu probleme care atinge un astfel de nivel minim de severitate implică de obicei leziuni corporale reale sau suferințe fizice sau mentale intense. Cu toate acestea, chiar și în absența acestora, în cazul în care tratamentul umilește sau degrada un individ, care prezintă o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane, sau provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile de a rupe rezistența morală și fizică a unei persoane, aceasta poate fi caracterizată ca fiind degradantă și se încadrează, de asemenea, în interdicția articolului 3 (a se vedea Prety v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 52, CEDH 2002-III , cu alte referințe . 41. În contextul privarii de libertate , Curtea a subliniat în mod constant că, pentru a se încadrea în art. 3, suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință și umilință legat de de detenție. Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDH 2000 XI, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 208, 13 iulie 2006). 42. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a alegațiilor specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II). Lungimea perioadei în care o persoană este reținută în anumite condiții trebuie luată în considerare (a se vedea, printre altele, Alver c. Estonia , nr. 64812/01, § 50, 8 noiembrie 2005). 43. Lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție neregulate au fost „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99 , § 36, 7 aprilie 2005, și, pentru o analiză detaliată a principiilor referitoare la problema suprapopulației, a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 143 148 , 10 ianuarie 2012 . 44. întrucât furnizarea de patru metri pătrați rămâne standardul dorit de cazare multiocupație, Curtea a constatat că atunci când reclamanții au la dispoziție mai puțin de trei metri pătrați de suprafață, suprapopulația trebuie considerată atât de severă încât să justifice în sine o constatare a încălcării art. 3 (de exemplu, Ananyev și alții , menționată mai sus, § 145; Blejușcă v. România , nr. 7910/10 , § 41, 19 martie 2013, ambele cu numeroase alte referințe; și Mandić și Jović v. Slovenia , nr. 5774/10 și 5985/10 , §§ 77-80, 20 octombrie 2011). 45. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea consideră că crucea plângerii reclamantului, atât în fața instanțelor administrative, cât și în fața acesteia, se referă la condițiile de detenție, în special la spațiul limitat de care dispune el, combinat cu regimul în care singura activitate extracellulară care merită să se menționeze a fost o oră de exercitare zilnică în curtea de exercițiu în aer liber, care, de asemenea, era de o dimensiune destul de limitată. De asemenea, Curtea a luat act de argumentul reclamantului că nu a primit tratament de reabilitare suficient de calitate și, ca urmare, sănătatea sa s-a deteriorat. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere, de asemenea, în substanță, legată de lipsa de spațiu suficient pentru a face exercițiile fizice. Cu alte cuvinte, reclamantul nu se plângea de inadecvarea asistenței medicale ca atare, ci mai degrabă că nu a avut posibilitatea de a face exercițiile recomandate. 46. Curtea constată că pozițiile părților diferă în ceea ce privește dimensiunea exactă a celulei nr. 443 în cazul în care reclamantul a petrecut majoritatea timpului său. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, se aflau 2,55 de metri pătrați de suprafață pe deținut (exclusiv zona toaletă) la momentul în care celula a găzduit șase deținuți. Potrivit reclamantului, suprafața podea pe persoană a fost de 2,38 sau 2,5 de metri pătrați. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să stabilească această chestiune, având în vedere faptul că, în orice caz, spațiul personal disponibil reclamantului era mai mic de 3 metri pătrați. În opinia Curții, acest domeniu, care includea și mobilierul, a fost atât de limitat încât să creeze în sine o presupunere puternică că condițiile de detenție a reclamantului constituie tratamente degradante și au încălcat art. 3. Având în vedere faptul că reclamantul a fost confinat în celulă rotundă, cu excepția unei ore de exercițiu zilnic în exterior într-o curte de aproximativ 15 metri pătrați, care să fie împărtășită cu alte cinci persoane, Curtea constată că condițiile de detenției reclamantului constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. Această concluzie nu este afectată de faptul că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la alte aspecte ale condițiilor de detenție în celulă sau în închisoare în general. 47. Curtea constată, de asemenea, că este în litigiu între părți dacă exercițiile terapeutice recomandate reclamantului ar fi putut fi efectuate într-un spațiu atât de limitat, cum a sugerat Guvernul, sau dacă sau nu sănătatea reclamantului s-a deteriorat într-adevăr în timpul sejurului său în închisoare și dacă această deteriorare ar putea fi atribuită autorităților. 48. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe în aceste chestiuni, deoarece gradul de suprapopulare în celulă a reclamantului oferă motive suficiente pentru a decide în acest caz. Acesta remarcă doar că faptul că reclamantul a suferit durere de spate și gât și a avut dificultăți în efectuarea exercițiilor prescrise – dacă acest lucru este posibil – a agravat impactul condițiilor de viață înguste. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a petrecut mai mult de doi ani și zece luni în aceste condiții, cu excepția perioadelor scurte în alte celule ale închisoarei sau la spitalul de închisoare. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului l-au cauzat suferința care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și a atins pragul de tratament degradant pronunțat de art. 3. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a considerat că, întrucât Convenția nu a fost încălcată în ceea ce privește reclamantul, nu există nicio bază pentru acordarea unei compensații, în plus, au susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, constatarea ar constitui o satisfacție suficientă. 53. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai de o constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, și având în vedere jurisprudența sa în ceea ce privește încălcarea constatată, acordă reclamantului 10 000 EUR, după cum a fost solicitat, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 55. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește cheltuielile juridice, care nu au fost stabilite în detaliu suficient și sunt excesive. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru a acoperi costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului cu privire la această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

TUNIS v. ESTONIA

(Application no. 429/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

19

December 2013

FINAL

19/03/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tunis v. Estonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Julia Laffranque,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 3

December 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 429/12) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Estonian national, Mr Terki Tunis (“the applicant”), on 27 December 2011.

2.

The applicant was represented by Ms K. Namm, a lawyer practising in Rakvere. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

M.

Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that the conditions of his detention in Tallinn Prison had been in breach of Article 3 of the Convention.

4.

On 19 November 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1972. He is currently serving a prison sentence.

A.

The conditions of the applicant’s detention

6.

From 18 July 2006 to 2 June 2009 the applicant was detained in custody pending trial in Tallinn Prison. Subsequently he was transferred to Viru Prison.

1.

The applicant’s submissions

7.

According to the applicant, he stayed in cell no. 443 in the second block of the remand wing of Tallinn Prison. The applicant provided conflicting information concerning the size of the cell and its usable floor area. According to his initial submissions, cell no. 443 measured 15 square metres. Later he submitted that it measured 14.3 square metres. It accommodated six detainees including the applicant. The cell was equipped with bunk beds, a table, benches and a toilet, which left either 7.4 or 6.5

square metres (according to the applicant’s different submissions) of usable floor area in the cell.

8.

The detainees were locked in the cell day and night except for one hour of daily outdoor exercise. The outdoor exercise yard measured 2.7 by 4.7

metres and was also used by other detainees. It had a concrete floor which could be wet or covered in snow according to the weather conditions and had no benches or sports equipment. Persons remanded in custody pending trial, like the applicant, had no access to a gym.

2.

The Government’s submissions

9.

The Government provided the following information about the applicant’s stay in different cells:

Number of cell

Number of days

Average number of inmates

Cell surface in square metres

Average surface per person in square metres

Percentage of time out of the total period of 1023 days

126

44

6

14.35

2.39

4.3

221

9

6

15.43

2.57

0.9

316

2

5

14.84

2.97

0.2

421

7

5.9

14.36

2.43

0.7

453

24

6

15.3

2.55

2.3

615

15

2.8

14.84

5.3

1.5

443

921

5.7

15.3

2.68

90.1

10.

The Government noted that the number of days was approximate as days of transfer were given a double entry (half-days were counted as whole).

11.

According to the Government, cell no. 443 – where the applicant spent most of his detention in Tallinn – measured 16.8 square metres, including a separate toilet area of 1.5 square metres. When the toilet space was deducted from the total cell surface area, this left 15.3 square metres of usable floor area for the detainees in the cell. The furnishings (two benches, a table, three bunk beds and closets for personal belongings) took up 6.906

square metres of the floor area and left 8.394 square metres of free floor space in the cell. For most of the time six detainees were kept in the cell (76% of the time), and for some periods four or five detainees were accommodated in cell no. 443. In respect of the occupancy of cell no. 443, the Government provided the following information:

Number of persons in cell no. 443 at the same time

6

5

4

Number of days with the above number of persons

698

196

27

Surface area per person in square metres (excluding toilet)

2.55

3.06

3.83

Percentage of the number of days

76

21

3

12.

Cell no. 443 had a window which could be partly opened and ensured natural light and ventilation in the cell. There was also both artificial lighting and artificial ventilation in the cell. The cell was equipped with central heating. There was a sink with cold running water and a toilet which was separated from the sleeping area by a door.

13.

The detainees had a possibility of one-hour daily outdoor exercises in yards measuring on average 3 by 5 metres.

B.

The applicant’s health problems

14.

During his detention the applicant complained on several occasions of pain in his back and neck. He was examined by doctors and given painkillers. X-ray examinations on 2 April and 3 September 2008 revealed small signs of osteochondrosis.

15.

A neurologist who examined the applicant on 8 April 2008 noted in the applicant’s health card that his movements were free, he was able to rise on his heels and toes, was moving without any particular problems, and that there were no sensory problems. There was no need for any treatment for pain at the time. The doctor taught the applicant exercises and noted that he should move and exercise. The applicant was diagnosed with episodic pains in the lumbar region without signs of aggravation.

16.

The applicant was hospitalised in the prison hospital from 27

October to 10 November 2008. In respect of his back and neck pain he consulted a neurologist and a specialist rehabilitation doctor who also taught him relaxation, stretching and muscle strength exercises, as well as ergonomic positions and activities.

17.

According to the applicant, he had had no back problems before he was taken into custody. The Government referred to the applicant’s health card, according to which he had said in March 2008 that he had had back pain “for years” and that he had been regularly doing rehabilitation exercises which had alleviated the problem.

C.

Complaints to the administrative courts

1.

Administrative case no. 3-08-551

18.

On 12 December 2007 the applicant made a request to Tallinn Prison to be authorised to use a gym twice a week because his health had deteriorated owing to lack of movement. The prison administration refused as communication between remand prisoners had to be excluded and there were no resources to ensure the use of a gym on a cell-by-cell basis. The Ministry of Justice dismissed the applicant’s complaint. He then lodged a complaint with the Tallinn Administrative Court.

19.

By a judgment of 3 June 2008 the Tallinn Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. Basing its judgment on the medical documents, the court found that there was no evidence that access to a gym was imperative for the treatment of his back pain. The applicant had been advised to do rehabilitation exercises, but these could also be done in the cell and exercise yard.

20

.

On 21 October 2008 the Tallinn Court of Appeal upheld the Administrative Court’s judgment. It noted, however, that the applicant had been referred to a rehabilitation specialist, and that if this doctor had concluded that the applicant needed regular rehabilitation exercise for his treatment the prison administration would have had to ensure the necessary conditions for this activity.

21.

The applicant did not appeal against the Court of Appeal’s judgment.

2.

Administrative case no. 3-09-816

22.

On 26 November 2008 the applicant made a request to Tallinn Prison to be ensured the possibility of doing his exercises. The prison administration dismissed his request.

23.

On 15 January 2009 the applicant lodged a complaint with the Ministry of Justice that he had been kept in conditions that damaged his health and was unable to do exercises recommended by the doctor.

24.

On 27 March 2009 the Ministry of Justice dismissed his complaint.

25.

The applicant further complained to the Tallinn Administrative Court. He asked the Administrative Court to establish that, by keeping him in poor living conditions, Tallinn Prison was acting unlawfully. By a judgment of 15

September 2009 the Administrative Court dismissed the complaint. It referred,

inter alia

, to the Tallinn Court of Appeal’s judgment of 21 October 2008 (see paragraph 20 above), and noted that the applicant had in the meantime undergone medical examinations by a neurologist and a rehabilitation specialist. The latter had taught him special exercises. However, the doctors had not given any instructions to the prison to ensure special conditions or equipment for the applicant, such as the use of a gym. The applicant could do the exercises recommended to him in his cell or in the exercise yard. The Administrative Court concluded that the applicant should have been able to do the exercises in the framework of the applicable prison regime. The size of the applicant’s cell – 15 square metres for six detainees – had been in line with the Internal Prison Rules (

Vangla sisekorraeeskiri

), according to which there had to be at least 2.5 square metres of floor space per prisoner.

26.

On 25 March 2011 the Tallinn Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court did not question that the applicant’s health problems had probably been caused by lack of movement and exercise. However, it considered that the applicant had not proved that Tallinn Prison was responsible for the deterioration of his health. He had had the possibility of independently doing the exercises recommended by the doctors without the use of a gym or special equipment. The free floor surface of 6.5

square metres was in itself not insufficient for doing physical exercise. It was clear that not all the detainees could have used that surface at the same time but they could have agreed among themselves who wanted to do exercises and when. The same applied to the outdoor exercise yard.

27.

On 15 June 2011 the Supreme Court decided not to examine an appeal by the applicant. The copy of the Supreme Court’s decision in the file bears a “true copy” stamp dated 27 June 2011, and according to the applicant it was served on him the following day.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

28.

Section 90(3) of the Imprisonment Act (

Vangistusseadus

) provides that remand prisoners are kept in locked cells twenty-four hours a day, except during the time when they are working or studying. Remand prisoners who are accused in the same criminal case are to be kept separately. Under section 93(3), a remand prisoner is allowed to be in the open air for at least one hour daily, if he or she so wishes.

29.

Regulation no. 72 of the Minister of Justice on the Internal Prison Rules (

Vangla sisekorraeeskiri

), adopted on 30 November 2000, provides that there has to be at least 2.5 square metres of floor space per prisoner in a room or a cell (section 6).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that the conditions of his detention in Tallinn Prison had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

31.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

32.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

33.

The applicant complained under Article 3 of the Convention of his detention in overcrowded conditions and lack of sufficient rehabilitation treatment, as a result of which his health had deteriorated. He argued that he had had no back problems before he had been taken into custody.

34.

The applicant disputed the information provided by the Government in respect of the size of cell no. 443 and argued that the size of the cell, excluding the toilet area, had been 14.3 square metres, that is 2.38 square metres per person – less than required by domestic law. The usable floor area, excluding furniture, had been 7.4 square metres. It had been impossible to do exercises in the cell or in the exercise yard.

35.

The Government considered that there had been no breach of Article

3 of the Convention.

36.

In respect of the scope of the case, the Government pointed out that the applicant had not disputed the conditions in cell no. 443 in Tallinn Prison as such. His domestic complaints had been related to the fact that he had not been given access to a gym in order to do his physical exercises as in his opinion cell no. 443 and the exercise yard had been too small for him to do the exercises. The Government contended that the applicant had not disputed the size of the cell in any other respect, nor had he disputed any other conditions of his detention in the prison. Nor had he complained about the lack of medical assistance.

37.

The Government further emphasised that in the administrative case no. 3-08-551 it had been established that there had been no medical grounds for providing the applicant with access to a gym. His medical condition had not changed by the time of the administrative case no. 3-09-816, which was the object of the application before the Court. In the latter case, the domestic courts had established that the applicant had been taught exercises (relaxing, stretching, muscle-building exercises) which he could do independently, and the specialist doctors had not found that he should have been provided with any special conditions. The size of the cell had not been considered to be too small for doing the exercises. The Government argued that there was no reason for the Court to depart from the findings of the domestic courts. The fact that the applicant had failed to do the exercises to preserve or improve his health could not incriminate the State.

38.

In respect of the size of the cell, the Government submitted that for most of the time the applicant had had 2.55 square metres of floor area at his disposal (15.3 square metres in cell no. 443 for six persons, excluding the toilet which was separate from the rest of the room). Thus, the Internal Prison Rules had been complied with. The Government considered that the floor area in the cell available to the applicant had also been in compliance with the Convention having regard to the cumulative effect of the conditions of his detention, which had been satisfactory.

2.

The Court’s assessment

39.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines one of the most fundamental values of a democratic society. It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim’s behaviour (see, for example,

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

119, ECHR 2000-IV). Ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities,

Ireland v.

the United Kingdom

, 18 January 1978, §

162, Series A no.

25).

40.

Ill-treatment that attains such a minimum level of severity usually involves actual bodily injury or intense physical or mental suffering. However, even in the absence of these, where treatment humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for, or diminishing, his or her human dignity, or arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual’s moral and physical resistance, it may be characterised as degrading and also fall within the prohibition of Article 3 (see

Pretty v.

the United Kingdom

, no.

2346/02, §

52, ECHR 2002-III, with further references).

41.

In the context of deprivation of liberty, the Court has consistently stressed that, to fall under Article 3, the suffering and humiliation involved must, in any event, go beyond that inevitable element of suffering and humiliation connected with the detention.

The State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §§

92-94, ECHR 2000

‑

XI, and

Popov v.

Russia

, no.

26853/04, §

208, 13 July 2006).

42.

When assessing conditions of detention, account has to be taken of the cumulative effects of these conditions, as well as of specific allegations made by the applicant (see

Dougoz v.

Greece

, no. 40907/98, §

46, ECHR

2001-II). The length of the period during which a person is detained in the particular conditions also has to be considered (see, among other authorities,

Alver v.

Estonia

, no. 64812/01, § 50, 8 November 2005).

43.

The extreme lack of space in a prison cell weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 (see

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §

36, 7 April 2005, and, for a detailed analysis of the principles concerning the overcrowding issue, see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

143

‑

148, 10 January 2012).

44.

Whereas the provision of four square metres remains the desirable standard of multi-occupancy accommodation, the Court has found that where the applicants have at their disposal less than three square metres of floor surface, the overcrowding must be considered to be so severe as to justify in itself a finding of a violation of Article 3 (see, for example,

Ananyev and Others

, cited above, § 145;

Blejușcă v. Romania

, no.

7910/10, § 41, 19 March 2013, both with numerous further references; and

Mandić and Jović v. Slovenia

, nos. 5774/10 and 5985/10, §§ 77-80, 20

October 2011).

45.

Turning to the present case, the Court considers that the crux of the applicant’s complaint, both before the administrative courts and this Court, concerns the conditions of his detention, in particular the limited space available to him combined with the regime where the only out-of-cell activity worth noting was an hour of daily exercise in the outdoor exercise yard, which itself was also of a quite limited size. The Court has also taken note of the applicant’s argument that he had not received rehabilitation treatment of sufficient quality, and, as a result his health had deteriorated. However, the Court considers that this complaint, too, in substance related to the lack of sufficient space to do the physical exercises. In other words, the applicant did not complain of the inadequacy of the medical assistance as such, but rather that he had had no possibility to do the recommended exercises.

46.

The Court notes that the parties’ positions differed as to the exact size of cell no. 443 where the applicant spent most of his time. According to the information provided by the Government, there had been 2.55 square metres of floor area per inmate (excluding the toilet area) at the time the cell accommodated six detainees. According to the applicant, the floor area per person had been 2.38 or 2.5 square metres. However, the Court considers that it does not need to determine this issue, regard being had to the fact that, in any event, the personal space available to the applicant was less than 3

square metres. In the Court’s opinion, this area, which also included the furniture, was so limited as to create in itself a strong presumption that the conditions of the applicant’s detention amounted to degrading treatment and were in breach of Article 3. Considering that the applicant was confined in the cell round the clock with the exception of one hour of daily outdoor exercise time in a yard of about 15 square metres, to be shared with five other persons, the Court finds that the conditions of the applicant’s detention amounted to treatment contrary to Article 3 of the Convention. This conclusion is not affected by the fact that the applicant did not raise complaints about other aspects of the detention conditions in his cell or in the prison in general.

47.

The Court also notes that it is in dispute between the parties whether the therapeutic exercises recommended to the applicant could have been done in such a limited space, as suggested by the Government, or whether or not the applicant’s health indeed deteriorated during his stay in the prison and whether this deterioration could be attributed to the authorities.

48.

The Court considers that there is no need for it to rule on these matters since the degree of overcrowding in the applicant’s cell gives it sufficient grounds to decide on the case. It only notes that the fact that the applicant suffered from back and neck pain and had difficulties in doing the prescribed exercises – if this was at all possible – aggravated the impact of the cramped living conditions. The Court further notes that the applicant spent more than two years and ten months in those conditions, excluding short periods in other cells of the prison or the prison hospital.

49.

In the light of the above, the Court considers that the conditions of the applicant’s detention caused him suffering which exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and attained the threshold of degrading treatment proscribed by Article 3.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

52.

The Government considered that, as the Convention had not been violated in respect of the applicant, there was no basis for awarding any compensation. Furthermore, they submitted that, should the Court find a violation of the applicant’s rights, that finding would constitute sufficient just satisfaction.

53.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated solely by a finding of a violation. In view of the circumstances of the present case, and having regard to its case-law in respect of the violation found, it awards the applicant EUR 10,000, as requested, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax which may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

54.

The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court.

55.

The Government considered that no award should be made in respect of legal expenses, which had not been set out in sufficient detail and were excessive.

56.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000 to cover costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.

C.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 19

December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Isabelle Berro-Lefèvre

Registrar

President