Tunis împotriva Estoniei

Prima secțiune CAUZĂ DE TUNIS c. ESTONIA (Declarația nr. 429/12) JUDGMENT STRASBOURG decembrie 2013 FINAL 19/03/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tunis c. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 decembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 429/12) împotriva Republicii Estonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național estonian, dl Terki Tunis („reclamantul”), la 27 decembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K. Namm, avocat care practică în Rakvere.

Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Kuurberg, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că condițiile de detenției sale în închisoarea Tallinn au fost în încălcarea articolului 3 din convenție. La 19 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972. El este în prezent condamnat la închisoare. Condițiile de detenție ale reclamantului De la 18 iulie 2006 la 2 iunie 2009 reclamantul a fost reținut în arest în așteptarea procesului în închisoarea Tallinn. Apoi a fost transferat la închisoarea Viru. Sugestiile reclamantului Potrivit reclamantului, el a rămas în celula nr. 443 în a doua blocă a aripa de închidere a închisoarei Tallinn.

Reclamantul a furnizat informații contradictorii cu privire la dimensiunea celulei și a suprafeței sale utilizabile. Potrivit informațiilor inițiale sale, celula nr. 443 a măsurat 15 metri pătrați. Mai târziu, el a susținut că a măsurat 14,3 metri pătrați. Acesta acoperă șase deținuți, inclusiv reclamantul. Celula a fost echipată cu paturi superioare, o masă, băncile și o toaletă, care a lăsat fie 7,4 sau 6,5 metri pătrați (în conformitate cu diferitele sume ale reclamantului) de suprafața de podea utilizabilă din celulă. Deținuții au fost blocați în celulă zi și noapte, cu excepția unei ore de exercițiu zilnic în exterior. Curtea de exercițiu în aer liber măsurat 2,7 cu 4,7 are un etaj de beton care poate fi umed sau acoperit de zăpadă în funcție de condițiile meteorologice și nu are nici bancă, nici echipament sportiv.

Persoanele în custodie în așteptarea procesului, ca și reclamantul, nu au acces la o sală de gimnastică. Observațiile guvernului Guvernul a furnizat următoarele informații despre șederea reclamantului în diferite celule: Numărul de zile Numărul mediu de deținuți Suprafața celulară în metri pătrați Suprafața medie pe persoană în metri pătrați Percentajul de timp din perioada totală de 1023 zile 126 14,35 2,39 4,3 221 15,43 2,57 0,9 316 14,84 2,97 0,2 421 5,9 14,36 2,43 0,7 453 15,3 2,55 2,3 615 2,8 14,84 5,3 1,5 443 921 5,7 15,3 2,68 90 1,10. Guvernul a remarcat că numărul zilelor era aproximat, deoarece zilele de transfer au primit o intrare dublă (jumătate de zile au fost numărate ca întregi).

11. Potrivit Guvernului, celula nr. 443 – în cazul în care reclamantul a petrecut majoritatea detenției sale în Tallinn – a măsurat 16,8 metri pătrați, inclusiv o zonă de toaletă separată de 1,5 metri pătrați. Atunci când spațiul toaletă a fost dedus din suprafața celulară totală, acest lucru a lăsat 15,3 metri pătrați de suprafață usabilă pentru deținuți în celulă. Mobilierul (doi bănci, o masă, trei paturi superioare și dulapuri pentru bunuri personale) a ridicat 6.906 Pătrat de metri de suprafață și la stânga 8,394 metri pătrați de spațiu liber în celulă.

Pentru majoritatea timpului șase deținuți au fost păstrați în celulă (76% din timp), iar pentru unele perioade patru sau cinci deținuți au fost găzduit în celulă nr. 443. În ceea ce privește ocuparea celulei nr. 443, guvernul a furnizat următoarele informații: Numărul de persoane în celulă nr. 443 în același timp Numărul de zile cu numărul de persoane de mai sus 698 196 Suprafață pe persoană în metri pătrați (exclusiv toaleta) 2.55 3.06 3.83 Procentajul numărului de zile 12. Celula nr. 443 avea o fereastră care putea fi parțial deschisă și asigurată lumina și ventilația naturale în celulă. A existat, de asemenea, iluminare artificială și ventilație artificială în celulă. Celula era echipată cu încălzire centrală.

A existat o chiuvetă cu apă curent rece și o toaletă care a fost separată de zona de somn de ușă. 13. Deținuții au avut posibilitatea de a face exerciții zilnice zilnice de o oră în aer liber în metri de medie de 3 până la 5 metri. Problemele de sănătate ale reclamantului 14. În timpul detenției, reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii de durere în spate și gâtul său. A fost examinat de medici și a administrat analgezice. Examinarea cu raze X la 2 aprilie și 3 septembrie 2008 a dezvăluit semne mici de osteocondroză. 15. Un neurolog care a examinat reclamantul la 8 aprilie 2008 a remarcat în cardul de sănătate al reclamantului că mișcările sale erau libere, el a fost capabil de a ridica pe tocuri și degetele de la picioare, a fost în mișcare fără probleme specifice, și că nu există probleme senzoriale.

Nu a existat nevoie de nici un tratament pentru durere în acel moment. Medicul a predat exercițiile reclamantului și a remarcat că el ar trebui să se mute și exercițieze. Reclamantul a fost diagnosticat cu dureri episodice în regiunea lombară fără semne de agravare. 16. Reclamantul a fost spitalizat în spitalul închisorii de la 27 de ani. Octombrie până la 10 noiembrie 2008. În ceea ce privește durerea de spate și gât, el a consultat un neurolog și un doctor specialist de reabilitare care, de asemenea, l-a învățat relaxare, întindere și exerciții de forță musculară, precum și poziții și activități ergonomice. 17. Potrivit reclamantului, el nu a avut probleme înainte de a fi luat în custodie.

Guvernul s-a referit la cardul de sănătate al reclamantului, conform căruia a spus în martie 2008 că a avut răzgândit “de ani de zile” și că el a făcut cu regularitate exerciții de reabilitare care au atenuat problema. Plainte la instanța administrativă cazul nr. 3-08-551 18. La 12 decembrie 2007, reclamantul a făcut o cerere la închisoarea Tallinn pentru a fi autorizat să folosească o sală de două ori pe săptămână, deoarece sănătatea sa s-a deteriorat din cauza lipsei de mișcare. Administrația închisorii a refuzat ca comunicarea dintre prizonieri deținuți a trebuit să fie exclusă și nu există resurse pentru a asigura utilizarea unei sală de gimnastică pe bază de celulă. Ministerul Justiției a respins plângerea reclamantului, apoi a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn.

19. Prin hotărârea din 3 iunie 2008, Curtea Administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului. Pe baza hotărârii sale asupra documentelor medicale, Curtea a constatat că nu există dovezi că accesul la o sală de gimnastică este imperativ pentru tratamentul durerii de spate. Reclamantul a fost sfătuit să facă exerciții de reabilitare, dar acestea ar putea fi făcute și în curtea celulară și de exercițiu. La 21 octombrie 2008, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative. Totuși, acesta a remarcat că reclamantul a fost îndreptat către un specialist în reabilitare și că, dacă acest medic ar fi concluzionat că reclamantul are nevoie de un exercițiu regulat de reabilitare pentru tratamentul său, administrația închisorii ar fi trebuit să asigure condițiile necesare pentru această activitate.

21. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. Cazul administrativ nr. 3-09-816 22. La 26 noiembrie 2008, reclamantul a făcut o cerere la închisoarea Tallinn pentru a fi asigurat posibilitatea de a face exercițiile sale. Administrația de închisoare a respins cererea sa. 23. La 15 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției că a fost păstrat în condiții care i-au afectat sănătatea și nu a putut face exerciții recomandate de medic. 24. La 27 martie 2009, Ministerul Justiției și-a respins plângerea. 25. Reclamantul s-a mai plâns la Curtea Administrativă din Tallinn. El a cerut Curtea Administrativă să stabilească că, prin menținerea lui în condiții de viață sărace, închisoarea Tallinn acționează ilegal.

Prin hotărârea din 15 septembrie 2009, Curtea Administrativă a respins plângerea. , în hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel din 21 octombrie 2008 (a se vedea punctul 20 de mai sus) și a remarcat că, între timp, reclamantul a fost sub control medical de către un neurolog și un specialist în reabilitare. Cu toate acestea, medicii nu au dat nici o instruire închisoarei pentru a asigura condiții sau echipamente speciale pentru solicitant, cum ar fi utilizarea unei sală de gimnastică. Reclamantul ar putea face exercițiile recomandate în celulă sau în curtea de exercițiu. Curtea administrativă a concluzionat că reclamantul ar fi putut să facă exercițiile în cadrul regimului de închisoare aplicabil.

Dimensiunea celulei reclamantului – 15 metri pătrați pentru șase deținuți – a fost în conformitate cu normele de închisoare internă ( Vangla sisekorraeeskiri ), conform căreia trebuie să fie de cel puțin 2,5 metri pătrați de spațiu pe podea deținut. 26. La 25 martie 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea nu a pus la îndoială faptul că problemele de sănătate ale reclamantului au fost probabil cauzate de lipsa de mișcare și exercițiu. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul nu a demonstrat că închisoarea Tallinn este responsabilă pentru deteriorarea sănătății sale. El a avut posibilitatea de a face în mod independent exercițiile recomandate de medici fără utilizarea unei sală sau a echipamente speciale.

Suprafața de podea liberă de 6,5 metri pătrați nu a fost în sine insuficientă pentru a face exerciții fizice. Era clar că nu toți deținuții ar fi putut folosi această suprafață în același timp, dar ar fi putut fi de acord între ei care au vrut să facă exerciții și când. Același lucru aplicat la curtea de exercițiu în aer liber. 27. La 15 iunie 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze un recurs al reclamantului. Copia deciziei Curții Supreme în dosar poartă o „exemplare adevărată” din 27 iunie 2011 și, potrivit reclamantului, a fost servită la el în ziua următoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 28. Secțiunea 90(3) din Legea privind încarcerarea (Vangistusseadus) ) prevede că prizonierii deținuți sunt păstrați în celule închise douăzeci și patru de ore pe zi, cu excepția timpului în care lucrează sau studiază.

Prizoniții deținuți care sunt acuzați în același caz penal trebuie păstrați separat. În temeiul secțiunii 93 alin. (3), un prizonier deținut deținut este permis să fie în aer liber timp de cel puțin o oră pe zi, dacă el sau ea dorește. 29. Regulamentul nr. 72 al Ministrului Justiției privind normele de închisoare internă ( Vangla sisekorraeeskiri ), adoptat la 30 noiembrie 2000, prevede că trebuie să existe cel puțin 2,5 de metri pătrați de spațiu pe podea pe prizonier într-o cameră sau o celulă (secțiunea 6). Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție din închisoarea lui Tallinn au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

31. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 32. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind detenția sa în condiții suprapopulate și lipsa unui tratament suficient de reabilitare, din cauza căruia s-a deteriorat sănătatea, susținând că nu a avut probleme înainte de a fi luat în custodie. 34. Reclamantul a contestat informațiile furnizate de Guvern în ceea ce privește mărimea celulei nr. 443 și au susținut că dimensiunea celulei, cu excepția zonei de toaletă, era de 14,3 metri pătrați, adică de 2,38 metri pătrați pe persoană – mai puțin decât cerința legislației interne.

Suprafața de podea utilizabilă, cu excepția mobilierului, era de 7,4 metri pătrați. Era imposibil să facă exerciții în celulă sau în curtea de exerciții. 35. Guvernul consideră că nu a existat încălcarea art. 3 din Convenția. 36. În ceea ce privește domeniul de aplicare al cazului, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a contestat condițiile din celulă nr. 443 în închisoarea Tallinn ca atare. Plângerile sale interne au fost legate de faptul că nu i-a fost dat acces la o sală de gimnastică pentru a face exercițiile sale fizice ca în celulă de opinie nr. 443 și curtea de exercițiu a fost prea mică pentru el pentru a face exercițiile. Guvernul susține că reclamantul nu a contestat mărimea celulei în niciun alt sens, nici nu a contestat alte condiții de detenție în închisoare, nici nu s-a plâns de lipsa asistenței medicale.

37. Guvernul a subliniat în continuare că în cazul administrativ nr. 3-08-551 s-a stabilit că nu au existat motive medicale pentru a oferi reclamantului acces la o sală de gimnastică. Condiția sa medicală nu s-a schimbat până la momentul cazului administrativ nr. 3-09-816, care a fost obiectul cererii în fața Curții. În ultimul caz, instanțele interne au stabilit că reclamantul a fost predat exerciții (relaxare, întindere, exerciții de construcție musculară) pe care le-ar putea face independent, iar medicii specialiști nu au constatat că ar fi trebuit să fie furnizat cu orice condiții speciale. Mărimea celulei nu a fost considerată prea mică pentru a face exercițiile. Guvernul a susținut că nu există niciun motiv pentru Curtea să se depărteze de concluziile instanțelor interne.

Faptul că reclamantul nu a efectuat exercițiile de conservare sau de îmbunătățire a sănătății nu poate incrimina statul. 38. În ceea ce privește mărimea celulei, Guvernul a susținut că pentru majoritatea timpului reclamantul avea 2,55 metri pătrați de suprafață la dispoziția sa (15,3 metri pătrați în celula nr. 443 pentru șase persoane, cu excepția toaletei care erau separate de restul camerei). Astfel, normele de închisoare internă au fost respectate. Guvernul a considerat că zona de podea din celulă disponibilă pentru reclamant a fost, de asemenea, în conformitate cu Convenția având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție, care a fost satisfăcător.

Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV).

Tratamentul cu probleme trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 162, Serie A nr. 25). 40. Tratamentul cu probleme care atinge un astfel de nivel minim de severitate implică de obicei leziuni corporale reale sau suferințe fizice sau mentale intense.

Cu toate acestea, chiar și în absența acestora, în cazul în care tratamentul umilește sau degrada un individ, care prezintă o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane, sau provoacă sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile de a rupe rezistența morală și fizică a unei persoane, aceasta poate fi caracterizată ca fiind degradantă și se încadrează, de asemenea, în interdicția articolului 3 (a se vedea Prety v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 52, CEDH 2002-III , cu alte referințe . 41. În contextul privarii de libertate , Curtea a subliniat în mod constant că, pentru a se încadrea în art. 3, suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință și umilință legat de de detenție.

Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDH 2000 XI, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 208, 13 iulie 2006). 42. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a alegațiilor specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II).

Lungimea perioadei în care o persoană este reținută în anumite condiții trebuie luată în considerare (a se vedea, printre altele, Alver c. Estonia , nr. 64812/01, § 50, 8 noiembrie 2005). 43. Lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție neregulate au fost „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99 , § 36, 7 aprilie 2005, și, pentru o analiză detaliată a principiilor referitoare la problema suprapopulației, a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 143 148 , 10 ianuarie 2012 . 44. întrucât furnizarea de patru metri pătrați rămâne standardul dorit de cazare multiocupație, Curtea a constatat că atunci când reclamanții au la dispoziție mai puțin de trei metri pătrați de suprafață, suprapopulația trebuie considerată atât de severă încât să justifice în sine o constatare a încălcării art. 3 (de exemplu, Ananyev și alții , menționată mai sus, § 145; Blejușcă v. România , nr. 7910/10 , § 41, 19 martie 2013, ambele cu numeroase alte referințe; și Mandić și Jović v. Slovenia , nr. 5774/10 și 5985/10 , §§ 77-80, 20 octombrie 2011). 45. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea consideră că crucea plângerii reclamantului, atât în fața instanțelor administrative,

cât și în fața acesteia, se referă la condițiile de detenție, în special la spațiul limitat de care dispune el, combinat cu regimul în care singura activitate extracellulară care merită să se menționeze a fost o oră de exercitare zilnică în curtea de exercițiu în aer liber, care, de asemenea, era de o dimensiune destul de limitată. De asemenea, Curtea a luat act de argumentul reclamantului că nu a primit tratament de reabilitare suficient de calitate și, ca urmare, sănătatea sa s-a deteriorat. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere, de asemenea, în substanță, legată de lipsa de spațiu suficient pentru a face exercițiile fizice. Cu alte cuvinte, reclamantul nu se plângea de inadecvarea asistenței medicale ca atare, ci mai degrabă că nu a avut posibilitatea de a face exercițiile recomandate.

46. Curtea constată că pozițiile părților diferă în ceea ce privește dimensiunea exactă a celulei nr. 443 în cazul în care reclamantul a petrecut majoritatea timpului său. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, se aflau 2,55 de metri pătrați de suprafață pe deținut (exclusiv zona toaletă) la momentul în care celula a găzduit șase deținuți. Potrivit reclamantului, suprafața podea pe persoană a fost de 2,38 sau 2,5 de metri pătrați. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să stabilească această chestiune, având în vedere faptul că, în orice caz, spațiul personal disponibil reclamantului era mai mic de 3 metri pătrați.

În opinia Curții, acest domeniu, care includea și mobilierul, a fost atât de limitat încât să creeze în sine o presupunere puternică că condițiile de detenție a reclamantului constituie tratamente degradante și au încălcat art. 3. Având în vedere faptul că reclamantul a fost confinat în celulă rotundă, cu excepția unei ore de exercițiu zilnic în exterior într-o curte de aproximativ 15 metri pătrați, care să fie împărtășită cu alte cinci persoane, Curtea constată că condițiile de detenției reclamantului constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. Această concluzie nu este afectată de faptul că reclamantul nu a formulat plângeri cu privire la alte aspecte ale condițiilor de detenție în celulă sau în închisoare în general.

47. Curtea constată, de asemenea, că este în litigiu între părți dacă exercițiile terapeutice recomandate reclamantului ar fi putut fi efectuate într-un spațiu atât de limitat, cum a sugerat Guvernul, sau dacă sau nu sănătatea reclamantului s-a deteriorat într-adevăr în timpul sejurului său în închisoare și dacă această deteriorare ar putea fi atribuită autorităților. 48. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe în aceste chestiuni, deoarece gradul de suprapopulare în celulă a reclamantului oferă motive suficiente pentru a decide în acest caz. Acesta remarcă doar că faptul că reclamantul a suferit durere de spate și gât și a avut dificultăți în efectuarea exercițiilor prescrise – dacă acest lucru este posibil – a agravat impactul condițiilor de viață înguste.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a petrecut mai mult de doi ani și zece luni în aceste condiții, cu excepția perioadelor scurte în alte celule ale închisoarei sau la spitalul de închisoare. 49. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului l-au cauzat suferința care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și a atins pragul de tratament degradant pronunțat de art. 3. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

52. Guvernul a considerat că, întrucât Convenția nu a fost încălcată în ceea ce privește reclamantul, nu există nicio bază pentru acordarea unei compensații, în plus, au susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului, constatarea ar constitui o satisfacție suficientă. 53. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai de o constatare a unei încălcări. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, și având în vedere jurisprudența sa în ceea ce privește încălcarea constatată, acordă reclamantului 10 000 EUR, după cum a fost solicitat, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costurile și cheltuielile 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 55. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată nicio atribuire în ceea ce privește cheltuielile juridice, care nu au fost stabilite în detaliu suficient și sunt excesive. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru a acoperi costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului cu privire la această sumă.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF TUNIS v. ESTONIA (Application no. 429/12) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2013 FINAL 19/03/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tunis v. Estonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972. He is currently serving a prison sentence. A. The conditions of the applicant’s detention

RELEVANT DOMESTIC LAW

28. Section 90(3) of the Imprisonment Act ( Vangistusseadus ) provides that remand prisoners are kept in locked cells twenty-four hours a day, except during the time when they are working or studying. Remand prisoners who are accused in the same criminal case are to be kept separately. Under section 93(3), a remand prisoner is allowed to be in the open air for at least one hour daily, if he or she so wishes.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that the conditions of his detention in Tallinn Prison had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage