PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 429/12 Terki TUNIS împotriva Estoniai depusă la 27 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Terki Tunis, este un național estonian, născut în 1972. El este reținut în închisoarea Viru. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Namm, avocat care practică în Rakvere. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De la 18 iulie 2006 la 2 iunie 2009 reclamantul a fost reținut în închisoarea Tallinn în așteptarea procesului său. A stat în celulă nr. 443 în al doilea bloc al secțiunii de închidere a închisorii pe parcursul perioadei de detenție din Tallinn. Se pare că a fost transferat ulterior în închisoarea Viru. Celula nr. 443 a măsurat 15 metri pătrați. Acoperă șase deținuți împreună cu reclamantul. A existat o toaletă în celulă și a fost echipată cu paturi superioare, o masă și băncile care au lăsat aproximativ 6,5 metri pătrați de suprafață utilizabilă în celulă. Deținuții au fost blocați în celulă zi și noapte, cu excepția unei ore zilnice de exercițiu în exterior. Curtea de exercițiu în aer liber măsurat 2,7 cu 4,7 Metru și a fost folosit împreună cu alți deținuți. Avea un etaj de beton care ar putea fi umed sau zăpadă în funcție de condițiile meteorologice și nu a avut bancnote sau orice echipament sportiv. Persoanele în detenție preliminară, precum reclamantul, nu au avut acces la sală. Reclamantul s-a plâns de durere în gât și a fost spitalizat în spitalul închisorii din 27 octombrie până la 10 noiembrie 2008. El a fost consultat de un neurolog și un specialist în medicină de reabilitare care l-a învățat relaxarea individuală, exercițiile de întindere și forța musculară, precum și pozițiile și activități ergonomice. La 15 ianuarie 2009, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției cu privire la menținerea în condiții care i-au afectat sănătatea și lipsa posibilității de a face exerciții recomandate de medic. La 27 martie 2009, Ministerul Justiției și-a respins plângerea. Prin hotărârea din 15 septembrie 2009, Curtea de Administrație a respins plângerea. Acesta s-a referit, printre altele, la o procedură anterioară a instanței administrative introdusă de reclamant în cazul în care un medic de închisoare a declarat că reclamantul ar putea, de asemenea, să facă exercițiile recomandate în celulă sau în curtea de exercițiu în aer liber. Curtea Administrativă a remarcat că între timp reclamantul a fost din nou examinat medical, dar utilizarea salăi sau a echipamentelor speciale nu i-a fost prescrisă de către medici. Curtea Administrativă a considerat că reclamantul ar fi putut să facă exercițiile în cadrul regimului de închisoare aplicabil. Dimensiunea celulei reclamantului – 2,5 metri pătrați pe prizonier – a fost în conformitate cu normele interne ale închisorii adoptate de Ministrul Justiției. La 25 martie 2011, Curtea de Apel din Tallinn a respins apelul reclamantului. La 15 iunie 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul reclamantului. Copia hotărârii Curții Supreme în dosar poartă o „exemplare adevărată” din 27 iunie 2011 și, potrivit reclamantului, a fost servită pe el în ziua următoare COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la detenția în condiții suprapopulate și lipsa unui tratament suficient de reabilitare ca urmare a cărui stare de sănătate s-a deteriorat. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 145, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe)?
Application no. 429/12
Terki TUNIS
against Estonia
lodged on 27 December 2011
The applicant, Mr Terki Tunis, is an Estonian national, who was born in 1972. He is detained in Viru Prison. He is represented before the Court by Ms K. Namm, a lawyer practising in Rakvere.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
From 18 July 2006 to 2 June 2009 the applicant was detained in Tallinn Prison pending his trial. He stayed in cell no. 443 in the second bloc of the remand section of the prison throughout the period of his detention in Tallinn. It appears that he was subsequently transferred to Viru Prison.
Cell no. 443 measured 15 square metres. It accommodated six detainees together with the applicant. There was a toilet in the cell and it was equipped with bunk beds, a table and benches which left about 6.5 square metres of usable floor area in the cell.
The detainees were locked in the cell day and night except for one daily hour of outdoor exercise. The outdoor exercise yard measured 2.7 by 4.7
metres and was used together with other detainees. It had a concrete floor which could be wet or snowy according to the weather conditions and had no benches or any sports equipment. Persons in pre-trial detention, like the applicant, had no access to gym.
The applicant complained of pain in his neck and was hospitalised in the prison’s hospital from 27 October to 10 November 2008. He was consulted by a neurologist and a rehabilitation medicine specialist who taught him individual relaxation, stretching and muscle strength exercises as well as ergonomic positions and activities.
On 15 January 2009 the applicant filed a complaint with the Ministry of Justice about being kept in conditions that damaged his health and lack of possibility to do exercises recommended by the doctor.
On 27 March 2009 the Ministry of Justice dismissed his complaint.
The applicant further complained to the Tallinn Administrative Court. By a judgment of 15 September 2009 the Administrative Court dismissed the complaint. It referred,
inter alia
, to an earlier administrative court case brought by the applicant where a prison doctor had stated that the applicant could also do the exercises recommended to him in his cell or in the outdoor exercise yard. The Administrative Court noted that in the meantime the applicant had again undergone medical examination but the use of gym or special equipment had not been prescribed to him by the doctors. The Administrative Court considered that the applicant should have been able to do the exercises within the applicable prison regime. The size of the applicant’s cell – 2.5 square metres per prisoner – had been in line with the Prisons’ Internal Rules enacted by the Minister of Justice.
On 25 March 2011 the Tallinn Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.
On 15 June 2011 the Supreme Court decided not to examine the applicant’s appeal. The copy of the Supreme Court’s decision in the file bears a “true copy” stamp dated 27 June 2011 and according to the applicant it was served on him on the following day
The applicant complains under Article 3 of the Convention about detention in overcrowded conditions and lack of sufficient rehabilitation treatment as a result of which his health condition deteriorated.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, for example,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 145, 10 January 2012, with further references)?