V.S. v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
V.S. v. ESTONIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 8685/15 V.S. împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl V.S., este apatrid, care s-a născut în 1961 și trăiește în Tallinn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Käbi, avocat practicant în Tallinn. Președintele a hotărât în temeiul articolelor 33 și 4 din Normele Curții, conform căreia reclamantul ar trebui acordat anonimitatea și dosarul ar trebui să fie confidențial. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2011, la ora 13:00, reclamantul, care a fost la momentul închisoarei, a fost lovit de un alt prizonier. Înregistrările medicale din închisoare se spune că reclamantul a avut vânătăi și umflare peste o zonă de 3 cm cu 4 cm sub ochiul stâng, roșie cu piele pe obrazul drept și gâtul și umflarea atât latura stângă, cât și partea dreaptă a maxilarului peste o suprafață de 3 cm cu 3 cm. O rază X luată în aceeași dată a arătat că reclamantul a susținut o fractură transversală completă din partea stângă a manzibilului său (jawbone), cu deplasarea fragmentelor osoase. În aceeași zi, aproximativ două ore mai târziu, el a fost dus la departamentul de urgență al spitalului regional („hospital Y”) pentru o examinare suplimentară. Potrivit dosarului medical, reclamantul a fost diagnosticat cu fracturi ale craniului și oaselor faciale, și o fractură a seifului cranian. Maxilarul lui a fost bandajat, și a primit medicamente de durere și a instruit să-și spălați gura. Sub secțiunea „tratment”, dosarul medical menționează într-un mod scurt: „consultare dentală – Dr N – tratament de recomandare în Tallinn. Rinsarea gurii. Medicamente pentru durere (“Kon. Stomatoloogile – Dr N – Soovitus ravi Tallinnnas. Suu loputamină. Valuvaigisti” ). În cazul „tratament suplimentar” dosarul medical indică „tratament dental”. În secțiunea „decizie” a dosarului, cutia pentru pacientul care urmează să fie menționată la „un alt/asime uz medical” (teise/samasse raviasutusse ) nu a fost marcată, iar în schimb o cutie „altul” ( muuu ), fără a mai fi furnizat nici o explicație, a fost verificată. Potrivit reclamantului, medicii din departamentul de urgență au considerat că ar trebui trimis la Tallinn sau Tartu pentru operație, deoarece nu a existat nici un dentist în acea perioadă de datorie într-un vineri în spitalul Y. Ofițerii de închisoare escortați reclamantul a refuzat să-l ducă la Tallinn pentru operație. Reclamantul a susținut că doctorii de la departamentul de urgență au vrut atunci să-l plaseze în departamentul de îngrijire medicală al spitalului pentru a aștepta o intervenție chirurgicală acolo, dar ofițerii de la închisoare au declarat că închisoarea are centre de tratament medical și că el va fi plasat acolo. De asemenea, reclamantul a susținut că medicii au instruit ofițerii închisorii să-l aducă la spital pentru operație la 14 noiembrie 2011. Potrivit Guvernului, nu au existat informații în dosarul medical care indică necesitatea ca reclamantul să fie dus la Tallinn sau Tartu, să fie plasat în centrul de îngrijire medicală, sau să fie adus înapoi la spitalul Y la 14 noiembrie 2011. După ce a părăsit departamentul de urgență, reclamantul a fost dus înapoi la închisoare și a fost plasat în celula lui de cazare regulată. Înainte de 15 noiembrie 2011, medicul penitenciar a examinat reclamantul în patru ocazii și s-a asigurat că a primit o ușurare regulată a durerii și medicamente antiinflamatoare. La 12 noiembrie 2011 specialist în boli infecțioase la spitalul Y a fost consultat și sugestia sa despre care medicamente exacte erau mai potrivite a fost urmat. În timpul acestor examinări reclamantul s-a plâns de durere în maxilar și probleme în somn. O notă din dosarul medical din 14 noiembrie 2011 spune că întreaga fața reclamantului a fost umflat, el a fost incapabil de a deschide gura, a fost un miros neplăcut venind din gura lui și a fost greu de înțeles discursul său. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a fost examinat de Dr. N., un dentist la spitalul Y. Potrivit dosarului medical al examinării, reclamantul a avut o fractură a osului maxilar inferior. Acest lucru a fost curățat sub anestezie și fragmentul maxilarului inferior a fost fixat cu un ochi intern. Între 25 noiembrie și 27 decembrie 2011, reclamantul a fost tratat de dr N. în patru ocazii, după care tratamentul a fost considerat terminat. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat informații din închisoare cu privire la motivul pentru care nu a fost luat la o întâlnire cu un chirurg dentist înainte de 18 noiembrie 2011. La 6 martie 2012, închisoarea a răspuns că personalul medical al departamentului de urgență al spitalului Y nu a considerat necesar să-i dea o programare de urgență și că astfel a trebuit să aștepte o programare în conformitate cu programul planificat. La 4 aprilie 2012, o asistentă specializată la închisoare a emis un certificat medical (õiend ) care a indicat că reclamantul a primit tratament pentru maxilarul său până la 27 decembrie 2011 și că faptul că a fost în celula sa de închisoare cu un os de maxilar rupt nu a deteriorat sănătatea reclamantului. După ce reclamantul a solicitat o compensare de la închisoare, la 10 iunie 2012, el a depus o plângere la Curtea Administrativă Tartu în care a solicitat 100 000 de euro (EUR) în compensație pentru prejudicii morale la sănătatea și demnitatea sa, deoarece nu a fost furnizat cu tratament medical prompt. Prizona a contestat acuzațiile reclamantului și a declarat că a primit asistență medicală adecvată la închisoare și la spital. De asemenea, închisoarea a prezentat un certificat medical din 4 aprilie 2012 (a se vedea punctul 13 mai sus) în sprijinul argumentului său. La o audiere din 14 martie 2013, reclamantul a repetat declarațiile sale cu privire la nerespectarea faptului că autoritățile nu i-au oferit un tratament prompt (a se vedea punctul 6 de mai sus). El a admis în continuare că nu a depus nici o cerere scrisă care să fie luată pentru operație mai devreme. 16. La 28 martie 2014, Curtea Administrativă Tartu a respins plângerea reclamantului și a refuzat să acorde compensații pentru prejudicii morale. Curtea a susținut că reclamantul a primit tratament medical continuu și că nu există nici o dovadă că spitalul Y a ordonat autorităților închisoare să ducă reclamantul la Tallinn sau să-l ducă la spital pentru tratament suplimentar la 14 noiembrie 2011 sau că a existat o decizie cu care funcționarii închisorii nu s-au conformat. De asemenea, nu au existat dovezi că oficialii de la închisoare au fost ordonați să pună reclamantul în centrul de tratament în loc de celulă. Curtea a remarcat că nu poate reevalua deciziile medicale cu privire la nevoia de tratament. Martie 2012 (a se vedea punctul 12 de mai sus), instanța a remarcat faptul că, în general, există o listă de așteptare pentru a obține numirea unui doctor specializat. Tribunalul Administrativ Tartu a avut, de asemenea, o utilizare pe certificatul medical din 4 aprilie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 17. La 14 aprilie 2013, reclamantul a depus un recurs. El a remarcat că Curtea s-a concentrat în mod eronat pe faptul că i-a fost administrat medicamente de reducere a durerii și că a primit tratament ambulatoriu la 18 noiembrie 2011. Nu a fost analizat de ce ofițerii închisorii au refuzat să-l ducă la Tallinn pentru operație, de ce a fost dus la spital numai la 18 noiembrie 2011 pentru tratament ambulatoriu (când ar fi trebuit să fie luat acolo la 14 noiembrie 2011), și de ce el nu a fost plasat în îngrijire pacientă până la tratamentul său, în ciuda faptului că acest lucru a fost ordonat de către medici. 18. La 9 mai 2014, Curtea de Apel din Tartu a respins recursul reclamantului, hotărând că nu există motive să se îndepărteze de raționamentul Curții administrative din Tartu. 19. La 25 mai 2014, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme, care la 11 septembrie 2014 a refuzat să o examineze. Secțiunea 53 din Legea privind încarcerarea prevede că disponibilitatea asistenței medicale de urgență trebuie garantată douăzeci și patru ore pe zi. În cazul în care deținuții au nevoie de tratamente care nu pot fi furnizate în închisoare, medicul penitenciar trebuie să le trimită furnizorilor de asistență medicală specializată. Regulamentul nr. 72 al Afacerilor Sociale din 30 noiembrie 2000 – „Reguli interne ale închisoarei” Secțiunea 9 a Ministrului Afacerilor Sociale Regulamentul nr. 72 din 30 noiembrie 2000 – „Reguli interne ale închisoarei” (Vangla sisekorraeekiri ) – prevede: Verificarea sănătății (1) Sănătatea fizică și mentală a unui deținut este verificată în funcție de necesitate. Un deținut care a căzut bolnav va fi tratat în cadrul posibilităților serviciului de închisoare. ... (2) În cazul în care un prizonier are nevoie de tratament pentru care serviciul de închisoare nu are nici o posibilitate, atunci, pe baza scrisorii de trimitere a unui medic, prizonierul este escortat sub supraveghere pentru a primi asistență medicală la centrul de îngrijire medicală relevant într-o altă închisoare sau o instituție de îngrijire medicală. (3) Următoarele sunt organizate într-o închisoare: Examinarea clinică a deținuților pentru verificarea necesității de tratament și capacitatea de muncă; tratament ambulatoriu general și specializat și de pacienți; ...” Regulamentul ministrului Afacerilor Sociale nr. 46 din 21 august 2008 – „Exigențe pentru disponibilitatea serviciilor de îngrijire a sănătății și pentru menținerea listelor de așteptare pentru tratament” Secțiunea 3 din Regulamentul ministrului Afacerilor Sociale nr. 46 din 21 august 2008 – „Necesități pentru disponibilitatea serviciilor de îngrijire a sănătății și pentru menținerea listelor de așteptare pentru tratament” (Tervishoiuteenuste kättesaadavuse ja ravijärjekorra pidamise nõnuded) – prevede: Cerințe generale pentru disponibilitatea serviciilor de îngrijire a sănătății (1) Serviciile de îngrijire a sănătății pot fi furnizate pe baza unei liste de așteptare în cazul în care un prestator de servicii de îngrijire a sănătății nu are posibilitatea de a furniza acest serviciu imediat și de a amâna furnizarea serviciului până la un timp stabilit nu duce la deteriorarea afecțiunii unui pacient și nu afectează progresul bolii sau înrăutățește prognosticul în ceea ce privește boala. (2) Un pacient înscris pe lista de așteptare trebuie să primească serviciile medicale necesare într-o perioadă minimă pe baza necesității medicale a acestor servicii și a următoarelor principii: pacienții cu o necesitate medicală similară sunt furnizate serviciilor medicale în aceleași condiții; termenul prevăzut pentru primirea serviciilor de îngrijire medicală depinde de necesitatea medicală a serviciilor de îngrijire medicală. ...” Ministrul Afacerilor Sociale Regulamentul nr. 56 din 18 septembrie 2008 – „Condițiile și procedura pentru documentarea furnizării serviciilor de îngrijire medicală și menținerea acestor documente” Secțiunea 29 din Regulamentul ministrului Afacerilor Sociale nr. 56 din 18 Septembrie 2008 – „Condițiile și procedura pentru documentarea furnizării serviciilor de îngrijire a sănătății și menținerea acestor documente” (Tervishoiuteenuse osutamise dokumenterimise ning nende dokumentide säilitamize tingimus ja kord ) – prevede că o scrisoare de referință este un document elaborat în cursul furnizării de servicii de îngrijire medicală ambulatoare și servește ca bază pentru trimiterea unui pacient pentru examinare, consultare cu un alt medic, sau tratament medical. COMPLAINT 24. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că, prin faptul că nu i-a oferit tratamentul medical prompt ordonat de către medici și l-a plasat într-o celulă în loc de îngrijire medicală, oficialii de la închisoare i-au provocat durere și suferință inutile, precum și prejudiciul sănătății sale, care a constituit tratamente inumane și degradante. Reclamantul se plângea în temeiul articolului 3 din Convenție că nu a obținut îngrijire medicală în timp util în închisoare, ceea ce l-a provocat durere și suferință inutile. 26. art. 3 din Convenție se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Argumentele părților (a) Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost supus unui tratament inuman sau degradant. În schimb, el a primit asistență medicală în timp util atât în închisoare, cât și în spital, în conformitate cu legislația internă relevantă (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). El a fost tratat într-un spital civil în conformitate cu lista generală de așteptare – adică, în condiții similare cu cele valabile pentru toți pacienții, inclusiv persoanele care nu îndeplinesc condamnarea la închisoare. Starea în celula sa de închisoare regulată, mai degrabă decât în departamentul medical de închisoare, nu a avut nici un efect negativ asupra sănătății reclamantului, deoarece celulele din aceasta din urmă nu erau diferite de celulele de închisoare regulate și reclamantul nu avea nevoie de supraveghere medicală constantă. În orice caz, reclamantul a fost examinat în numeroase ocazii între 11 și 18 noiembrie 2011. Guvernul a susținut că personalul spitalului nu a instruit niciodată că reclamantul să fie transferat imediat la Tallinn sau să fie păstrat în departamentul de îngrijire medicală al spitalului sau să fie adus înapoi la spitalul Y la 14 noiembrie 2011. Tratamentul din Tallinn a fost menționat ca o sugestie mai degrabă decât ca o nevoie medicală acută. Guvernul a afirmat că sunt profesioniștii de sănătate care au decis asupra nevoilor de tratament a unui pacient și că datoria închisoarei este de a garanta că aceste nevoile au fost servite. În cazul în care au fost urmate instrucțiunile medicale documentate. Guvernul a prezentat, de asemenea, opinii medicale de la doi medici (un medic șef la spitalul Y și un medic șef al unității chirurgicale faciomaxillare ale Centrului de Medicină din Estonia de Nord (Põhja-Eesti Regionaalhaigla ), datat de 1 și respectiv 26 iulie 2016) confirmarea faptului că prejudiciul reclamantului nu a solicitat tratament imediat și că perioada de șapte zile (între 11 și 18 noiembrie) nu ar fi putut fi suficientă pentru ca oasele fracturi ale reclamantului să devină consolidate în măsura în care ar trebui să fie „rerupte” din nou, după cum a afirmat reclamantul. Potrivit acestui ultim doctor, a fost destul de frecvent ca maxilarul să fie stabilit de către un medic șapte zile după leziune. (b) Reclamantul 30. Reclamantul a susținut că nu a fost furnizat cu îngrijire medicală în timp util. În loc de a fi dus la Tallinn pentru tratamentul imediat, a trebuit să aștepte șapte zile pentru a reveni la spitalul Y. Referința în dosarul medical la tratamentul din Tallinn nu a fost o simplă recomandare, ci o indicație clară că medicii de la spitalul Y și-au considerat situația ca o urgență care trebuie abordată imediat. Lipsa de informații despre cine a decis să respingă o astfel de instruire (și din ce motiv) a indicat că aceasta a fost făcută arbitrar de către funcționarii închisorii. 31. El a susținut în continuare că el a fost lăsat singur și în durere acută în celula sa de la închisoare de când a avut loc leziunile. Chiar dacă celula lui a fost similară cu celula din departamentul medical al închisorii, el ar fi putut beneficia de atenția și asistența personalului medical al închisorii. Nu i s-a dat nici un plan de tratament clar de urmat, deoarece rănirea gura și luarea analgezice nu se califica ca astfel. 32. Potrivit reclamantului, până când a fost dus înapoi la spitalul Y, maxilarul său a început să se vindece incorectă și a trebuit să fie re-rupt. Acest lucru a cauzat durere inutile, care ar fi putut fi împiedicat dacă oficialii de la închisoare i-au oferit tratament medical rapid la 11 noiembrie 2011 (dupa cum doctorii de la departamentul de urgență au considerat necesar) sau la 14 noiembrie 2011 (dupa cum a instruit doctorii de la departamentul de urgență după ce ofițerii de la inchisoare au refuzat să ducă reclamantul la Tallinn pentru o operație). Nu au existat informații în ceea ce privește faptul că tratamentul dentitar nu a fost disponibil înainte de 18 noiembrie 2011. În plus, nu s-a efectuat niciodata o evaluare a necesităților sale medicale specifice, astfel cum se menționează în secțiunea 3 alineatul (2) din „Cerințe pentru disponibilitatea serviciilor de îngrijire a sănătății și pentru menținerea listelor de așteptare pentru tratament” (a se vedea punctul 22 de mai sus); o astfel de evaluare ar fi putut justifica un loc mai mare în lista de așteptare. Reclamantul s-a plâns că a avut probleme durabile cu dicțiunea și cu poziția dinților. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 34. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice. Ea interzice în absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, de exemplu, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, § 113, CEDH 2014 (extracte), și Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 96, CEDO 2016). Cu toate acestea, tratamentul cu probleme trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele autoritățile, Muršić, menționate mai sus, § 97 și Nogin v. Rusia, nr. 58530/08, § 81, 15 ianuarie 2015). 35. Statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectul demnității umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii de privare a libertății nu-l supune la suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod corespunzător (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, 204, CEDH 2012; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEHR 2000-X; și Popov v. Rusia , nr. 26853/04, § 208, 13 iulie 2006). Curtea reiterează în acest sens că, chiar dacă art. 3 nu are dreptul unui deținut să fie eliberat „pentru motive compasive”, acesta a interpretat întotdeauna cerința de a asigura sănătatea și bunăstarea deținuților, printre altele, ca obligație din partea statului să ofere deținuților asistența medicală necesară (a se vedea Mozer v. Republica Moldova și Rusia [GC], nr. 11138/10, § 178, CEDH 2016, și Khalvash v. Rusia , nr. 32917/13, § 55, 15 decembrie 2015). 36. „Adequarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de determinat. Curtea insistă că, în special, autoritățile trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (a se vedea Khalvash , citat mai sus, § 56; Khatayev v. Rusia . , nr. 56994/09 , § 85 , 11 octombrie 2011; Yevgeniy Alenseyenko c. Rusia , nr. 41833/04 , § 100 , 27 ianuarie 2011; Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03 , § 84 , 21 decembrie 2010; a se vedea și Hummatov c. Azerbaidjan , nr. 9852/03 și 13413/04 , § 115 , 29 noiembrie 2007; Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 104-106, 28 Martie 2006) și care, atunci când este necesară prin natura unei condiții medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie de tratament cuprinzătoare care vizează tratarea adecvată a problemelor de sănătate ale deținutului sau prevenirea aggravării acestora (a se vedea Nogin, citat mai sus, § 84). 37. În ansamblu, Curtea își rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz. Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui, de asemenea, să ia în considerare „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 138, 23 martie 2016, și Aleksanyan c. Rusia) , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008). În evaluarea sa, Curtea analizează îndeaproape întrebarea privind respectarea recomandărilor și a prescripțiilor emise de profesioniști medicali, având în vedere acuzațiile specifice formulate de solicitant și având în vedere gravitatea condiției medicale (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 79, 24 ianuarie 2012). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 38. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul nu a contestat calitatea tratamentului, ci a susținut că ar fi trebuit să primească un astfel de tratament mai devreme. În această privință, el a afirmat că autoritățile închisoare nu au respectat instrucțiunile medicale furnizate de personalul medical al spitalului Y. 39. Curtea observă că autoritățile penitenciare au reacționat cu promptitudine la prejudiciul suferit de reclamant prin primirea unui examen (prin intermediul unui test de raze X) în închisoare și apoi, la două ore după prejudiciu, l-au dus la spitalul Y pentru o examinare suplimentară. La spital, a fost luată o altă radiografie, maxilarul său a fost bandajat și a primit medicamente de durere (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). 40. După examinarea documentelor medicale furnizate de solicitant, în special dosarul medical din 11 noiembrie 2011 de la spitalul Y (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea consideră că, în afară de o trimitere la tratament recomandat în Tallinn, aceste documente nu conțin nimic care să dovedească acuzațiile reclamantului privind șederea sa în spital sau că li se acordă un termen strict de returnare (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). În ceea ce privește recomandarea privind tratamentul din Tallinn, Curtea remarcă că acest lucru a fost scris lângă observația că reclamantul ar trebui să aibă o consultare cu dr N. Nu se poate concluziona dacă aceste cursuri de tratament – o consultare cu dr N. și tratamentul în Tallinn – trebuia să fie întreprins simultan sau dacă acestea au fost considerate ca alternative unul pentru celălalt. În plus, nu există nici o indicație că orice tratament în Tallinn ar trebui să fie imediat. Cu toate acestea, este remarcabil că în secțiunea „decizie” a dosarului medical a fost marcată cutia pentru „altă”, în loc de opțiunea de a trimite pacientul pentru un tratament suplimentar în aceeași sau într-un alt centru medical. 41. Având în vedere cele de mai sus și materialul în posesia sa, Curtea nu consideră nicio bază pentru a concluziona că autoritățile închisoare nu au respectat ordinele medicale date de medicii spitalului Y (compare Nogin, citat mai sus, § 92, 15 ianuarie 2015, și Yakovenko c. Ucraina , nr. 15825/06, §§ 99-101, 25 octombrie 2007). 42. În ceea ce privește perioada de așteptare de șapte zile înainte de a fi luată reclamantul la o numire cu dr N., Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită, conform căreia tratamentul medical în cadrul centrelor de închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat le-au angajat să le ofere întregii populații. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Blokhin , citat mai sus § 137). În această privință, Curtea constată că convingerea argumentelor guvernului că reclamantul - al cărui caz nu a fost considerat de către personalul medical ca fiind o intervenție imediată de urgență (a se vedea punctul 28 de mai sus) - a primit asistența medicală necesară, după aderarea la lista generală de așteptare aplicabilă tuturor pacienților, și că timpul de așteptare nu ar fi putut fi suficient de lung pentru a fi consolidat masculosul (a se vedea punctele 22, 27 Tribunalul constată, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat autorităților închisoare să-și accelereze tratamentul (a se vedea punctul 15 de mai sus). 43. În acest context, și având în vedere asistența medicală primită la momentul respectiv (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus), Curtea nu constată motive pentru a concluziona că perioada de așteptare de șapte zile a fost excesiv de lungă. În plus, nu există nimic care să sugereze faptul că reclamantul a rămas în celula sa de cazare regulată, mai degrabă decât în departamentul medical al închisorii și-a agravat starea. 44. În sfârșit, reclamantul nu a susținut acuzațiile sale privind problemele de sănătate pe termen lung care rezultă din prejudiciul său (a se vedea punctul 33 de mai sus). În orice caz, Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că aceste probleme de sănătate ar putea fi legate de perioada de așteptare între prejudiciul și numirea la 18 noiembrie 2011. 45. Având în vedere acest raționament, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de concluziile instanțelor interne, prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 martie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului