Drogal împotriva Rusiei

DROGALUL PRIMEI SECȚIUNI DECIZIE nr. 45592/05 Vladimir Viktorovich împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE DL Vladimir Viktorovich Drogal este un național rus, care s-a născut în 1978 și a trăit până la arestarea sa în 2004 în Krasnodar. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către mama sa, dna Zinaida Nikolaevna Drogal. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 28 septembrie 2004, ofițerii de poliție l-au arestat sub suspiciune de furt și l-au adus la Departamentul de Poliție-1 din Krasnodar. Potrivit reclamantului, în secție, ofițerii l-au supus la tratamente severe și a obținut mărturisirea sa scrisă. Mai târziu, el a fost interogat în prezența unui avocat. Reclamantul nu a avut ocazia de a vorbi cu avocatul în privat înainte de interogare. A mărturisit că a comis furt în timpul interogatoriului. La 29 septembrie 2004, avocatul reclamantului a depus cererea cu investigator pentru a efectua o examinare medicală a reclamantului. În septembrie 2004, investigatorul a ordonat examinarea. La 30 septembrie 2004, expertul a raportat următoarele leziuni asupra reclamantului: o fractură a coroanei unui dinte, o vânătăi pe coapsa stângă și o hemorragie a gleznei stânge.

Expertul a concluzionat că leziunile reclamantului au apărut de la două la patru zile înainte de examinare. Reclamantul a depus o plângere în favoarea autorităților de urmărire penală care solicită instituția de proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. La 22 noiembrie 2004, investigatorul a refuzat cererea reclamantului. La 20 ianuarie 2005, procurorul adjunct a anulat decizia investigatorului și a ordonat o anchetă suplimentară asupra plângerilor reclamantului. La 24 ianuarie 2005, investigatorul a refuzat să intenteze din nou proceduri penale. Avocatul reclamantului a contestat refuzul investigatorului în instanță. La 11 iulie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a anulat decizia investigatorului din 24 ianuarie 2005 și a trimis cazul înapoi la biroul procurorului.

Curtea a remarcat faptul că ancheta privind acuzațiile reclamanților de maltratare nu a fost suficient de aprofundată, investigatorul nu a efectuat anumite acțiuni și a evaluat toate dovezile relevante. Între timp, la 4 mai 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a condamnat reclamantul de jaf și furt și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Curtea nu se baza pe mărturisirea scrisă a reclamantului, ci a luat în considerare mărturia făcută în timpul primului interogatoriu. Curtea nu a luat în considerare substanța plângerii reclamantului cu privire la maltratamentele pe care le-a făcut în timpul procesului. La 6 iulie 2005, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea din 4 mai 2005. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție cu privire la maltraturile din mâinile poliției, privarea ilegală de libertate înaintea procesului și a diferitelor încălcări procedurale în timpul procedurii penale împotriva acestuia.

Reclamantul a ridicat, de asemenea, articolele 1, 13, 14 și 17 din Convenție. Plângerile reclamantului cu privire la maltraturile sale, eficacitatea anchetei cu privire la acuzațiile sale de maltrat, precum și mărturisirea sa în absența unui avocat au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 17 iunie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 12 august 2011, Curtea a trimis din nou reclamantului un avertisment de grevă prin corespondență înregistrată. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. DREPTUL Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Nina Vajić Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 45592/05 Vladimir Viktorovich DROGAL against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 November 2012 as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Khanlar Hajiyev, Julia Laffranque, judges and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Viktorovich Drogal, is a Russian national, who was born in 1978 and lived until his arrest in 2004 in Krasnodar. The applicant was represented before the Court by his mother, Mrs Zinaida Nikolaevna Drogal. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

On 28 September 2004 police officers arrested the applicant under suspicion of theft and brought him to the Police Department-1 of Krasnodar. According to the applicant, in the station the officers subjected him to severe ill-treatment and obtained his written confession. Later on he was questioned in the presence of a counsel. The applicant allegedly did not have an opportunity to talk to the counsel in private before the questioning. He confessed to having committed theft during the questioning. On 29 September 2004 the applicant’s counsel lodged the motion with investigator to conduct a medical examination of the applicant. On 30 September 2004 the investigator ordered the examination. On 30 September 2004 the expert reported the following injuries on the applicant: a fracture of the crown of one tooth, a bruise on the left thigh and a haemorrhage of the left ankle.

The expert concluded that the applicant’s injuries appeared from two to four days before the examination. The applicant lodged a complaint with prosecution authorities seeking institution of criminal proceedings against the police officers. On 22 November 2004 the investigator refused the applicant’s request. On 20 January 2005 the deputy prosecutor quashed the investigator’s decision and ordered an additional investigation into the applicant’s complaints. On 24 January 2005 the investigator refused to institute criminal proceedings again. The applicant’s counsel challenged the investigator’s refusal in court. On 11 July 2005 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar quashed the investigator’s decision of 24 January 2005 and sent the case back to the prosecutor’s office.

The court noted that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment was not thorough enough, the investigator failed to conduct certain actions and assess all relevant evidence. The outcome of the investigation is unknown. In the meantime, on 4 May 2005 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar convicted the applicant of robbery and theft and sentenced him to four years’ imprisonment. The court did not rely on the applicant’s written confession, but took into account the confession made during the first questioning. The court did not consider the substance of the applicant’s complaint about ill-treatment which he made during the trial.

On 6 July 2005 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment of 4 May 2005. The applicant complained under Articles 3, 5 and 6 of the Convention about the ill-treatment at the hands of the police, unlawful deprivation of liberty before the trial and about various procedural violations during criminal proceedings against him. The applicant also raised Articles 1, 13, 14 and 17 of the Convention. The applicant’s complaints concerning his ill-treatment, the effectiveness of the investigation into his allegations of ill-treatment as well as his confession in the absence of a counsel were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations.

No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 2 November 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 17 June 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No response followed. On 12 August 2011 the Court again sent to the applicant a strike-out warning by registered mail. No response has been received to date. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President