Volkov împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 30907/06 Dmitriy Vladimirovich VOLKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dmitriy Vladimirovich Volkov, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Kemerovo, regiunea Kemerovo. În prezent, el este reținut în închisoarea rezidențială IZ-42/1, situată în regiunea Kemerovo. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 august 2005, reclamantul a fost arestat pe străzile Kemerovo de către departamentul responsabil cu combaterea crimei organizate a Departamentului Regional Kemerovo de Interni. El a fost dus înapoi la sediul departamentului și apoi aparent bătut cu scopul de a obține mărturisire. Suspect, bătăile au continuat timp de douăsprezece ore. Reclamantul nici nu a prezentat o descriere detaliată privind episodul de bătăi în cauză, nici s-a alăturat unui certificat medical pentru a confirma maltraturile. Reclamantul a fost apoi dus la un investigator al Procurorului din districtul Zavodskoy din orașul Kemerovo.

În acel moment, el a fost oficial arestat și interogat. La 21 august 2005, reclamantul a fost acuzat de o serie de crime, inclusiv luarea de ostatici și jafuri. Mai târziu, în acea dată, reclamantul a fost dus la Wardul de detenție temporar al orașului Kemerovo și apoi transferat la închisoarea de încarcerare IZ 42/1. Se pare că procedura penală a fost în așteptare până cel puțin în martie 2007. Reclamantul a fost reținut în detenție în așteptarea procedurii. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție din IZ-42/1 erau îngrozitoare, unitatea de detenție era suprapopulată și extrem de murdară. Celula sa a măsurat 35 de metri pătrați, avea o zonă de WC nepartitionată și deținea douăzeci și treizeci de persoane.

Într-o dată neespecificată, detenția reclamantului a fost autorizată de un judecător al Curții de district Zavodskoy. El a susținut că nu a putut participa pe deplin la procedura deoarece acuzația și-a retras dosarul de la el. La 20 septembrie 2005, reclamantul a solicitat o modificare a măsurii de reținere. La 23 septembrie 2005, el a primit un răspuns de la o instanță de primă instanță cu refuz. Se pare că reclamantul nu a fost prezent, nici nu a participat în alt mod la audieri. La 14 octombrie 2005, s-a desfășurat o audiție privind prelungirea în continuare a detenției. Detenția a fost prelungită până la 17 decembrie 2005. Acest ordin de detenție a fost interzis împotriva Curții Regionale Kemerovo la 17 decembrie 2005. La 8 decembrie 2005, s-a desfășurat o ședință cu privire la prelungirea în continuare a detenției, aceasta până la 17 ianuarie 2006. Reclamantul a apelat în mod ineficient împotriva acestui ordin de detenție.

La 17 aprilie 2006 detenția reclamantului a fost prelungită până la 17 iulie 2006. Ordinea de detenție a fost susținută la recurs la 1 iunie 2006. La 13 iunie 2006, detenția a fost prelungită până la 17 octombrie 2006. Ordinea de detenție a fost apelată și susținută de Curtea Regională la 18 iulie 2006. Potrivit reclamantului, un canal de televiziune local „STS Kuzbass” a făcut o înregistrare a reclamantului în detenție și apoi a transmis-o pe 25 de ani. August 2005 cu comentarii care sugerează implicarea reclamantului într-un episod recent de preluare a ostaticilor. O informație similară a fost difuzată de un ziar local “Komsomolets Kuzbassa” în articolul “Din răzbunare la închisoare într-un pas” în numărul nr. 34/153 din 2 septembrie 2005. Într-o scrisoare din 2 septembrie 2005 nr. 37-V, reclamantul a solicitat de la închisoarea IZ-42/1 pentru autoritățile de poliție, referindu-se la episoadele de mai sus și sugerând libele.

La 28 octombrie 2005, reclamantul a primit un refuz din 18 octombrie 2005. Apoi a apelat la instanțe, dar se pare că nu a primit niciun răspuns. La 17 ianuarie 2006, el a primit încă un refuz și apoi a aplicat din nou instanțelor. Se pare că cererea reclamantului de urmărire penală a surselor de presă în cauză pentru libelă a fost respinsă de o hotărâre de primă instanță a Curții Federale din districtul central din 1 martie 2006, care a fost susținută la recurs de către Curtea Regională la 13 aprilie 2006. În conformitate cu articolele 3, 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în IZ-42/1, cu durata detenției sale în reținere și cu incapacitatea de a-și revizui detenția în câteva ocazii, precum și cu presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui și cu încălcarea presunției sale de inocence.

La 31 mai 2011, președintele Curții a anunțat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 28 septembrie 2011. Prin scrisoarea din 10 octombrie 2011, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 19 decembrie 2011, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 25 aprilie 2012, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmărească cererea.

Aprilie 2012, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului și nici nu a formulat alte argumente Curții. În acest context, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 30907/06 Dmitriy Vladimirovich VOLKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 27 November 2012 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Anatoly Kovler, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 June 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Vladimirovich Volkov, is a Russian national who was born in 1973 and lives in the town of Kemerovo, the Kemerovo Region. At present, he is detained in remand prison IZ-42/1 located in the Kemerovo Region. The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 August 2005 the applicant was arrested in the streets of Kemerovo by the department in charge of fighting organised crime of the Kemerovo Regional Department of the Interior. He was taken back to the headquarters of the department and then apparently beaten with a view to obtaining confession. Allegedly, the beatings continued for twelve hours. The applicant neither submitted a detailed description concerning the beatings episode at issue, nor joined a medical certificate to confirm the ill-treatment. The applicant was then taken to an investigator of the Zavodskoy District Prosecutor’s office of the town of Kemerovo.

At that point, he was formally arrested and questioned. On 21 August 2005 the applicant was charged with a number of crimes, including hostage taking and robberies. Later on that date the applicant was taken to the Temporary Detention Ward of the town of Kemerovo and then transferred to remand prison IZ ‑ 42/1. It appears that the criminal proceedings were pending until at least March 2007. The applicant was held in detention pending the proceedings. According to the applicant, the conditions of detention in IZ-42/1 were appalling, the detention facility being overcrowded and extremely dirty. His cell measured 35 square metres, had a non-partitioned WC area and held twenty four to thirty persons.

On an unspecified date the applicant’s detention was authorised by a judge of the Zavodskoy District Court. He submitted that he had not been able to participate fully in the proceedings because the prosecution withdrew its file from him. On 20 September 2005 the applicant applied for a change of measure of restraint. On 23 September 2005 he received a reply from a first instance court with a refusal. It appears that the applicant was neither present, nor otherwise participated at the hearings. On 14 October 2005 a hearing concerning the further extension of detention was held. The detention was extended until 17 December 2005. This detention order was appealed against and later upheld by the Kemerovo Regional Court on 17 December 2005. On 8 December 2005 a hearing was held concerning the further extension of detention, this until 17 January 2006. The applicant unsuccessfully appealed against this detention order.

On 17 April 2006 the applicant’s detention was extended until 17 July 2006. The detention order was upheld on appeal on 1 June 2006. On 13 June 2006 the detention was extended until 17 October 2006. The detention order was appealed against and upheld by the Regional Court on 18 July 2006. According to the applicant, a local television channel “STS Kuzbass” made a footage of the applicant in detention and then broadcast it on 25 August 2005 with comments suggesting the applicant’s involvement in a recent hostage taking episode. A similar information was disseminated by a local newspaper “Komsomolets Kuzbassa” in article “From revenge to prison in one step” in issue no. 34/153 dated 2 September 2005. In a letter dated 2 September 2005 no. 37-V the applicant applied from remand prison IZ-42/1 to the police authorities, referring to the above episodes and alleging libel.

On 28 October 2005 the applicant received a refusal dated 18 October 2005. He then appealed to the courts, but apparently received no response. On 17 January 2006 he received yet another refusal and then again applied to the courts. It appears that the applicant’s request for prosecution of the media sources in question for libel was turned by a first instance judgment of the Federal Court of the Central District dated 1 March 2006, which was upheld on appeal by the Regional Court on 13 April 2006. COMPLAINTS Under Articles 3, 5 and 6 of the Convention, the applicant complained about the conditions of his detention in IZ-42/1, the length of his detention on remand and the inability to review his detention on a few occasions as well as the alleged unfairness of the criminal proceedings against him and the breach of his presumption of innocence.

THE LAW On 31 May 2011 the President of the Court gave notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 28 September 2011. By letter of 10 October 2011 the applicant was requested to submit, by 19 December 2011, his comments on the Government’s observations. As the applicant had not replied, by letter of 25 April 2012, sent by registered mail, his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court can strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The Court notes that, despite the Court’s letters of 10 October 2011 and 25 April 2012, the applicant has not submitted his observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court. Against this background, the Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President