Portenkov împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 36611/05 Konstantin Igorevich PORTENKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, grefier adjunct al setului, având în vedere cererea depusă la 24 august 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Konstantin Igorevich Portenkov, este un național rus, care s-a născut în 1979 și locuiește în Biysk, regiunea Altay. Guvernul rus (“ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 28 martie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis o crimă. Un ofițer de poliție l-a adus la secția de poliție Pristanskoye, unde se presupune că a fost bătut la un radiator. După ce reclamantul a refuzat să mărturisească, a fost bătut de către ofițeri de poliție. După aceea, el a fost interzis de către o ordonanță judiciară, cu toate că apelul său nu a fost considerat pentru motive neidentificate. Prin decizia din 27 decembrie 2003, autoritățile au refuzat să deschidă proceduri penale din cauza maltraturilor efectuate de reclamant în custodia de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă de către autoritățile de anchetă la 1 februarie 2004 pentru lipsa de tratament.

corpus delicti . Reclamantul a depus în judecată statului pentru compensare pentru prejudiciu material și moral . Prin hotărârea din 30 iunie 2004 Curtea de District Tavricheskiy din regiunea Omsk a acordat reclamantului 50.000 ruble ruse (RUB) pentru prejudiciu moral care rezultă din condițiile proaste de detenție la centrul rezidențial. Prin hotărârea din 20 martie 2006, aceeași instanță a acordat reclamantului RUR 21.000 pentru prejudiciu material. La 22 decembrie 2011, Curtea Regională Omsk a examinat cererea reclamantului de compensare pentru întârziere în executarea hotărârii din 20 martie 2006, a constatat că întârzierea a fost irezonabilă și i-a acordat RUB 72.000 (aproximativ 1.800 euro (EUR)).

Această hotărâre a devenit finală și a fost pusă în aplicare la 27 martie 2012. Într-o scrisoare primită de Curte la 29 martie 2012, reclamantul a declarat că nu intenționează să își continue cererea în partea privind executarea întârziere a hotărârii din 20 martie 2006 datorită compensației obținute pentru prejudiciu moral. În același timp, el a insistat că hotărârea din 30 iunie 2004 a fost, de asemenea, pusă în aplicare cu o întârziere de un an și cinci luni și a solicitat Curții să ia în considerare această plângere. De asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția privind maltraturile în custodie de poliție, în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 în temeiul articolului 2 privind presupusul deficit al instanțelor de examinare a recursului său în temeiul ordinului de încarcerare, în temeiul articolului 6 al lipsei unui proces echitabil și în temeiul articolului 13 al lipsei de remedii eficace.

Acesta s-a plâns în continuare în legătură cu suma acordată lui pentru prejudiciu moral prin hotărârea din 30 iunie 2004. HOTĂRÂREA Curții ia notă de declarația reclamantului privind dorința sa de a nu mai continua cererea sa în partea privind executarea întârziere a hotărârii din 20 martie 2006 din cauza compensației obținute pentru prejudiciu moral. Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Prin urmare, consideră oportună să tragă această parte a plângerii din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția.

În ceea ce privește plângerea de întârziere a executării hotărârii din 30 iunie 2004, Curtea observă că aceaceasta a fost formulată pentru prima dată de către reclamant în scrisoarea primită la 29 martie 2012 și cade, prin urmare, din sfera de aplicare a examinării Curții în acest caz. În orice caz, această plângere este depusă din timp. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace cererea în partea referitoare la plângerea de întârziere a executării hotărârii din 20 martie 2006 din lista sa de cazuri; declara restul cererii inadmisibil. André Wampach Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 36611/05 Konstantin Igorevich PORTENKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 June 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Setion Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 August 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Konstantin Igorevich Portenkov, is a Russian national, who was born in 1979 and lives in Biysk, Altay Region. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 March 2003 the applicant was arrested on suspicion of having committed a crime. A police officer brought him to the Pristanskoye police station where he was allegedly handcuffed to a radiator. After the applicant refused to confess, he was allegedly beaten up by the police officers. Subsequently he was placed on remand by a court order, however his appeal was not considered for unidentified reasons. By a decision of 27 December 2003 the authorities refused to open criminal proceedings on account of the applicant’s ill-treatment in police custody. The criminal proceedings against the applicant were discontinued by the investigation authorities on 1 February 2004 for lack of corpus delicti . The applicant sued the State for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

By a judgment of 30 June 2004 the Tavricheskiy District Court of the Omsk Region awarded the applicant 50,000 Russian roubles (RUB) for non ‑ pecuniary damage arising out of poor conditions of detention at the remand centre. By a judgment of 20 March 2006 the same court awarded the applicant RUR 21,000 for pecuniary damage. That award was paid to the applicant on 10 May 2007. On 22 December 2011 the Omsk Regional Court examined the applicant’s claim for compensation for delay in the enforcement of the judgment of 20 March 2006, found that the delay was unreasonable and awarded him RUB 72,000 (approximately 1,800 euros (EUR)). That judgment became final and was enforced on 27 March 2012. In a letter received by the Court on 29 March 2012 the applicant stated that he did not intend to pursue his application in the part concerning delayed enforcement of the judgment of 20 March 2006 due to the obtained compensation for non-pecuniary damage.

At the same time, he insisted that the judgment of 30 June 2004 had also been enforced with a delay of one year and five months and requested the Court to consider that complaint. COMPLAINTS Without referring to any particular provision of the Convention, the applicant complained of delayed enforcement of the judgment of 20 March 2006. He also complained under Article 3 of the Convention of ill-treatment in police custody, under Article 5 of unlawful detention, under Article 2 of Protocol No. 7 about the courts’ alleged failure to examine his appeal of the remand order, under Article 6 of lack of a fair trial and under Article 13 of lack of effective remedies.

He further complained about the amount awarded to him for non-pecuniary damage by the judgment of 30 June 2004. THE LAW 1. The Court takes note of the applicant’s statement concerning his desire to no longer pursue his application in the part concerning delayed enforcement of the judgment of 20 March 2006 due to the obtained compensation for non-pecuniary damage. The Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Therefore, it finds it appropriate to strike this part of the complaint out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. As to the complaint of delayed enforcement of the judgment of 30 June 2004, the Court observes that it was first raised by the applicant in his letter received on 29 March 2012 and therefore falls out of scope of the Court’s consideration in the present case.

In any event, this complaint is lodged out of time. 2. As to the other grievances raised by the applicant, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the application in this part is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and Article 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application in the part concerning the complaint of delayed enforcement of the judgment of 20 March 2006 out of its list of cases; Declares the remainder of the application inadmissible.

André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President