- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Antipenkov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 28438/07 Roman Vladimirovich ANTIPENKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roman Vladimirovich Antipenkov, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește în Zeleny, regiunea Bryansk. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește procedura penală împotriva lui, reclamantul a fost deținut în IVS Dyatkovo în regiunea Bryansk în următoarele perioade: (a) de la 14 decembrie 2002 la 3 iunie 2003; (b) de la 22 la 26 decembrie 2003; (c) de la 5 la 9 aprilie 2004; (d) de la 19 la 30 aprilie 2004; (e) de la 17 la 21 mai 2004; (f) de la 28 octombrie la 9 noiembrie 2004; (g) de la 26 martie la 12 aprilie 2005. La 4 octombrie 2004, reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în ceea ce privește condițiile inadecvate ale detenției sale între 14 decembrie 2002 și 21 mai 2004 în cadrul SIV Dyatkovo (perioadele (a)-(e) de mai sus).
El a solicitat 20 000 de ruble ruse (RUB) ca compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. La 7 decembrie 2004, Curtea de Oraș Dyatkovo din regiunea Bryansk a acordat parțial afirmația reclamantului și a stabilit că, ca urmare a unor condiții proaste de detenție în cadrul SIV Dyatkovo, a contractat o boală cardiovasculară. De asemenea, a acordat reclamantului RUB 2000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 28 aprilie 2005, Curtea Regională Bryansk a anulat hotărârea Tribunalului de Oraș și a remis cazul pentru o proaspătă examinare, având în vedere faptul că Curtea de Oraș nu a stabilit o legătură de cauzalitate între condițiile de detenție a reclamantului și condițiile sale de sănătate.
La 22 septembrie 2005, Curtea Municipală a respins afirmația reclamantului, având în vedere faptul că el nu a demonstrat că condițiile proaste ale detenției sale i-au afectat sănătatea. La o dată neespecificată, Curtea Regională a anulat hotărârea asupra cererii de recurs a reclamantului și a trimis cazul la Tribunal pentru o examinare proaspătă. La 2 februarie 2006, Curtea de Oraș a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat RUB 2000 în daune. Curtea regională a anulat din nou hotărârea și a trimis această chestiune în judecată. La 14 noiembrie 2006, Curtea Municipală a acordat în parte cererea reclamantului, acordând-i 4000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale.
La 22 februarie 2007, Curtea Regională a susținut că Curtea Municipală nu a avut în vedere faptul că reclamantul a fost un infractor repetat și a redus atribuirea RUB 1000. COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției sale în Dyatkovo IV-ul și la premiile insuficiente din partea instanțelor interne. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de un remediu intern eficace pe care îl folosea, susținând, de asemenea, că condițiile de detenție ale acestuia nu au încălcat art. 3 din Convenție. 12. Reclamantul a menținut plângerile sale. 13. Având în vedere că perioada de detenție a reclamantului în sala de poliție IVS s-a încheiat mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Tribunalul trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din Convenție.
În contrast cu o obiecție cu privire la neepuizarea recourslor interne, care trebuie ridicate de către guvernul contestat, Curtea nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 71-72, 10 ianuarie 2012). 14. Cea mai recentă ședere a reclamantului în custodia de poliție a avut loc mai mult de șase luni înainte de a depune cererea la Curte. Cu toate acestea, cea mai recentă hotărâre în cadrul procedurii civile a fost dată în termenul de șase luni.
Curtea reiterează că, în actualul stat al dreptului rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu poate fi considerată un remediu eficace, deoarece atribuția instanței este condiționată de stabilirea de vină din partea autorităților și de faptul că nivelul compensației este nerazonabil scăzut, în comparație cu acordurile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea În Norkin, Curtea a constatat că până în 2007, jurisprudența sa privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile referitoare la condițiile de detenție slabe a fost suficient de stabilită și a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea (a se vedea Norkin v. Rusia (dec.), nr. 21056/11, §§ 15-20, 5 februarie 2013). Cu toate acestea, în Chishkov , Curtea a acceptat că în 2005 și 2006 reclamantul ar fi putut crede în mod rezonabil că o acțiune civilă pentru daune oferă o perspectiva de succes (a se vedea Shishkov c. Rusia , nr. 26746/05, §§ 84-86, 20 februarie 2014). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă reclamantul în caz instantanat, inconștient de circumstanțe care au făcut remediul civil ineficient, a respectat totuși regula de șase luni prin utilizarea acestui remediu.
16. În măsura în care reclamanta a fost conștientă de jurisprudența Curții nu este în sine decisivă, deoarece Curtea ar trebui să țină seama de experiența sa de a profita de remedierea în cauză și de caracteristicile specifice ale procedurii (a se vedea, de exemplu, Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, §§§ 1114-116, 27 mai 2010). 17. Reclamantul a suferit în mai multe ocazii condițiile de detenție presupuse inumane, prima și cu mult mai lungă perioadă de șederi s-a încheiat la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 4 litera (a) de mai sus).
Curtea nu vede niciun motiv care ar fi putut forțat reclamantul să aștepte atât de mult înainte de a se aplica la o instanță internă, cu excepția convingerii sale că o astfel de acțiune ar fi fără sens (comparatul Norkin , citat mai sus §§ 22-23, și Artyomov , citat mai sus § 116). 18. Chiar presupunând că reclamantul crede cu adevărat că o cerere civilă pentru daune este capabilă să-i acorde o ușurare, modul în care cererea de compensare destul de simplă a acestuia a fost tratată de către instanțele interne ar trebui să-l fi avertizat că remediul ar putea fi ineficient. , achiziționând hotărârea finală în acest caz a luat mai mult de 30 de luni, cazul reclamantului a fost trimis la instanța de primă instanță de trei ori.
Reclamantul se aștepta să dovedească o legătură cauzală între condițiile proaste ale detenției sale și daunele efective la sănătatea sa. În cazul în care o procedură în judecată a fost îndepărtată de ușurarea modestă solicitată de reclamant, în timp ce noi argumente împotriva cererii sale au continuat să apară cu fiecare rundă de procedură. Reclamantul a fost astfel confruntat cu aceleași defecte ale procedurii de compensare care au determinat Curtea să pronunțe acest remediu ineficient pentru condițiile deținerea plângerilor (a se vedea punctul 15 de mai sus). Chiar dacă nu a beneficiat de consiliere juridică, el ar fi trebuit să fie conștient de faptul că acest mod de acțiune nu are sens cel puțin după a doua rundă de proceduri, atunci când reclamația sa de compensare a fost respinsă pe deplin de către Tribunal (a se vedea punctul 7 de mai sus).
19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanta ar fi trebuit să fi fost conștientă de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a făcut-o, mult înainte de a depune cererile sale la Curte. 20. Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate este inadmisibilă pentru nerespectarea celor șase Regula lunară prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 21. Curtea a examinat, de asemenea, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2015, André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 28438/07 Roman Vladimirovich ANTIPENKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 September 2015 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Roman Vladimirovich Antipenkov, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Zelenyy, the Bryansk Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . In connection with the criminal proceedings against him the applicant was held in the IVS Dyatkovo in the Bryansk Region during the following periods: (a) from 14 December 2002 to 3 June 2003; (b) from 22 to 26 December 2003; (c) from 5 to 9 April 2004; (d) from 19 to 30 April 2004; (e) from 17 to 21 May 2004; (f) from 28 October to 9 November 2004; (g) from 26 March to 12 April 2005.
On 4 October 2004 the applicant brought a civil claim for compensation in respect of inadequate conditions of his detention between 14 December 2002 and 21 May 2004 in the IVS Dyatkovo (periods (a) to (e) above). He sought 20,000 Russian roubles (RUB) as compensation in respect of non-pecuniary damage.
On 7 December 2004 the Dyatkovo Town Court of the Bryansk Region partly granted the applicant’s claim and established that as a result of poor conditions of his detention in the IVS Dyatkovo he had contracted a cardio-vascular disease. It also awarded the applicant RUB 2,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant appealed against the judgment. On 28 April 2005 the Bryansk Regional Court quashed the Town Court’s judgment and remitted the case for a fresh examination considering that the Town Court had not established a causal link between the conditions of the applicant’s detention and his health condition. 7 . On 22 September 2005 the Town Court dismissed the applicant’s claim considering that he had failed to show that the poor conditions of his detention had affected his health. On an unspecified date the Regional Court quashed the judgment upon the applicant’s appeal claim and remitted the case to the Town Court for a fresh examination.
On 2 February 2006 the Town Court partly granted the applicant’s claim and awarded him RUB 2,000 in damages. The Regional Court again quashed the judgment and remitted the matter to the lower court.
On 14 November 2006 the Town Court granted the applicant’s claim in part, awarding him RUB 4,000 in respect of non-pecuniary damage. On 22 February 2007 the Regional Court held that the Town Court had disregarded the fact that the applicant was a repeat offender and reduced the award to RUB 1,000. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention about inhuman and degrading conditions of his detention in the IVS Dyatkovo and about insufficient awards by the domestic courts. THE LAW
The Government submitted that the applicant had at his disposal an effective domestic remedy which he had made use of. They further submitted that the conditions of his detention had not been in breach of Article 3 of the Convention.
The applicant maintained his complaints.
Given that the period of the applicant’s detention in the police ward IVS had ended more than six months before his application was lodged with the Court, the Court must first determine whether the applicant complied with the six-month requirement imposed by Article 35 of the Convention. By contrast to an objection as to the non-exhaustion of domestic remedies, which must be raised by the respondent Government, the Court cannot set aside the application of the six-month rule solely because a government have not made a preliminary objection to that effect (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 71-72, 10 January 2012).
The applicant’s most recent stay in the police custody had taken place more than six months before he lodged the application with the Court. However, the most recent decision in the civil proceedings was given within the six-month period. 15 . The Court reiterates that, in the present state of Russian law, a civil action for compensation for inadequate conditions of detention cannot be considered an effective remedy because the court award is conditional on the establishment of fault on the part of the authorities and because the level of compensation is unreasonably low as compared with the awards made by the Court in similar cases (see Ananyev and Others , cited above, §§ 113 ‑ 118). In Norkin , the Court found that by 2007 its case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning poor conditions of detention had been sufficiently established and concluded that the applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of before he lodged his application (see Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, §§ 15-20, 5 February 2013). Yet in Shishkov , the Court accepted that in 2005 and 2006 the applicant could have reasonably believed that a civil action for damages offered a prospect of success (see Shishkov v. Russia , no. 26746/05, §§ 84-86, 20 February 2014). It must therefore be established whether the applicant in the instant case, unaware of circumstances which rendered the civil remedy ineffective, still complied with the six-month rule by availing himself of that remedy.
The extent to which the applicant was aware of the Court’s case-law is not in itself decisive, for the Court ought to take into account his experience of availing himself of the remedy in question and specific features of the proceedings (see, for example, Artyomov v. Russia , no. 14146/02, §§ 114-116, 27 May 2010).
The applicant endured the allegedly inhuman conditions of detention on several occasions, the first and by far the longest of his stays had ended on 3 June 2003 (see paragraph 4 (a) above). It was not until 4 October 2004, that is more than sixteenth months later, that he lodged his compensation claim. The Court sees no reason which could have forced the applicant to choose to wait for so long before applying to a domestic court, save for his own belief that such an action would be meaningless (compare Norkin , cited above, §§ 22-23, and Artyomov , cited above, § 116).
Even assuming that the applicant genuinely believed that a civil claim for damages was capable of granting him relief, the manner in which his rather straightforward compensation claim was dealt with by the domestic courts should have alerted him that the remedy might be ineffective. Unlike in Shishkov , reaching the final judgment in the present case took more than thirty months, the applicant’s case having been remitted to the court of first instance three times. The applicant was expected to prove a causal link between poor conditions of his detention and actual damage to his health. The court awards, if any, were well below the modest relief sought by the applicant, while new arguments against his claim kept emerging with each round of proceedings. The applicant had thus been confronted with the same defects of the compensation proceedings which prompted the Court to pronounce this remedy ineffective for conditions ‑ of ‑ detention complaints (see paragraph 15 above). Even without the benefit of legal advice, he should have become aware of the futility of such course of action at least after the second round of proceedings when his compensation claim was fully rejected by the Town Court (see paragraph 7 above).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant should have been aware of the ineffectiveness of the judicial avenue he had made use of, long before he lodged his application with the Court.
It follows that the applicant’s complaint about allegedly inadequate conditions of detention is inadmissible for non-compliance with the six ‑ month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The Court also examined the applicant’s complaints under Articles 6 and 13 of the Convention. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 October 2015. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President