ANTIPENKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANTIPENKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 28438/07 Roman Vladimirovich ANTIPENKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Roman Vladimirovich Antipenkov, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește în Zeleny, regiunea Bryansk. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește procedura penală împotriva lui, reclamantul a fost deținut în IVS Dyatkovo în regiunea Bryansk în următoarele perioade: (a) de la 14 decembrie 2002 la 3 iunie 2003; (b) de la 22 la 26 decembrie 2003; (c) de la 5 la 9 aprilie 2004; (d) de la 19 la 30 aprilie 2004; (e) de la 17 la 21 mai 2004; (f) de la 28 octombrie la 9 noiembrie 2004; (g) de la 26 martie la 12 aprilie 2005. La 4 octombrie 2004, reclamantul a formulat o cerere civilă de compensare în ceea ce privește condițiile inadecvate ale detenției sale între 14 decembrie 2002 și 21 mai 2004 în cadrul SIV Dyatkovo (perioadele (a)-(e) de mai sus). El a solicitat 20 000 de ruble ruse (RUB) ca compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. La 7 decembrie 2004, Curtea de Oraș Dyatkovo din regiunea Bryansk a acordat parțial afirmația reclamantului și a stabilit că, ca urmare a unor condiții proaste de detenție în cadrul SIV Dyatkovo, a contractat o boală cardiovasculară. De asemenea, a acordat reclamantului RUB 2000 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 28 aprilie 2005, Curtea Regională Bryansk a anulat hotărârea Tribunalului de Oraș și a remis cazul pentru o proaspătă examinare, având în vedere faptul că Curtea de Oraș nu a stabilit o legătură de cauzalitate între condițiile de detenție a reclamantului și condițiile sale de sănătate. La 22 septembrie 2005, Curtea Municipală a respins afirmația reclamantului, având în vedere faptul că el nu a demonstrat că condițiile proaste ale detenției sale i-au afectat sănătatea. La o dată neespecificată, Curtea Regională a anulat hotărârea asupra cererii de recurs a reclamantului și a trimis cazul la Tribunal pentru o examinare proaspătă. La 2 februarie 2006, Curtea de Oraș a acordat parțial cererea reclamantului și i-a acordat RUB 2000 în daune. Curtea regională a anulat din nou hotărârea și a trimis această chestiune în judecată. La 14 noiembrie 2006, Curtea Municipală a acordat în parte cererea reclamantului, acordând-i 4000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale. La 22 februarie 2007, Curtea Regională a susținut că Curtea Municipală nu a avut în vedere faptul că reclamantul a fost un infractor repetat și a redus atribuirea RUB 1000. COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției sale în Dyatkovo IV-ul și la premiile insuficiente din partea instanțelor interne. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de un remediu intern eficace pe care îl folosea, susținând, de asemenea, că condițiile de detenție ale acestuia nu au încălcat art. 3 din Convenție. 12. Reclamantul a menținut plângerile sale. 13. Având în vedere că perioada de detenție a reclamantului în sala de poliție IVS s-a încheiat mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii sale la Curte, Tribunalul trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul respectă cerințele de șase luni impuse de art. 35 din Convenție. În contrast cu o obiecție cu privire la neepuizarea recourslor interne, care trebuie ridicate de către guvernul contestat, Curtea nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 71-72, 10 ianuarie 2012). 14. Cea mai recentă ședere a reclamantului în custodia de poliție a avut loc mai mult de șase luni înainte de a depune cererea la Curte. Cu toate acestea, cea mai recentă hotărâre în cadrul procedurii civile a fost dată în termenul de șase luni. Curtea reiterează că, în actualul stat al dreptului rus, o acțiune civilă de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție nu poate fi considerată un remediu eficace, deoarece atribuția instanței este condiționată de stabilirea de vină din partea autorităților și de faptul că nivelul compensației este nerazonabil scăzut, în comparație cu acordurile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea În Norkin, Curtea a constatat că până în 2007, jurisprudența sa privind absența unui remediu eficace pentru reclamațiile referitoare la condițiile de detenție slabe a fost suficient de stabilită și a concluzionat că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a folosit înainte de a depune cererea (a se vedea Norkin v. Rusia (dec.), nr. 21056/11, §§ 15-20, 5 februarie 2013). Cu toate acestea, în Chishkov , Curtea a acceptat că în 2005 și 2006 reclamantul ar fi putut crede în mod rezonabil că o acțiune civilă pentru daune oferă o perspectiva de succes (a se vedea Shishkov c. Rusia , nr. 26746/05, §§ 84-86, 20 februarie 2014). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă reclamantul în caz instantanat, inconștient de circumstanțe care au făcut remediul civil ineficient, a respectat totuși regula de șase luni prin utilizarea acestui remediu. 16. În măsura în care reclamanta a fost conștientă de jurisprudența Curții nu este în sine decisivă, deoarece Curtea ar trebui să țină seama de experiența sa de a profita de remedierea în cauză și de caracteristicile specifice ale procedurii (a se vedea, de exemplu, Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, §§§ 1114-116, 27 mai 2010). 17. Reclamantul a suferit în mai multe ocazii condițiile de detenție presupuse inumane, prima și cu mult mai lungă perioadă de șederi s-a încheiat la 3 iunie 2003 (a se vedea punctul 4 litera (a) de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv care ar fi putut forțat reclamantul să aștepte atât de mult înainte de a se aplica la o instanță internă, cu excepția convingerii sale că o astfel de acțiune ar fi fără sens (comparatul Norkin , citat mai sus §§ 22-23, și Artyomov , citat mai sus § 116). 18. Chiar presupunând că reclamantul crede cu adevărat că o cerere civilă pentru daune este capabilă să-i acorde o ușurare, modul în care cererea de compensare destul de simplă a acestuia a fost tratată de către instanțele interne ar trebui să-l fi avertizat că remediul ar putea fi ineficient. , achiziționând hotărârea finală în acest caz a luat mai mult de 30 de luni, cazul reclamantului a fost trimis la instanța de primă instanță de trei ori. Reclamantul se aștepta să dovedească o legătură cauzală între condițiile proaste ale detenției sale și daunele efective la sănătatea sa. În cazul în care o procedură în judecată a fost îndepărtată de ușurarea modestă solicitată de reclamant, în timp ce noi argumente împotriva cererii sale au continuat să apară cu fiecare rundă de procedură. Reclamantul a fost astfel confruntat cu aceleași defecte ale procedurii de compensare care au determinat Curtea să pronunțe acest remediu ineficient pentru condițiile deținerea plângerilor (a se vedea punctul 15 de mai sus). Chiar dacă nu a beneficiat de consiliere juridică, el ar fi trebuit să fie conștient de faptul că acest mod de acțiune nu are sens cel puțin după a doua rundă de proceduri, atunci când reclamația sa de compensare a fost respinsă pe deplin de către Tribunal (a se vedea punctul 7 de mai sus). 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanta ar fi trebuit să fi fost conștientă de ineficacitatea calei judiciare pe care le-a făcut-o, mult înainte de a depune cererile sale la Curte. 20. Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la presupusele condiții de detenție inadecvate este inadmisibilă pentru nerespectarea celor șase Regula lunară prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 21. Curtea a examinat, de asemenea, plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri fac parte din competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2015, André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner.