POLOSOV v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 21648/05 Roman Viktorovich POLOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Roman Viktorovich Polosov este un național rus care s-a născut în 1978 și a trăit în regiunea Engels, Saratov. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect că a furat-o pe dna M. și a dus la o secție de poliție din Saratov. Potrivit reclamantului, în secție, ofițerii l-au supus la tratamente severe și-au obținut mărturisirea scrisă. La 21 octombrie 2003, s-a efectuat o examinare cu raze X a reclamantului care a arătat că două coaste ale reclamantului pe partea dreaptă a organismului au fost rupte. Reclamantul a solicitat autorităților să inițieze o procedură penală împotriva polițiștilor care l-au tratat rău, dar fără folos. La 4 martie 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf al doamnei M. și a impus o condițiune de doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul nu a făcut apel. La 14 iulie 2004, reclamantul a fost reținut pe suspect că a comis un jaf al doamnei A. și a închide în închisoare IZ-64/1 din Saratov. La 8 decembrie 2004, Curtea de district Frunzenskiy din Saratov („Curtea de district”) a condamnat reclamantul de jaf al doamnei A. și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 15 februarie 2005, Curtea regională Saratov („Curtea regională”) a modificat și a susținut hotărârea din 8 decembrie 2004. De la 29 aprilie 2005 până la eliberarea reclamantului în august 2007, el și-a îndeplinit condamnarea în colonia correctională IK-7 din regiunea Saratov. Între timp, reclamantul a depus în judecată o decizie procurorului din regiunea Saratov și Ministerul Finanțelor pentru prejudiciu moral cauzate de nerespectarea investigatorului. La 19 august 2005, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat 500 de ruble ruse (aproximativ 12 euro). Reclamantul a fost absent de la audiere în timp ce reprezentanții Oficiului Procurorului și Ministerul Finanțelor au fost prezente și au adresat instanței. La 5 octombrie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea în absența reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la maltraturile din mâinile poliției și ancheta ineficientă asupra plângerii sale privind maltraturile. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție în închisoare și în colonia corecțională. În continuare, el se plângea în temeiul articolului 3 că, în iulie 2005, un ofițer al coloniei l-a lovit după ce i-a citit scrisoarea către Curte. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la privarea ilegală a libertății înainte de al doilea proces. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, precum și în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția, reclamantul s-a plâns de diferite încălcări procedurale în timpul procedurii penale împotriva acestuia. Fără a face trimitere la nicio dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns că administrarea închisoarei de încarcerare a fost confiscată de unele corespondențe adresate autorităților interne și Curții. De asemenea, el s-a plâns în legătură cu confiscarea corespondenței sale de către administrația coloniei corecționale și cenzurarea unei scrisori adresate Curții de către oficialii coloniei în iulie 2005. În ceea ce privește procedura civilă pentru daune, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de dreptul de acces la o instanță și că instanța a examinat cazul în absența sa. Plângerile reclamantului cu privire la maltraturile sale, eficacitatea anchetei cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile sale, precum și condițiile de detenție în închisoarea de închidere au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul la 2 mai 2011. La 20 mai 2011, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 22 iulie 2011. La 5 iulie 2011, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 22 iulie 2011, la 17 octombrie 2011, Curtea a trimis o scrisoare prin poștă înregistrată reclamantului la ultima adresă cunoscută (închisoare reținută în Saratov), declarându-i că neacțiunea de a prezenta observațiile ar putea duce la grevarea cererii. Scrisoarea a fost primită de către administrația penitenciară la 7 noiembrie 2011. Având în vedere faptul că este imposibil să se verifice că reclamantul a primit, de fapt, scrisoarea Curții din 17 octombrie 2011, la 26 noiembrie. 2012 Curtea a solicitat Guvernului să prezinte informații factuale în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. În special, au fost solicitate să confirme că scrisorile Curții din 10 ianuarie, 20 mai, 5 iulie Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să prezinte copii ale semnăturilor reclamantului pentru aceste scrisori din jurnalul de corespondență al facilității. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 2013, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost lansat la 12 august 2010 și scrisorile Curții din 10 Ianuarie, 20 mai, 5 iulie și 17 octombrie 2011 au fost transmise de administrația închisorii la adresa de domiciliu a reclamantului din Engels Town (regiune Saratov). Cu toate acestea, ultima scrisoare a fost trimisă de biroul poștal Engels Town la închisoare, deoarece reclamantul nu a rezistat la această adresă. Guvernul a susținut afirmația lor cu un certificat care confirmă eliberarea reclamantului la 12 august 2010, copii ale jurnalului de corespondență al facilitatei care arată data și numărul de înregistrare a fiecărei scrisori primite de la Curte și transmise reclamantului. De asemenea, au prezentat un certificat emis de oficiul poștal al Engels Town, care confirmă că livrarea ultimei scrisori a fost imposibilă din cauza lipsei reclamantului. HOTĂRÂREA Curții reiterează că, în temeiul articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură al reclamanților de la Curte, Curtea trebuie să țină cont de orice schimbare de adresă. Curtea remarcă că, fiind eliberată la 12 august 2010, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la noua sa adresă până în prezent. În continuare, Curtea observă că toate scrisorile au fost transmise reclamantului de către administrarea închisorii retrase la ultima adresă cunoscută. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 21648/05

Roman Viktorovich POLOSOV

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19

February 2013 as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 May 2005,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Roman Viktorovich Polosov, is a Russian national who was born in 1978 and lived in Engels, the Saratov Region.

The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 7 October 2003 the applicant was arrested on suspicion of having robbed Ms M. and taken to a police station in Saratov. According to the applicant, in the station the officers subjected him to severe ill-treatment and obtained his written confession.

On 21 October 2003 an X-ray examination of the applicant was conducted which showed that two of the applicant’s ribs on the right side of the body were broken.

Relying on the above examination, the applicant asked the authorities to initiate criminal proceedings against the police officers who had ill-treated him, but to no avail.

On 4 March 2004 the District Court convicted the applicant of robbery of Ms M. and imposed a conditional sentence of two years and six months of imprisonment. The applicant did not appeal.

On 14 July 2004 the applicant was detained on suspicion of having committed a robbery of Ms A. and placed in remand prison IZ-64/1 of Saratov.

On 8 December 2004 the Frunzenskiy District Court of Saratov (“the District Court”) convicted the applicant of robbery of Ms A. and sentenced him to three years and six months of imprisonment.

On 15 February 2005 the Saratov Regional Court (“the Regional Court”) amended and upheld the judgment of 8 December 2004.

From 29 April 2005 until the applicant’s release in August 2007 he had served his sentence in correctional colony IK-7 of the Saratov Region.

In the meantime, the applicant sued the Prosecutor’s Office of the Saratov Region and the Ministry of Finance for non-pecuniary damages caused by the investigator’s failure to send him a procedural decision.

On 19 August 2005 the District Court granted the applicant’s claim in part and awarded him 500 Russian roubles (about 12 euro). The applicant was absent from the hearing whereas the representatives of the Prosecutor’s Office and the Ministry of Finance were present and addressed the court.

On 5 October 2005 the Regional Court upheld the judgment in the applicant’s absence.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention about the ill-treatment at the hands of the police and the ineffective investigation into his ill-treatment complaint. He also complained under Article 3 about conditions of detention in the remand prison as well as in the correctional colony. He further complained under Article 3 that in July 2005 a colony officer had punched him after reading his letter to the Court. The applicant complained under Article 5 of the Convention about unlawful deprivation of liberty before the second trial. Under Articles 6 and 13 of the Convention as well as under Article

2 § 1 of Protocol no. 7 to the Convention the applicant complained about various procedural violations during criminal proceedings against him. Without reference to any Convention provision, the applicant complained that the administration of the remand prison had seized some correspondence addressed to the domestic authorities and to the Court. He also complained about the seizure of his correspondence by the correctional colony administration and censorship of one letter to the Court by the colony’s officials in July 2005. With regard to the civil proceedings for damages the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was deprived of the right of access to a court and that the courts examined the case in his absence.

The applicant’s complaints concerning his ill-treatment, the effectiveness of the investigation into his allegations of ill-treatment as well as conditions of detention in the remand prison were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits on 2

May

2011.

On 20 May 2011 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 22 July 2011. No reply followed.

On 5 July 2011 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 22 July 2011, on 17 October 2011 the Court sent a letter by registered mail to the applicant at his last known address (a remand prison in Saratov), advising him that the failure to submit the observations might result in the strike-out of the application. The letter was received by the prison administration on 7 November 2011.

In view of the fact that it was impossible to verify that the applicant had, in fact, received the Court’s letter of 17 October 2011, on 26

November

2012 the Court asked the Government to submit factual information under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court. In particular, they were asked to confirm that the Court’s letters of 10 January, 20 May, 5

July

and 17 October 2011 had been delivered to the applicant. The Government were also requested to produce copies of the applicant’s signatures for these letters from the facility’s correspondence log.

By a letter of 7 January 2013 the Government informed the Court that the applicant was released on 12 August 2010 and the Court’s letters of 10

January, 20 May, 5 July and 17 October 2011 were forwarded by the prison administration to the applicant’s home address in Engels Town (the Saratov Region). However, the last letter was returned by the post office of Engels Town to the prison since the applicant had not been residing at that address. The Government supported their assertion with a certificate confirming the applicant’s release on 12 August 2010, copies of the facility’s correspondence log showing the date and registration number of each letter received from the Court and forwarded to the applicant. They also submitted a certificate issued by the post office of Engels Town confirming that the delivery of the last letter was impossible due to the applicant’s absence.

THE LAW

The Court reiterates that under Rule 47 § 6 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of any change of address. The Court notes that, being released on 12 August 2010, the applicant failed to inform the Court about his new address until present. It further observes that all the Court’s letters were forwarded to the applicant by the administration of the remand prison at his last known address.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President