CASE OF SOROKIN v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SOROKIN c. RUSSIA (Declarația nr. 67482/10) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sorokin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, și André Wampach, secretar adjunct al Secțiunii, După deliberarea în particular la 17 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67482/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Nikolay Nikolayevich Sorokin („reclamantul”), la 25 aprilie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Polonskiy, avocat care practică în Volgograd. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și a trăit în Volgograd înainte de arestarea sa. Procedura penală împotriva reclamantului La 31 ianuarie 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de furt și de utilizarea documentelor de identitate falsificate. Două zile mai târziu, el a fost retras în custodie. La 6 aprilie 2004, Curtea de district Dzerzhinskiy din Volgograd l-a considerat vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 27 iulie 2004, Curtea regională Volgograd a susținut hotărârea privind recursul. Între timp, au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor cinci persoane cu privire la acuzațiile de participare la un sindicat criminal, mai multe conturi de jaf agravat, care au provocat leziuni grave și două conturi de crimă. La 12 aprilie 2004, cazul a fost judecat. La 26 iunie 2009, Curtea Regională Volgograd a constatat că acuzații au fost vinovați, pe baza unui verdict al juriului. Reclamantul a fost condamnat la 18 ani de închisoare într-o instituție de înaltă securitate. La 18 martie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. Condiția de detenție a reclamantului în închisoare IZ-34/1 Între 2 februarie 2003 și 25 aprilie 2010, reclamantul a fost deținut în închisoarea rezidențială IZ-34/1 în regiunea Volgograd. De la 30 noiembrie la 26 decembrie 2006 și de la 16 martie la 23 aprilie 2009 reclamantul a fost transferat într-un centru medical penitenciar din regiunea Volgograd unde a primit tratament pentru tuberculoză. 10. Închisoarea a fost suprapopulată. Astfel, celula 41 măsurand 20 mp. m a fost echipat cu 16 locuri de dormit și acoperă până la 30 de deținuți; celula 64 măsurarea de 10 m mp a fost proiectată pentru 6 și acoperă până la 16 persoane; în plus, celula 70 măsurarea de 16 m mp a prezentat 6 locuri și până la 15 deținuți care le-au ocupat. 11. În plus, reclamantul s-a plâns în legătură cu următoarele aspecte ale detenției: deținuții au trebuit să folosească o gaură în podea ca toaletă; celulele au fost echipate cu panouri de baie pentru prima dată în 2008. Până în 2010, nu au existat partiții între toalete și spațiul de viață. Apa caldă nu era disponibilă. Reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme a Federației Ruse pentru compensarea pentru încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. El se bazează pe noua lege a compensației (a se vedea mai jos). 13. Prin decizia din 29 septembrie 2010, Curtea Supremă a ordonat reclamantului să furnizeze informații și documente suplimentare până la 22 octombrie 2010. La 27 octombrie 2010, Curtea Supremă a interzis acțiunea reclamantului deoarece informațiile nu au fost primite. 14. Reclamantul a contestat decizia din 27 octombrie 2010 privind recursul. El a susținut că informațiile și documentele solicitate au fost trimise Curții Supreme la 19 octombrie 2010. 15. La 28 decembrie 2010, Grupul de apeluri al Curții Supreme a respins recursul, declarând că depunerea reclamantului a fost tardivă deoarece au ajuns doar la instanță la 29 octombrie 2010. II. La 30 aprilie 2010, Parlamentul rus a adoptat o lege federală, nr. 68-FZ, „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”). În aceeași dată, Parlamentul a adoptat o Lege Federală, nr. 69-FZ, introducend o serie de modificări corespunzătoare la legile federale relevante. Ambele legi au intrat în vigoare la 4 mai 2010. 17. Actul de compensare dă dreptul unei părți în cauză să pună o acțiune de compensare a încălcării dreptului său la un proces într-un termen rezonabil (art. 1 § 1). 18. Toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu o încălcare a dreptului lor la un proces într-un termen rezonabil pot solicita compensații în instanțele interne în temeiul Legii de compensare în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia, cu condiția ca Curtea Europeană să nu se pronunțe cu privire la admisibilitatea plângerii (art. 6 § 2). Cererea Guvernului de a solicita cererea de a fi respinsă în conformitate cu art. 37 din convenția 19. La 5 decembrie 2012, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală de invitare a Curții să elimine cererea și a recunoscut că între 23 aprilie 2009 și 25 aprilie 2010 reclamantul a fost reținut în condiții care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție și s-au oferit să plătească o sumă de bani. 20. Prin scrisoarea din 7 februarie 2013, reclamantul și-a formulat obiecțiile față de propunerea Guvernului. El a susținut, în special, că perioada de detenție ar trebui să fie luată în considerare în întregime, de la 31 ianuarie 2003 la 25 aprilie 2010. 21. După ce a studiat termenii declarației unilaterale a Guvernului, Curtea observă că recunoașterea unei încălcări a guvernului a acoperit doar cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului după întoarcerea sa din spital și că suma de remediere a fost calculată în consecință. Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră, în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, că nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea mutatis mutandis, Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, §§ 194-202, ECHR 2010 (extracte) 22. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a scoate aplicarea din lista cazurilor în temeiul art. 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoare IZ-34/1 au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în închisoare IZ-34/1 nu a putut fi considerată ca o „situație continuă” având în vedere că a fost transferat de două ori la un centru medical. Prin urmare, ei au considerat că Curtea este competentă, în temeiul normei de șase luni, să țină seama doar de perioada de detenție a reclamantului între 23 aprilie 2009 și 25 aprilie 2010. Guvernul a făcut trimitere la hotărâre în cazul lui Mitrokhin c. Rusia (n. 35648/04, 24 ianuarie 2012). 25. Reclamantul a acceptat faptul că a fost scos temporar din închisoarea de închidere în centrul medical. Acolo a primit tratament pentru tuberculoza pe care a contractat-o în închisoare de închidere. Condițiile materiale de detenție în centrul medical au fost substanțial similare cu cele din închisoare de închidere. În plus, pe parcursul perioadei de la 31 Ianuarie 2003-18 martie 2010 statutul său de procedură nu a fost variat, el a fost în mod continuu un inculpat în custodie. În opinia reclamantului, aceste elemente i-au distins cazul de cazul Mitrokhin, în care reclamantul a fost transferat într-o colonie corecțională pentru a îndeplini o condamnare la închisoare. 26. Curtea reiterează că o perioadă de detenție a unei reclamante ar trebui considerată o „situație continuă” atâta timp cât de mult de detenție a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Perioade scurte de absență în timpul cărora reclamantul a fost scos din cadrul instituției de interviu sau altor acte procedurale nu ar avea nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției. Cu toate acestea, eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, atât în cadrul și în afara instituției, ar pune capăt „situării continuă”. Plaga privind condițiile de detenție trebuie depusă în termen de șase luni de la sfârșitul situației se plângea sau, în cazul în care a existat un remediu intern eficace care să fie epuizat, decizia finală în procesul de epuizare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012). 27. În cazul instantaneu, șederea reclamantului în închisoarea de închidere a fost punctuată de transferurile sale într-un centru medical în care a petrecut puțin mai puțin de o lună în 2006 și puțin mai mult de o lună în 2009. Curtea a examinat anterior situația reclamanților care au fost transferați de la închisoarea de închidere în colonia de corecție pentru a-și îndeplini condamnarea și care au revenit mai târziu la aceeași închisoare în legătură cu procedurile într-un caz penal diferit. Plecarea lor către colonie fiind definitivă la momentul material și revenirea lor ulterioară la aceeași închisoare fiind o simplă ocazie, Curtea a ajuns la concluzia că transferul lor a marcat sfârșitul situației se plângea și că perioada de șase luni ar trebui să se ducă de la ziua în care au părăsit închisoarea (a se vedea Mitrokhin , citat mai sus § 36 și Yartsev v. Rusia . (dec.), nr. 13776/11, § 30, 26 martie 2013). În schimb, transferul reclamantului la o structură medicală a fost de natură temporară. La încheierea tratamentului, el trebuia să se întoarcă la închisoarea în care a fost înarmat în custodie. Curtea constată, în consecință, că două perioade scurte de absență de la închisoare nu au avut nici o incidență asupra caracterului continuu al detenției sale. Prin urmare, aceasta respinge argumentul Guvernului cu privire la cererea de procedură de șase luni a perioadei anterioare de detenție a reclamantului. 28. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că condițiile de detenție ale reclamantului între 23 aprilie 2009 și 25 aprilie 2010 nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție. 30. Reclamantul a luat act de admiterea lor. 31. Curtea reiterează că, în două cereri formulate de co-apărătorii reclamanti, a constatat deja o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei acute de spațiu personal în celulele de închisoare IZ-34/1 în aceeași perioadă de timp (a se vedea Ananyin v. Rusia , nr. 13659/06, §§ 65-70, 30 iulie 2009, și Lyubimenko v. Rusia , nr. 6270/06, §§§ 54-59, 19 martie 2009). 32. Având în vedere observațiile factuale ale reclamantului, nediscriminate de Guvern, recunoașterea Guvernului privind cea mai recentă perioadă de detenție a reclamantului și concluziile din cazurile menționate mai sus, Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea recomandată IZ-34/1 au constituit tratamente inumane și degradante. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului de la 31 ianuarie 2003 la 25 aprilie 2010. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns că lungimea procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă, care a constituit o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. 35. Curtea observă că condamnarea reclamantului a devenit finală la 18 martie 2010. În consecință, reclamantul a avut dreptul să ia o procedură de compensare pe baza noului lege de compensare. Curtea a constatat deja că Legea privind compensarea a fost concepută, în principiu, pentru a aborda problema lungii excesive a procedurilor interne într-un mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele Convenției (a se vedea Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09, 67576/09 și 7698/10, § 27, 23 septembrie 2010). 36. În plus, se observă că reclamantul a încercat să intenteze o procedură de compensare în temeiul Legii de compensare, însă nu a respectat cerințele oficiale privind depunerea unei astfel de cereri. Când a fost instruit să remedieze defectele formale, a făcut-o în mod îndepărtat și a fost dezactivată reclamația sa. 37. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Daune 39. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. 41. Curtea consideră excesivă cererea reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa în cazuri similare, acordă reclamantului 23,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 23,250 EUR (20-trei mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește nereferința prejudiciu material, care urmează să fie convertite în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SOROKIN v. RUSSIA

(Application no. 67482/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2013

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sorokin v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Erik Møse,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 67482/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Nikolay Nikolayevich Sorokin (“the applicant”), on 25 April 2010.

2.

The applicant was represented by Mr A. Polonskiy, a lawyer practising in Volgograd. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 13 April 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lived in Volgograd prior to his arrest.

A.

Criminal proceedings against the applicant

5.

On 31 January 2003 the applicant was arrested and charged with theft and the use of forged identity documents. Two days later he was remanded in custody.

6.

On 6 April 2004 the Dzerzhinskiy District Court of Volgograd found him guilty as charged and sentenced him to three years and six months’ imprisonment. On 27 July 2004 the Volgograd Regional Court upheld the judgment on appeal.

7.

In the meantime, criminal proceedings against the applicant and five other individuals were instituted on the charges of participation in a criminal syndicate, several counts of aggravated robbery, inflicting serious injuries and two counts of murder. On 12 April 2004 the case went to trial.

8.

On 26 June 2009 the Volgograd Regional Court found the defendants guilty, on the basis of a jury verdict. The applicant was sentenced to eighteen years’ imprisonment in a high-security institution. On 18 March 2010 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction on appeal.

B.

Condition of the applicant’s detention in prison IZ-34/1

9.

Between 2 February 2003 and 25 April 2010 the applicant was held in remand prison IZ-34/1 in the Volgograd Region. From 30 November to 26

December 2006 and from 16 March to 23 April 2009 the applicant was transferred to a penitentiary medical facility in the Volgograd Region where he received treatment for tuberculosis.

10.

The prison was severely overcrowded. Thus, cell 41 measuring 20

sq. m was equipped with 16 sleeping places and accommodated up to 30

inmates; cell 64 measuring 10 sq. m was designed for 6 and housed up to 16

individuals; furthermore, cell 70 measuring 16 sq. m presented 6 places and up to 15 detainees who occupied them.

11.

In addition, the applicant complained about the following aspects of the detention: detainees had to use a hole in the floor as a toilet; cells were equipped with lavatory pans for the first time in 2008. Until 2010, there had been no partitions between toilets and the living space. Hot water was not available.

C.

Civil claim for compensation

12.

The applicant brought an action before the Supreme Court of the Russian Federation for compensation for a breach of his right to a trial within a reasonable time. He relied on the new Compensation Act (see below).

13.

By decision of 29 September 2010, the Supreme Court instructed the applicant to supply additional information and documents by 22 October 2010. On 27 October 2010 the Supreme Court disallowed the applicant’s action because the information had not been received.

14.

The applicant challenged the decision of 27 October 2010 on appeal. He submitted that the requested information and documents had been sent to the Supreme Court on 19 October 2010.

15.

On 28 December 2010 the Appeals Panel of the Supreme Court rejected the appeal, finding that the applicant’s submission had been belated because they had only reached the court on 29 October 2010.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16.

On 30 April 2010 the Russian Parliament adopted a Federal Law, no.

68-FZ, “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (“the Compensation Act”). On the same date the Parliament adopted a Federal Law, no. 69-FZ, introducing a number of corresponding changes to the relevant federal laws. Both laws entered into force on 4 May 2010.

17.

The Compensation Act entitles a party concerned to bring an action for compensation of the violation of his or her right to a trial within a reasonable time (Section 1 § 1).

18.

All individuals who have complained to the European Court of Human Rights about a violation of their right to a trial within a reasonable time may claim compensation in domestic courts under the Compensation Act within six months of its entry into force, provided that the European Court has not ruled on the admissibility of the complaint (Section 6 § 2).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

19.

On 5 December 2012 the Government submitted a unilateral declaration inviting the Court to strike out the application. They acknowledged that between 23 April 2009 and 25 April 2010 the applicant had been detained in conditions which did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention and offered to pay a sum of money.

20.

By letter of 7 February 2013, the applicant formulated his objections to the Government’s proposal. He submitted, in particular, that the period of his detention should be taken into account in its entirety, from 31 January 2003 to 25

April 2010.

21.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court observes that the Government’s acknowledgement of a violation only covered the most recent period of the applicant’s detention following his return from the hospital and that the amount of redress was calculated accordingly. Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers, in the particular circumstances of the applicant’s case, that it does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see,

mutatis mutandis, Rantsev v.

Cyprus and Russia

, no. 25965/04, §§ 194-202, ECHR 2010 (extracts)).

22.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the conditions of his detention in prison IZ-34/1 had violated Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

24.

The Government submitted that the applicant’s detention in prison IZ-34/1 could not be regarded as a “continuous situation” given that he had been twice transferred to a medical facility. Accordingly, they considered that the Court was competent, by virtue of the six-month rule, to take into account only the period of the applicant’s detention from 23 April 2009 to 25 April 2010. The Government referred to the judgment in the case of

Mitrokhin v. Russia

(no. 35648/04, 24 January 2012).

25.

The applicant accepted that he was temporarily taken out of the remand prison to the medical facility. There he received treatment for tuberculosis that he had contracted in the remand prison. The material conditions of detention in the medical facility were substantially similar to those in the remand prison. Moreover, throughout the period from 31

January 2003 to 18 March 2010 his procedural status had not varied, he had continuously been a defendant remanded in custody. In the applicant’s view, these elements distinguished his case from the case of

Mitrokhin

, in which the applicant had been transferred to a correctional colony to serve a prison sentence.

26.

The Court reiterates that a period of an applicant’s detention should be regarded as a “continuing situation” as long as the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. Short periods of absence during which the applicant was taken out of the facility for interviews or other procedural acts would have no incidence on the continuous nature of the detention. However, the applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, both within and outside the facility, would put an end to the “continuing situation”. The complaint about the conditions of detention must be filed within six months from the end of the situation complained about or, if there was an effective domestic remedy to be exhausted, of the final decision in the process of exhaustion (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012).

27.

In the instant case the applicant’s stay in the remand prison was punctuated by his transfers to a medical facility in which he spent slightly less than one month in 2006 and slightly more than one month in 2009. The Court has previously examined the situation of the applicants who had been transferred from the remand prison to the correctional colony to serve their sentence and who had later returned to the same prison in connection with proceedings in a different criminal case. Their departure to the colony being definitive at the material time and their subsequent return to the same prison being a mere happenstance, the Court reached the conclusion that their transfer marked the end of the situation complained about and that the six-month period should run from the day they left the prison (see

Mitrokhin

, cited above, § 36, and

Yartsev v. Russia

(dec.), no. 13776/11, § 30, 26

March 2013). By contrast, the applicant’s transfer to a medical facility was obviously of a temporary nature. Upon completion of the treatment, he was to return to the prison in which he was remanded in custody. The Court accordingly finds that two short periods of his absence from the prison had no incidence on the continuous nature of his detention. It rejects therefore the Government’s argument relating to the application for the six-month rule to the earlier period of the applicant’s detention.

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

29.

The Government acknowledged that the applicant’s conditions of detention from 23 April 2009 to 25 April 2010 did not comply with the requirements of Article 3 of the Convention.

30.

The applicant took note of their admission.

31.

The Court reiterates that in two applications brought by the applicant’s co-defendants, it has already found a violation of Article 3 of the Convention on account of an acute lack of personal space in the cells of prison IZ-34/1 during the same period of time (see

Ananyin v. Russia

, no.

13659/06, §§ 65-70, 30 July 2009, and

Lyubimenko v. Russia

, no.

6270/06, §§ 54-59, 19 March 2009).

32.

Having regard to the applicant’s factual submissions undisputed by the Government, the Government’s acknowledgement relating to the most recent period of the applicant’s detention and the findings in the above-mentioned cases, the Court considers that the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-34/1 amounted to inhuman and degrading treatment.

33.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention from 31

January 2003 to 25 April 2010.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained that the length of criminal proceedings against him had been excessive which amounted to a violation of Article 6

§

1 of the Convention.

35.

The Court observes that the applicant’s conviction became final on 18 March 2010. Accordingly, the applicant was entitled to bring proceedings for compensation on the basis on the new Compensation Act. The Court has already found that the Compensation Act was designed, in principle, to address the issue of excessive length of domestic proceedings in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements (see

Fakhretdinov and Others v. Russia

(dec.), nos. 26716/09, 67576/09 and 7698/10, § 27, 23 September 2010).

36.

It is further observed that the applicant attempted to institute proceedings for compensation under the Compensation Act. However, he did not comply with the formal requirements on lodging such a claim. When instructed to remedy the formal defects, he did so in a belated fashion and his claim was disallowed.

37.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

39.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

40.

The Government did not submit comments on the applicant’s claim.

41.

The Court considers the applicant’s claim excessive. Having regard to its case-law in similar cases, it awards the applicant EUR

23,250 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of his claim.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 23,250 (twenty-three thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President