CASE OF YEVDOKIMOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security
CASE OF YEVDOKIMOV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE YEVDOKIMOV v. RUSSIA (Doc. nr. 17183/05) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2009 FINAL 17/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yevdokimov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17183/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Petrovich Yevdokimov („reclamantul”), la 12 aprilie 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 ianuarie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Saransk, Republica Mordovia. La 15 martie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt și reținut în timpul procesului. Se presupune că a fost maltratat de poliția care a încercat să extragă o mărturisire. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Oktyabrskiy din Saransk a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Cu toate acestea, la 11 februarie 2004, Curtea Supremă a Republicii Mordovia și-a anulat condamnarea în apel și a remis cazul pentru reexaminare. La 25 mai 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Saransk a condamnat din nou reclamantul de furt și l-a condamnat la doi ani și două luni de închisoare. La 13 octombrie 2004, Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea în apel. Timpul petrecut în detenție în așteptarea procesului a fost numărat spre sentință. Astfel, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea sa până la 15 mai 2005. La 31 martie 2005, în urma unei cereri de supraveghere de către reclamant, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Mordovia a redus condamnarea la doi ani de închisoare. Reclamantul a fost prezent și a participat la procedura de supraveghere-reexaminare. Astfel, în conformitate cu art. 408 § 3 din Codul de Procedură Penală, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat imediat. Cu toate acestea, el a fost returnat la închisoare. Odată ce administrația de închisoare a primit hotărârea Presidium al Curții Supreme, reclamantul a fost eliberat la 7 aprilie 2005. Reclamantul a introdus apoi o procedură de compensare în ceea ce privește excesul de timp pe care l-a petrecut în închisoare. 10. La 18 mai 2006, Curtea de District Leninskiy din Saransk și-a respins afirmațiile, susținând că întârzierea în eliberarea sa a fost cauzată de procedura de control-revizuire, care s-a încheiat la 31 martie 2005, și de faptul că administrația închisorii nu a primit decizia 31 Martie 2005 de Presidium al Curții Supreme pana la o saptamana mai tarziu si astfel nu a fost responsabila pentru perioada suplimentara pe care a petrecut-o in inchisoare. La 4 iulie 2006, Curtea Suprema a Republicii Mordovia a sustinat acea hotărâre in apel. II. art. 22 din Constituția Federației Ruse prevede că fiecare are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Arestarea, detenția și păstrarea în custodie sunt permise numai în temeiul unei hotărâri judiciare. O persoană nu poate fi reținută timp de mai mult de 48 de ore fără o hotărâre judiciară. 12. În conformitate cu art. 408 § 3 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă, o hotărâre de supraveghere în temeiul căreia o persoană condamnată este supusă eliberării de la custodie este executată imediat, în cazul în care persoana condamnată participă la procedura de control. Reclamantul s-a plâns că perioada pe care a petrecut-o în detenție și-a depășit condamnarea finală cu douăzeci și trei de zile. El s-a bazat pe art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Admisibilitatea 14. Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că, în urma deciziei de revizuire a supravegherii de a reduce condamnarea la doi ani de închisoare, condamnarea sa s-a încheiat la 15 martie 2005, însă, el a fost eliberat numai la 7 aprilie 2005. Astfel, el a considerat că excesul de închisoare este contrar articolului 5 din Convenție. 16. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat imediat după decizia Presidium-ului Curții Supreme din 31 martie 2005. Astfel, ei au acceptat că deținerea reclamantului începând cu data respectivă nu a avut nicio bază în legislația internă și au constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție. 17. Curtea reiterează că prin hotărârea din 25 mai 2004, confirmată la recurs la 13 octombrie 2004, reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani și două luni de închisoare începând cu 15 martie 2003, în ziua arestării sale. În consecință, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea sa până la 15 mai 2005. Rezultă că până la 31 martie 2005, când Presidiumul Curții Supreme a Republicii Mordovia a examinat cazul, închisoarea reclamantului a fost o detenție legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (a) din convenție. Este adevărat că, ca urmare a revizuirii de supraveghere la 31 martie 2005 și a reducerii condamnării la doi ani de închisoare, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea până la 15 martie 2005, cu toate acestea, această evoluție ulterioară nu a făcut, în opinia Curții, detenția până la 31 martie 2005 ilegală în sensul articolului 5 din convenție. În ceea ce privește perioada rămasă până la eliberarea reclamantului la 7 aprilie 2005, Guvernul a admis că detenția reclamantului nu a avut nicio bază în dreptul intern și a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 18. Reclamantul a luat act de admiterea Guvernului. 19. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel, în consecință, concluzia că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantei de la 31 martie la 7 aprilie 2005. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost maltratat în custodie de poliție după arestarea sa, în conformitate cu art. 6 alineatul (1), că procedura împotriva sa a fost nedreptă și în conformitate cu art. 13 că examinarea recursului său împotriva hotărârii din 25 mai 2004 nu a fost suficient de aprofundată. 21. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a considerat că pretinderea a fost nefondată. 25. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferire și frustrare ca urmare a întârzierii eliberării sale și că prejudiciile morale suportate nu ar fi suficient de compensate prin constatarea unei încălcări a Convenției. Cu toate acestea, Curtea constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Facendu-și evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 300 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului