- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Yevdokimov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚII CAUZE DE YEVDOKIMOV v. RUSSIA (Doc. nr. 17183/05) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2009 FINAL 17/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Yevdokimov v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17183/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Petrovich Yevdokimov („reclamantul”), la 12 aprilie 2005. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 23 ianuarie 2007, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Saransk, Republica Mordovia. La 15 martie 2003, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt și reținut în timpul procesului. Se presupune că a fost maltratat de poliția care a încercat să extragă o mărturisire. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Oktyabrskiy din Saransk a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Cu toate acestea, la 11 februarie 2004, Curtea Supremă a Republicii Mordovia și-a anulat condamnarea în apel și a remis cazul pentru reexaminare.
La 25 mai 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Saransk a condamnat din nou reclamantul de furt și l-a condamnat la doi ani și două luni de închisoare. La 13 octombrie 2004, Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea în apel. Timpul petrecut în detenție în așteptarea procesului a fost numărat spre sentință. Astfel, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea sa până la 15 mai 2005. La 31 martie 2005, în urma unei cereri de supraveghere de către reclamant, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Mordovia a redus condamnarea la doi ani de închisoare. Reclamantul a fost prezent și a participat la procedura de supraveghere-reexaminare. Astfel, în conformitate cu art. 408 § 3 din Codul de Procedură Penală, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat imediat.
Cu toate acestea, el a fost returnat la închisoare. Odată ce administrația de închisoare a primit hotărârea Presidium al Curții Supreme, reclamantul a fost eliberat la 7 aprilie 2005. Reclamantul a introdus apoi o procedură de compensare în ceea ce privește excesul de timp pe care l-a petrecut în închisoare. 10. La 18 mai 2006, Curtea de District Leninskiy din Saransk și-a respins afirmațiile, susținând că întârzierea în eliberarea sa a fost cauzată de procedura de control-revizuire, care s-a încheiat la 31 martie 2005, și de faptul că administrația închisorii nu a primit decizia 31 Martie 2005 de Presidium al Curții Supreme pana la o saptamana mai tarziu si astfel nu a fost responsabila pentru perioada suplimentara pe care a petrecut-o in inchisoare.
La 4 iulie 2006, Curtea Suprema a Republicii Mordovia a sustinat acea hotărâre in apel. II. art. 22 din Constituția Federației Ruse prevede că fiecare are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Arestarea, detenția și păstrarea în custodie sunt permise numai în temeiul unei hotărâri judiciare. O persoană nu poate fi reținută timp de mai mult de 48 de ore fără o hotărâre judiciară. 12. În conformitate cu art. 408 § 3 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă, o hotărâre de supraveghere în temeiul căreia o persoană condamnată este supusă eliberării de la custodie este executată imediat, în cazul în care persoana condamnată participă la procedura de control. Reclamantul s-a plâns că perioada pe care a petrecut-o în detenție și-a depășit condamnarea finală cu douăzeci și trei de zile.
El s-a bazat pe art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Admisibilitatea 14. Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că, în urma deciziei de revizuire a supravegherii de a reduce condamnarea la doi ani de închisoare, condamnarea sa s-a încheiat la 15 martie 2005, însă, el a fost eliberat numai la 7 aprilie 2005. Astfel, el a considerat că excesul de închisoare este contrar articolului 5 din Convenție.
16. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat imediat după decizia Presidium-ului Curții Supreme din 31 martie 2005. Astfel, ei au acceptat că deținerea reclamantului începând cu data respectivă nu a avut nicio bază în legislația internă și au constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție. 17. Curtea reiterează că prin hotărârea din 25 mai 2004, confirmată la recurs la 13 octombrie 2004, reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani și două luni de închisoare începând cu 15 martie 2003, în ziua arestării sale.
În consecință, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea sa până la 15 mai 2005. Rezultă că până la 31 martie 2005, când Presidiumul Curții Supreme a Republicii Mordovia a examinat cazul, închisoarea reclamantului a fost o detenție legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (a) din convenție. Este adevărat că, ca urmare a revizuirii de supraveghere la 31 martie 2005 și a reducerii condamnării la doi ani de închisoare, reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea până la 15 martie 2005, cu toate acestea, această evoluție ulterioară nu a făcut, în opinia Curții, detenția până la 31 martie 2005 ilegală în sensul articolului 5 din convenție.
În ceea ce privește perioada rămasă până la eliberarea reclamantului la 7 aprilie 2005, Guvernul a admis că detenția reclamantului nu a avut nicio bază în dreptul intern și a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 18. Reclamantul a luat act de admiterea Guvernului. 19. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel, în consecință, concluzia că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantei de la 31 martie la 7 aprilie 2005. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost maltratat în custodie de poliție după arestarea sa, în conformitate cu art. 6 alineatul (1), că procedura împotriva sa a fost nedreptă și în conformitate cu art. 13 că examinarea recursului său împotriva hotărârii din 25 mai 2004 nu a fost suficient de aprofundată.
21. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
24. Guvernul a considerat că pretinderea a fost nefondată. 25. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit suferire și frustrare ca urmare a întârzierii eliberării sale și că prejudiciile morale suportate nu ar fi suficient de compensate prin constatarea unei încălcări a Convenției. Cu toate acestea, Curtea constată că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Facendu-și evaluarea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 300 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF YEVDOKIMOV v. RUSSIA (Application no. 17183/05) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2009 FINAL 17/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Yevdokimov v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 August 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 17183/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Petrovich Yevdokimov (“the applicant”), on 12 April 2005.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 23 January 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1982 and lives in Saransk, the Republic of Mordovia.
On 15 March 2003 the applicant was arrested on suspicion of theft and detained pending trial. He was allegedly ill-treated by the police who sought to extract a confession.
On 6 October 2003 the Oktyabrskiy District Court of Saransk convicted the applicant of theft and sentenced him to three years’ imprisonment. However, on 11 February 2004 the Supreme Court of the Republic of Mordovia quashed his conviction on appeal and remitted the case for a retrial.
On 25 May 2004 the Oktyabrskiy District Court of Saransk again convicted the applicant of theft and sentenced him to two years and two months’ imprisonment. On 13 October 2004 the Supreme Court upheld the conviction and sentence on appeal. The time spent in detention pending trial was to be counted towards the sentence. Thus, the applicant would have served his sentence by 15 May 2005.
On 31 March 2005, following a request for supervisory review by the applicant, the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Mordovia reduced his sentence to two years’ imprisonment. The applicant was present and took part in the supervisory-review proceedings. Thus, according to article 408 § 3 of the Code of Criminal Procedure the applicant should have been released immediately. However, he was returned to the prison. Once the prison administration received the decision of the Presidium of the Supreme Court, the applicant was released on 7 April 2005.
The applicant then brought proceedings for compensation in respect of the excess time he had spent in prison.
On 18 May 2006 the Leninskiy District Court of Saransk dismissed his claims. It held that the delay in his release had been due to the supervisory-review procedure, which had ended on 31 March 2005, and to the fact that the prison administration had not received the decision of 31 March 2005 of the Presidium of the Supreme Court until a week later and so were not liable for the additional period the applicant had spent in prison. On 4 July 2006 the Supreme Court of the Republic of Mordovia upheld that judgment on appeal. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. Article 22 of the Constitution of the Russian Federation provides that everyone shall have the right to freedom and personal inviolability. Arrest, detention and keeping in custody shall be permissible only under a court order. A person may not be detained for more than 48 hours without a court order.
In accordance with article 408 § 3 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation a supervisory review ruling under which a convicted person shall be subject to release from custody shall be executed to that extent immediately, if the convicted person is attending the supervisory review proceedings. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained that the period he had spent in detention had exceeded his final prison sentence by twenty-three days. He relied on Article 5 § 1 (a) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ...” A. Admissibility
The Court considers that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant maintained that following the supervisory-review decision to reduce his sentence to two years’ imprisonment, his sentence had come to an end on 15 March 2005. However, he was only released on 7 April 2005. Thus, he considered that the excess period of imprisonment was contrary to Article 5 of the Convention.
The Government pointed out that according to domestic law the applicant should have been released immediately following the decision of the Presidium of the Supreme Court of 31 March 2005. Thus, they accepted that the applicant’s detention as from that date had no basis in domestic law and amounted to a violation of the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that by judgment of 25 May 2004, as upheld on appeal on 13 October 2004, the applicant was convicted and sentenced to two years and two months’ imprisonment starting from 15 March 2003, the day of his arrest. Accordingly, the applicant would have served his sentence by 15 May 2005. It follows that until 31 March 2005, when the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Mordovia examined the case, the applicant’s imprisonment was a lawful detention of a person after conviction by a competent court as required by Article 5 § 1 (a) of the Convention. It is true that as a result of the supervisory review on 31 March 2005 and the reduction of his sentence to two years’ imprisonment, the applicant would have had served his sentence by 15 March 2005. Nevertheless, this subsequent development did not, in the Court’s view, make the detention until 31 March 2005 unlawful within the meaning of Article 5 of the Convention. As regards the remaining period until the applicant’s release on 7 April 2005, the Government admitted that the applicant’s detention had no basis in domestic law and amounted to a violation of the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention.
The applicant took note of the Government’s admission.
In the circumstances of the present case the Court finds no reason to hold otherwise. It therefore concludes that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention from 31 March to 7 April 2005. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
20. The applicant complained under Article 3 that he had been ill-treated in police custody following his arrest, under Article 6 § 1 that the proceedings against him had been unfair and under Article 13 that the examination of his appeal against the judgment of 25 May 2004 had not been sufficiently thorough.
However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered that the claim was unsubstantiated.
The Court accepts that the applicant suffered distress and frustration as a result of the delay in his release and that the non-pecuniary damage sustained would not sufficiently be compensated for by the finding of a violation of the Convention. However, the Court finds the amount claimed by the applicant excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 300 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President