IVASHCHUK v. RUSSIA

Cererea nr. 23666/06 Sergey Aleksandrovich IVASHCHUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Ivashchuk, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în orașul Tula. În prezent are o condamnare la închisoare în unitatea penitenciară FGU IK-5 din regiunea Tula. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 aprilie 2001, la ora 9:30, reclamantul a fost arestat de către ofițerii departamentului responsabil pentru combaterea crimei organizate și a unei echipe speciale de forță a Departamentului Regional al Internului Tula. Reclamantul a fost apoi adus la secția de poliție și timp de cinci ore a fost tratat rău și a fost forțat să forțeze o mărturie. Aparent, reclamantul a recunoscut implicarea sa într-un episod recent de jaf într-un interviu care a avut loc în noaptea cuprinsă între 26 și 27 aprilie 2001 în clădirea departamentului Zarechenskiy din interiorul Tula. Prin hotărârea de primă instanță din 18 august 2005 Curtea de district Zarechenskiy din orașul Tula a examinat cazul reclamantului și l-a condamnat la 7 ani și 6 luni de închisoare. Curtea nu se baza sau nu a folosit în alt mod mărturisirea reclamantului pentru a-l condamna. La 2 noiembrie 2005, condamnarea a fost confirmată în apel de Curtea Regională Tula. Ambele decizii au fost confirmate mai târziu prin revizuirea de către Curtea Supremă la 23 mai 2006. Ca răspuns la plângerile reclamantului, la 27 iunie 2001, Procuratura din districtul Zarechenskiy a refuzat să inițieze proceduri penale. Această decizie a fost anulată de biroul Procurorului Regional la 20 august 2001 La 5 septembrie 2001, biroul Procurorului de district a refuzat din nou să inițieze proceduri penale în acest sens și, la 7 octombrie 2003, a anulat decizia ca fiind incompletă și superficială. Prin decizia din 13 octombrie 2003 cererea reclamantului a fost refuzată din nou.Decizia a fost anulată la 17 noiembrie 2003 de același organism care l-a adoptat. Câteva zile mai târziu, la 22 noiembrie 2003 biroul procurorului a refuzat din nou cererea reclamantului. La 3 august 2004, biroul procurorului a anulat decizia sa și a reluat procedura. Prin scrisoarea din 9 august 2004, biroul procurorului a informat reclamantul că cererea sa a fost refuzată și s-a alăturat unei copie a deciziei de aceeași dată în atașament. Din conținutul acestei decizii, a fost clar că reclamantul a făcut o mărturisire în etapele inițiale de anchetă. Se pare că, după un timp, decizia din 9 august 2004 a fost anulată. La 9 septembrie 2005, biroul procurorului a refuzat din nou cererea reclamantului, iar la 27 octombrie 2005, a anulat din nou propria decizie. Prin decizia din 31 octombrie 2005, biroul procurorului a refuzat din nou cererea reclamantului. Din decizia a avut loc că starea medicală a reclamantului a fost examinată de ceva timp după arestarea sa și presupusele maltraturi și că raportul medical a menționat o zgârietură pe spate și o consolidare palpabilă a țesutului pe partea păroasă a capului său. Decizia nu conține nici o explicație pentru aceste leziuni. Se pare că reclamantul nu a făcut alte încercări de a aduce o procedură împotriva acestei decizii. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia a fost nedrept, că autoritățile l-au tratat nedrept pentru a obține o mărturisire și că nu au putut investiga acest tratament. La 25 martie 2011, președintele Curții a anunțat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 21 iulie 2011. Prin scrisoarea din 25 iulie 2011, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 26 septembrie 2011, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 8 decembrie 2011, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să continue cererea. Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Curții din 25 iulie 2011 și 8 Decembrie 2011, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului și nici nu a formulat alte argumente Curții. În acest context, Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Peer Lorenzen grefier adjunct Președintele

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 23666/06

Sergey Aleksandrovich IVASHCHUK

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

September 2012 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Ivashchuk, is a Russian national who was born in 1973 and lives in the town of Tula. At present he is serving a sentence of imprisonment in penitentiary establishment FGU IK-5 of the Tula Region.

The respondent Government were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 April 2001 at around 9.30 pm the applicant was arrested by the officers of the department in charge of fighting organised crime and a special task-force team of the Tula Regional Department of the Interior. The applicant was then brought to the police station and for about five hours was ill-treated and pressured to force out a confession.

The applicant apparently admitted his involvement in a recent robbery episode during an interview which took place in the night between 26 and 27 April 2001 in the building of the Zarechenskiy District Department of the Interior of Tula.

By first instance judgment dated 18 August 2005 the Zarechenskiy District Court of the town of Tula examined the applicant’s case and sentenced him to 7 years and 6 months of imprisonment. The court did not rely or otherwise use the applicant’s alleged confession to convict him.

On 2 November 2005 the conviction has been upheld on appeal by the Tula Regional Court. Both decisions were later confirmed by way of supervisory review by the Supreme Court on 23 May 2006.

In response to the applicant’s complaints, on 27 June 2001 the Zarechenskiy District Prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings.

This decision was quashed by the Regional Prosecutor’s office on 20

August 2001

On 5 September 2001 the District Prosecutor’s office again refused to institute criminal proceedings in this connection and some time later, on 7

October 2003, it quashed the decision as incomplete and superficial.

By decision of 13 October 2003 the applicant’s request was again refused. The decision was quashed on 17 November 2003 by the same body that had adopted it.

A few days later, on 22 November 2003 the prosecutor’s office again refused the applicant’s request. On 3 August 2004 the prosecutor’s office quashed its own decision and resumed the proceedings.

By letter of 9 August 2004 the prosecutor’s office informed the applicant that his request had been refused and joined a copy of the decision of the same date in attachment.

From the contents of that decision it was clear that the applicant did make a confession at the initial stages of investigation.

It appears that some time thereafter the decision of 9 August 2004 was quashed.

On 9 September 2005 the prosecutor’s office again refused the applicant’s request and on 27 October 2005 it again quashed its own decision.

By decision of 31 October 2005 the prosecutor’s office again refused the applicant’s request. From the decision it transpired that the applicant’s medical condition had been examined some time after his arrest and alleged ill-treatment and that the medical report had mentioned a scratch on his back and a palpable consolidation of tissue on the hairy part of his head. The decision did not contain any explanation for these injuries.

It does not appear that the applicant made any further attempts to bring proceedings against this decision.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, that the authorities ill-treated him to force out a confession and that they failed to investigate this ill-treatment.

THE LAW

On 25 March 2011 the President of the Court gave notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 21 July 2011.

By letter of 25 July 2011 the applicant was requested to submit, by 26

September 2011, his comments on the Government’s observations.

As the applicant had not replied, by letter of 8 December 2011, sent by registered mail, his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court can strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The Court notes that, despite the Court’s letters of 25 July 2011 and 8

December 2011, the applicant has not submitted his observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court.

Against this background, the Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President