- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2013
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Borgdorf împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Borgdorf, este un național rus, care s-a născut în 1974 și locuiește în Veseloyarsk, regiunea Altay. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.A. Novitskiy, un avocat practicant în orașul Rubtsovsk din regiunea Altay. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iunie 2004, polițiștii locali au arestat reclamantul în timp ce conducea camionul în apropierea frontierei dintre Kazahstan și Rusia în regiunea Altay și l-au acuzat de contrabandă. Următoarea examinare a camionului în prezența martorilor a dovedit că reclamantul transporta controalele vamale, apoi reclamantul a fost adus la secția de poliție locală pentru interogatoriu.
Într-un scurt timp avocatul său a sosit acolo. A cerut o întâlnire cu reclamantul, dar polițiștii au refuzat să-l lase înăuntru. Reclamantul a susținut că, în timp ce a fost la secția de poliție, ofițerul V. l-a bătut într-o încercare de a-l forța să mărturisească. Reclamantul a refuzat să dea declarații. Se pare că după un timp el a fost eliberat și acțiunile de investigare ulterioare au avut loc în prezența avocatului său.
A doua zi, reclamantul a fost examinat de un expert legist care a ajuns la următoarele concluzii: „... zgârieturi pe partea dreaptă a fruntei, zgârieturi mici peste suprafața dreaptă, vânătăi în zona articulației radiocarpale corecte.” 9. Într-una din zilele următoare, reclamantul a solicitat ca procurorul local să deschidă proceduri penale împotriva ofițerului V. 10. La 7 iunie 2004, un investigator din biroul procurorului Rubtsovsk, care a examinat rezultatele examinării legistice a reclamantului și mărturiile dlui V. și a celorlalți polițiști care au întâlnit reclamantul în ziua evenimentului, a hotărât să nu deschidă un caz penal. 11. La 26 august 2004, procurorul regional adjunct al Oficiului Procurorului Regional Altay a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei de mai sus ca fiind nefondat.
Se pare că reclamantul nu a mai făcut nici o încercare de a face apel împotriva acestor decizii. 12. După cum s-a indicat mai sus, la 1 iunie 2004, reclamantul a fost arestat, adus la secția de poliție și acuzat de contrabandă. Reclamantul susține că, în timp ce a fost la secția de poliție avocatul său a încercat să-l adreseze, dar a fost refuzat accesul altor ofițeri de poliție. 13. La 23 iulie 2004, un investigator a solicitat susținut că avocatul reclamantului să semneze o angajare de a păstra toate informațiile referitoare la anchetă confidențial, dar el a refuzat să facă acest lucru. 14. Procesul a început la o dată neespecificată. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că unele dovezi erau inadmisibile deoarece era supus la „violență fizică” la secția de poliție.
El nu a furnizat detalii suplimentare în acest sens. 15. La audiere din 16 ianuarie 2005, apărarea a depus propunerea de a interoga domnului G. În aceeași zi instanța de judecată a refuzat cererea. 16. La 18 ianuarie 2005, Curtea de district Rubtsovsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de contrabandă și i-a dat o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. 17. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a depus o declarație de recurs redactată cu ajutorul avocatului său. El a afirmat că instanța de judecată a evaluat în mod incorect faptele cazului său și a aplicat în mod incorect dreptul intern. De asemenea, el susține că propunerea ca avocatul său să semneze o angajare de a menține informațiile despre ancheta confidențială a încălcat dreptul său la apărare.
18. La 24 februarie 2005, Curtea Regională Altay a susținut hotărârea privind recursul. 19. Codul de procedură penală al Federației Ruse în vigoare începând cu 1 iulie 2002 (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001, „CCrP” stabilește că o investigație penală poate fi inițiată de un investigator sau procuror în cazul plângerii unui individ (articolele 140 și 146). În termen de trei zile de la primirea unei astfel de plângeri, investigatorul sau procurorul trebuie să efectueze o anchetă preliminară și să ia una dintre următoarele decizii: (1) să deschidă proceduri penale în cazul în care există motive de a crede că a fost comisă o infracțiune; (2) să refuze deschiderea procedurilor penale în cazul în care ancheta dezvăluie că nu există motive de inițiere a unei anchete penale; sau (3) să depună plângere autorității competente de investigare.
Reclamantul trebuie notificat de orice decizie luată. Renunțarea la deschiderea procedurilor penale este necesară pentru a face apel la un procuror de rang superior sau la o instanță de jurisdicție generală (articolele 144, 145 și 148). Un procuror este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (art. 37). El sau ea poate comanda acțiuni specifice de investigare, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. art. 125 din CCRP prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau împiedica accesul la instanță.
1. The applicant, Mr Aleksandr Aleksandrovich Borgdorf, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in Veseloyarsk, the Altay Region. He was represented before the Court by Mr V.A. Novitskiy, a lawyer practising in the town of Rubtsovsk of the Altay Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 June 2004 local policemen arrested the applicant while he was driving his truck near the border between Kazakhstan and Russia in the Altay Region and charged him with smuggling.
Further examination of the truck in the presence of witnesses proved that the applicant was carrying merchandise bypassing customs checks.
The applicant was then brought to the local police station for questioning. In a short while his lawyer arrived there. He demanded a meeting with the applicant, but the policemen refused to let him in.
The applicant alleged that while he was at the police station, officer V. beat him up in an attempt to force him to confess. The applicant refused to give any statements. It appears that after some time he was released and the subsequent investigative actions took place in the presence of his lawyer.
The next day, the applicant was examined by a forensic expert who reached the following conclusions: “... scratches on the right side of the forehead, small scratches over the right eyebrow, bruises in the area of the right radiocarpal articulation.”
On one of the following days the applicant requested that the local prosecutor’s office open criminal proceedings against officer V. on account of the alleged beatings.
On 7 June 2004 an investigator from the Rubtsovsk town prosecutor’s office, having examined the results of the applicant’s forensic examination and the testimonies of Mr V. and the other policemen who had met the applicant on the day of the event, decided not to open a criminal case.
On 26 August 2004 the deputy regional prosecutor of the Altay Regional Prosecutor’s Office rejected the applicant’s complaint against the above decision as groundless. It appears that the applicant made no further attempts to appeal against these decisions.
As indicated above, on 1 June 2004 the applicant was arrested, brought to the police station and charged with smuggling. The applicant claims that while he was at the police station his lawyer tried to reach him, but he was denied access by other police officers.
On 23 July 2004 an investigator allegedly asked the applicant’s lawyer to sign an undertaking to keep all information concerning the investigation confidential, but he refused to do so.
The trial commenced on an unspecified date. During the proceedings the applicant submitted that some evidence was inadmissible as he had been subjected to “physical violence” at the police station. He gave no further details in that regard.
At the hearing of 16 January 2005 the defence lodged the motion seeking to question witness Mr G. The same day the trial court refused the request.
On 18 January 2005 the Rubtsovsk District Court found the applicant guilty of smuggling and gave him a suspended sentence of two years’ imprisonment.
On 27 January 2005 the applicant lodged a statement of appeal drafted with the help of his lawyer. He claimed that the trial court had assessed the facts of his case incorrectly and had applied the domestic law wrongly. He also claimed that the proposal that his lawyer should sign an undertaking to keep the information about the investigation confidential had infringed his right to defence.
On 24 February 2005 the Altay Regional Court upheld the judgment on appeal.
The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in force since 1 July 2002 (Law no. 174-FZ of 18 December 2001, the “CCrP”), establishes that a criminal investigation may be initiated by an investigator or prosecutor upon the complaint of an individual (Articles 140 and 146). Within three days of receiving such a complaint, the investigator or prosecutor must carry out a preliminary inquiry and take one of the following decisions: (1) to open criminal proceedings if there are reasons to believe that a crime has been committed; (2) to refuse to open criminal proceedings if the inquiry reveals that there are no grounds to initiate a criminal investigation; or (3) to refer the complaint to the relevant investigative authority. The complainant must be notified of any decision taken. Refusal to open criminal proceedings is amenable to appeal to a higher-ranking prosecutor or a court of general jurisdiction (Articles 144, 145 and 148). A prosecutor is responsible for overall supervision of the investigation (Article 37). He or she can order specific investigative actions, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation. Article 125 of the CCrP provides for judicial review of decisions by investigators and prosecutors that might infringe the constitutional rights of participants in proceedings or prevent access to court.