CtEDO 22.05.2012 Auto

KHODAROV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
22.05.2012
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KHODAROV c. RUSSIE (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 42708/04 Aleksandr Aleksandrovich KHODAROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 22 mai 2012 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, Președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judges, și din Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 26 octombrie 2004 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât; După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, domnul Aleksandr Aleksandrovici Khodarov, este un resortisant rus, născut în 1979 și rezident în Oulianovsk. Guvernul tan ( Matiouchkin, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 22 aprilie 2004, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie pentru traficul de droguri. La 24 februarie 2005, Parchetul de Transport din Oulianovsk a refuzat să dea în judecată un polițist. La 22 ianuarie 2007, Tribunalul Districtual Jeleznodorojnyy d'oulianovsk a respins cererea reclamantului împotriva Parchetului. La 28 februarie 2007, curtea regională din oulianovsk a confirmat în apel hotărârea pronunțată. GRIFS invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost bătut de polițist. De asemenea, denunță absența unei investigații eficiente din partea Parchetului. Curtea amintește mai întâi că, la 7 mai 2009, a decis să comunice guvernului obiecțiunile reclamantului, cum ar fi cele de mai sus. La 14 septembrie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 17 septembrie 2009, care a fost invitat să transmită observațiile sale. în răspuns înainte de 19 noiembrie 2009, prin scrisori recomandate cu confirmare de primire din 1 martie 2010 și 5 septembrie 2011, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Aceasta arată că aceste scrisori au fost primite de reclamant la 7 mai 2010 și la 21 septembrie 2011 și constată că, până în prezent, acestea au rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă