V.S. v. ESTONIA

Comunicat la 12 mai 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 8685/15 V.S. împotriva Estoniai depusă la 10 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl V.S., este o apatridă, care s-a născut în 1961. El este reprezentat în fața Curții de către dl Lopman, un avocat care practică în Tallinn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum au apărut din dosarul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2011, reclamantul a suferit un prejudiciu în timpul închisoarei. În înregistrările medicale a fost înregistrat că el a avut vânătăi și umflare pe o zonă de 3 x 4 cm sub ochiul stâng, înroșirea pielii pe partea dreaptă a feței și gâtului său, și umflarea atât latura stângă, cât și partea dreaptă a maxilarului său peste o suprafață de 3 x 3 cm. O radiografie X a dezvăluit că reclamantul a suferit o fractură transversală completă din partea stângă a manzibilului său (jawbone) cu deplasarea fragmentelor osoase. În aceeași zi, el a fost dus la departamentul de urgență al Spitalului Central Ida-Viru, un spital public din afara închisoarei, pentru alte radiografii X. Vizita sa a fost înregistrată în dosarul medical nr. R370095. Potrivit dosarului medical, reclamantul a fost diagnosticat cu fracturi de craniu și oase faciale, și o fractură de craniu compus. Potrivit dosarului medical, maxilarul său a fost bandajat, a fost administrat medicamente și a fost referit la un stomatolog. Dosarul medical indică, de asemenea, că el a fost recomandat tratament medical în Tallinn (“Soovitus Ravi Tallinnas”, „Tratament de recomandare în Tallinn”), răscumpărare a medicamentului de gură și durere. În „tratament suplimentar” dosarul medical indică „tratament stomatologic”. Potrivit reclamantului, doctorii din departamentul de urgență au considerat că ar trebui trimis la Tallinn sau Tartu pentru operație, deoarece nu exista stomatolog la acea dată într-o noapte de vineri în Spitalul Central Ida-Viru. Ofițerii de închisoare escortau reclamantul a refuzat să-l ducă la Tallinn pentru operație. Medicii de la departamentul de urgență au vrut apoi să pună reclamantul în departamentul de îngrijire medicală a spitalului pentru a aștepta operația în spital, dar ofițerii de la închisoare au spus că închisoarea are centre de tratament medical și că va fi plasat acolo. Medicii au instruit ofițerii de la închisoare să aducă reclamantul la spital pentru operație la 14 noiembrie 2011. După ce a părăsit departamentul de urgență, reclamantul a fost dus înapoi la închisoare și, în ciuda gravității diagnosticului său (fractura oaselor craniene și faciale, fractura craniană compusă) și leziunile sale vizibile (vrăjitor și umflare) a fost plasat în celulă în loc de la centrul de îngrijire medicală. La 11, 12, 14 și 15 noiembrie 2011 personalul medical de la închisoare a efectuat o examinare medicală la solicitant, ceea ce a determinat numai administrarea continuă a medicamentelor de ameliorare a durerii. Note în dosarele medicale din 14 noiembrie 2011 indică că reclamantul se plângea că nu putea dormi din cauza durerii în cap și maxilar. Notele indică, de asemenea, faptul că întreaga față a reclamantului a fost umflată, el nu a putut deschide gura, a existat un miros neplăcut venind din gură și a fost dificil de înțeles discursul său. Potrivit reclamantului, la 14 noiembrie 2011, el a întrebat personalul medical din închisoare de ce nu a fost dus la spital, dar nu a primit un răspuns clar. La 18 noiembrie 2011 reclamantul a fost luat pentru a vedea un stomatolog. Potrivit reclamantului, el a fost în durere acută tot timpul, a fost pe marginea leșinului și a fost imposibil de a mânca. Deoarece șapte zile au trecut de la prejudiciu, maxilarul său a început să se vindece incorect și a trebuit să fie re-rupt. Acest lucru a provocat dureri inutile, care ar fi putut fi prevenită, dacă oficialii de la închisoare i-au oferit tratamentul medical rapid la 11 noiembrie 2011 – după cum doctorii de la departamentul de urgență au considerat drept – sau la 14 noiembrie 2011, deoarece medicii de la departamentul de urgență au instruit după ce ofițerii de la închisoare au refuzat să ducă reclamantul la Tallinn pentru o operație. Reclamantul a primit un tratament suplimentar de la un stomatolog la 25 noiembrie 2011, 2 decembrie 2011, 9 decembrie 2011 și 27 decembrie 2011. La 10 iunie 2012, reclamantul a depus o plângere Curtea Administrativă Tartu, în care a solicitat 100 000 EUR în compensație pentru prejudiciile morale ale sănătății sale și demnității sale, deoarece nu a fost furnizat de tratament medical prompt și a fost plasat în celulă în timp ce el nu a fost bine. El a suferit o rănire în timp ce era în închisoare și, fără a fi fost furnizat tratamentul adecvat, a fost plasat în celulă în loc de într-un loc de îngrijire a pacienților. El a susținut că autoritățile de la închisoare nu i-au oferit orice tratament timp de șapte zile, l-au lăsat fără mâncare la marginea leșinului și numai după aceea l-au trimis la un spital public în cazul în care maxilarul său, care a început deja să se vindece, a trebuit să fie rerupt. Oficialii închisorii i-au cauzat leziuni asupra sănătății sub formă de vindecare a maxilarului, din cauza căreia dinții lui nu mai sunt aliniați, dicția sa a fost afectată, coordonarea sa motoră a fost afectată și nutriția inadecvată și-a agravat starea de sănătate. Reclamantul a afirmat că a suferit durere fizică, dar și depresie, anxietate, probleme de somn și dificultăți. La 14 martie 2013 a avut loc o audiere în cazul administrativ nr. 1219. Nici un reprezentant din închisoarea Viru nu a fost prezent la audiere, deși au fost convocate. Doar reclamantul a fost auzit la audiere. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat la audiere sau în orice moment în timpul procedurii interne. Nimeni altcineva decât judecătorul a interogat reclamantul și nici un martor nu a fost auzit. La audiere, reclamantul a reiterat că medicii din departamentul de urgență al Spitalului Central Ida-Viru au spus că trebuie tratat la Tallinn sau Tartu, dar că ofițerii închisorii au refuzat să-l ducă acolo. Medicul de telefon din departamentul de urgență a spus că reclamantul trebuie apoi să fie admis la spital pentru a aștepta operația la 14 Noiembrie, dar ofițerii de închisoare au spus că el va fi returnat în închisoare și plasat în centrul de infirmerie acolo. Medicul a ordonat ofițerilor de inchisoare să aducă pacientul înapoi pentru operație la 14 noiembrie. La întoarcerea în închisoare, ofițerii de inchisoare nu l-au plasat în îngrijire de infirmerie, dar l-au pus în celula lui. Reclamantul a declarat că doar i s-a administrat medicamente de ușurare a durerii, tot ce putea face era să se culce în pat, și durerea era atât de severă încât nu putea mânca sau să doarmă. El nu mâncase și nu bea nimic. Când s-a întors la spital, doctorul se întreba de ce s-a întors atât de târziu. De asemenea, reclamantul a declarat că încă nu poate mânca în mod corespunzător, deoarece patru dinți au căzut și manșeul său a fost deformat. Potrivit reclamantului, ofițerii de la închisoare au uitat că trebuie luat pentru tratament ambulatoriu. El a susținut că dacă ar fi fost dus la operație imediat, maxilarul său ar fi fost acum bine și ar fi suferit mai puțin; închisoarea ar fi încălcat drepturile sale prin nu-i furnizat îngrijirea rapidă a pacienților și prin plasarea în celulă, atunci când ar fi trebuit să fie plasat în îngrijire pacientă, ceea ce a cauzat daune sănătății sale și demnității sale. La 28 martie 2014, instanța administrativă a respins plângerea reclamantului și a refuzat să acorde orice daune în compensație pentru prejudiciu moral la sănătatea și demnitatea sa. Curtea de primă instanță a susținut că reclamantul a primit tratament medical și că nu există nicio dovadă că personalul medical a instruit pe oricine să ducă reclamantul la Tallinn sau să-l ducă la spital pentru tratament suplimentar la 14 noiembrie 2011 sau că a fost luată orice decizie că funcționarii închisorii au ignorat. De asemenea, nu a existat nici o dovadă că funcționarii închisorii au fost obligați să pună reclamantul în centrul de tratament în loc de celulă. Potrivit explicației scrise furnizate de șeful interimar al Departamentului Medical din Prizona Viru, numirea la 18 noiembrie 2011 cu chirurg dentist a fost planificată. Personalul de la departamentul de urgență nu a considerat necesar să trimită reclamantul la un stomatolog pe bază de urgență și, prin urmare, reclamantul a primit o programare bazată pe lista generală de așteptare. Potrivit instanței de primă instanță, a fost cunoștință comună că există liste de așteptare pentru a vedea specialiști și că, ca regulă, nu a fost posibilă obținerea unei numire cu un specialist imediat. Curtea de primă instanță se bazează, de asemenea, pe un certificat medical (õiend ) scrisă la 4 aprilie 2012 de un membru al personalului de asistență medicală din închisoarea Viru, care a indicat că reclamantul a primit tratament pentru maxilarul său până la 27 decembrie 2011 și că faptul că a fost într-o celulă de închisoare cu un mâxig rupt nu a deteriorat sănătatea reclamantului. Curtea de Primă Instanță a remarcat, de asemenea, că o persoană care a suferit fracturi în craniul și oasele faciale ar suferi chiar dacă ar fi primit un tratament medical imediat. Prin urmare, reclamantul nu a putut da vina pe oficialii de la închisoare că a trebuit să sufere durere și probleme de mâncare și de băut după suferirea unei astfel de leziuni traumatice. La 14 aprilie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. El a remarcat că închisoarea și instanța administrativă au evitat problema reală și s-au concentrat pe faptul că reclamantul a primit medicamente de ameliorare a durerii și a primit tratament ambulatoriu la 18 noiembrie 2011. Cu toate acestea, ei nu au analizat de ce ofițerii de închisoare care au escortat reclamantul la departamentul de urgență au refuzat să ducă reclamantul la Tallinn pentru operație, de ce a fost dus la spital numai la 18 noiembrie 2011 când ar fi trebuit să fie luat acolo la 14 noiembrie 2011 și de ce reclamantul nu a fost plasat în îngrijire în pacient până la tratamentul ambulator, în ciuda faptului că echipa de escortare prizonieră a promis acest lucru și acest lucru a fost ordonat de medici. La 9 mai 2014, Curtea de Apel Tartu a refuzat recursul reclamantului pe baza aceleiași motive ca și instanța de primă instanță. La 25 mai 2014, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. La 11 septembrie 2014, Curtea Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de a recurge. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, prin nerespectarea de a-l furniza tratamentul medical rapid ordonat de medici și de a-l plasa într-o celulă în loc de îngrijire medicală, funcționarii închisorii i-au provocat durere și suferințe suplimentare și inutile și prejudicii sănătății sale, care constituie tratament inuman și degradant. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant atribuibil autorităților închisoare din cauză că nu a fost furnizat un tratament medical în timp util și nu a fost plasat în îngrijire medicală, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, un prejudiciu, cum ar fi cel susținut de solicitant, necesită un tratament imediat? Părțile sunt invitate să își exprime poziția cu privire la motivul pentru care instanțele nu au auzit doctorii și alți personal medical din departamentul de urgență al Spitalului Ida-Viru sau stomatologul care a tratat reclamantul ca martor la 18 noiembrie 2011. Guvernul este invitat să furnizeze toate informațiile relevante, inclusiv o copie a certificatului medical (õiend ) eliberată de asistenta de la închisoare la 4 aprilie 2012.

Communicated on 12 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 8685/15

V.S.

against Estonia

lodged on 10 February 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr V.S., is a stateless person, who was born in 1961. He is represented before the Court by Mr

V.

Lopman, a lawyer practising in Tallinn.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the case file, may be summarised as follows.

On 11 November 2011 the applicant sustained an injury while in prison. In the prison medical records it was recorded that he had bruising and swelling over an area of 3 x 4 cm under his left eye, reddening of the skin on the right side of his face and neck, and swelling of both the left and right sides of his jaw over an area of 3 x 3 cm. An x-ray revealed that the applicant had suffered a complete transverse fracture of the left side of his mandible (jawbone) with the displacement of bone fragments.

On the same day, he was taken to the emergency department of Ida-Viru Central Hospital, a public hospital outside the prison, for further x-rays. His visit was recorded in patient medical file No. R370095. According to the medical file, the applicant was diagnosed with fractures of the skull and facial bones, and a compound skull fracture. According to the medical file, his jaw was bandaged, he was given medication and he was referred to a stomatologist. The medical file also indicates that he was recommended medical treatment in Tallinn (“

Soovitus Ravi Tallinnas”,

“Recommendation Treatment in Tallinn”), rinsing of the mouth and pain medication. Under “further treatment” the medical file indicates “stomatological treatment”.

According to the applicant, the doctors in the emergency department had felt that he should be sent to either Tallinn or Tartu for surgery, since there was no stomatologist on duty at that time on a Friday night in the Ida-Viru Central Hospital. The prison officers escorting the applicant had refused to take him to Tallinn for surgery. The emergency department doctors had then wanted to place the applicant in the hospital’s inpatient care department to await surgery in hospital, but the prison officers had said that the prison had inpatient treatment facilities and that he would be placed there. The doctors had instructed the prison officers to bring the applicant to the hospital for surgery on 14 November 2011. After leaving the emergency department, the applicant was taken back to prison and, despite the seriousness of his diagnosis (fracture of the cranial and facial bones, compound skull fracture) and his visible injuries (bruising and swelling) he was placed in his cell instead of in the prison inpatient care facility.

On 11, 12, 14 and 15 November 2011 the prison medical personnel performed a medical examination on the applicant, which resulted only in the continued administration of pain relief medication. Notes in the medical files from 14 November 2011 indicate that the applicant had complained that he could not sleep because of pain in his head and jaw. The notes also indicate that the applicant’s entire face was swollen, he was unable to open his mouth, there was an unpleasant smell coming from his mouth and it was difficult to understand his speech.

According to the applicant, on 14 November 2011 he had asked the prison medical personnel why he had not been taken to hospital, but had not been given a clear answer.

On 18 November 2011 the applicant was taken to see a stomatologist. According to the applicant, he had been in acute pain the entire time, was on the brink of fainting and was unable to eat. Because seven days had passed since the injury, his jaw had begun to heal incorrectly and it had to be re-broken. This caused unnecessary pain which could have been prevented, had the prison officials provided him with prompt medical treatment on 11

November 2011 – as the emergency department doctors had considered right – or on 14 November 2011, as the emergency department doctors had instructed after the prison officers had refused to take the applicant to Tallinn for an operation.

The applicant received further treatment from a stomatologist on 25

November 2011, 2 December 2011, 9 December 2011 and 27 December 2011.

On 10 June 2012 the applicant submitted a complaint to the Tartu Administrative Court in which he claimed 100,000 EUR in compensation for non-pecuniary damage to his health and his dignity because he had not been provided with prompt medical treatment and had been placed in his cell while he was not well. He had sustained an injury while in prison and, without having been provided with the appropriate treatment, had been placed in his cell instead of in an inpatient care facility. He claimed that the prison authorities had failed to provide him with any treatment for seven days, had left him without food on the brink of fainting and only thereafter had sent him to a public hospital where his jawbone, which had already begun to heal, had had to be re-broken. The prison officials had caused damage to his health in the form of his jawbone healing incorrectly, due to which his teeth no longer aligned, his diction was affected, his motor coordination was impaired and inadequate nutrition had aggravated his state of health. The applicant claimed that he had suffered physical pain but also depression, anxiety, trouble sleeping and distress.

On 14 March 2013 a hearing was held in administrative case No.

3

‑

12

‑

At the hearing, the applicant reiterated that the doctors in the emergency department of Ida-Viru Central Hospital had said that he needed to be treated in Tallinn or Tartu, but that the prison officers had refused to take him there. The on-call doctor in the emergency department had said that the applicant should then be admitted to hospital to await surgery on 14

November, but the prison officers had said that he would be returned to prison and placed in the inpatient facility there. The doctor had instructed the prison officers to bring the patient back for surgery on 14 November. Upon return to the prison, the prison officers had not placed him in inpatient care, but had placed him in his cell. The applicant stated that he had only been given pain relief medication, all he could do was lie in bed, and the pain had been so severe that he could not eat or sleep. He had not eaten or drunk anything. When he had gone back to the hospital, the doctor had wondered why he had come back so late. The applicant further stated that he still could not eat properly, as four teeth had fallen out and his jawbone was deformed. According to the applicant, the prison officers had forgotten that he needed to be taken for outpatient treatment. He claimed that if he had been taken to surgery immediately, his jaw would now be fine and he would have suffered less; the prison had violated his rights by failing to provide him with prompt outpatient care and by placing him in his cell when he should have been placed in inpatient care, which caused damage to his health and his dignity.

On 28 March 2014, the administrative court rejected the applicant’s complaint and refused to award any damages in compensation for non-pecuniary damage to his health and his dignity. The first instance court held that the applicant had been provided with medical treatment and that there was no proof that the medical staff had instructed anyone to take the applicant to Tallinn or to bring him to the hospital for further treatment on 14 November 2011 or that any decision had been made that the prison officials had ignored. There was also no proof that the prison officials had been obliged to place the applicant in the inpatient treatment facility instead of his cell. According to the written explanation provided by the Acting Head of the Medical Department of Viru Prison, the appointment on 18 November 2011 with the dental surgeon had been planned. The emergency department staff had not deemed it necessary to send the applicant to a stomatologist on an emergency basis, and the applicant had therefore been given an appointment based on the general waiting list. According to the first instance court, it was common knowledge that there were waiting lists to see specialists and that as a rule it was not possible to obtain an appointment with a specialist immediately. The first instance court also relied on a medical certificate (

õiend

) written on 4 April 2012 by a member of the nursing staff at Viru Prison which indicated that the applicant had received treatment for his jaw until 27 December 2011 and that being in a prison cell with a broken jawbone had not damaged the applicant’s health. The first instance court further noted that it was clear that a person who sustained fractures to his skull and facial bones would suffer even if he was provided with immediate medical treatment. The applicant could not therefore blame the prison officials that he had had to suffer pain and problems eating and drinking after suffering such a traumatic injury.

On 14 April 2013 the applicant filed an appeal against the judgment of the first instance court. He noted that the prison and the administrative court had avoided the real issue and had focused on the fact that the applicant had been given pain relief medication and had received outpatient treatment on 18 November 2011. They had, however, failed to analyse why the prison officers who had escorted the applicant to the emergency department had refused to take the applicant to Tallinn for surgery, why he had been taken to the hospital for outpatient treatment only on 18 November 2011 when he was supposed to be taken there on 14 November 2011, and why the applicant had not been placed in inpatient care until his outpatient treatment, despite the fact that the prisoner escort team had promised to do so and this had been ordered by the doctors.

On 9 May 2014 the Tartu Court of Appeal denied the applicant’s appeal based on the same reasoning as the first instance court.

On 25 May 2014, the applicant filed an appeal with the Supreme Court.

On 11 September 2014, the Supreme Court denied the applicant leave to appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that by failing to provide him with the prompt medical treatment ordered by doctors and placing him in a cell instead of in inpatient care, the prison officials caused him additional and unnecessary pain and suffering and harm to his health, which amounted to inhuman and degrading treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment attributable to the prison authorities due to not being provided timely medical treatment and not being placed in inpatient care, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, does an injury such as the one sustained by the applicant require immediate treatment?

The parties are asked to express their position regarding why the courts did not hear the doctors and other medical personnel from the emergency department of Ida-Viru Hospital or the stomatologist who treated the applicant on 18 November 2011 as witnesses.

The Government are invited to provide all relevant information, including a copy of the medical certificate (

õiend

) issued by the prison nurse on 4

April 2012.