AVYASOV v. RUSSIA

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78035/13 Marik Kiyamovich AVYASOV împotriva Rusiei depusă la 28 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marik Kiyamovich Avyasov, s-a născut în 1965 și trăiește în Novokuybyshevsk. Naționalitatea sa actuală este o chestiune de controversare: potrivit reclamantului, el a renunțat la naționalitatea uzbechiană în 2012, fără a achiziționa orice altă naționalitate; totuși, el continuă să utilizeze pașaportul uzbekian valid până în 2015. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, inițial național uzbekistan, a sosit în Rusia în 2001. În 2008, s-a căsătorit cu o națională rusă U. În 2012, reclamantul a obținut un permis de ședere rusesc cu scopul de a solicita ulterior cetățenia rusă. În același an, în timpul tratamentului în pacient pentru insuficiență renală, reclamantul și-a descoperit starea HIV-pozitivă. A fost diagnosticat cu boală renală terminală și are nevoie de hemodializă de patru ori pe săptămână. La 19 noiembrie 2012, Autoritatea de protecție a consumatorilor din regiunea Samara a emis o decizie de a declara prezența reclamantului în Rusia nedorită din cauza statutului său HIV-pozitiv. La 4 decembrie 2012, Serviciul a notificat decizia reclamantului și l-a instruit să părăsească Rusia până la 24 noiembrie 2012 (sic ) sau să facă față de deportației. La 20 decembrie 2012, diviziunea Samara a Serviciului Federal de Migrație a anulat permisul de ședere al reclamantului. Reclamantul a contestat deciziile Autorității de Protecție a Consumului și ale Serviciului Federal de Migrație în instanță. El a subliniat în special că a avut o viață de familie cu un național rus și că a primit tratament complicat și nu a putut călători în Uzbekistan din cauza stării sale de sănătate. Prin hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Oraș Novokuybyshevsk din regiunea Samara a respins cererea reclamantului, susținând că deciziile au fost emise legal de către autoritățile competente în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. La 14 iunie 2013, Tribunalul regional Samara a respins recursul împotriva hotărârii Tribunalului orașului, hotărând în special după cum urmează: „Argumentul din declarația de recurs a dlui Avyasov în ceea ce privește faptul că este căsătorit cu un național rus [U.] nu este un motiv pentru a anula hotărârea instanței de primă instanță deoarece Autoritatea de protecție a consumatorilor a luat în considerare echilibrul intereselor unui național străin și o majoritate a populației ruse și a protejat corect interesele majorității populației de stat prin eliberarea deciziei privind nedoribilitatea prezenței [Dl Avyasov] ... În plus, un resortisan străin nu are dreptul la acoperire medicală gratuită cuprinzătoare pe teritoriul Federației Ruse, în timp ce el poate obține asistență medicală adecvată în propriul stat ...” Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Kiyutin c. Rusia , nr. 2700/10 , §§ 16-27, CEDO 2011. Pentru dispoziții juridice suplimentare, relevante pentru acest caz, a se vedea Novrik și alții c. Rusia , nr. 31039/11, 48511/11, 76810/12 și 14618/13. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 din Convenție, luate singur sau coroborate cu art. 14 din Convenție, că a fost o victimă a discriminării din cauza statutului său de sănătate în ceea ce privește anularea permisului său de ședere și declararea prezenței sale în Rusia nedorită. Având în vedere principiile stabilite în hotărârea Curții privind refuzul unui permis de ședere către un reclamant din cauza statutului său de sănătate (a se vedea Kiyutin c. Rusia) , nr. 2700/10, §§ 53-74, CEDO 2011), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi protejat împotriva discriminării în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în combinație cu dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8, din cauza revocarea permisului său de ședere și de declararea prezenței sale în Rusia nedorită?

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 78035/13

Marik Kiyamovich AVYASOV

against Russia

lodged on 28 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marik Kiyamovich Avyasov, was born in 1965 and lives in Novokuybyshevsk. His current nationality is a matter of controversy: according to the applicant, he relinquished his Uzbekistani nationality in 2012, without acquiring any other nationality; however, he continues to use his Uzbekistani passport valid through 2015.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, originally an Uzbekistani national, arrived to Russia in 2001. In 2008, he married a Russian national U.

In 2012, the applicant obtained a Russian residence permit with a view to subsequently applying for Russian nationality.

In the same year, while undergoing in-patient treatment for renal insufficiency, the applicant discovered his HIV-positive status. He was diagnosed with terminal kidney disease and needs hemodialysis four times a week.

On 19 November 2012 the Consumer Protection Authority of the Samara Region issued a decision to declare the applicant’s presence in Russia undesirable on account of his HIV-positive status. On 4 December 2012 the Service notified the decision to the applicant and instructed him to leave Russia by 24 November 2012 (

sic

) or else to face deportation.

On 20 December 2012 the Samara division of the Federal Migration Service annulled the applicant’s residence permit.

The applicant challenged the decisions by the Consumer Protection Authority and by the Federal Migration Service in court. He pointed out in particular that he had a family life with a Russian national and that he was receiving complicated treatment and was unable to travel to Uzbekistan on account of his state of health.

By judgment of 18 April 2013, the Novokuybyshevsk Town Court of the Samara Region dismissed the applicant’s claim. It held that the decisions had been lawfully issued by the competent authorities in accordance with the applicable legal provisions. It also noted that there was no evidence of “exceptional and meritorious considerations” warranting a reversal of the decisions because the applicant and his spouse could move to Uzbekistan.

On 14 June 2013 the Samara Regional Court dismissed the appeal against the Town Court’s judgment, finding in particular as follows:

“The argument in Mr Avyasov’s statement of appeal to the effect that he is married to a Russian national [U.] is not a ground for quashing the judgment of the first-instance court because the Consumer Protection Authority took into account the balance of interests of a foreign national and a majority of the Russian population and rightfully protected the interests of the majority of the State population by way of issuing the decision on the undesirability of [Mr Avyasov’s] presence ...

Besides, a foreign national has no right to comprehensive free medical cover in the territory of the Russian Federation whereas he may obtain adequate medical assistance in his own State ...”

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of relevant domestic law and practice, see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 16-27, ECHR 2011.

For additional legal provisions, relevant to the present case, see

Novruk and Others v. Russia

, nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12 and 14618/13.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, that he was a victim of discrimination on account of his health status as regards the annulment of his residence permit and the pronouncement of his presence in Russia undesirable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the principles established in the Court’s judgment concerning the refusal of a residence permit to an applicant on account of his health status (see

Kiyutin v.

Russia

, no. 2700/10, §§ 53-74, ECHR 2011), was there a violation of the applicant’s right to be protected against discrimination under Article 14 of the Convention, read in conjunction with his right to respect for his private and family life under Article 8, on account of the revocation of his residence permit and the pronouncement of his presence in Russia undesirable?