Comunicat la 6 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 2437/08 Zeliha Eylem CAN împotriva Turciei depusă la 4 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zeliha Eylem Can, este un național turc, născut în 1974 și locuiește în Adıyaman. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Y. Alataș, un avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1999, reclamantul a reușit să devină angajată publică. La o dată neespecificată, a fost informată de Departamentul de Personal de Stat atașat la biroul Primului Ministru că a fost numită în postul de gardian de securitate în ramura Kilis a TEDAȘ ( Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ș. – Turcia Electric Distribution S. A. ) o companie electrică de stat. La 4 iulie 2000, TEDAȘ a informat reclamantul că va fi numită la postul în cauză după ce a obținut documentele necesare și a aplicat în persoană la ramura Kilis din TEDAȘ. La 4 septembrie 2000, TEDAȘ a trimis o scrisoare reclamantului care a afirmat că nu a putut fi numită la postul în cauză deoarece nu a îndeplinit cerința de a „lucra serviciul militar“, o datorie care este îndeplinită numai de către bărbații din Turcia. La 20 ianuarie 2001, reclamantul a depus o acțiune administrativă împotriva TEDAȘ cerând anularea hotărârii administrative ale TEDAȘ de a nu o numi. La 28 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Ankara a anulat decizia administrativă a TEDAȘ. Curtea a considerat că nu este o cerință pentru post. La o dată neespecificată, în conformitate cu hotărârea instanței administrative, reclamantul a fost recrutat de TEDAȘ. La 30 ianuarie 2002, TEDAȘ a interzis apelul împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a solicitat șederea executării. La 2 mai 2002, Camera 12 a Curții Supreme de Administrație a hotărât să rămână executarea hotărârii instanței de primă instanță. La o dată neespecificată, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, reclamantul a fost eliminat din post. La 21 octombrie 2003, Curtea Supremă de Administrație a anulat hotărârea Curții de Primă Instanță. Curtea Înaltă a considerat că, având în vedere faptul că există o cerință de a „a fi încheiat serviciul militar ”, postul a fost rezervat numai pentru „male” candidați. La 30 decembrie 2004, Curtea de Primă Instanță, a respectat hotărârea Curții Supreme de Administrație și a respins cererea reclamantului de anulare a actului administrativ al TEDAS împotriva numării ei. La 7 mai 2007, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 30 decembrie 2004. La 9 iulie 2007, hotărârea Curții Supreme de Administrație a fost notificată reclamantului. În baza articolului 14 din Convenție și a articolului 11 din Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW), care interzice discriminarea împotriva femeilor în domeniul ocupării forței de muncă, reclamantul susține că a fost discriminată pe baza sexului ei. Reclamantul a suferit discriminări în funcție de sexul ei, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8, din cauza refuzului autorităților interne de a o numi la postul de ofițer de securitate?
Communicated on 6 January 2014
Application no. 2437/08
Zeliha Eylem CAN
against Turkey
lodged on 4 January 2008
The applicant, Ms Zeliha Eylem Can, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Adıyaman. She is represented before the Court by Mr Y. Alataș, a lawyer practising in Ankara.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.
On 17 October 1999 the applicant succeeded in an exam in order to become a public employee.
On an unspecified date she was informed by the State Personnel Department attached to the Prime Minister’s office that she had been appointed to the post of security guard in the Kilis branch of TEDAȘ (
Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ș. – Turkey’s Electric Distribution S. A.
) a state-run electricity company.
On 4 July 2000 TEDAȘ informed the applicant that she would be appointed to the post in question once she had obtained the necessary documents and applied in person to the Kilis branch of TEDAȘ.
On 4 September 2000 TEDAȘ sent a letter to the applicant stating that she could not be appointed to the post in question as she did not fulfill the requirement of “
having completed military service
”, a duty which is fulfilled only by men in Turkey.
On 20 January 2001 the applicant lodged an administrative action against TEDAȘ requesting annulment of TEDAȘ’s administrative decision not to appoint her.
On 28 November 2001 the Ankara Administrative Court annulled the TEDAȘ’s administrative decision. The court considered that being a “male” was not a requirement for the post.
On an unspecified date, in line with the administrative court’s judgment, the applicant was recruited by TEDAȘ.
On 30 January 2002 TEDAȘ appealed against the first-instance court’s judgment and requested the stay of its execution.
On 2 May 2002 the 12
th
Chamber of the Supreme Administrative Court decided to stay execution of the first-instance court’s judgment.
On an unspecified date, in line with the Supreme Administrative Court’s decision, the applicant was removed from the post.
On 21 October 2003 the Supreme Administrative Court quashed the first-instance court’s judgment. The High Court considered that given that there was a requirement of “
having completed military service
”, the post was reserved for “male” candidates only.
On 30 December 2004 the first-instance court, complied with the ruling of the Supreme Administrative Court and rejected the applicant’s request for annulment of the administrative act of TEDAȘ against her appointment.
On 7 May 2007 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 30 December 2004.
On 9 July 2007 the Supreme Administrative Court’s judgment was notified to the applicant.
Relying on Article 14 of the Convention and Article 11 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), which prohibits discrimination against women in the field of employment, the applicant contends that she was discriminated against on the basis of her sex.
1.
Are Articles 8 and 14 of the Convention applicable in the present case?
2.
Has the applicant suffered discrimination on the ground of her sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, on account of the refusal of the domestic authorities to appoint her to the post of security officer?