REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 ianuarie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr 35289/11 Václav REGNER împotriva Republicii Cehe introdusă la 25 mai 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Václav Regner, este un resortisant ceh născut în 1962 și rezident în Praga. Este reprezentat în fața Curții de către domnul L. Trojan, avocat în barou ceh. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost eliberat, la 19 iulie 2005, de către Oficiul Național de Securitate (denumit în continuare Acest certificat de securitate a fost indispensabil pentru ca acesta să poată ocupa funcția publică adjunctă a unui viceprim-ministru al Apărării, care era al său la momentul respectiv. La 7 octombrie 2005, Biroul a primit de la un serviciu de informații o informație confidențială cu privire la reclamant, clasificată în categoria de informații rezervate. În urma unei anchete interne, Oficiul a decis, la 5 septembrie 2006, să înceteze ex nunc valabilitatea certificatului de securitate acordat reclamantului. Potrivit acestei decizii, reclamantul prezenta un risc pentru securitatea națională, printre altele, pentru motivul prevăzut la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 412/2005 privind protecția datelor confidențiale ale statului. S-a afirmat că faptele stabilite cu privire la comportamentul său, documentate și susținute de informațiile primite de Oficiu la 7 octombrie 2005, pun sub semnul întrebării capacitatea sa (necesare pentru a fi eliberate certificatul de securitate) de a fi demne de încredere, de a nu lăsa să se influențeze și de a păstra secretele informațiilor. S-a remarcat faptul că, întrucât această informație este clasificată în categoria "Trecere" (T2S), art. 122 alin. (3) din Legea nr. 412/2005 a împiedicat dezvăluirea în decizie și dezvăluirea raționamentului adoptat de Oficiu la evaluarea faptelor în cauză. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei decizii pe lângă președintele Oficiului, care a confirmat-o la 18 decembrie 2006, în ceea ce privește existența riscului prevăzut la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 412/2005. Acest risc, care nu era cunoscut la 19 iulie 2005, se ridica la rezultatul anchetei desfășurate de Oficiu, care constituia o informație clasificată în categoria La 19 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 133 alineatul (1) din Legea nr. 412/2005, reclamantul sesizează Tribunalul Municipal din Praga cu privire la o cerere de anulare a deciziei din 18 decembrie 2006. În opinia sa, această decizie a fost privată de drepturile dobândite prin faptul că a trebuit să renunțe la funcția de adjunct al ministrului apărării, în timp ce acesta își adaptase activitatea în cadrul administrației publice, precum și viața sa privată. Prin urmare, Tribunalul a solicitat instanței să aprecieze legalitatea acestei decizii care se baza exclusiv pe date confidențiale care nu au fost enunțate. Prin hotărârea din 1 septembrie 2009, instanța municipală l-a exonerat pe reclamant de cererea sa, după ce i-a refuzat, în temeiul articolului 133 alineatul (3) din Legea nr. 412/2005, accesul la partea din dosarul judiciar care conține informațiile în litigiu din dosarul Oficiului. 412/2005, Tribunalul a considerat că abordarea Oficiului, care a dezvăluit reclamantului sursa informațiilor confidențiale și concluziile generale pe care le-a tras din acestea, dar nu conținutul acestor informații, nu a fost nici arbitrar nici ilegal. În plus, în măsura în care decizia contestată era susceptibilă de reexaminare judiciară, instanța a putut verifica existența acestor informații și a putut stabili dacă acestea justificau concluzia cu privire la existența riscului de securitate la solicitant, ceea ce era cazul în speță. Instanța a menționat, de asemenea, că nu are un drept individual fundamental de a ocupa o funcție în cadrul administrației publice, că statul avea dreptul de a limita accesul persoanelor la astfel de funcții și că putea, de asemenea, să definească condițiile în care aceste persoane puteau avea acces la informațiile confidențiale necesare pentru exercitarea funcțiilor lor. Cu toate acestea, reclamantul nu avea, în speță, aceste condiții. Potrivit acestei logici, o persoană nu putea avea cunoștință de informațiile confidențiale pe baza cărora i se refuzase dreptul de acces la informațiile confidențiale. Tribunalul a considerat, în sfârșit, că confidențialitatea informațiilor care au condus la anularea certificatului de securitate acordat reclamantului a fost de acord că informațiile în litigiu se refereau la refuzul său de a coopera, dincolo de obligațiile sale legale, cu serviciul de informații militare. În orice caz, acest argument a fost considerat speculativ, deoarece nu a fost susținut de documente verificabile. Reclamantul a contestat hotărârea Tribunalului Municipal prin acțiune în casare, s-a plâns în primul rând de la (în ceea ce privește cel mai scăzut grad de confidențialitate) nu a putut aduce o amenințare serioasă la adresa activității serviciilor de informații în sensul articolului 133 alineatul (3) din Legea nr. 412/2005. El a afirmat apoi că anularea certificatului său de securitate are o legătură cu refuzul său de a coopera cu Serviciul de Informații Militare, cu privire la care nu are nicio dovadă scrisă; dar, necunoaștend conținutul informațiilor în litigiu, el nu putea să-și infirme veridicitatea. Prin hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea în casarea reclamantului pentru lipsa de temei. Aceasta a arătat că posibilitatea de a interzice accesul la o parte din dosarul prevăzut la art. 133 alineatul (3) din Legea nr. 412/2005 nu era rezervată unei categorii specifice de informații confidențiale ; în acest caz, condițiile de aplicare au fost îndeplinite, deoarece comunicarea informațiilor în litigiu către solicitant ar fi putut avea ca rezultat divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, dezvăluirea surselor sale de informații sau încercările de la persoana care a depus cererea. În ceea ce privește hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 377/04, Curtea Administrativă Supremă a statuat că obiecțiunile formulate de reclamant în cadrul procedurii nu au fost întemeiate deoarece, având în vedere specificitatea procedurii care rezultă din caracterul informațiilor confidențiale în joc, nu puteau fi garantate toate drepturile procedurale ale persoanei în cauză. Dacă autoritatea executivă ar fi avut într-adevăr, în anumite circumstanțe, dreptul de a nu comunica cu (d) motivele concrete pentru care nu i s-a putut elibera un certificat de securitate, această limitare a fost compensată de garanția pe care o constituie examinarea acestei decizii de către instanțele administrative, cu acces nelimitat la documentele conținute în dosarul administrativ. În prezenta cauză, Curtea Administrativă Supremă a considerat că informațiile concrete, complete, detaliate și referitoare la comportamentul și modul de viață ale reclamantului, pe care se aflau în mod direct Oficiul și Tribunalul Municipal în deciziile lor, constituiau o bază suficientă pentru a concluziona că reclamantul prezenta un risc pentru securitatea națională. În plus, Comisia a observat că aceste informații n mai erau în niciun caz legate de refuzul reclamantului de a coopera cu Serviciul de Informații Militare. La 25 octombrie 2010, reclamantul introducea o acțiune constituțională și se plângea de procedura urmată în speță. În special, acesta a susținut nerespectarea egalității părților, deoarece nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de singura dovadă care stă la baza deciziei care îi era nefavorabilă și care a condus la incapacitatea sa de a-și exercita funcția publică și a afirmat, de asemenea, că ar fi trebuit să poată consulta partea relevantă a dosarului. Prin decizia din 18 noiembrie 2010, notificată avocatului reclamantului la 26 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului pentru neajunsuri vădite de fond. ÚS 11/2000, Comisia a constatat că, având în vedere particularitățile și importanța deciziilor adoptate în materie de informații confidențiale în care interesul securității naționale era evident, nu a fost întotdeauna posibil să se aplice în aceste proceduri toate garanțiile procedurale de echitate. În speță, Curtea Constituțională a statuat că, din moment ce conduita instanțelor era justificată în mod corespunzător, că tribunalele erau expuse în hotărârile lor erau de înțeles și conforme cu Constituția și că nu erau în afara normelor procedurale sau a principiilor constituționalității, nu era cazul pentru aceasta să intervină în activitatea lor decizională. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 412/2005 privind protecția datelor confidențiale ale statului și accesul la aceste date în conformitate cu art. 4, datele confidențiale ale statului sunt clasificate în următoarele categorii: În cazul în care divulgarea către o persoană neautorizată sau abuzul lor poate afecta în mod grav interesele Republicii Cehe , (b) secretele □ atunci când divulgarea către o persoană neautorizată sau abuzul lor poate afecta în mod grav interesele Republicii Cehe ; (c) confidențialitatea În cazul în care divulgarea către o persoană neautorizată sau abuzul lor poate aduce atingere intereselor Republicii Cehe , (d) reținute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 14 alineatul (1), o persoană care nu prezintă riscuri pentru siguranță este considerată fiabilă din punctul de vedere al securității naționale. În conformitate cu art. 14 alineatul (3) litera (d), se poate considera că prezintă un risc pentru securitatea națională un comportament care afectează capacitatea persoanei de a fi de încredere, de a nu se lăsa influențate și de a păstra informațiile secrete. La art. 122 alineatul (3) prevede că motivarea unei decizii luate în temeiul acestei legi trebuie să cuprindă motivele care au dus la adoptarea deciziei, elementele pe care se bazează aceasta, precum și raționamentul adoptat de Oficiu la evaluarea acestora și la aplicarea normelor. În cazul în care unele dintre motive constituie informații confidențiale, decizia trebuie să includă numai trimiterea la elementele pe care se bazează și gradul lor de confidențialitate. Raționamentul adoptat de Oficiu la evaluarea lor și motivele adoptării deciziei trebuie menționate numai în măsura în care acestea nu constituie informații confidențiale. În conformitate cu art. 133 alin. (1), decizia președintelui Oficiului poate fi supusă unei reexaminări judiciare. La art. 133 alineatul (2) prevede că, în cursul unei astfel de reexaminări, instanța administrează probele astfel încât să respecte obligația de a proteja confidențialitatea informațiilor cuprinse în rezultatele anchetei sau în registrele serviciilor de informații sau ale poliției. O audiere se poate referi la aceste fapte numai în cazul în care persoana obligată de obligația de confidențialitate este supusă; scutirea nu poate fi acordată atunci când acest lucru ar putea pune în pericol sau compromite serios activitatea serviciilor de informații sau a poliției; acest lucru este valabil și în cazul altor probe decât audierea. În conformitate cu art. 133 alineatele (3), Oficiul desemnează faptele menționate la alineatul (2) care, în opinia sa, nu pot fi afectate de scutirea de obligația de confidențialitate. În cazul în care există riscul de a pune în pericol sau de a compromite serios activitatea serviciilor de informații sau a poliției, președintele camerei decide că părțile din dosar care au legătură cu aceste fapte vor fi puse deoparte; aceste părți din dosar nu pot fi consultate de persoana care participă la procedură sau de reprezentantul acesteia. Practica Curții Constituționale La 12 iulie 2001, pleumul Curții Constituționale a adoptat hotărârea n Pl. ÚS 11/2000 privind o lege privind faptele confidențiale (n 148/1998), de atunci în mare măsură înlocuită cu legea nr. 412/2005 menționat anterior, care ordona Oficiului Național de Securitate să nu comunice niciodată persoanei în cauză motivele neeliberării certificatului de securitate. Curtea a constatat că, în timpul unui conflict între interesele unui individ și cele ale statului, trebuie să se ia în considerare și să se respecte interesele securității naționale, care au un caracter existențial și justifică o anumită limitare a sferei private a unui individ. ; pentru a proteja securitatea națională, statul trebuie să dispună de instrumentele adecvate, inclusiv de protecția datelor confidențiale la care pot avea acces numai persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege; cu toate acestea, nu se poate deduce că statul poate acționa în mod arbitrar față de cetățenii săi și că drepturile lor fundamentale pot fi limitate dincolo de cele necesare. Curtea Constituțională a recunoscut că motivarea în mod detaliat a neeliberării unui certificat de securitate ar putea, în anumite cazuri, pune în pericol serios interesele statului sau ale terților oameni. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri specifice, nu este posibil să se renunțe la protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor. În opinia Curții Constituționale, nu este întotdeauna necesar să nu se divulge persoanei vizate motivele pentru care nu este considerată capabilă să acceseze informațiile confidențiale, deoarece este mai degrabă excepțional decât excepțional ca o astfel de divulgare să pună într-adevăr în pericol interesele statului. În caz contrar, ar fi practic imposibil ca persoana să facă să dispară motivele pentru care nu este văzută să elibereze certificatul de securitate, chiar și în cazurile în care acesta le-ar putea face să dispară și în care divulgarea lor nu ar compromite nici interesele statului, nici cele ale terților. Cu toate acestea, este evident că neeliberarea certificatului are un impact considerabil asupra sferei personale a persoanei vizate, fie din punct de vedere juridic (revocarea unei funcții, motiv de concediere) sau pe plan factual (motivele negative ale colegilor și rudelor). În cazul în care legea poate defini condițiile și restricțiile pentru exercitarea anumitor locuri de muncă sau activități, acestea trebuie să fie transparente și previzibile, iar cel ale cărui drepturi sunt în joc trebuie să aibă posibilitatea de a se apăra în mod corespunzător împotriva interferențelor. Or, atunci când legea ordonă Oficiului să nu comunice niciodată motivele neeliberării certificatului de securitate, persoana în cauză poate să nu știe sau nici măcar să nu știe că și de ce a fost considerată incapabilă să acceseze informațiile confidențiale. ÚS 377/04 din 6 septembrie 2007, Curtea Constituțională este de părere că nu este cu siguranță posibil ca Oficiul să fie obligat, sub pretextul respectării absolute a drepturilor aferente unei părți a procedurii, să prezinte în deciziile sale fapte care ar putea pune în pericol interesul statului, eficiența muncii serviciilor de informații sau a poliției sau securitatea agenților lor sau a persoanelor terțe. În schimb, interesul public față de confidențialitatea informațiilor nu poate justifica excluderea deciziei în cauză din domeniul de aplicare al dreptului la protecție judiciară în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. L. interdicția discriminării impune garantarea cel puțin a dreptului de a fi reexaminat dacă desfășurarea și rezultatul controlului de securitate efectuat de către autoritatea executivă, cu o mare discreție în acest domeniu, nu au fost discriminate sau afectate negativ. GRIEF Invocând dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut lua cunoștință de dovada decisivă pe care tribunalele și-au întemeiat deciziile care confirmă că nu îndeplinește condițiile pentru eliberarea unui certificat de securitate. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplica procedura urmată în speță În acest caz, cauza reclamantului a fost auzită în mod corect, așa cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, principiile contradicției și egalității de arme între părți au fost respectate (a se vedea mutatis mutandis Güner steorum c. Turcia, 59739/00, 31 octombrie 2006) și reclamantul a beneficiat de garanții adecvate pentru a-și proteja interesele?