Regner împotriva Cehiei

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Praga. La 19 iulie 2005, Autoritatea Națională de Securitate (denumită în continuare „Autoritatea”) a eliberat reclamantul cu un certificat, valabil până la 18 iulie 2010, confirmand că a avut acces la informații clasificate de stat în categoria „secret” (denumită în continuare „clearance-ul securității”). Această autorizare a fost o condiție prealabilă pentru a deține postul pe care l-a ocupat apoi ca adjunct unui viceministru al Apărării. La 7 octombrie 2005, autoritatea a primit informații confidențiale, clasificate ca „restricționate”, asupra reclamantului dintr-un serviciu de informații. În urma unei anchete interne, Autoritatea a hotărât, la 5 septembrie 2006, să anuleze autorizația de securitate a reclamantului.

În conformitate cu această decizie, reclamantul a prezentat un risc de securitate națională, printre altele din motivele prevăzute la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat (Legea nr. 412/2005). Decizia a declarat că faptele constatate în ceea ce privește comportamentul său, astfel cum au fost documentate și justificate de informațiile primite de Autoritatea la 7 octombrie 2005, au pus îndoieli cu privire la încrederea sa și capacitatea sa de a nu fi influențate și de a nu divulga informații secrete (condiții preconizate pentru eliberarea lui cu autorizație de securitate). S-a remarcat că, având în vedere că informațiile au fost clasificate ca fiind „restrise”, art. 122 alineatul (3) din Lege a exclus orice mențiune a acestuia în decizia sau orice divulgație a raționării Autorității în ceea ce privește evaluarea faptelor în cauză.

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, la 4 octombrie 2006, reclamantul a solicitat ministrului Apărării să-l descarce, pe motive de sănătate, din postul său de viceministru. Cererea lui a fost acordată în aceeași zi. Decretul ministerial care îl îndeplinește din sarcinile sale a specificat că acest lucru nu a încheiat contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului. Acest contract nu s-a încheiat până la 31 ianuarie 2007, în urma unui acord de consimțământ reciproc semnat de părțile la 20 octombrie 2006. 10. Între timp, reclamantul a contestat decizia din 5 septembrie 2006 în fața directorului Autorității, care a confirmat decizia din 18 decembrie 2006 privind riscul menționat la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat.

Acest risc, necunoscut la 19 iulie 2005, s-a desfășurat din rezultatele unei anchete efectuate de Autoritatea. Rezultatele respective au constituit informații „restrise” și decizia ar putea face referire numai la acestea și nu a menționat conținutul lor. 11. La 19 ianuarie 2007, în baza articolului 133 alineatul (1) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Praga pentru revizuirea judiciară a hotărârii din 18 decembrie 2006. În susținerea sa, această decizie l-a privat de drepturile achiziționate, deoarece el a fost obligat să renunțe la postul său de adjunct viceministrul Apărării, în timp ce a adaptat activitățile sale în cadrul serviciului public și în sfera vieții sale private.

În consecință, el solicită instanței să evalueze licența deciziei care se bazează exclusiv pe informații clasificate nedifuzate. 12. La 16 aprilie 2007, Autoritatea a trimis dosarul reclamantului Curții Municipale, inclusiv documentele clasificate ca „restrise”, care, în avizul său, nu au putut fi scutite de obligația de confidențialitate prevăzută la art. 133 alineatul (3) din Legea nr. 412/2005. De asemenea, Comisia și-a prezentat observațiile cu privire la cererea reclamantului. Acestea au fost trimise reclamantului pentru răspuns. În răspunsul său din 14 mai 2007, reclamantul a observat, printre altele, necesitatea presupusă de Autoritatea de a proteja confidențialitatea documentelor în cauză.

13. Ulterior, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să studieze dosarul, cu excepția părților confidențiale. 14. La ședința din 1 septembrie 2009, reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta argumentele și de a-și declara ceea ce a considerat motivele pentru anularea autorizației de securitate. El a observat că, în opinia sa, informațiile în cauză au fost furnizate de un serviciu militar de informații care a încercat să-l pedepsească pentru refuzul său de a coopera. 15. În conformitate cu art. 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, Curtea Municipală a refuzat accesul reclamantului la secțiunea dosarului juridic care conține informațiile clasificate din dosarul Autorității și, într-o hotărâre din 1 septembrie 2009, a respins cererea de reexaminare judiciară.

În legătură cu art. 122 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, instanța a susținut că Autoritatea, care a divulgat reclamantului sursa informațiilor clasificate și concluziile generale pe care le-a scos din aceste informații, dar nu conținutul acestora, nu a acționat nici arbitrar, nici ilegal. În plus, faptul că hotărârea impușită a fost considerabilă revizuirii judiciare a permis instanței să examineze informațiile în cauză și să declare dacă aceasta justifică concluzia că reclamantul prezintă un risc de securitate, care este cazul în acest caz. Curtea a observat, de asemenea, că nu există niciun drept individual fundamental de a deține un post în serviciul public, că statul a fost autorizat să restricționeze accesul persoanelor fizice la astfel de posturi și că ar putea, de asemenea, să determine condițiile în care persoanele respective ar putea avea acces la informații confidențiale necesare îndeplinirii sarcinilor lor.

Reclamantul nu a îndeplinit aceste condiții în acest caz. Potrivit acestei argumente, un individ nu putea avea cunoștințe despre informațiile confidențiale pe baza cărora s-a refuzat dreptul său de acces la informații confidențiale. Curtea a considerat, în sfârșit, că confidențialitatea informațiilor care au condus la revocarea autorizației de securitate a reclamantului l-a împiedicat să examineze afirmația sa că informațiile în cauză se referă la refuzul său de a coopera, dincolo de obligațiile sale legale, cu serviciul de informații militare. În orice caz, prezentarea a fost considerată speculativă, deoarece nu a fost suportată de documente verificabile. 16. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale, plângând în primul rând despre incapacitatea sa de a obține acces la partea relevantă a dosarului juridic.

El a susținut că divulgarea informațiilor în categoria „restricționată” (care este cel mai mic nivel de confidențialitate) nu ar putea constitui o amenințare gravă pentru activitățile serviciilor de informații în sensul articolului 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat. El a declarat că era convins că revocarea autorizației de securitate a fost legată de refuzul său de a coopera cu serviciul de informații militare, din care nu avea nicio dovadă scrisă. Cu toate acestea, deoarece el nu a avut cunoștință de conținutul informațiilor în cauză, el nu a putut refuta exactitatea acesteia. 17. În hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondate.

Acesta a observat că posibilitatea, prevăzută la art. 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, de a interzice accesul la o parte a dosarului nu se limitează la o categorie specifică de informații confidențiale. În acest caz, s-au îndeplinit condițiile de interzicere a accesului deoarece comunicarea informațiilor în cauză ar fi putut duce la divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, la divulgarea surselor sale de informații sau la încercările din partea reclamantului de a influența posibilele martori. Se referă la hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 377/04, Curtea Administrativă Supremă a susținut că plângerile reclamantului de nedreptate a procedurii nu erau nefondate deoarece, având în vedere natura specială a procedurii, având în vedere natura informațiilor confidențiale în cauză, nu toate drepturile procedurale ale reclamantului ar putea fi garantate.

Deși, într-adevăr, în anumite circumstanțe, executivul a avut dreptul să nu informeze persoana interesată cu privire la motivele pentru care nu a fost eliberat cu autorizația de securitate, această restricție a fost contrazisă de garanția de a examina această decizie de către instanțe administrative, care avea acces nelimitat la documentele conținute în dosarul administrativ. În prezenta cauză, Curtea Supremă de Administrație a observat că documentul confidențial emanat din serviciul de informații conține informații specifice, cuprinzătoare și detaliate privind comportamentul și stilul de viață al reclamantului pe baza căreia instanța a fost satisfăcută în acest caz în ceea ce privește relevanța sa pentru a determina dacă reclamantul a constituit un risc de securitate națională.

Acesta a observat, de asemenea, că informațiile nu se referă în niciun fel la refuzul reclamantului de a coopera cu serviciul de informații militare. 18. La 25 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională. El s-a plâns de nedreptatea procedurii în cazul său. El a susținut, în special, că părțile nu au fost tratate în mod egal, deoarece nu i s-a permis să cunoască singurele dovezi cu privire la care a fost luată decizia împotriva lui și care a avut ca rezultat faptul că a fost declarat inadecvat pentru oficiile publice. El și-a exprimat, de asemenea, convingerea fermă că ar fi trebuit să fi putut consulta partea relevantă a dosarului. 19. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2010, care a fost înaintat avocatului reclamantului la 26 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată.

Referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 11/2000 a observat că, având în vedere natura specială și importanța deciziilor adoptate în legătură cu informațiile confidențiale în cazul în care există un interes național clar în materie de securitate, nu a fost întotdeauna posibilă aplicarea tuturor garanțiilor procedurale de echitate în aceste proceduri. În acest caz, Curtea Constituțională a susținut că, în măsura în care comportamentul instanțelor este justificat în mod corespunzător și raționarea în deciziile lor înțeles și în conformitate cu Constituția și că nu s-au depărtat de la standarde procedurale și de la principiile constituționale într-un grad exces, Curtea Constituțională nu a fost obligată să intervină în procesul lor decizional.

20. În observațiile lor din 30 aprilie 2014, Guvernul a prezentat Curții un proiect de pronunțare a acuzării din 16 martie 2011 în care reclamantul și aproximativ cincizeci de co-apăratori au fost acuzați oficial de a participa la un grup criminal organizat între 2005 și 2007, în vederea influenței ilegale a procedurilor de licitație publică în Ministerul Apărării. Prezentul document arată că măsurile de investigare au fost efectuate începând cu mai 2006. Într-o hotărâre din 25 martie 2014, care nu a fost finală la 17 iulie 2014, reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat să plătească o amendă.

21. De asemenea, Guvernul a prezentat o scrisoare din data de 24 martie 2014, în care a confirmat că documentul în cauză era încă clasificat „restricționat”, deoarece divulgarea informațiilor conținute în aceaceasta ar putea să perturbe activitatea serviciului de informații, să dezvăluie metodele și sursele sale de informații și să afecteze în mod negativ interesele legitime ale terților. În acest context, Autoritatea a făcut trimitere la procedura penală menționată mai sus împotriva reclamantului.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Prague. 6. On 19 July 2005 the National Security Authority (hereinafter “the Authority”) issued the applicant with a certificate, valid until 18 July 2010, confirming that he had access to State classified information in the “secret” category (hereinafter “security clearance”). That clearance was a precondition for holding the post he then occupied as deputy to a vice-minister of Defence. 7. On 7 October 2005 the Authority received confidential information, classified as “restricted”, on the applicant from an intelligence service. 8. Following an internal investigation, the Authority decided on 5 September 2006 to revoke the applicant’s security clearance.

According to that decision, the applicant posed a national security risk, inter alia on the grounds provided for in section 14(3)(d) of the Protection of State Classified Information Act (Law no. 412/2005). The decision stated that the facts established in respect of his conduct, as documented and substantiated by information received by the Authority on 7 October 2005, cast doubt on his trustworthiness and his ability not to be influenced and not to disclose secret information (preconditions for issuing him with security clearance). It was noted that as the information was classified as “restricted”, section 122(3) of the Act precluded any mention thereof in the decision or any disclosure of the Authority’s reasoning regarding its assessment of the facts in question.

9. According to information supplied by the Government, on 4 October 2006 the applicant asked the Minister of Defence to discharge him, on health grounds, from his post as deputy to the vice-minister. His request was granted on the same day. The ministerial decree discharging him from his duties specified that this did not terminate the applicant’s employment contract. That contract did not end until 31 January 2007, following an agreement by mutual consent signed by the parties on 20 October 2006. 10. In the meantime the applicant challenged the decision of 5 September 2006 before the director of the Authority, who confirmed the decision on 18 December 2006 regarding the risk referred to in section 14(3)(d) of the Protection of State Classified Information Act.

That risk, which had been unknown on 19 July 2005, had transpired from the results of an investigation carried out by the Authority. Those results constituted “restricted” information and the decision could only refer to them and not mention their content. 11. On 19 January 2007, relying on section 133(1) of the Protection of State Classified Information Act, the applicant lodged a request with the Prague Municipal Court for judicial review of the decision of 18 December 2006. In his submission, that decision had deprived him of acquired rights in that he had been obliged to give up his post as deputy to the vice-minister of the Defence whereas he had adapted his activities within the public service and within the sphere of his private life.

Accordingly, he asked the court to assess the lawfulness of that decision which was based exclusively on undisclosed classified information. 12. On 16 April 2007 the Authority sent the applicant’s file to the Municipal Court, including the documents classified as “restricted”, which in its opinion could not be exempted from the obligation of confidentiality laid down in section 133(3) of Law no. 412/2005. It also submitted its comments on the applicant’s request. These were sent to the applicant for his reply. In his reply of 14 May 2007 the applicant commented on, inter alia, the necessity alleged by the Authority of protecting the confidentiality of the documents in question. 13. Subsequently, the applicant and his lawyer were permitted to study the file, except the confidential parts.

14. At the hearing on 1 September 2009 the applicant was given the opportunity to submit his arguments and to state what he thought were the reasons for revoking his security clearance. He observed that, in his view, the information in question had been provided by a military intelligence service which had sought to punish him for his refusal to co-operate. 15. Pursuant to section 133(3) of the Protection of State Classified Information Act, the Municipal Court refused the applicant access to the section of the legal file containing the classified information from the Authority’s file and in a judgment of 1 September 2009 dismissed his request for judicial review.

Referring to section 122(3) of the Protection of State Classified Information Act, the court held that the Authority, which had disclosed to the applicant the source of the classified information and the general conclusions that it had drawn from that information but not the content thereof, had acted neither arbitrarily nor unlawfully. Furthermore, the fact that the impugned decision was amenable to judicial review had enabled the court to examine the information in question and rule on whether it justified the conclusion that the applicant posed a security risk, which was the case here. The court also observed that there was no fundamental individual right to hold a post in the civil service, that the State was authorised to restrict the access of individuals to such posts and that it could also determine the conditions in which those individuals could have access to confidential information necessary for the performance of their duties.

The applicant had not satisfied those conditions in the present case. According to that rationale, an individual could not have knowledge of the confidential information on the basis of which his right of access to confidential information had been refused. The court considered, lastly, that the confidentiality of the information that had led to the applicant’s security clearance being revoked prevented it from examining his submission that the information in question had concerned his refusal to co-operate, beyond his statutory obligations, with the military intelligence service. In any event that submission was deemed to be speculative because unsupported by verifiable documents. 16. The applicant appealed on points of law against the Municipal Court’s judgment, complaining first about his inability to gain access to the relevant part of the legal file.

He submitted that the disclosure of information in the “restricted” category (which was the lowest level of confidentiality) could not constitute a serious threat to the activities of the intelligence services within the meaning of section 133(3) of the Protection of State Classified Information Act. He stated that he was convinced that the revocation of his security clearance was connected with his refusal to co-operate with the military intelligence service, of which he had no written proof. However, as he had no knowledge of the content of the information in question he could not refute its accuracy. 17. In a judgment of 15 July 2010 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded.

It observed that the possibility, provided for in section 133(3) of the Protection of State Classified Information Act, of prohibiting access to part of the file was not limited to a specific category of confidential information. In the present case the conditions for prohibiting access were met because communication of the information in question to the applicant could have led to the disclosure of the intelligence service’s working methods, the disclosure of its sources of information or attempts on the applicant’s part to influence possible witnesses. Referring to the judgment of the Constitutional Court no. II. ÚS 377/04, the Supreme Administrative Court held that the applicant’s complaints of unfairness of the proceedings were unfounded because, having regard to the special nature of the proceedings on account of the nature of the confidential information in question, not all the applicant’s procedural rights could be guaranteed.

Whilst the executive did indeed, in certain circumstances, have the right not to inform the individual concerned of the reasons for not issuing him or her with security clearance, that restriction was counterbalanced by the guarantee of having that decision examined by the administrative courts, which had unlimited access to the documents contained in the administrative file. In the present case the Supreme Administrative Court observed that the confidential document emanating from the intelligence service contained specific, comprehensive and detailed information concerning the conduct and lifestyle of the applicant on the basis of which the court was satisfied in the present case as to its relevance for determining whether the applicant posed a national security risk.

It observed, further, that the information did not in any way concern the applicant’s refusal to co-operate with the military intelligence service. 18. On 25 October 2010 the applicant lodged a constitutional complaint. He complained of the unfairness of the proceedings in his case. He argued, in particular, that the parties had not been treated equally because he had not been allowed to have knowledge of the sole evidence on which the decision against him had been taken and which had resulted in his being declared unsuitable for public office. He also expressed his firm conviction that he should have been able to consult the relevant part of the file. 19. In a decision of 18 November 2010, which was served on the applicant’s lawyer on 26 November 2010, the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded.

Referring to its judgment no. Pl. ÚS 11/2000, it observed that, having regard to the special nature and the importance of decisions adopted in connection with confidential information where there was a clear national security interest, it was not always possible to apply all the procedural guarantees of fairness in such proceedings. In the present case the Constitutional Court held that in so far as the courts’ conduct was duly justified and the reasoning in their decisions comprehensible and in conformity with the Constitution and they had not departed from procedural standards and constitutional principles to an inordinate degree, the Constitutional Court was not required to intervene in their decision-making process.

20. In their observations of 30 April 2014 the Government submitted to the Court a bill of indictment of 16 March 2011 in which the applicant and some fifty co-defendants were formally charged with participating in an organised criminal group between 2005 and 2007 with a view to illegally influencing public tender procedures in the Ministry of Defence. This document shows that investigative measures had been carried out from May 2006. In a judgment of 25 March 2014, which was not final as at 17 July 2014, the applicant was sentenced to three years’ imprisonment and ordered to pay a fine.

21. The Government also submitted a letter from the Authority dated 24 March 2014 in which it confirmed that the document in question was still classified “restricted” because disclosure of the information contained in it was liable to disrupt the work of the intelligence service, reveal its methods and sources of information and adversely affect the legitimate interests of third parties. In that context the Authority referred to the above-mentioned criminal proceedings against the applicant.