CASE OF REGNER v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Praga. La 19 iulie 2005, Autoritatea Națională de Securitate (denumită în continuare „Autoritatea”) a eliberat reclamantul cu un certificat, valabil până la 18 iulie 2010, confirmand că a avut acces la informații clasificate de stat în categoria „secret” (denumită în continuare „clearance-ul securității”). Această autorizare a fost o condiție prealabilă pentru a deține postul pe care l-a ocupat apoi ca adjunct unui viceministru al Apărării. La 7 octombrie 2005, autoritatea a primit informații confidențiale, clasificate ca „restricționate”, asupra reclamantului dintr-un serviciu de informații. În urma unei anchete interne, Autoritatea a hotărât, la 5 septembrie 2006, să anuleze autorizația de securitate a reclamantului. În conformitate cu această decizie, reclamantul a prezentat un risc de securitate națională, printre altele din motivele prevăzute la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat (Legea nr. 412/2005). Decizia a declarat că faptele constatate în ceea ce privește comportamentul său, astfel cum au fost documentate și justificate de informațiile primite de Autoritatea la 7 octombrie 2005, au pus îndoieli cu privire la încrederea sa și capacitatea sa de a nu fi influențate și de a nu divulga informații secrete (condiții preconizate pentru eliberarea lui cu autorizație de securitate). S-a remarcat că, având în vedere că informațiile au fost clasificate ca fiind „restrise”, art. 122 alineatul (3) din Lege a exclus orice mențiune a acestuia în decizia sau orice divulgație a raționării Autorității în ceea ce privește evaluarea faptelor în cauză. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, la 4 octombrie 2006, reclamantul a solicitat ministrului Apărării să-l descarce, pe motive de sănătate, din postul său de viceministru. Cererea lui a fost acordată în aceeași zi. Decretul ministerial care îl îndeplinește din sarcinile sale a specificat că acest lucru nu a încheiat contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului. Acest contract nu s-a încheiat până la 31 ianuarie 2007, în urma unui acord de consimțământ reciproc semnat de părțile la 20 octombrie 2006. 10. Între timp, reclamantul a contestat decizia din 5 septembrie 2006 în fața directorului Autorității, care a confirmat decizia din 18 decembrie 2006 privind riscul menționat la art. 14 alineatul (3) litera (d) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat. Acest risc, necunoscut la 19 iulie 2005, s-a desfășurat din rezultatele unei anchete efectuate de Autoritatea. Rezultatele respective au constituit informații „restrise” și decizia ar putea face referire numai la acestea și nu a menționat conținutul lor. 11. La 19 ianuarie 2007, în baza articolului 133 alineatul (1) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Praga pentru revizuirea judiciară a hotărârii din 18 decembrie 2006. În susținerea sa, această decizie l-a privat de drepturile achiziționate, deoarece el a fost obligat să renunțe la postul său de adjunct viceministrul Apărării, în timp ce a adaptat activitățile sale în cadrul serviciului public și în sfera vieții sale private. În consecință, el solicită instanței să evalueze licența deciziei care se bazează exclusiv pe informații clasificate nedifuzate. 12. La 16 aprilie 2007, Autoritatea a trimis dosarul reclamantului Curții Municipale, inclusiv documentele clasificate ca „restrise”, care, în avizul său, nu au putut fi scutite de obligația de confidențialitate prevăzută la art. 133 alineatul (3) din Legea nr. 412/2005. De asemenea, Comisia și-a prezentat observațiile cu privire la cererea reclamantului. Acestea au fost trimise reclamantului pentru răspuns. În răspunsul său din 14 mai 2007, reclamantul a observat, printre altele, necesitatea presupusă de Autoritatea de a proteja confidențialitatea documentelor în cauză. 13. Ulterior, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să studieze dosarul, cu excepția părților confidențiale. 14. La ședința din 1 septembrie 2009, reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta argumentele și de a-și declara ceea ce a considerat motivele pentru anularea autorizației de securitate. El a observat că, în opinia sa, informațiile în cauză au fost furnizate de un serviciu militar de informații care a încercat să-l pedepsească pentru refuzul său de a coopera. 15. În conformitate cu art. 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, Curtea Municipală a refuzat accesul reclamantului la secțiunea dosarului juridic care conține informațiile clasificate din dosarul Autorității și, într-o hotărâre din 1 septembrie 2009, a respins cererea de reexaminare judiciară. În legătură cu art. 122 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, instanța a susținut că Autoritatea, care a divulgat reclamantului sursa informațiilor clasificate și concluziile generale pe care le-a scos din aceste informații, dar nu conținutul acestora, nu a acționat nici arbitrar, nici ilegal. În plus, faptul că hotărârea impușită a fost considerabilă revizuirii judiciare a permis instanței să examineze informațiile în cauză și să declare dacă aceasta justifică concluzia că reclamantul prezintă un risc de securitate, care este cazul în acest caz. Curtea a observat, de asemenea, că nu există niciun drept individual fundamental de a deține un post în serviciul public, că statul a fost autorizat să restricționeze accesul persoanelor fizice la astfel de posturi și că ar putea, de asemenea, să determine condițiile în care persoanele respective ar putea avea acces la informații confidențiale necesare îndeplinirii sarcinilor lor. Reclamantul nu a îndeplinit aceste condiții în acest caz. Potrivit acestei argumente, un individ nu putea avea cunoștințe despre informațiile confidențiale pe baza cărora s-a refuzat dreptul său de acces la informații confidențiale. Curtea a considerat, în sfârșit, că confidențialitatea informațiilor care au condus la revocarea autorizației de securitate a reclamantului l-a împiedicat să examineze afirmația sa că informațiile în cauză se referă la refuzul său de a coopera, dincolo de obligațiile sale legale, cu serviciul de informații militare. În orice caz, prezentarea a fost considerată speculativă, deoarece nu a fost suportată de documente verificabile. 16. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale, plângând în primul rând despre incapacitatea sa de a obține acces la partea relevantă a dosarului juridic. El a susținut că divulgarea informațiilor în categoria „restricționată” (care este cel mai mic nivel de confidențialitate) nu ar putea constitui o amenințare gravă pentru activitățile serviciilor de informații în sensul articolului 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat. El a declarat că era convins că revocarea autorizației de securitate a fost legată de refuzul său de a coopera cu serviciul de informații militare, din care nu avea nicio dovadă scrisă. Cu toate acestea, deoarece el nu a avut cunoștință de conținutul informațiilor în cauză, el nu a putut refuta exactitatea acesteia. 17. În hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondate. Acesta a observat că posibilitatea, prevăzută la art. 133 alineatul (3) din Legea privind protecția informațiilor clasificate de stat, de a interzice accesul la o parte a dosarului nu se limitează la o categorie specifică de informații confidențiale. În acest caz, s-au îndeplinit condițiile de interzicere a accesului deoarece comunicarea informațiilor în cauză ar fi putut duce la divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, la divulgarea surselor sale de informații sau la încercările din partea reclamantului de a influența posibilele martori. Se referă la hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 377/04, Curtea Administrativă Supremă a susținut că plângerile reclamantului de nedreptate a procedurii nu erau nefondate deoarece, având în vedere natura specială a procedurii, având în vedere natura informațiilor confidențiale în cauză, nu toate drepturile procedurale ale reclamantului ar putea fi garantate. Deși, într-adevăr, în anumite circumstanțe, executivul a avut dreptul să nu informeze persoana interesată cu privire la motivele pentru care nu a fost eliberat cu autorizația de securitate, această restricție a fost contrazisă de garanția de a examina această decizie de către instanțe administrative, care avea acces nelimitat la documentele conținute în dosarul administrativ. În prezenta cauză, Curtea Supremă de Administrație a observat că documentul confidențial emanat din serviciul de informații conține informații specifice, cuprinzătoare și detaliate privind comportamentul și stilul de viață al reclamantului pe baza căreia instanța a fost satisfăcută în acest caz în ceea ce privește relevanța sa pentru a determina dacă reclamantul a constituit un risc de securitate națională. Acesta a observat, de asemenea, că informațiile nu se referă în niciun fel la refuzul reclamantului de a coopera cu serviciul de informații militare. 18. La 25 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională. El s-a plâns de nedreptatea procedurii în cazul său. El a susținut, în special, că părțile nu au fost tratate în mod egal, deoarece nu i s-a permis să cunoască singurele dovezi cu privire la care a fost luată decizia împotriva lui și care a avut ca rezultat faptul că a fost declarat inadecvat pentru oficiile publice. El și-a exprimat, de asemenea, convingerea fermă că ar fi trebuit să fi putut consulta partea relevantă a dosarului. 19. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2010, care a fost înaintat avocatului reclamantului la 26 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Referindu-se la hotărârea sa nr. Pl. ÚS 11/2000 a observat că, având în vedere natura specială și importanța deciziilor adoptate în legătură cu informațiile confidențiale în cazul în care există un interes național clar în materie de securitate, nu a fost întotdeauna posibilă aplicarea tuturor garanțiilor procedurale de echitate în aceste proceduri. În acest caz, Curtea Constituțională a susținut că, în măsura în care comportamentul instanțelor este justificat în mod corespunzător și raționarea în deciziile lor înțeles și în conformitate cu Constituția și că nu s-au depărtat de la standarde procedurale și de la principiile constituționale într-un grad exces, Curtea Constituțională nu a fost obligată să intervină în procesul lor decizional. 20. În observațiile lor din 30 aprilie 2014, Guvernul a prezentat Curții un proiect de pronunțare a acuzării din 16 martie 2011 în care reclamantul și aproximativ cincizeci de co-apăratori au fost acuzați oficial de a participa la un grup criminal organizat între 2005 și 2007, în vederea influenței ilegale a procedurilor de licitație publică în Ministerul Apărării. Prezentul document arată că măsurile de investigare au fost efectuate începând cu mai 2006. Într-o hotărâre din 25 martie 2014, care nu a fost finală la 17 iulie 2014, reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat să plătească o amendă. 21. De asemenea, Guvernul a prezentat o scrisoare din data de 24 martie 2014, în care a confirmat că documentul în cauză era încă clasificat „restricționat”, deoarece divulgarea informațiilor conținute în aceaceasta ar putea să perturbe activitatea serviciului de informații, să dezvăluie metodele și sursele sale de informații și să afecteze în mod negativ interesele legitime ale terților. În acest context, Autoritatea a făcut trimitere la procedura penală menționată mai sus împotriva reclamantului.