CASE OF REGNER v. THE CZECH REPUBLIC

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Praga. 10. Pe baza unui contract semnat la 2 noiembrie 2004 și reglementat de dispozițiile Codului muncii, reclamantul a devenit angajat al Ministerului Apărării. 11. La 27 decembrie 2004, reprezentantul autorizat al Ministerului a solicitat Autorității Naționale de Securitate (Národní bezpečnostní úřad – „Autoritatea”) să elibereze reclamantul cu autorizația de securitate (osvědčení) oferind-i acces la informații clasificate de stat în categoria „secret” (tajné) în conformitate cu datoriile care urmează să fie îndeplinite de el. 12. La 1 ianuarie 2005, reclamantul și-a asumat sarcinile de director al Departamentului de administrație a proprietăților Ministerului (Sekce správy majetku Ministerstva obrany). 13. La 19 iulie 2005, Autoritatea a eliberat reclamantul cu autorizație de securitate, valabilă până la 18 iulie 2010, confirmand că a avut acces la informații clasificate de stat în categoria „secret”. 14. În cursul anului 2006, reclamantul a fost desemnat adjunct primului viceministru al Apărării (zástopce Prvního náměstka ministra obrany), în timp ce continuă să își îndeplinească atribuțiile ca director al Departamentului de administrare a proprietății Ministerului. 15. La 7 octombrie 2005, Autoritatea a primit informații confidențiale din partea serviciului de informații, clasificate „restrise” (vyhrazené) și din 5 octombrie 2005. A început o anchetă pentru a verifica informațiile primite. În cursul anchetei respective, serviciul de informații a furnizat autorității alte informații, din 21 martie 2006, clasificate „restrise” și anexate la dosarul de securitate (bezpečnostni spis) la numărul 77. Pe baza acestor informații, Autoritatea a revocat autorizația de securitate la 5 septembrie 2006. În primul rând, reclamantul nu a indicat, după cum ar fi trebuit să facă în momentul solicitării pentru autorizarea securității, că a deținut administrații într-o serie de societăți și conturi în bănci străine; în al doilea rând, reclamantul a fost considerat constituit un risc de securitate națională, în sensul articolului 14 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 412/2005. În ceea ce privește acest risc, decizia nu a indicat totuși la ce informații confidențiale se bazează pe, deoarece acest lucru a fost clasificat „restricționat” și, prin urmare, nu a putut fi divulgat legal reclamantului. Decizia indică faptul că faptele constatate în ceea ce privește conduita sa, astfel cum sunt documentate în informațiile primite de Autoritatea la 7 octombrie 2005, au pus îndoieli cu privire la idoneitatea sa pentru autorizarea securității și capacitatea sa de a nu fi influențată și de a păstra secretul informațiilor sensibile și, prin urmare, au indicat că nu mai este de încredere. 16. Prin intermediul unui recurs administrativ (rozklad) de către reclamant, directorul Autorității, după obținerea unui aviz de la comitetul de recurs, a confirmat la 18 decembrie 2006, decizia Autorității din 5 septembrie 2006, dar din motive parțiale diferite. El a respins reclamația că reclamantul nu a divulgat anumite informații înainte de a fi eliberate cu autorizație de securitate. Cu toate acestea, el este de acord cu concluziile Autorității cu privire la existența unui risc de securitate, care s-a desfășurat din investigația efectuată de Autoritatea și din documentele clasificate. 17. Între timp, la 4 octombrie 2006, reclamantul a cerut să fie concediat, din motive de sănătate, de la sarcinile sale ca adjunct la primul viceministru al Apărării și de la cei de director al Departamentului de administrare a proprietății Ministerului. În aceeași zi, în conformitate cu art. 65 § 2 din Codul muncii, el a fost înlăturat din funcție (a se vedea punctul 26 de mai jos). La 20 octombrie 2006, el a semnat un acord, în conformitate cu art. 43 din Codul Muncii, încheierea contractului prin consimțământ reciproc cu efect de la 31 ianuarie 2007. 18. La 19 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Praga (městský soud) de revizuire judiciară a deciziei de anulare a autorizației de securitate. El și avocatul său au fost autorizați să consulte dosarul, dar părțile clasificate ca confidențiale au fost excluse. Cu toate acestea, documentele care conțin informații cu privire la existența unui risc, inclusiv documentele confidențiale, au fost trimise de către Autoritate la instanță, care avea acces la acestea. La audiere publică, reclamantul a primit posibilitatea de a face observațiile sale și de a declara ceea ce a considerat că sunt motivele pentru anularea clearance-ului său de securitate. El a declarat că consideră că informațiile în cauză au fost furnizate de un serviciu de informații militare care a încercat să se răzbune asupra lui pentru refuzul său de a accepta o propunere de a coopera într-un mod care depășește obligațiile sale legale. 19. În hotărârea din 1 septembrie 2009, instanța a respins cererea de reexaminare judiciară. Acesta a observat că, într-o procedură de revocare a autorizației de securitate, autoritatea relevantă nu a putut decât să dezvăluie motive de revocare care se bazau pe documente neclasificate și că, în ceea ce privește motivele bazate pe documente clasificate, ar trebui să se limiteze la trimiterea documentelor relevante și la nivelul de confidențialitate al acestora. Acesta a constatat că abordarea adoptată de Autoritatea, care nu a divulgat reclamantului conținutul informațiilor pe baza cărora a fost revocată autorizația de securitate, nu a fost ilegală deoarece divulgarea acestor informații este interzisă prin lege. Acesta a adăugat că drepturile reclamantului au fost respectate în mod suficient deoarece instanța are competența de a obține cunoștințe despre informațiile clasificate și de a evalua dacă a justificat decizia luată de Autoritate. 20. În hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyší správní soud) a respins un recurs asupra punctelor de drept (kasační stížnost) depus de reclamant ca nefondată. Acesta a considerat că documentele clasificate în cauză au arătat fără îndoială că reclamantul nu a îndeplinit condițiile statutare care urmează să fie încredințate cu informații secrete. Acesta a observat că riscul în ceea ce privește comportamentul său, care i-a afectat credibilitatea și capacitatea de a păstra secretul informației. Curtea Administrativă Supremă a adăugat că divulgarea informațiilor clasificate ar fi putut implica divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, revelarea surselor sale de informații sau riscul de a influența posibilele martori. Acesta a explicat că există o interdicție legală privind indicarea exactă a riscului de securitate și privind specificarea considerațiilor subjacente concluziei că există un astfel de risc, motivele și considerațiile care se bazează pe decizia Autorității se bazează exclusiv pe informații clasificate. În consecință, motivele deciziei au trebuit să se limiteze la o trimitere la documentele pe care le baza și la nivelul confidențialității informațiilor utilizate. Acesta a continuat să observe că, datorită caracterului special al procedurii în ceea ce privește informațiile clasificate, nu toate drepturile procedurale ale reclamantului ar putea fi garantate, ci că nediscriminarea motivelor exacte care susțin decizia de revocare a autorizației de securitate a fost contrazisă de garanția că instanța administrativă a avut acces nelimitat la documentele clasificate. Curtea Supremă de Administrație a subliniat faptul că raportul privind rezultatul anchetelor efectuate de serviciul de informații, inclus în dosar în nr. 77, care conținea informații specifice, cuprinzătoare și detaliate privind comportamentul și stilul de viață al reclamantului pe baza căreia instanța a fost satisfăcută în cazul în cauză în ceea ce privește relevanța acesteia pentru a determina dacă reclamantul a constituit un risc de securitate națională. Acesta a observat, de asemenea, că informațiile nu se referă în niciun fel la refuzul reclamantului de a coopera cu serviciul de informații militare. 21. La 25 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavní soud), plângând de nedreptatea procedurii. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2010, instanța și-a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară cu privire la acest subiect, el a observat că, având în vedere natura specială și importanța deciziilor adoptate în ceea ce privește informațiile clasificate în cazul în care interesele de securitate națională sunt manifestate, nu a fost întotdeauna posibilă aplicarea tuturor garanțiilor referitoare la echitatea procedurii. Acesta a considerat că, în cazul în cauză, comportamentul instanțelor a fost justificat în mod corespunzător și raționarea în deciziile lor comprenibile și în conformitate cu Constituția; că nu au plecat de la standarde procedurale și normele constituționale într-un grad excesiv; și că, prin urmare, Curtea Constituțională nu este obligată să intervină în procedura lor de luare a deciziilor. 22. La 16 martie 2011, serviciul de urmărire penală a depus un proiect de lege de acuzație împotriva reclamantului și a altor 51 de persoane pentru a influența atribuirea contractelor publice la Ministerul Apărării din 2005 până în 2007. Reclamantul a fost inculpat pentru participarea la crimă organizată (účast na zločinném spolčení); abuzuri și abuzuri de putere publică (pomoc k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele); complicitate în influențarea ilegală a procedurilor de licitație publică și de achiziții publice (pomoc ktrestnému činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě); și a încălcării și apărării normelor obligatorii care reglementează relațiile economice (pomoc k trestnému činu porušování závazch pravidel hospodářého styku). Într-o hotărâre din 25 martie 2014 Curtea Regională České Budějovice (krajský soud) a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat, printre altele, la trei ani de închisoare. Într-o hotărâre din 27 mai 2016, Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) a susținut hotărârea de primă instanță care a condamnat reclamantul, dar a suspendat executarea condamnării la închisoare pentru o perioadă de doi ani de probă. Această judecată a devenit finală.