Regner împotriva Cehiei

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Praga. 10. Pe baza unui contract semnat la 2 noiembrie 2004 și reglementat de dispozițiile Codului muncii, reclamantul a devenit angajat al Ministerului Apărării. 11. La 27 decembrie 2004, reprezentantul autorizat al Ministerului a solicitat Autorității Naționale de Securitate (Národní bezpečnostní úřad – „Autoritatea”) să elibereze reclamantul cu autorizația de securitate (osvědčení) oferind-i acces la informații clasificate de stat în categoria „secret” (tajné) în conformitate cu datoriile care urmează să fie îndeplinite de el. 12. La 1 ianuarie 2005, reclamantul și-a asumat sarcinile de director al Departamentului de administrație a proprietăților Ministerului (Sekce správy majetku Ministerstva obrany).

13. La 19 iulie 2005, Autoritatea a eliberat reclamantul cu autorizație de securitate, valabilă până la 18 iulie 2010, confirmand că a avut acces la informații clasificate de stat în categoria „secret”. 14. În cursul anului 2006, reclamantul a fost desemnat adjunct primului viceministru al Apărării (zástopce Prvního náměstka ministra obrany), în timp ce continuă să își îndeplinească atribuțiile ca director al Departamentului de administrare a proprietății Ministerului. 15. La 7 octombrie 2005, Autoritatea a primit informații confidențiale din partea serviciului de informații, clasificate „restrise” (vyhrazené) și din 5 octombrie 2005. A început o anchetă pentru a verifica informațiile primite.

În cursul anchetei respective, serviciul de informații a furnizat autorității alte informații, din 21 martie 2006, clasificate „restrise” și anexate la dosarul de securitate (bezpečnostni spis) la numărul 77. Pe baza acestor informații, Autoritatea a revocat autorizația de securitate la 5 septembrie 2006. În primul rând, reclamantul nu a indicat, după cum ar fi trebuit să facă în momentul solicitării pentru autorizarea securității, că a deținut administrații într-o serie de societăți și conturi în bănci străine; în al doilea rând, reclamantul a fost considerat constituit un risc de securitate națională, în sensul articolului 14 alineatul (3) litera (d) din Legea nr. 412/2005. În ceea ce privește acest risc, decizia nu a indicat totuși la ce informații confidențiale se bazează pe, deoarece acest lucru a fost clasificat „restricționat” și, prin urmare, nu a putut fi divulgat legal reclamantului.

Decizia indică faptul că faptele constatate în ceea ce privește conduita sa, astfel cum sunt documentate în informațiile primite de Autoritatea la 7 octombrie 2005, au pus îndoieli cu privire la idoneitatea sa pentru autorizarea securității și capacitatea sa de a nu fi influențată și de a păstra secretul informațiilor sensibile și, prin urmare, au indicat că nu mai este de încredere. 16. Prin intermediul unui recurs administrativ (rozklad) de către reclamant, directorul Autorității, după obținerea unui aviz de la comitetul de recurs, a confirmat la 18 decembrie 2006, decizia Autorității din 5 septembrie 2006, dar din motive parțiale diferite. El a respins reclamația că reclamantul nu a divulgat anumite informații înainte de a fi eliberate cu autorizație de securitate.

Cu toate acestea, el este de acord cu concluziile Autorității cu privire la existența unui risc de securitate, care s-a desfășurat din investigația efectuată de Autoritatea și din documentele clasificate. 17. Între timp, la 4 octombrie 2006, reclamantul a cerut să fie concediat, din motive de sănătate, de la sarcinile sale ca adjunct la primul viceministru al Apărării și de la cei de director al Departamentului de administrare a proprietății Ministerului. În aceeași zi, în conformitate cu art. 65 § 2 din Codul muncii, el a fost înlăturat din funcție (a se vedea punctul 26 de mai jos). La 20 octombrie 2006, el a semnat un acord, în conformitate cu art. 43 din Codul Muncii, încheierea contractului prin consimțământ reciproc cu efect de la 31 ianuarie 2007. 18. La 19 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de Praga (městský soud) de revizuire judiciară a deciziei de anulare a autorizației de securitate.

El și avocatul său au fost autorizați să consulte dosarul, dar părțile clasificate ca confidențiale au fost excluse. Cu toate acestea, documentele care conțin informații cu privire la existența unui risc, inclusiv documentele confidențiale, au fost trimise de către Autoritate la instanță, care avea acces la acestea. La audiere publică, reclamantul a primit posibilitatea de a face observațiile sale și de a declara ceea ce a considerat că sunt motivele pentru anularea clearance-ului său de securitate. El a declarat că consideră că informațiile în cauză au fost furnizate de un serviciu de informații militare care a încercat să se răzbune asupra lui pentru refuzul său de a accepta o propunere de a coopera într-un mod care depășește obligațiile sale legale.

19. În hotărârea din 1 septembrie 2009, instanța a respins cererea de reexaminare judiciară. Acesta a observat că, într-o procedură de revocare a autorizației de securitate, autoritatea relevantă nu a putut decât să dezvăluie motive de revocare care se bazau pe documente neclasificate și că, în ceea ce privește motivele bazate pe documente clasificate, ar trebui să se limiteze la trimiterea documentelor relevante și la nivelul de confidențialitate al acestora. Acesta a constatat că abordarea adoptată de Autoritatea, care nu a divulgat reclamantului conținutul informațiilor pe baza cărora a fost revocată autorizația de securitate, nu a fost ilegală deoarece divulgarea acestor informații este interzisă prin lege.

Acesta a adăugat că drepturile reclamantului au fost respectate în mod suficient deoarece instanța are competența de a obține cunoștințe despre informațiile clasificate și de a evalua dacă a justificat decizia luată de Autoritate. 20. În hotărârea din 15 iulie 2010, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyší správní soud) a respins un recurs asupra punctelor de drept (kasační stížnost) depus de reclamant ca nefondată. Acesta a considerat că documentele clasificate în cauză au arătat fără îndoială că reclamantul nu a îndeplinit condițiile statutare care urmează să fie încredințate cu informații secrete. Acesta a observat că riscul în ceea ce privește comportamentul său, care i-a afectat credibilitatea și capacitatea de a păstra secretul informației.

Curtea Administrativă Supremă a adăugat că divulgarea informațiilor clasificate ar fi putut implica divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, revelarea surselor sale de informații sau riscul de a influența posibilele martori. Acesta a explicat că există o interdicție legală privind indicarea exactă a riscului de securitate și privind specificarea considerațiilor subjacente concluziei că există un astfel de risc, motivele și considerațiile care se bazează pe decizia Autorității se bazează exclusiv pe informații clasificate. În consecință, motivele deciziei au trebuit să se limiteze la o trimitere la documentele pe care le baza și la nivelul confidențialității informațiilor utilizate.

Acesta a continuat să observe că, datorită caracterului special al procedurii în ceea ce privește informațiile clasificate, nu toate drepturile procedurale ale reclamantului ar putea fi garantate, ci că nediscriminarea motivelor exacte care susțin decizia de revocare a autorizației de securitate a fost contrazisă de garanția că instanța administrativă a avut acces nelimitat la documentele clasificate. Curtea Supremă de Administrație a subliniat faptul că raportul privind rezultatul anchetelor efectuate de serviciul de informații, inclus în dosar în nr. 77, care conținea informații specifice, cuprinzătoare și detaliate privind comportamentul și stilul de viață al reclamantului pe baza căreia instanța a fost satisfăcută în cazul în cauză în ceea ce privește relevanța acesteia pentru a determina dacă reclamantul a constituit un risc de securitate națională.

Acesta a observat, de asemenea, că informațiile nu se referă în niciun fel la refuzul reclamantului de a coopera cu serviciul de informații militare. 21. La 25 octombrie 2010, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavní soud), plângând de nedreptatea procedurii. Într-o hotărâre din 18 noiembrie 2010, instanța și-a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară cu privire la acest subiect, el a observat că, având în vedere natura specială și importanța deciziilor adoptate în ceea ce privește informațiile clasificate în cazul în care interesele de securitate națională sunt manifestate, nu a fost întotdeauna posibilă aplicarea tuturor garanțiilor referitoare la echitatea procedurii.

Acesta a considerat că, în cazul în cauză, comportamentul instanțelor a fost justificat în mod corespunzător și raționarea în deciziile lor comprenibile și în conformitate cu Constituția; că nu au plecat de la standarde procedurale și normele constituționale într-un grad excesiv; și că, prin urmare, Curtea Constituțională nu este obligată să intervină în procedura lor de luare a deciziilor.

22. La 16 martie 2011, serviciul de urmărire penală a depus un proiect de lege de acuzație împotriva reclamantului și a altor 51 de persoane pentru a influența atribuirea contractelor publice la Ministerul Apărării din 2005 până în 2007. Reclamantul a fost inculpat pentru participarea la crimă organizată (účast na zločinném spolčení); abuzuri și abuzuri de putere publică (pomoc k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele); complicitate în influențarea ilegală a procedurilor de licitație publică și de achiziții publice (pomoc ktrestnému činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě); și a încălcării și apărării normelor obligatorii care reglementează relațiile economice (pomoc k trestnému činu porušování závazch pravidel hospodářého styku).

Într-o hotărâre din 25 martie 2014 Curtea Regională České Budějovice (krajský soud) a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat, printre altele, la trei ani de închisoare. Într-o hotărâre din 27 mai 2016, Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) a susținut hotărârea de primă instanță care a condamnat reclamantul, dar a suspendat executarea condamnării la închisoare pentru o perioadă de doi ani de probă. Această judecată a devenit finală.

9. The applicant was born in 1962 and lives in Prague. 10. On the basis of a contract signed on 2 November 2004 and governed by the provisions of the Labour Code, the applicant became an employee of the Ministry of Defence. 11. On 27 December 2004, the Ministry’s authorised representative requested the National Security Authority (Národní bezpečnostní úřad – “the Authority”) to issue the applicant with security clearance (osvědčení) giving him access to State classified information in the “secret” category (tajné) in accordance with the duties to be carried out by him. 12. On 1 January 2005 the applicant took up his duties as director of the Department of administration of the Ministry’s property (Sekce správy majetku Ministerstva obrany).

13. On 19 July 2005 the Authority issued the applicant with security clearance, valid until 18 July 2010, confirming that he had access to State classified information in the “secret” category. 14. During the year 2006 the applicant was appointed deputy to the first Vice-Minister of Defence (zástupce Prvního náměstka ministra obrany), while continuing to carry out his duties as director of the Department of administration of the Ministry’s property. 15. On 7 October 2005 the Authority received confidential information from the intelligence service, classified “restricted” (vyhrazené) and dated 5 October 2005. It started an investigation in order to verify the information received.

In the course of that investigation the intelligence service provided the Authority with other information, dated 21 March 2006, classified “restricted” and annexed to the security file (bezpečnostní spis) under number 77. On the basis of that information the Authority revoked the security clearance on 5 September 2006. There were two unrelated reasons for that decision: firstly, the applicant had failed to indicate, as he should have done when applying for security clearance, that he held directorships in a number of companies and accounts in foreign banks; and secondly, the applicant was considered to pose a national security risk, within the meaning of section 14(3)(d) of Law no. 412/2005.

With regard to that risk, the decision did not however indicate which confidential information it was based on, as this was classified “restricted” and could not therefore legally be disclosed to the applicant. The decision indicated that the facts established in respect of his conduct, as documented in the information received by the Authority on 7 October 2005, cast doubt on his suitability for security clearance and his ability not to be influenced and to keep sensitive information secret, and thus indicated that he was no longer trustworthy. 16. On an administrative appeal (rozklad) by the applicant, the director of the Authority, after obtaining an opinion from the appeals board, confirmed on 18 December 2006 the Authority’s decision of 5 September 2006, but on partly different grounds.

He dismissed as unfounded the complaint that the applicant had failed to disclose certain information prior to being issued with security clearance. However, he agreed with the Authority’s conclusions regarding the existence of a security risk, which had transpired from the investigation carried out by the Authority and from the classified documents. 17. In the meantime, on 4 October 2006, the applicant had asked to be discharged, for health reasons, from his duties as deputy to the first Vice-Minister of Defence, and from those of director of the Department of administration of the Ministry’s property. He was removed from office on the same day under Article 65 § 2 of the Labour Code (see paragraph 26 below).

On 20 October 2006 he signed an agreement, under Article 43 of the Labour Code, terminating his contract by mutual consent with effect from 31 January 2007. 18. On 19 January 2007 the applicant lodged an application with the Prague Municipal Court (městský soud) for judicial review of the decision revoking his security clearance. He and his lawyer were permitted to consult the file, but the parts classified as confidential were excluded. However, the documents containing information about the existence of a risk, including the confidential documents, had been sent by the Authority to the court, which had access to them. At the public hearing the applicant was given the opportunity to make his submissions and to state what he thought were the reasons for revoking his security clearance.

He stated that he believed the information in question had been provided by a military intelligence service which had sought to take revenge on him for his refusal to accept a proposal to co-operate in a manner exceeding his statutory obligations. 19. In a judgment of 1 September 2009 the court dismissed the application for judicial review. It observed that in a procedure revoking security clearance the relevant authority could only disclose reasons for revoking clearance that were based on non-classified documents and that as regards grounds based on classified documents it had to confine itself to referring to the relevant documents and their level of confidentiality. It found that the approach taken by the Authority, which had not disclosed to the applicant the contents of the information on the basis of which the security clearance had been revoked, had not been illegal as disclosure of such information was prohibited by law.

It added that the applicant’s rights had been sufficiently respected because the court had power to obtain knowledge of the classified information and assess whether it justified the decision taken by the Authority. 20. In a judgment of 15 July 2010 the Supreme Administrative Court (Nejvyšší správní soud) dismissed an appeal on points of law (kasační stížnost) lodged by the applicant as unfounded. It considered that the classified documents in question had shown beyond any doubt that the applicant did not satisfy the statutory conditions to be entrusted with secret information. It observed that the risk in his regard concerned his conduct, which affected his credibility and his ability to keep information secret.

The Supreme Administrative Court added that disclosure of the classified information could have entailed the disclosure of the intelligence service’s working methods, the revelation of its information sources or the risk of influencing possible witnesses. It explained that there was a statutory prohibition on indicating where exactly the security risk lay and on specifying the considerations underlying the conclusion that such a risk existed, the reasons and considerations underlying the Authority’s decision being based exclusively on classified information. Accordingly, the reasons for the decision had to be limited to a reference to the documents on which it was based and the level of confidentiality of the information used.

It went on to observe that, owing to the special nature of proceedings where classified information was concerned, not all the applicant’s procedural rights could be guaranteed but that the non-disclosure of the exact reasons underlying the decision to revoke security clearance was counterbalanced by the guarantee that the administrative courts had unlimited access to the classified documents. The Supreme Administrative Court pointed out that the report on the result of the investigations carried out by the intelligence service, included in the file under no. 77, contained specific, comprehensive and detailed information concerning the conduct and lifestyle of the applicant on the basis of which the court was satisfied in the present case as to its relevance for determining whether the applicant posed a national security risk.

It observed, further, that the information did not in any way concern the applicant’s refusal to co-operate with the military intelligence service. 21. On 25 October 2010 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavní soud), complaining of the unfairness of the proceedings. In a judgment of 18 November 2010 the court dismissed his complaint as manifestly ill-founded. Referring to its earlier case-law on the subject, it observed that given the special nature and the importance of decisions adopted in respect of classified information where national security interests were manifest, it was not always possible to apply all the guarantees relating to fairness of proceedings.

It considered that in the present case the courts’ conduct had been duly justified and the reasoning in their decisions comprehensible and in conformity with the Constitution; that they had not departed from procedural standards and constitutional rules to an inordinate degree; and that the Constitutional Court was not therefore required to intervene in their decision-making procedure.

22. On 16 March 2011 the prosecution service lodged a bill of indictment against the applicant and 51 other persons on charges of influencing the award of public contracts at the Ministry of Defence from 2005 to 2007. The applicant was indicted for participation in organised crime (účast na zločinném spolčení); aiding and abetting abuse of public power (pomoc k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele); complicity in illegally influencing public tendering and public procurement procedures (pomoc k trestnému činu pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě); and aiding and abetting breaches of binding rules governing economic relations (pomoc k trestnému činu porušování závazných pravidel hospodářského styku).

In a judgment of 25 March 2014 the České Budějovice Regional Court (krajský soud) found the applicant guilty and sentenced him, inter alia, to three years’ imprisonment. In a judgment of 27 May 2016 the Prague High Court (Vrchní soud) upheld the first-instance judgment convicting the applicant, but suspended execution of his prison sentence for a two-year probationary period. That judgment became final.