CTVRTECKA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CTVRTECKA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2008)
CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36090/03 de Josef ČTVRTEČKA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 1 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Josef Čtvrtečka, este un ceh care s-a născut în 1949 și locuiește în Dobruška. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kollman, un avocat care practică în Náchod. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1967, reclamantul a intrat în forțele regulate ale armatei cehoslovace. La 1 iulie 1990, el a fost eliberat din serviciul militar după refuzul său de a lua jurământul militar. El a contactat diviziunile de resurse financiare și umane ale fostului Minister Federal de Apărare și a solicitat prestația de pensionare militară (výsluhový příspěvek ). El a fost informat că nu s-a calificat pentru beneficiu, deoarece a fost eliberat din armată pentru că nu a făcut jurământul. 1. Primul set de proceduri administrative La 8 octombrie 1992, reclamantul a interzis o procedură împotriva Ministerului Apărării cu Curtea de District din Praga 6 (obvodní soud La 20 octombrie 1992, Curtea a întrerupt procedurile pentru lipsa de competență. La 29 ianuarie 1993, Curtea Municipală de Praga (městský soud) ), după apelul reclamantului din 8 decembrie 1992, a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District care, într-o hotărâre din 20 februarie 1995, a stat împotriva reclamantului, constatând că, în conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Legea militară în vigoare, beneficiile de pensionare militară ar putea fi acordate soldaților care au fost eliberați în temeiul articolului 26 alineatul (2) din 26 alineatul (3). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul reclamantului care a fost eliberat după ce a refuzat să semneze documentul care conține jurământul militar. La 10 aprilie 1996, Curtea Municipală a modificat hotărârea Curții de District și a acordat cererea reclamantului. La 12 octombrie 1999, Curtea Supremă (Nejvyší soud ), cu privire la apelul inculpatului asupra punctelor de drept, a anulat cele două hotărâri și a întrerupt procedura, declarând că Oficiul Militar de Securitate Socială (vojenský úřad sociedadlního zabezpečení ) la Ministerul Apărării a fost competent să se ocupe de cererile reclamantului. , beneficiul de pensionare militară a fost de a compensa soldații pentru munca lor efectuată în condiții dificile și pentru limitarea vieții private legată de caracterul serviciului din forțele regulate. La 6 februarie 2001, Oficiul de Securitate Socială Militară a respins cererea reclamantului de pensie militară. La 20 martie 2001, Ministerul Apărării a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. La 20 aprilie 2001, reclamantul a contestat decizia Ministerului Apărării în fața Curții Înalte de la Praga (Vrchní soud La 17 iunie 2003, acuzatul a informat Curtea Supremă de Administrație ( Nejvyší správní soud ), la care a fost transferat cazul din motive de competență, că ministrul Apărării a convenit la 1 iunie 2003 să acorde reclamantului beneficiul de pensionare militară pentru a reduce durerea legislației ( odstranění tvrdosti zákona La 19 noiembrie 2003, reclamantul a informat Curtea Administrativă Supremă că nu a fost fericit cu această decizie. Într-o hotărâre din 31 martie 2004, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului împotriva Ministerului Apărării. Hotărârea a devenit finală la 4 mai 2004. La 15 septembrie 2006, reclamantul a solicitat o compensare în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată. El a solicitat CZK 318.000 (12.261 [1] ) în ceea ce privește prejudiciile materiale, CZK 1.000.000 (38.557 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și CZK 75.448.60 (2.905) în ceea ce privește taxele și cheltuielile. Într-o scrisoare din 22 mai 2007, Ministerul Justiției a informat reclamantul că cererea sa a fost acceptată, că s-a constatat că dreptul său la determinarea cererii sale civile într-un timp rezonabil a fost încălcat în primul set de proceduri administrative și că a fost acordat CZK 95000 (3.658 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pe care ar fi putut fi susținut. Cu toate acestea, Ministerul a refuzat cererea reclamantului privind compensarea pentru prejudiciu material. La 13 iulie 2007, reclamantul a informat Registrul că nu a intenționat să se adreseze unei instanțe în temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată. 2. Al doilea set de proceduri administrative Într-o decizie din 4 noiembrie 2003 Oficiul Militar de Securitate Socială a acordat reclamantului cererea de a atenua durerea legislației ( žádost o odstranění tvrdosti zákona ) și i-a permis beneficiile de pensionare cu efect retroactiv începând cu 1 iunie 2003. La 4 martie 2004, Ministerul Apărării, la apelul reclamantului din 8 decembrie 2003, a susținut decizia administrativă din 4 noiembrie 2003. La 7 mai 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Ministerului Apărării din 4 martie 2004 la Curtea Municipală. Se pare că procedurile sunt încă pendente. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt menționate în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE 1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție că procedura de mai sus a durat un timp nerazonabil și că nu a avut niciun remediu intern în acest sens. 2. El a afirmat încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă, deoarece Biroul de Securitate Socială Militară și Ministerul Apărării nu au respectat hotărârea Curții Municipale din 10 aprilie 1996 și a Curții Supreme din 12 octombrie 1999. 1. Reclamantul s-a plâns în primul rând că durata procedurii de mai sus a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal.” Guvernul a opus că reclamantul ar fi putut recurge la remedierea compensatorie prevăzută de Legea nr. 82/1998. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 1 din Convenție, responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate este atribuită autorităților naționale; prin urmare, mecanismul de plângere în favoarea Curții este subsidiar cu sistemele naționale de protecție a drepturilor umane ( Kudla c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI). Curtea reamintește, de asemenea, că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat o soluție adecvată în legătură cu aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006-V). Având în vedere faptul că Ministerul Justiției a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că prima condiție prevăzută în jurisprudența sa, și anume recunoașterea de către autoritățile a încălcării dreptului protejat de Convenție, a fost îndeplinită. În ceea ce privește a doua condiție, care este o soluție adecvată din partea autorităților pentru nedreptul suferit, Curtea trebuie să stabilească dacă suma acordată poate fi considerată suficientă pentru a repara daunele și încălcarea presupusă (dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). În ceea ce privește refuzul cererii în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea consideră că pierderile presupuse de către solicitanți nu au fost justificate, fie la nivel intern, fie în cadrul procedurii anterioare, și că nu există nicio legătură de cauzalitate între lungimea excesivă a procedurii și prejudiciul presupus. În ceea ce privește compensarea pentru prejudiciu moral, Curtea observă că, în conformitate cu jurisprudența sa, termenul respectiv se referă la anxietatea, inconvenientul și incertitudinea cauzată de presupusa încălcare și alte pierderi morale (Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV, citat mai sus, § 29). Având în vedere materialul din dosar și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că suma atribuită reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale pe care ar fi putut fi susținute în prima etapă a procedurii administrative poate fi considerată suficientă și adecvată reparație pentru încălcarea suferită. Prin urmare, Curtea consideră că decizia Ministerului Justiției a fost în conformitate cu jurisprudența Curții și concluzionează că cel de-al doilea reclamant nu mai poate pretinde victime” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere că reclamantul nu a prezentat nicio cerere de compensare în ceea ce privește a doua serie de proceduri administrative, el nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din convenție. 2. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea nici un remediu intern eficace la dispoziția sa în temeiul art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția trebuie să aibă un remediu eficace în favoarea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a constatat deja că legea nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată, oferă reclamanților o soluție eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii; această constatare este valabil în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 3. Reclamantul a susținut încă o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție. Curtea este de părere că, chiar și presupunând că, în acest sens, reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și în măsura în care această plângere a fost justificată, nu există nici o indicație în cazul în care nu au fost respectate drepturile reclamantului în temeiul prezentei dispoziții. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se respingă cererea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 1 EUR = 25.97 CZK