KAPITALNYY REMONT SVERDLOVYN v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 4106/07 KAPITALNYY REMONT SVERDLOVYN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 7 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvern, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Kapitalnyy Remont Sverdlovyn, a fost o societate ucraineană cu sediul în Dolyna, reprezentată în fața Curții de către dl Tytych, avocat practicant în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kultchytskyy, al Ministerului Justiției.

Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 1, 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din neexecuția prelungită a deciziilor interne în favoarea lor. Cererea a fost comunicată guvernului la 27 ianuarie 2010 în conformitate cu procedura reglementată de hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov Ucraina, nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. La 17 februarie 2011, Guvernul a informat Curtea că societatea reclamantă a fost lichidată ca insolventă la 15 februarie 2010 și nu mai exista. Înainte de insolvență, reclamația societății reclamante a fost vândută unui nou creditor. Noul creditor cerere la Curte este în așteptare în temeiul nr. 25731/13. DREPTUL Curtea observă că la 15 februarie 2010, entitatea solicitantă a fost lichidată ca insolventă fără niciun succesor juridic.

Curtea remarcă că acest lucru poate constitui un „alt motiv” pentru care „nu mai este justificat să continue examinarea cererii” în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție prevedea „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor” nu impune altfel, în temeiul articolului 37 § 1 în amendă a convenției.

Având în vedere faptul că afirmația a fost de natură pecuniară și că este un subiect de jurisprudență bine stabilită (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina) citat mai sus) Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește reclamantul (de exemplu, a se vedea Karner c. Austria , nr. 40016/98 , § 27, CEDO 2003 IX și Teherani și alții c. Turcia ) , nr. 32940/08, 41626/08 și 43616/08, § 56, 13 aprilie 2010). În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în măsura în care a fost adusă de această entitate.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al secretarului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 41096/07

KAPITALNYY REMONT SVERDLOVYN

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 January 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 September 2007, Having regard to the comments submitted by the Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Kapitalnyy Remont Sverdlovyn, was a Ukrainian company based in Dolyna. It was represented before the Court by Mr V. Tytych, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kultchytskyy, of the Ministry of Justice. The applicant company complained under Articles 6 § 1, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the prolonged non-enforcement of the domestic decisions in their favour. They further raised a complaint under Article 14 of the Convention. The application was communicated on 27 January 2010 to the Government under the procedure covered by the pilot judgment Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04, 15 October 2009. On 17 February 2011 the Government informed the Court that the applicant company had been liquidated as insolvent on 15 February 2010 and no longer existed.

Before the insolvency, the applicant company’s claim had been sold to a new creditor. The new creditor’s application to the Court is pending under no. 25731/13. THE LAW The Court observes that on 15 February 2010 the applicant entity was liquidated as insolvent without any legal successor. The Court notes that this may constitute an “other reason” for which “it is no longer justified to continue the examination of the application” within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention provided “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto” does not require otherwise, pursuant to Article 37 § 1 in fine of the Convention.

In the light of the fact that the claim was pecuniary in nature and that it is a subject of a well-established case law (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine cited above) the Court finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of the applicant (for contrast see, for example, Karner v. Austria , no. 40016/98 , § 27, ECHR 2003 ‑ IX, and Tehrani and Others v. Turkey , nos. 32940/08, 41626/08 and 43616/08, § 56, 13 April 2010). Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in so far as it has been brought by that entity.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President