INTERTRANS, ZAT v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 20647/08 INTERTRANS, ZAT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 18 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2008, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Intertrans, ZAT, a fost o societate ucraineană cu sede în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 din neexecuția prelungită a deciziilor interne în favoarea lor.

Cererea a fost comunicată Guvernului la 11 februarie 2010 în conformitate cu procedura reglementată de hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. Potrivit informațiilor disponibile în baza de date oficială de internet Registrul unificat al Entităților Juridice din Ucraina , la 27 La 26 august 2014, Curtea a invitat societatea reclamantă prin scrisoarea pentru a confirma statutul juridic. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2014 reprezentantul reclamantului a confirmat informațiile disponibile Curții că societatea reclamantă a fost lichidată. Curtea remarcă că, la 27 septembrie 2011, entitatea solicitantă a fost lichidată ca insolvent fără succesor juridic și fără nici o indicație că orice alt organism sau persoană (cum ar fi fost un fost acționar) are dreptul la orice drept sau obligații care pot continua.

Curtea remarcă că acest lucru poate constitui un „alt motiv” pentru care „it” Nu mai este justificat să continue examinarea cererii” în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, prevăzută „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale” nu necesită altfel, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a convenției.

Având în vedere faptul că afirmația a fost de natură pecuniară și că este un subiect de jurisprudență bine stabilită (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina) citat mai sus) Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii în ceea ce privește reclamantul (de exemplu Karner v. Austria , nr. 40016/98 , § 27, CEDO 2003 IX și Teherani și alții v. Turcia , nr. 32940/08, 41626/08 și 43616/08, § 56, 13 aprilie 2010). În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 20647/08

INTERTRANS, ZAT

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 November 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 April 2008, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Intertrans, ZAT, was a Ukrainian company based in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant company complained under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the prolonged non-enforcement of the domestic decisions in their favour. The application was communicated on 11 February 2010 to the Government under the procedure covered by the pilot judgment Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, 15 October 2009. According to the information available in the official internet database The Unified State Registry of Legal Entities in Ukraine (ЄДРПОУ) on 27 September 2011 the applicant company was liquidated, without any legal successor, as insolvent.

On 26 August 2014 the Court invited the applicant company by letter to confirm their legal status. By letter of 17 September 2014 the applicant’s representative confirmed the information available to the Court that the applicant company had been liquidated. THE LAW The Court observes that on 27 September 2011 the applicant entity was liquidated as insolvent without any legal successor and without any indication that any other body or person (such as a former shareholder) is entitled to any rights or obligations which may continue. The Court notes that this may constitute an “other reason” for which “it is no longer justified to continue the examination of the application” within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention provided “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto” does not require otherwise, pursuant to Article 37 § 1 in fine of the Convention.

In the light of the fact that the claim was pecuniary in nature and that it is a subject of a well-established case law (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine cited above) the Court finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application in respect of the applicant (for contrast see, for example, Karner v. Austria , no. 40016/98 , § 27, ECHR 2003 ‑ IX, and Tehrani and Others v. Turkey , nos. 32940/08, 41626/08 and 43616/08, § 56, 13 April 2010). Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Registrar President