Aviaremontne Pidpryyemstno Urarp, Zat împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 6298/09 AVIAREMONTNE PIDPRIYEMSTNO URARP, ZAT împotriva Ucrainei depusă la 22 ianuarie 2009 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2009, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, Aviaremontne Pidpryyemstno URARP, ZAT, este o societate ucraineană din Kyiv. A fost reprezentat în fața Curții de către dl I.O. Savchuk, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 1, 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția prelungită a deciziilor interne în favoarea sa. Cererea a fost comunicată guvernului la 11 februarie 2010 în conformitate cu procedura reglementată de hotărârea pilot Yury Nikolayevich Ivanov Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 1, 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția prelungită a hotărârii adoptate în favoarea sa de către Curtea comercială Kyiv la 3 aprilie 2007 privind recuperarea banilor din partea întreprinderii de stat a Ministerului Apărării Ucrainei „Compania Ucraineană de transport aerian”.

La 14 iulie 2011, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală colectivă cu privire la acest caz și la multe altele. La 22 iulie 2011 a fost trimisă o copie a declarației unilaterale societății reclamante pentru observații. La 16 august 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă această parte a cererii ca datorie din partea întreprinderii de stat a Ministerului Apărării Ucrainei „Compania Ucraineană de Transport Aeronautic” a fost recuperată pe deplin. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii.

1 din Protocolul nr. 1 reclamantul s-a plângut, de asemenea, de neexecutarea prelungită a hotărârilor de la 4 Mai și 20 noiembrie 2007 acordate persoanelor juridice private. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile legate de neexecuția hotărârii Curții Comerciale de Kyiv din 3 aprilie 2007; Declarații restul cererii este inadmisibil.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 6298/09

AVIAREMONTNE PIDPRYYEMSTNO URARP, ZAT

against Ukraine lodged on 22 January 2009 The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 January 2009, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Aviaremontne Pidpryyemstno URARP, ZAT, is a Ukrainian company based in Kyiv. It was represented before the Court by Mr I.O. Savchuk, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant company complained under Articles 6 § 1, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged non-enforcement of the domestic decisions in its favour.

The application was communicated on 11 February 2010 to the Government under the procedure covered by the pilot judgment Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, 15 October 2009. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 6 § 1, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged non-enforcement of the judgment adopted in its favour by the Kyiv Commercial Court on 3 April 2007 concerning recovery of money from the State enterprise of Ministry of Defense of Ukraine “Ukrainian Aviation Transport Company”. On 14 July 2011 the Government submitted a collective unilateral declaration concerning this case and a number of others. On 22 July 2011 a copy of the unilateral declaration was sent to the applicant company for comment.

On 16 August 2011 the applicant’s representative informed the Court that the applicant wished to withdraw this part of the application as the debt from the State enterprise of Ministry of Defense of Ukraine “Ukrainian Aviation Transport Company” had been fully recovered. In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application. 2. Relying on Articles 6 § 1, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant also complained about the prolonged non-enforcement of the judgments of 4 May and 20 November 2007 given against private legal entities.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaints related to the non-enforcement of the Kyiv Commercial Court’s judgment of 3 April 2007; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President