SALMANOVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12098/09 Solmaz SALMANOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 februarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Solmaz Salmanova, este un național azerbaidjan, născut în 1963 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Aliyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin scrisoarea Autorității Executive din orașul Baku din 6 ianuarie 1995, a fost alocat reclamantului un apartament de două camere. Prin ordinul din 17 ianuarie 1995, Autoritatea Executivă din districtul Nasim a decis că reclamantul ar fi eliberat un voucher de ocupare („ yașayıș ordini Din motive necunoscute, această decizie nu a fost pusă în aplicare.

Unele timp neespecificat mai târziu, I.A. și familia sa, care erau strămutați interioare („PIP”), s - au mutat în apartamentul în cauză. Când reclamantul a aflat că apartamentul era ocupat de oameni necunoscuti de ea, ea a cerut ca ei să-l scape. Cu toate acestea, I.A. a refuzat să facă acest lucru. Reclamantul a depus un proces, solicitând instanței să recunoască dreptul ei de locație la apartament și să evacueze I.A. și membrii familiei sale din ea. La 21 aprilie 2003, Curtea de District Yasamal a acordat reclamantului cererea. Acesta a constatat că apartamentul în cauză a fost alocat reclamantului deoarece apartamentul său anterior era în stare de urgență; și că I.A. și familia sa s-au mutat în apartament fără autorizare.

Curtea a ordonat deportarea lor din apartament. La 4 iulie 2003, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Prin decizia din 10 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut substanțial hotărârea Curții de Apel, dar a adăugat că executarea hotărârii va fi amânată până la districtul Khojali, unde respondenții, I.A. și membrii familiei sale, obișnuiau să locuiască, au fost eliberați din ocupație. În prezent, districtul Khojali rămâne sub controlul forțelor armene și conflictul Nagorno-Karabakh rămâne nerezolvat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neaplicarea hotărârilor instanțelor interne în favoarea ei. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge că amânarea executării pe o perioadă nedefinită a fost încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Întrebări către părți A respectat reclamantul regula de șase luni atunci când a depus o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Este neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului datorită suspendării oficiale a executării pe o perioadă nedefinită compatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, este în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? Autoritățile au echilibrat echilibrul necesar între interesul general al comunității în asigurarea locuințelor interne temporare și protecția dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Communicated on 7 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 12098/09 Solmaz SALMANOVA against Azerbaijan lodged on 12 February 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Solmaz Salmanova, is an Azerbaijani national, who was born in 1963 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By a letter of the Baku City Executive Authority of 6 January 1995, a two-room apartment was allocated to the applicant. By an order of 17 January 1995 the Nasimi District Executive Authority decided that the applicant was to be issued an occupancy voucher (“ yașayıș orderi ”) to the mentioned two-room apartment. For an unknown reason this decision was not implemented. Some unspecified time later, I.A.

and his family, who were internally displaced persons (“IDP”), moved in the apartment in question. When the applicant found out that the apartment was occupied by people unknown to her, she requested that they vacate it. However, I.A. refused to do so. The applicant lodged a lawsuit, requesting the court to recognize her tenancy right to the apartment and to evict I.A. and his family members from it. On 21 April 2003 the Yasamal District Court granted the applicant’s request. It found that the apartment in question was allocated to the applicant because her previous apartment was in emergency condition; and that I.A. and his family moved in the apartment without authorization. The court ordered their eviction from the apartment.

On 4 July 2003 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. By a decision of 10 October 2003 the Supreme Court upheld in substance the judgment of the Court of Appeal but added that the execution of the judgment was to be postponed until the Khojali District, where the respondents, I.A. and his family members, used to reside, was liberated from occupation. At present, the Khojali District remains under the control of Armenian forces and the Nagorno-Karabakh conflict remains unresolved. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about non ‑ enforcement of the domestic courts’ judgments in her favour. She also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the postponement of the execution for an indefinite duration of time was in breach of her right to peaceful enjoyment of her possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant comply with the six-month rule when lodging a complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Is the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour owing to the formal suspension of execution for an indefinite duration of time compatible with Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was it in the public interest and in accordance with the conditions provided by law? Did the authorities strike the requisite fair balance between the general interest of the community in providing the IDPs with temporary housing and the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?